[Løst] Hjelp til å kjøpe speilrefleks

[fre_lund]

Jeg ønsker å investere i et speilreflekskamera, men som nybegynner er det et hav å gå seg bort i. Jeg ser etter et kamera som tar gode bilder også inne. Kamera blir nok mest brukt til å ta bilder av ting i bevegelse. Jeg har sett på D5100 men der får autofokusen litt lunkne tilbakemeldinger. Er det noen som har noen gode råd til kjøp av kamera?

[to88he]

Alle speilreflekskameraer har en ting til felles. De tar gode bilder(uansett prisklasse).

 

Hvilket merke du går til innkjøp av spiller forsåvidt ingen rolle. Noen i familien som har et bestemt merke? (låne optikk utstyr osv...)

 

Kameraet har lite å si på bildekvaliteten. Først og fremst optikken + fotografen som betyr noe. Foreslår at du setter deg inn i fotografiske begreper som lukker, blender og ISO("eksponering"). Det er også viktig å vite hvordan man bruker AF.(her er forskjellen stor fra kompaktkamera som benytter kontrastbasert AF)

 

Trodde ikke at D5100 har noe dårligere AF enn andre kameraer i samme prisklasse. Skal du ha noe nevneverdig bedre må du over på serier som D7000 eller Canon xxD. Og da blir det fort dyrere. Alt er avhengig av hvor mye penger du vil bruke. Men for en nybegynner ville jeg tro at D5100 er midt i blinken.

 

Etterhvert hvis du blir bitt av basillen, vil du fort merke hva du savner.

Endret 15. desember 2011 av to88he

[picatta]

D5100 skal visstnok ha samme bildebrikke som D7000 har jeg hørt. Nå må kanskje noen på forumet rette meg.

 

Jeg er storfornøyd med D7000 ihvertfall, har hatt to Canon kameraer, og har aldri angret på at jeg har byttet.

 

D5100 er også ett i størrelse lite kamera, så det blir ikke så tungt å drasse rundt på.

 

Å sette deg inn i lukker, blender og ISO er lett å gjøre når du får kameraet, om dette er tungvint så er det auto moduser på kameraet som gjør alt for deg.

 

Fallgruven jeg kjenner mange går i, er at dem kjøper seg speilrefleks kun pga troen på bedre bildekvalitet. Problemet oppstår når kameraet blir for avansert, tungt og vanskelig å håndtere at det bare blir liggende. De burde da i stedet ha kjøpt seg bedre systemkameraer, enten m43 kameraer som er populære nå, eller dyrere vanlig digitale fotoapparater.

 

 

Spørsmålet du kan stille deg er hvis du skal gå for speilrefleks kun pga du ønsker bedre bildekvalitet, så bør du gå for andre alternativer. Bildekvalitet veier aldri opp for tilgjengelighet. Chase Jarvis er en fotograf som ønsket å slå ned på at man MÅ ha speilrefleks for å ta gode bilder, hans filosofi er at det beste kameraet er det du har med deg hele tiden. Han har også laget en fotobok utelukkende med fotografier ifra en iPhone, og om man er uerfaren er det umulig å se forskjell på disse og speilrefleks. Men om du føler at du har en voksende fotograf inni deg, og vet at du vil komme til å bruke kameraet til mer enn en spesifik situasjon, så ville jeg ha vurdert å kjøpt speilrefleks.

[Kristallo]

Autofokusen er i stor grad avhengig av hvilket objektiv som brukes. Det er sjelden en god ide å bruke billigste type objektiv siden det er viktigere enn kamerahuset for resultatet.

 

Husk at kamerahuset bytter du ut etter noen år, et godt objektiv har du veldig lenge. Så legg pengene i optikken.

[fre_lund]

Takk for gode svar. Om det er en voksende fotograf inni meg er litt vanskelig å si, men en begynnende interesse er helt klart der. Jeg har kommet forbi det stadiet at macro på kompaktkamera er spennende, og trenger flere innstillinger å spille på.

 

Jeg har lest en del tester av forskjellige kamera og syns de alle virker veldig like. Når de tkommer til AF og D5100 leste jeg testen på akam.no, og der stod det: "Det er tydelig at den vanlige autofokusen på D5100 ikke er av den kjappe typen. Den blir slått av tilsvarende kameraer og av gamle kameraer, selv om den har fordel av noe som burde være raskere objektiv".

 

Har noen et "normal" objektiv til D5100 å anbefale?

[Drunkenvalley]

to88he, det er jo absolutt slikt at ein god fotograf kan ta gode bilder med uansett hvilke kamera, men det er mange fordeler med visse kameraer over andre.

 

Derimot er eg i tvil over ideen om å anbefale speilrefleks i det heila tatt til dei som må lære seg på hobby. Foto er stress å ta opp om ein ikkje har ein hjelpande hånd, i tillegg til at speilrefleks-kameraer er bulkete og tungvinte å bære med seg.

 

Om du kan finna eit kamera som er kompakt, men med mindre automatiserte systemer ville kanskje det vore meir ideelt.

[Trondster]

Hvis du kunne tenke deg å drive med foto som hobby vil jeg helt klart anbefale et systemkamera med utskiftbar optikk, gjerne en speilrefleks med gode kontroller.

Det viktigste er allikevel ikke kameraet, men optikken. Ville kikket på sånt som Nikon 18-105, 16-85, eller Tamron 17 -50 uten VC. Sistnevnte er både lyssterk og skarp, men har litt støyende autofokus.

[to88he]

to88he, det er jo absolutt slikt at ein god fotograf kan ta gode bilder med uansett hvilke kamera, men det er mange fordeler med visse kameraer over andre.

 

Derimot er eg i tvil over ideen om å anbefale speilrefleks i det heila tatt til dei som må lære seg på hobby. Foto er stress å ta opp om ein ikkje har ein hjelpande hånd, i tillegg til at speilrefleks-kameraer er bulkete og tungvinte å bære med seg.

 

Om du kan finna eit kamera som er kompakt, men med mindre automatiserte systemer ville kanskje det vore meir ideelt.

 

I posten min skrev jeg at de viktigste faktorene for gode bilder ligger andre steder enn i kameraet. Dette står jeg 100% for. Jeg har heller ikke nektet for at det hjelper med et godt kamera, men poenget mitt var at så si alle speilreflekskameraer på markedet har potensiale til lik bildekvalitet. (glem FF)

Bildesensorene er eksakt like i mange billigkameraer som du finner på de dyrere modellene. Altså, det du betaler for ligger andre steder enn i bildekvaliteten. Det var den generelle bildekvaliteten jeg snakket om og ikke muligheten for å ta gode bilde i situasjoner som f.eks. krever lynrask AF(fugler i flukt eller ping pong). Dette blir situasjonsbestemt og her ligger begrensningene andre steder enn i bildesensoren.

 

Jeg er også uenig med deg i å ikke anbefale speilrefleks til folk som må lære seg det på hobbybasis. Nesten samtlige her på forumet har da lært seg dette på fritiden (regner jeg med). Inkludert meg selv. Det handler om å utforske og å bruke kameraet masse, om du i tilegg leser ett par bøker hjelper det også fælt. Og da kommer kanskje interessen også. Jeg har aldri gått på noe kurs av noe slag og kommer sikkert ikke til å gjøre det heller. I stedet leser jeg på nettet og i bøker, noe jeg tror du får like stort utbytte av som f.eks. ett kurs. Det handler om å gidde, rett og slett.

 

På en annen side er jeg enig med deg at ikke alle bør kjøpe seg speilreflekskameraer. Bruker du kun kameraet i bursdager og julefeiringer, eller om du ikke gidder å drasse det med deg. Da kan du likegodt ha et godt kompaktkamera. Jeg vil tippe at over halvparten av de som kjøper speilrefleks (kanskje enda flere) er slike ferieknipsere som godt kunne klart seg uten. Men ett sted må man begynne. Og kanskje fotografering for ferieknipseren etterhvert utvikler seg til en hobby.

Endret 15. desember 2011 av to88he

[hean]

I posten min skrev jeg at de viktigste faktorene for gode bilder ligger andre steder enn i kameraet. Dette står jeg 100% for.

En slik oppfatning vokser å blir mer og mer vanlig fordi ingen hus i dag er dårlige.

 

Forskjellene i bildekvalitet på de billigste objektivene og high end objektiv er mye større enn forskjellen på ett nybegynner speilrefleks og ett speilrefleks i proffklassen.

 

Derfor får mange ett "feil" inntrykk av at ett godt objektiv er viktigere enn ett bra kamera.

 

Hadde det vært produsenter som faktisk laget kamerahus som ga dårlig bildekvalitet hadde man skjønt at huset er akkurat like viktig som objektivet.

[to88he]

I posten min skrev jeg at de viktigste faktorene for gode bilder ligger andre steder enn i kameraet. Dette står jeg 100% for.

En slik oppfatning vokser å blir mer og mer vanlig fordi ingen hus i dag er dårlige.

 

Forskjellene i bildekvalitet på de billigste objektivene og high end objektiv er mye større enn forskjellen på ett nybegynner speilrefleks og ett speilrefleks i proffklassen.

 

Derfor får mange ett "feil" inntrykk av at ett godt objektiv er viktigere enn ett bra kamera.

 

Hadde det vært produsenter som faktisk laget kamerahus som ga dårlig bildekvalitet hadde man skjønt at huset er akkurat like viktig som objektivet.

 

Helt enig med deg.

 

Men et godt objektiv ER viktigere. Du sier det selv: "fordi ingen hus i dag er dårlige."

Det betyr ikke at jeg eller andre ikke ønsker forbedringer i husene, tvert imot.

 

EDIT: Også enig med siste pkt. Men nå er saken slik at det er svært få av de store som lager dårlige kameraer og det er ut fra dette jeg henter min begrunnelse. Ja, kameraet er like viktig som objektivet, man får pent lite bilder med bare objektivet i handa.

Endret 15. desember 2011 av to88he

[hean]

Helt enig med deg.

 

Men et godt objektiv ER viktigere. Du sier det selv: "fordi ingen hus i dag er dårlige."

Det betyr ikke at jeg eller andre ikke ønsker forbedringer i husene, tvert imot.

Nei, det er like viktig.

 

Har man to krav som må oppfylles er ikke det ene kravet viktigere fordi det andre allerede er oppfylt...

Endret 15. desember 2011 av Nasciboy

[Drunkenvalley]

Nå lærte eg sjøl å bruka speilrefleks ved blanding av skole som utviklet seg til hobby, men første og desidert største grunnen til at eg ikkje tar meg tid til å utvikla meg vidare i feltet er jo rett og slett at utstyret er tungvint.

 

Utover det er eg i bunn og grunn ikkje uenig, men syns det er enklare å ta seg tid til å ta gode bilder om man har eit kamera som er enkelt å transportere, og det kan eg på ingen måte si om dei speilrefleks-kameraene eg har brukt.

 

Syns det er forferdelig kjedelig når eg har lyst til å ta bilder, men ikkje har anledning til det fordi eg ikkje gadd å lasse med meg utstyr. :!:

[hean]

Nå lærte eg sjøl å bruka speilrefleks ved blanding av skole som utviklet seg til hobby, men første og desidert største grunnen til at eg ikkje tar meg tid til å utvikla meg vidare i feltet er jo rett og slett at utstyret er tungvint.

 

Utover det er eg i bunn og grunn ikkje uenig, men syns det er enklare å ta seg tid til å ta gode bilder om man har eit kamera som er enkelt å transportere, og det kan eg på ingen måte si om dei speilrefleks-kameraene eg har brukt.

 

Syns det er forferdelig kjedelig når eg har lyst til å ta bilder, men ikkje har anledning til det fordi eg ikkje gadd å lasse med meg utstyr. :!:

Man finner også kompaktkamera og små systemkamera som hverken tar stor plass eller er tunge og gidder man ikke bære på slikt utstyr er vel bare ikke interessen stor nok.

[Drunkenvalley]

Man finner også kompaktkamera og små systemkamera som hverken tar stor plass eller er tunge og gidder man ikke bære på slikt utstyr er vel bare ikke interessen stor nok.

Nå var det nå kompaktkamera og ellers små kamera eg sikta til at ein gjerne bør kikka på.

 

Skjønt med dei har det vore mindre fordi eg ikkje gidder å dra med meg, men heller at dei har vore veldig dyre i mine øyne. Akkurat nå er det mer relevant siden eg har greit med penger...

[to88he]

Helt enig med deg.

 

Men et godt objektiv ER viktigere. Du sier det selv: "fordi ingen hus i dag er dårlige."

Det betyr ikke at jeg eller andre ikke ønsker forbedringer i husene, tvert imot.

Nei, det er like viktig.

 

Har man to krav som må oppfylles er ikke det ene kravet viktigere fordi det andre allerede er oppfylt...

 

 

Tror vi alle egentlig er enige. Vi har litt forskjellige synspunkter som kun er flisespikking egentlig.

 

2 krav må oppfylles: (også helt enig)

- Kamera

- Objektiv

 

MEN,(prøver igjen). Som du selv sa "finnes ikke dårlige kameraer." (flott, da er vi enige i dette)

men det finnes dårlige objektiver(enig?). Forutsett at det ikke finnes dårlige kameraer så kan man argumentere for at objektivet er viktigere for bildekvaliteten enn kameraet. Jeg sier ikke at objektivet er viktigere for å ta ett hvilket som helst bilde, men for selve kvaliteten.

 

Huff, nå gidder jeg ikke mer.

Mer enige blir vi ikke, har sporet fælt av her nå, hehe.

[Trondster]

Etter viktig punkt med huset, hvis man skal ha foto som hobby, er betjening som inviterer til lek med og kontroll av blender og lukker. Og det er det kun de "høyere" kompaktkameraene som tilbyr.

[fre_lund]

Føler vi beveget oss litt bort her nå Spørsmålet er ikke om jeg skal ha et speilreflekskamera, for det skal jeg. Og hvordan man lærer seg å bruke et kamera varierer fra person til person, som alt annet man prøver å lære her i verden.

 

Jeg spør etter forslag til kamera jeg kan kjøpe. Hvor bruksområdet ofte blir av dyr/gjenstander i bevegelse, til tider steder med mindre lys. Jeg har sett på D5100 som et alternativ, men tester sier at AF ofte kan være litt treg, og det blir litt kornete på høyere ISO verdier. Men for meg sier det lite om hvor gode bilder jeg kan ta, av f.eks en fugl i bevegelse =)

[rogkas]

Forslag:

 

Gå i butikken og kjøp Nikon D5100 som du har sett på. Slutt og les all verdens tester og rykter om treg autofokus eller andre ting. Kjøp kamera med objektivet 18-105.

 

Sleng kanskje med en blits, kanskje Nikon SB-700.

 

Sett deg ned med manualen i fanget et par-tre time og lær deg kamera. Du kommer til å ha mye glede av det.

 

Og det er fortsatt tid igjen til å ta de fine julebildene...

 

 

(Jeg har selv Nikon D7000 som visstnok skal ha samme bildebrikke. Suveren kvalitet)

[MST]

Stjeler denne posten litt

Skal kjøpe speilrefleks til min far som fyller 50 snart og vi regnes begge som nybegynnere, men er interesserte i å lære om bilder, så ett kamera med en del "potensiale" hadde vært fint.

Tittet litt på reviews nå, og lurer på om dette her er en bra pakke å kjøpe?

 

http://www.dustinhome.no/nikon-d90-optikk-af-s-dx-18-105-ed-vr-8-gb-ultra-ii-veske/product/5010382429

[rogkas]

D90 er bra, D5100 er vesentlig nyere.

Jeg ville gått for det nyeste...

 

 

Men de gir begge godt sluttresultat.