Staten ER en tyv - spiller det noen rolle?

[Nihilist1]

En liknende tråd ble startet av en annen bruker, og når jeg leste begrunnelsen for stenging, så var det at personen var kastet ut tidligere som var årsaken. Det betyr vel at tema i seg selv er legitimt nok - skjønt det er en liten risiko å inngå når de som bestemmer er primitive nok til å kaste ut sterke meninger som inviterer til god filosofisk debatt, på bakgrunn av person. Og man snakker om at man skal debattere sak og ikke person... Jaja, det skal jeg ikke henge meg for mye opp i, man kan ikke forandre voksne mennesker, og alle mennesker er i utgangspunktet determinerte roboter man ikke kan gjøre noe med. Så dette skriver jeg kun fordi fysikkens lover ikke levner kroppen min noen annen mulighet, så får vi se hvor det bærer hen.

 

Det er ganske påfallende hvordan sosiale normer som gjelder mellom personer, opphører å gjelde når liknende type aktivitet skaleres opp til å gjelde mellom større grupper i regi av en statlig makt. Det er et sterkt indisium på at det ikke er forståelse av moral som begrenser adferd, men forståelse av sosial aksept som preger holdninger. De fleste argumenter mot at staten er en tyv, er jo ganske latterlige, men vi får se hva folk klarer å hoste opp her, om de er uenige.

 

Byråkrater og folkevalgte politikere lager lover og bestemmer hvordan de skal implementeres på bakgrunn av interesser i samfunnet. Det er helt greit i Norge å bruke staten som brekkstang for ens egeninteresser. Om du liker statlig TV, så er det helt greit å tvinge andre som ikke liker det, til å betale for deg. Det kan f.eks sammenliknes med en nabokrangel hvor du tvinges til å betale for brostein, når du vil ha asfalt foran huset ditt, eller som en gruppevoldtekt hvor mange har fordel av tilfredsstillelse på bekostning av få/en. Det samme gjelder militæret, hvor de som ikke er tjenestepliktige skor seg på bekostning av unge mennesker, hvor flesteparten ikke kan stemme. Det gjelder utdanning, hvor de som ønsker at folk skal utdannes til de er 30, skor seg på at det offentlige har monopol på hva slags løp man skal igjennom, for å kunne få tillatelse til å bruke kroppen sin til å gjøre arbeide uten å få problemer med politiet.

 

Hvis dette ikke skal være stjeling, så er det fristende å stille spm hvor mange mennesker som skal stjele fra hvor få mennesker, for at stjeling ikke skal kunne kalles stjeling, eller være "riktig." Gjelder det også alle ting, eller er det greit å tvinge folk til å måtte være krigere, men ikke sexslaver?

 

Staten er en tyv, og det er vanskelig for vanlige folk å innrømme, fordi det introduserer et element av kynisme man aksepterer, som man ikke kan akseptere og samtidig forsvare at man er et godt menneske. Det er nødvendig, rent sosialt å være et godt menneske. Derfor kan selv mensa-medlemmer lire av seg så utrolig mye piss som ikke holder vann.

 

Men hvorfor, kjære liberalister, gidder dere å bry dere om sånt? Dere får ikke forandret noe. Systemet i samfunnet er slik at man skaffer seg privilegier, og så får man noen ulemper. Privilegiene sitter mye dypere, og er vanskeligere å ta fra folk. Vi har et mafiasamfunn, og det vil være et mafiasamfunn for evig tid. Den eneste muligheten å få det bedre på, hvis du aksepterer at et mål er å ha det bedre (materielt), er å bruke andre mennesker med staten som proxy, og stjele det du kan.

 

Dette er frustrerende for kreative mennesker som ønsker å skape noe nytt, gjøre noe annerledes, noe lønnsomt. Men det blir mindre frustrerende om du klarer å karre til deg en byråkratjobb, gjøre en dritt og ingenting av verdi, bli lønnsmottaker, og få interesser som du kan få en sterk lobbyvirksomhet til å få staten til å sponse. Det kan være kulturpenger til koret ditt. Det kan være nye regler som gjør at det offentlige må skape en ny byråkratstilling, som du har kompetanse til å få. Utnytt systemet for alt det er verdt.

 

Det store problemet til liberalister, er at de har så vanskeligheter for å gi slipp på sine antipatier mot andre mennesker, at de må finne på pseudoregler for å legitimere sin egen misnøye. Til nå har jeg ikke hørt en eneste liberalist komme med et godt argument mot amoralisme. Liberalister preiker hele tiden om at staten stjeler, men det er ingen som kan forklare hvorfor det er galt å stjele.

 

Jeg kan komme med et argument for hvorfor det er galt å stjele: du blir sosialt isolert. Det sosiale tapet er ikke verdt den materielle gevinsten. Men når det gjelder stjeling på et høyere politisk plan, er ikke det sosiale tapet der. Tvert imot, du kan få det veldig koselig sosialt på politiske indoktrineringsleire, osv.

 

Konklusjonen burde være enkelt: stjel i vei, men stjel smart.

[traveldag]

tyveri= ta noe fra en annen uten rett til dette etter loven

 

etter ordbok:

 

forbrytelsen "å stjele"

 

hvor første paragraf lyder:

ta noe som tilhører en annen(...)

tilhøre peker til rettmessige eier.

[aklla]

Før jeg begynner å evt. argumentere, støtter du lovboka eller har du helt egne meninger om hva som burde være lov og ikke og dermed forkaster all argumentasjon som bunner ut i regelverk?

 

Og hvilke fysiske lover er det du tenker på?

 

Fra lovboka:

For tyveri straffes den som tar en gjenstand som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg den.

Ordbokens definisjon av tyveri er strengt tatt likegyldig for om handlingen som beskrives i lovboka...

 

Forresten, å diskutere saken er vel grei nok, så lenge man følger reglene/vanlig folkeskikk...

 

 

Dette bildet ligger det faktisk veldig mye i:

Endret 15. desember 2011 av aklla waits for alice

[traveldag]

ordbokens definisjon støtter oppunder det du sier da "tilhørighet" vil være bestemt utifra loven. skatt av inntekt vil tilhøre staten.

[Nihilist1]

Det ville ikke engang være mulig for deg å ha sosial omgang med andre mennesker om du var åpen om ditt påståtte forhold til det å stjele. Kommentaren din er bare dum og umoden.

Da kommer det sosiale argumentet inn, og det har jeg tatt høyde for. Men når det er sosialt akseptabelt å stjele, slikt som via staten, hvor er da motargumentet? *Poff, vekk.

[BethThomas]

"...eller som en gruppevoldtekt hvor mange har fordel av tilfredsstillelse på bekostning av få/en."

 

DER sluttet jeg å lese, hvor sluttet dere andre å lese?

[Runinho]

DER sluttet jeg å lese, hvor sluttet dere andre å lese?

 

"Staten er tyv" av en fyr som kaller seg Chris Joy har vært en gjenganger rundt om på nettet i ti-femten år.

 

Det spiller ingen rolle hvor mange urimelige påstander og konklusjoner han kommer med, eller hvor mange hull som skytes i argumentene hans - han fortsetter å poste spammen sin overalt på nettet hvor han kan.

 

Regner med at det også delvis er grunnen til at han ble kastet ut.

[Nihilist1]

DER sluttet jeg å lese, hvor sluttet dere andre å lese?

 

"Staten er tyv" av en fyr som kaller seg Chris Joy har vært en gjenganger rundt om på nettet i ti-femten år.

 

Det spiller ingen rolle hvor mange urimelige påstander og konklusjoner han kommer med, eller hvor mange hull som skytes i argumentene hans - han fortsetter å poste spammen sin overalt på nettet hvor han kan.

 

Regner med at det også delvis er grunnen til at han ble kastet ut.

Hvis man var forpliktet til å forandre sympatiene sine bare man ble møtt med motargumenter, ville det neppe vært særlig mange debattanter igjen her inne, eller hva?

 

Hva som defineres som hull som skytes i argumentene, er vel avhengig av hvem som ser. Noen kristne syns det holder med å finne på en djevel for å frata guden deres ansvar for alt ondt i verden - er det da å skyte hull i ateistiske innvendinger?

 

Hva som defineres som spam, er vel sannsynligvis, dersom man hadde forsket på det, slik ordet brukes her, heller vanlige argumenter som bare ligger langt nok unna hva moderatorene mener. Med forbehold, ettersom jeg ikke vet om jeg har lest noe av denne "Chris Joy" eller hva slags sider han spammer for.

[aklla]

Hva som defineres som spam, er vel sannsynligvis, dersom man hadde forsket på det, slik ordet brukes her, heller vanlige argumenter som bare ligger langt nok unna hva moderatorene mener. Med forbehold, ettersom jeg ikke vet om jeg har lest noe av denne "Chris Joy" eller hva slags sider han spammer for.

Tråden her er i bunn og grunn samme som har blitt opprettet tidligere, og denne har ikke blitt sperret enda. Tipper den heller ikke blir sperret om diskusjonen foregår på en normal måte.

 

Hvorfor/om brukeren har blitt bannet vet jeg ikke, men så vidt jeg husker fra tidligere diskusjoner med han så både truet han og drev med massive person-angrep mot både mods og vanlige brukere, opprettet en mengde nye brukere og opprettet nye tråder når de gamle ble slettet.

Altså, 0 respekt for verken reglene på forumet eller folkene han diskuterte med.

 

Merk: Det burde være unødvendig å skrive det, men jeg skriver dette som en vanlig bruker, ikke veileder.

[Runinho]

Hvis man var forpliktet til å forandre sympatiene sine bare man ble møtt med motargumenter, ville det neppe vært særlig mange debattanter igjen her inne, eller hva?

 

Poenget er at denne problemstillingen har vært diskutert ihjel gang på gang, og Chris Joy nektet som aklla skriver, å vedta nederlag, og begynte heller å spamme samme budskap med mange forskjellige brukere.

[tomkjetil]

Hvem er det som stadig starter disse trådene?

[Metaldude]

Hvem er det som stadig starter disse trådene?

 

Nihilist1 startet denne.

[tomkjetil]

Hvem er det som stadig starter disse trådene?

 

Nihilist1 startet denne.

 

Ok, Einstein. Hva kan jeg gjøre for å bli like smart?

[Metaldude]

Ok, Einstein. Hva kan jeg gjøre for å bli like smart?

 

Takk for komplementet! Det eneste jeg gjorde var å se hvem som postet først i denne tråden. Det er ikke så vanskelig, prøv selv og se om du klarer det like bra.

Endret 17. desember 2011 av Metaldude

[del_diablo]

"Chris Joy", eller en annen fanatisk anarkist starter disse trådene.

Denne er derimot en dekonstruksjon.

[tomkjetil]

"Chris Joy", eller en annen fanatisk anarkist starter disse trådene.

Denne er derimot en dekonstruksjon.

 

Chris Joy? Er ikke det en gammel Sol.no bruker? Utestengt, selvfølgelig, men det navnet har jeg hørt.

 

 

 

 

Det må være den norsk utgaven av han her:

 

http://www.mirror.co.uk/news/top-stories/2011/09/15/jailed-web-sicko-sean-duffy-accused-over-two-more-dead-girls-115875-23420720/

[IntelAmdAti]

tyveri= ta noe fra en annen uten rett til dette etter loven

 

etter ordbok:

 

forbrytelsen "å stjele"

 

hvor første paragraf lyder:

ta noe som tilhører en annen(...)

tilhøre peker til rettmessige eier.

 

Hva om noen forandrer loven og sier at alt kvinner eide før nå tilhører menn, og at menn da kan hente sine rettmessige eiendeler som tidligere tilhørte kvinnen?

 

Hva om loven er feil? Eller om loven er kommer til virkning gjennom korrupte politikere? Hva da?

[traveldag]

tyveri= ta noe fra en annen uten rett til dette etter loven

 

etter ordbok:

 

forbrytelsen "å stjele"

 

hvor første paragraf lyder:

ta noe som tilhører en annen(...)

tilhøre peker til rettmessige eier.

 

Hva om noen forandrer loven og sier at alt kvinner eide før nå tilhører menn, og at menn da kan hente sine rettmessige eiendeler som tidligere tilhørte kvinnen?

Da vil dette per definisjon ikke kunne være tyveri. Mannen ville være den rettmessige eieren og eiendelen ville tilhøre han. Igjen så kan det være moralsk forkastelig, men definisjonen vil stemme. om staten sa at det skal betales 100% skatt på inntekt, så hadde alle reagert i sinne, men du kunne fortsatt ikke anmeldt staten for tyveri. Hadde derimot loven sagt at det ikke skal være skatt på inntekt, men du fortsetter å bli trukket i lønn, så er dette tyveri.

 

Merk at personene som argumenterer for at staten er en tyv prøver å vinne et billig poeng ved å knytte et særdeles negativt ladet ord til skatt. Hadde samme person argumentert for hvorfor h*n mener skatt er feil, så hadde dette vært mye mere konstruktivt.

 

Hva om loven er feil? Eller om loven er kommer til virkning gjennom korrupte politikere? Hva da?

Kan fortsatt være en idiotisk skatt, men ordet "tyveri" kan ikke brukes. Føler litt at folk argumenterer utifra hva slags verdi de tillegger ordene og ikke ordets betydning. Akkurat som om en skulle tro at så lenge transaksjonen ikke kunne klassifiseres som tyveri, så kan den ikke være feil.. ..selvfølgelig kan den det.

 

Om jeg betaler sjefen på jobben for å si opp en medansatt så er det ikke tyveri uansett hvor bedriten transaksjonen er. Er det kidnapping når barnevernet flytter et barn fra sine foreldre og til et fosterhjem? hvordan blir saken om dette var fantastiske foreldre og barnevernet rett og slett ikke tålte trynet på de?

[IntelAmdAti]

Da vil dette per definisjon ikke kunne være tyveri. Mannen ville være den rettmessige eieren og eiendelen ville tilhøre han. Igjen så kan det være moralsk forkastelig, men definisjonen vil stemme. om staten sa at det skal betales 100% skatt på inntekt, så hadde alle reagert i sinne, men du kunne fortsatt ikke anmeldt staten for tyveri.

 

Poenget er at vi lar oss styre av loven. Det er ikke så viktig med hva som er riktig og galt (f.eks. moralsk forkastelig), det er viktig å gjøre det som loven sier - uansett hva.

 

Er usikker på om dette er bra eller negativt for oss som samfunn, men det er noe å være obs på. Hvis det blir lovlig for staten å ransake huset ditt og fengsle deg på ubestemt tid (livstid f.eks.) ut livet basert på mistanke kan dette skje med deg når som helst, og det er ikke sikkert noen du kjenner får vite noe mer enn at du er sporløst forsvunnet. Det er kanskje satt litt på spissen i vårt samfunn per idag, men jeg ville sovet bedre uten en slik lov..

Akkurat som det finnes råtne/mindre kompetente/korrupte epler i et vekterfirma så finnes det også i staten, og loven skal tross alt beskytte oss mot overgrep fra staten også.

 

Kanskje er lovene det eneste i en nasjon det er verdt å forsvare? Folket i USA ser jeg på som taperen av krigen mot terror, de som har mistet så mye av sine rettigheter.

Endret 24. desember 2011 av Pycnopodia