Svar til travel dag i spørsmål om Staten er en tyv.

[IngenTvang]

Dette søplediskusjonsforum er åpenbart styrt av sosialdemokratiske søplemennesker som slett ikke ønsker åpen debatt. Dette søplediskusjonsforum stenger alle emner som blir for problematiske for sosialdemokratiske søplemennesker og andre typer psykopater. Det gjør likevel dette forum til en god smie for terrorister som blir forbannet over all den sensur de møtes med på nett. Etter at ABB fikk nok av forum på nett som ikke lot hans innlegg stå i fred, gikk han til det skritt å blåse regjeringskvartalet i luften. Det kan bli spennende å se hvor mange terrorangrep diskusjon.no klarer å gjøre seg medskyldig til i årene fremover. Mange flotte ord om talefrihet har vært uttrykt fra øverste hold, men søplemenneskene på grassrota har bare forstått terrorangrepet som ekstra motivasjon til å utøve meningskontroll rettet imot alle avvikende standpunkter. Hva er defekt i disse søplemenneskers hjerner?

 

 

 

[/u]

Innvending 1: Men staten ga deg gratis skole så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg lærer deg noe, så kan jeg ta ting fra deg uten ditt samtykke, uten å være tyv?

Om du og jeg på forhånd avtaler at jeg skal få informasjon mot at du får penger av meg, så har du full rett til å kreve betalt av meg dersom du ga meg informasjon etter avtalen.

 

Staten og jeg har ikke gjort avtale om at han skal få penger av meg.

Staten har heller ikke gjort noen slik avtale med deg.

Innvendingen er således uaktuell.

 

Innvending 2: Men flertallet har samtykket til skatt, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg får flertallet i gata di' til å sage av deg hodet, så er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?

Drap betyr å ta et liv, uansett om du hadde lov til det eller ikke. Tyveri betyr å ta uten lov og kan bare ha betydning dersom handlingen er lovstridig.

 

Feil. Bare se her:

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=tyveri&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

forbrytelsen "å stjele" hvilket leder oss hit:

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=stjele&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

hvor første paragraf lyder:

ta noe som tilhører en annen(...)

 

Hvis du har andre definisjonsproblemer, så bare spør.

 

Innvending 3: Men loven sier at skatt er tillatt så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller "Lov" min rett til å sage av deg hodet, så er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?

Samme som ovenfor. Du kan uansett ikke dikterer og kalle det "lov" så lenge du ikke har grunnlag/posisjon til dette.

 

Trylleord som "grunnlag" og "posisjon" får deg ikke ut av denne klemma veslegutt.

 

 

Innvending 4: Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?

fortsatt drap. Om du styrer og sier at jeg må emigrere ellers så dreper du meg, så kan du om du har loven på din side drepe meg uten at det er straffbart.

 

Det er ikke spørsmål om straffbarhet, men hvorvidt handlingen "drap" har foregått eller ikke.

 

Hvis du har flere definisjonsproblemer, så bare spør.

 

Innvending 5: Men det er staten som eier pengene, så det kan ikke være tyveri når den krever sitt eget tilbake!

Tilbakevisning:

Statens tyveri har i prinsippet ikke noe med penger å gjøre. Om du snekrer et bad for naboen og han legger opp el for deg, så vil staten gjøre krav på andel av verdiskapningen, vilkårsløst om det har

vært penger i transaksjonen eller ikke.

edit: tjenester mellom naboer kan forsåvidt klassifiseres som "vennetjenester" og er ikke skattbare etter norsk lov.

 

Det avhenger av markedsverdien på tjenesten. En kan få en godtgjørelse på kroner 750 idag, uten at det kreves skatt eller avgift av bandittstaten. Jeg tror ikke dette er for å være snill, men fordi det svarer seg ikke å ta penger for liten omsetning.

 

fordi netto produkt er en verdiøkning og da er det penger inn i bildet. Om boligen din er verdt 300 000 mere fordi du har fått et nytt bad, så er det 300 000,- inne i bildet selv om du fikk det gratis.

 

Det får ikke tyveriet til bandittstaten ut av klassen tyveri.

 

Innvending 6: Men vi kan ikke finansiere forsvar, politi og rettsvesen uten skatt, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis det er noe du ønsker, men er ikke istand til å skaffe dette uten tyveri, så er det ikke tyveri når du stjeler for å skaffe deg dette?

Vi begrunner ikke det med at skatt ikke kan være tyveri fordi vi trenger det. Se definisjonen ovenfor. Vi begrunner derimot forvaltning av skattepengene med at det er smartere å bruke det på felles goder som politi og forsvar enn det er å bruke det på privat jetfly til alle statsansatte.

 

Hvis det er smart å stjele betyr ikke at det blir mindre tyveri.

 

For noen bortimot åndsvake innvendinger du har. Er du et barn på femten?

 

Innvending 7: Men hva med de svake. uten skatt så er ikke disse sikret mulighet til å overleve. Uten skatt vil disse rett og slett dø i hopetall, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg er sulten, og kan ikke skaffe meg mat uten å stjele, så er det ikke tyveri når jeg tar maten din, uten ditt samtykke?

se samme som ovenfor. Du finner ingen som bruker begrunnelsene dine. Dette har du selv diktert opp for så å kunne slå mynt for å poenggjøre svaret. Ingen sier at hvis a fører til b, så må dette inkludere c.

 

Dette er autentiske innvendinger ifra sosialdemokrater og andre hjernevaska skrullinger uten evne til å bruke hodet til å tenke fornuft med. Du har så langt demonstrert utover rimelig tvil at du er i denne klasse.

 

Innvending 8: Men hvis du benytter deg av statens tjenester så ligger det implisitt at du godtar statens lover og regler også når det gjelder skatt.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg systematisk bestjeler befolkningen over mange år og bygger veier for pengene så skal ikke min bestjeling lenger betraktes som tyveri i det du ikke makter å ta deg noen steder uten å ferdes på min vei?

 

motsatt. Som et resultat av norsk velferd (slik det er i resten av verden også) Så har du veger du kan benytte uansett om du er bosatt her med full skatt eller om du er turist og ikke betaler en krone til Norge.

 

Altså, hvis tyven stjeler over lengre tid og bruker noe av pengene til å bygge vei, så er det altså rimelig at tyven tar seg betalt for sine veitjenester. Normalt oppegående mennesker vil heller argumentere for at tyvens tyverier ble beslaglagt, solgt på det åpne marked hvorpå de bestjålte fikk tilbake hva de var fratatt. Dette er moralen som gjelder mellom individer, som også du presumtivt samtykker til. Hvorfor har du gitt banditten Staten unntak fra din moralkodeks? Er det fordi du er sosialdemokrat og derfor også svært forvirret?

 

Innvending 9: Men la oss si at skatt er tyveri, og majoriteten godtar det, så kan ikke skatt være galt.

Tilbakevisning:

Sånn logikk har jeg også lyst å prøve. Se nu: La oss si at Hitler er for å brenne jøder, og flertallet godtar dette, så kan ikke jødebrenning være galt.

Problemet her ligger i innvendingen du har diktert opp og ikke i tilbakevisningen. Selvfølgelig er det galt, men du finner ingen som vet hva de snakker om som bruker argumentet du framviser, når skatt ikke er tyveri.

 

Dette er derimot en autentisk innvending fra flere sosialdemokrater som er på vei til å bli frelst fra sin ondskap.

 

Innvending 10: Men det du snakker om må være sosial-darwinisme, hvor den sterkestes rett gjelder, og det er ingen som vil ha det, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Sosial-dawinisme er hva vi har idag det, der staten er den sterkeste.

Du og jeg er en del av staten, poenget er at ikke alle vil kunne ha det best her i verden og da er det bedre at de som har det dårlig får det bedre enn at de som får det bra har det bedre.

 

"Staten" kan kun inkludere individer som er enig i alt hva staten foretar seg. I alle andre tilfeller er individer ekskludert fra begrepet "Staten". Vi kan ikke ha en foretreder som handler imot ens standpunkter og samtidig gjøre krav på at foretrederen og individet er ett. Du skriver som en selvmotsigende tulling, fra begynnelse til slutt.

Endret 14. desember 2011 av IngenTvang

[Drunkenvalley]

Ironi: Du ønsker åpen debatt. Men du debaterte på ingen måte.

Endret 14. desember 2011 av Drunkenvalley

[Runar]

Du forsto kanskje ikke det admin skrev i den forrige tråden din, så jeg skal prøve å forklare det en gang til.

 

Tråden din har blitt postet før, ordrett, for flere år siden. Den ble stengt da, og den blir stengt nå. Det hjelper heller ikke å kalle forumet «søplediskusjonsforum» og våre brukere for «søplemennesker». Hvis du ønsker å klage på admins avgjørelse, kan du sende ham en PM eller poste her.

 

Ha en fortsatt fin kveld, og god jul!

[aklla]

Forhåpentligvis før denne blir slettet:

 

Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens samtykke.

 

Akkurat hvor har du fått samtykke fra?

I lovboka, som du tilsynelatende ikke har sett i, står det:

For tyveri straffes den som tar en gjenstand som tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å selge, forbruke eller på annen måte tilegne seg den.

 

Med andre ord, jeg trenger ikke ditt samtykke for å lovlig ta bilen din, kun være berettiget til det...

 

edit: send meg gjerne en PM med ett evt. svar.

Endret 14. desember 2011 av aklla waits for alice

[vidarkri]

@TS->Stakkars mann, jeg håper du får profesjonell hjelp snart. Du har det åpenbart ikke spesielt godt med deg selv.

Oppsøk psykolog før det tipper helt over for deg.

[IngenTvang]

Du forsto kanskje ikke det admin skrev i den forrige tråden din, så jeg skal prøve å forklare det en gang til.

 

Tråden din har blitt postet før, ordrett, for flere år siden. Den ble stengt da, og den blir stengt nå. Det hjelper heller ikke å kalle forumet «søplediskusjonsforum» og våre brukere for «søplemennesker». Hvis du ønsker å klage på admins avgjørelse, kan du sende ham en PM eller poste her.

 

Ha en fortsatt fin kveld, og god jul!

 

Joda, jeg forstod poenget meget tydelig og klart.

 

Dette søpleforum er styrt av komplette søpletullinger som benytter seg av sekulær argumentasjon for å bli kvitt tekst de ikke liker. Begrunnelsen består ofte i at tema allerede er behandlet ved et tidligre tilfelle. Det er som om de ikke forstår at dette er nettopp politikkens NATUR at en diskuterer samme tema mange ganger. Det faktum at teksten var temmelig lik, med kun noen små fiks, er intet holdbart argument imot å få poste den samme teksten på nytt et år senere. Det er ikke meningsfullt å ekskludere et innlegg fordi det er så likt et tidligere postet. Et fornuftig menneske gjør ikke krav på omformulering når teksten allerede er bortimot eksemplarisk. Bare umodne drittunger (som gjerne har passert tretti) gjør seg skyldig til slike åndssvake ting.

[Drunkenvalley]

Nå begynner eg å undre korleis eg kan sjå kven som gjer meg omdømme forresten. Greit å sjå at noen trykker, men er i mørket om kven.

 

Og frøken, eg trur det har gått deg hus forbi kvifor tråden din blei sletta. Eg treng ikkje akkurat briller for å sjå det.

Endret 14. desember 2011 av Drunkenvalley

[IngenTvang]

Forhåpentligvis før denne blir slettet:

 

Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens samtykke.

 

Akkurat hvor har du fått samtykke fra?

 

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=stjele&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

 

Utvidelsen ved samtykke kreves av presisjonshensyn fordi ordet "ta" ikke ekskluderer tilfeller hvor eieren ønsker at noe skal tas. Slik som "Kan ikke du ta med deg lommeboken min i samme slengen? Jeg glemte å ta den med."

 

Referansen til loven er ikke relevant da det er tyven som har skrevet loven. Å forsvare tyven Staten med Loven er sirkelargumentasjon. Det er jo for faen Staten som har skrevet loven! Det er ikke annet enn å forvente at han unntar seg selv fra forbudet imot tyveri.

[aklla]

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=stjele&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

 

Utvidelsen ved samtykke kreves av presisjonshensyn fordi ordet "ta" ikke ekskluderer tilfeller hvor eieren ønsker at noe skal tas. Slik som "Kan ikke du ta med deg lommeboken min i samme slengen? Jeg glemte å ta den med."

 

Referansen til loven er ikke relevant da det er tyven som har skrevet loven. Å forsvare tyven Staten med Loven er sirkelargumentasjon. Det er jo for faen Staten som har skrevet loven! Det er ikke annet enn å forvente at han unntar seg selv fra forbudet imot tyveri.

Så da bruker vi ordboken som regelverk i stedet

Endret 14. desember 2011 av aklla waits for alice

[IngenTvang]

Nå begynner eg å undre korleis eg kan sjå kven som gjer meg omdømme forresten. Greit å sjå at noen trykker, men er i mørket om kven.

 

Og frøken, eg trur det har gått deg hus forbi kvifor tråden din blei sletta. Eg treng ikkje akkurat briller for å sjå det.

 

Mulig det, men du trenger definitivt fornuft, med der tilhørende holdbare argumentasjon for hvorfor noe bør slettes. Det er åpenbart at du ikke er i besittelse av noe slik fordi ellers ville du naturligvis ha produsert tekst som viser dette. Således er det rett av meg å anta at du er intet annet enn en uforstandig pratmaker og ikke et ærefullt menneske som føler seg skyldig til å argumentere til fordel for sine standpunkter.

 

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=stjele&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

 

Utvidelsen ved samtykke kreves av presisjonshensyn fordi ordet "ta" ikke ekskluderer tilfeller hvor eieren ønsker at noe skal tas. Slik som "Kan ikke du ta med deg lommeboken min i samme slengen? Jeg glemte å ta den med."

 

Referansen til loven er ikke relevant da det er tyven som har skrevet loven. Å forsvare tyven Staten med Loven er sirkelargumentasjon. Det er jo for faen Staten som har skrevet loven! Det er ikke annet enn å forvente at han unntar seg selv fra forbudet imot tyveri.

Så da bruker vi ordboken som regelverk i stedet

 

Hvorfor innbiller du deg at det er loven som bestemmer meningsinnholdet til et ord?

[Runar]

Dette søpleforum er styrt av komplette søpletullinger som benytter seg av sekulær argumentasjon for å bli kvitt tekst de ikke liker.

Hvis du virkelig mener dette skjønner jeg ikke hvorfor du frivillig kaster bort tid på å tvinge tekstene dine på oss, når du tydelig ser de ikke er ønsket.

 

Tråden stenges. Har du mer du vil si kan du ta kontakt med meg via en privat melding.