Således er STATEN en TYV.

[IngenTvang]

Tyv er den som bedriver tyveri.

 

Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens samtykke.

 

Staten tar fra annen hva som tilhører annen uten den annens samtykke.

 

Således er staten en tyv.

***

 

Hvis du føler behov for å forsøke å tilbakevise denne bevisføring, vær vennlig først å kontrollere om du har maket å styre unna disse vanlige tankefeil.

 

Her en liste over ti klassiske innvendinger basert på vanlige tankefeil med der tilhørende tilbakevisning.

Innvending 1: Men staten ga deg gratis skole så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg lærer deg noe, så kan jeg ta ting fra deg uten ditt samtykke, uten å være tyv?

 

Innvending 2: Men flertallet har samtykket til skatt, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg får flertallet i gata di' til å sage av deg hodet, så er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?

 

Innvending 3: Men loven sier at skatt er tillatt så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller "Lov" min rett til å sage av deg hodet, så er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?

 

Innvending 4: Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?

 

Innvending 5: Men det er staten som eier pengene, så det kan ikke være tyveri når den krever sitt eget tilbake!

Tilbakevisning:

Statens tyveri har i prinsippet ikke noe med penger å gjøre. Om du snekrer et bad for naboen og han legger opp el for deg, så vil staten gjøre krav på andel av verdiskapningen, vilkårsløst om det har

vært penger i transaksjonen eller ikke.

 

Innvending 6: Men vi kan ikke finansiere forsvar, politi og rettsvesen uten skatt, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis det er noe du ønsker, men er ikke istand til å skaffe dette uten tyveri, så er det ikke tyveri når du stjeler for å skaffe deg dette?

 

Innvending 7: Men hva med de svake. uten skatt så er ikke disse sikret mulighet til å overleve. Uten skatt vil disse rett og slett dø i hopetall, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg er sulten, og kan ikke skaffe meg mat uten å stjele, så er det ikke tyveri når jeg tar maten din, uten ditt samtykke?

 

Innvending 8: Men hvis du benytter deg av statens tjenester så ligger det implisitt at du godtar statens lover og regler også når det gjelder skatt.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg systematisk bestjeler befolkningen over mange år og bygger veier for pengene så skal ikke min bestjeling lenger betraktes som tyveri i det du ikke makter å ta deg noen steder uten å ferdes på min vei?

 

Innvending 9: Men la oss si at skatt er tyveri, og majoriteten godtar det, så kan ikke skatt være galt.

Tilbakevisning:

Sånn logikk har jeg også lyst å prøve. Se nu: La oss si at Hitler er for å brenne jøder, og flertallet godtar dette, så kan ikke jødebrenning være galt.

 

Innvending 10: Men det du snakker om må være sosial-darwinisme, hvor den sterkestes rett gjelder, og det er ingen som vil ha det, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Sosial-dawinisme er hva vi har idag det, der staten er den sterkeste.

 

Dette var de mest vanlige innvendinger imot beviset som demonstrerer at Staten er en tyv. Samtlige innvendinger uholdbare. De består alle av vanlige tankefeil. Hvis du ønsker å lære deg å styre unna tankefeil kan du oppsøke lister over slike på nett. Stikkord: Fallacy, fallacies, list.

Makter du å styre klar av slike infantile tankefeil er du hjertelig velkommen til å delta i denne diskusjon som i prinsipp dreier seg om hvordan vi skal komme oss fra et samfunn som bygger på stjel og del- mentalitet, over til et rettskaffent samfunn. Dette må være den nødvendige konsekvensen av konklusjonen som demonstrerer skatt og avgifter er i klassen tyveri i kombinasjon med at tyveri ikke er en gjennomførbar standard om alle skulle ta det i bruk for alle sine inntekter.

[Drunkenvalley]

Beklager, men kaller du det ein diskusjon å flenge ut i bunn og grunn samtlige argumenter?

 

Du utviser ekstrem arroganse og egoisme av ufattelige dimensjoner, og det er da heilt ok for meg å si at du kan gjerne sjå på det som tjuveri.

 

Det er eg ikkje enig med, rent og holdent for ellers hadde det vært pent umulig å opprettholde noen varig form for samfunn verdt tiden.

 

Du trenger bare se på USAs økonomiske krise. Inntekta er omtrent samme nivå som før krisen nå, men 10% av befolkningen står for 50% av inntektene...

Endret 14. desember 2011 av Drunkenvalley

[vidarkri]

Hva er det du egentlig sutrer over?? Et lite tips også, prøv og skriv på bokmål så kanskje noen skjønner hva du mener.

[traveldag]

Tyv er den som bedriver tyveri.

Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens samtykke.

Nei! Tyveri er å ta fra en annen uten rett etter loven til å gjøre så.

[Drunkenvalley]

Hva er det du egentlig sutrer over?? Et lite tips også, prøv og skriv på bokmål så kanskje noen skjønner hva du mener.

Nå er eg litt forvirret kven du sikter til.

[Salvo]

Er det en fugl?

Nei!

Er det et fly?

Nei!

 

DET ER CHRIS JOY!

[Dr. Brodsky]

Hvor mange ganger har dette blitt postet på forumet nå?

[Lufen]

Makter du å styre klar av slike infantile tankefeil er du hjertelig velkommen til å delta i denne diskusjon som i prinsipp dreier seg om hvordan vi skal komme oss fra et samfunn som bygger på stjel og del- mentalitet, over til et rettskaffent samfunn. Dette må være den nødvendige konsekvensen av konklusjonen som demonstrerer skatt og avgifter er i klassen tyveri i kombinasjon med at tyveri ikke er en gjennomførbar standard om alle skulle ta det i bruk for alle sine inntekter.

 

Kan du opplyse meg om hva slags samfunn det er du ønsker deg og hvilke oppgaver staten skal ta seg av?

 

 

Alt som staten skal gjøre vil jo koste penger og mange av oppgavene som staten utfører er ikke praktiske å ta betalt per bruk.(Tenker da på forsvar/politi), slik at pengene er nødt til å bli hentet inn gjennom andre metoder. Skatt er da en metode som er billig å gjennomføre og enkel å kontrollere.

Hvordan foreslår du at man skal ta betalt for denne typen tjenester?

[traveldag]

[/u]

Innvending 1: Men staten ga deg gratis skole så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg lærer deg noe, så kan jeg ta ting fra deg uten ditt samtykke, uten å være tyv?

Om du og jeg på forhånd avtaler at jeg skal få informasjon mot at du får penger av meg, så har du full rett til å kreve betalt av meg dersom du ga meg informasjon etter avtalen.

 

Innvending 2: Men flertallet har samtykket til skatt, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg får flertallet i gata di' til å sage av deg hodet, så er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?

Drap betyr å ta et liv, uansett om du hadde lov til det eller ikke. Tyveri betyr å ta uten lov og kan bare ha betydning dersom handlingen er lovstridig.

 

Innvending 3: Men loven sier at skatt er tillatt så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller "Lov" min rett til å sage av deg hodet, så er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?

Samme som ovenfor. Du kan uansett ikke dikterer og kalle det "lov" så lenge du ikke har grunnlag/posisjon til dette.

 

Innvending 4: Men du samtykket til skatt ved å bo i Norge, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg gir deg adgang til å emigrere, men du velger å bli, så er det ikke drap når jeg sager av deg hodet?

fortsatt drap. Om du styrer og sier at jeg må emigrere ellers så dreper du meg, så kan du om du har loven på din side drepe meg uten at det er straffbart.

 

Innvending 5: Men det er staten som eier pengene, så det kan ikke være tyveri når den krever sitt eget tilbake!

Tilbakevisning:

Statens tyveri har i prinsippet ikke noe med penger å gjøre. Om du snekrer et bad for naboen og han legger opp el for deg, så vil staten gjøre krav på andel av verdiskapningen, vilkårsløst om det har

vært penger i transaksjonen eller ikke.

 

edit: tjenester mellom naboer kan forsåvidt klassifiseres som "vennetjenester" og er ikke skattbare etter norsk lov.

 

fordi netto produkt er en verdiøkning og da er det penger inn i bildet. Om boligen din er verdt 300 000 mere fordi du har fått et nytt bad, så er det 300 000,- inne i bildet selv om du fikk det gratis.

 

Innvending 6: Men vi kan ikke finansiere forsvar, politi og rettsvesen uten skatt, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis det er noe du ønsker, men er ikke istand til å skaffe dette uten tyveri, så er det ikke tyveri når du stjeler for å skaffe deg dette?

Vi begrunner ikke det med at skatt ikke kan være tyveri fordi vi trenger det. Se definisjonen ovenfor. Vi begrunner derimot forvaltning av skattepengene med at det er smartere å bruke det på felles goder som politi og forsvar enn det er å bruke det på privat jetfly til alle statsansatte.

 

Innvending 7: Men hva med de svake. uten skatt så er ikke disse sikret mulighet til å overleve. Uten skatt vil disse rett og slett dø i hopetall, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg er sulten, og kan ikke skaffe meg mat uten å stjele, så er det ikke tyveri når jeg tar maten din, uten ditt samtykke?

se samme som ovenfor. Du finner ingen som bruker begrunnelsene dine. Dette har du selv diktert opp for så å kunne slå mynt for å poenggjøre svaret. Ingen sier at hvis a fører til b, så må dette inkludere c.

 

Innvending 8: Men hvis du benytter deg av statens tjenester så ligger det implisitt at du godtar statens lover og regler også når det gjelder skatt.

Tilbakevisning:

Så hvis jeg systematisk bestjeler befolkningen over mange år og bygger veier for pengene så skal ikke min bestjeling lenger betraktes som tyveri i det du ikke makter å ta deg noen steder uten å ferdes på min vei?

motsatt. Som et resultat av norsk velferd (slik det er i resten av verden også) Så har du veger du kan benytte uansett om du er bosatt her med full skatt eller om du er turist og ikke betaler en krone til Norge.

 

Innvending 9: Men la oss si at skatt er tyveri, og majoriteten godtar det, så kan ikke skatt være galt.

Tilbakevisning:

Sånn logikk har jeg også lyst å prøve. Se nu: La oss si at Hitler er for å brenne jøder, og flertallet godtar dette, så kan ikke jødebrenning være galt.

Problemet her ligger i innvendingen du har diktert opp og ikke i tilbakevisningen. Selvfølgelig er det galt, men du finner ingen som vet hva de snakker om som bruker argumentet du framviser, når skatt ikke er tyveri.

 

Innvending 10: Men det du snakker om må være sosial-darwinisme, hvor den sterkestes rett gjelder, og det er ingen som vil ha det, så skatt kan ikke være tyveri.

Tilbakevisning:

Sosial-dawinisme er hva vi har idag det, der staten er den sterkeste.

Du og jeg er en del av staten, poenget er at ikke alle vil kunne ha det best her i verden og da er det bedre at de som har det dårlig får det bedre enn at de som får det bra har det bedre.

Endret 14. desember 2011 av traveldag

[IngenTvang]

Tyv er den som bedriver tyveri.

Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens samtykke.

Nei! Tyveri er å ta fra en annen uten rett etter loven til å gjøre så.

 

Behørig tilbakevist under "innvending 3" i hovedinnlegget.

[vidarkri]

Hva er det du egentlig sutrer over?? Et lite tips også, prøv og skriv på bokmål så kanskje noen skjønner hva du mener.

Nå er eg litt forvirret kven du sikter til.

TS.

[traveldag]

Tyv er den som bedriver tyveri.

Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen uten den annens samtykke.

Nei! Tyveri er å ta fra en annen uten rett etter loven til å gjøre så.

 

Behørig tilbakevist under "innvending 3" i hovedinnlegget.

så du tilbakeviser poenget med:

 

Så hvis jeg skriver inn i en pen bok jeg kaller "Lov" min rett til å sage av deg hodet, så er det ikke drap når jeg faktisk gjør det?

 

Hvordan blir en lov til? Kan du lage lover? Har du jurisdiksjon i Norge bare fordi du kaller boken din for "lov"?

[NikkaYoichi]

Det "logiske" ressonementet i førstepost, minner meg mye om, Ludvig Holdbergs, Erasmus Montanus sin syllogisme: «En sten kan ikke flyve. Mor Nille kan heller ikke flyve. Ergo er Mor Nille en sten»

[traveldag]

Det "logiske" ressonementet i førstepost, minner meg mye om, Ludvig Holdbergs, Erasmus Montanus sin syllogisme: «En sten kan ikke flyve. Mor Nille kan heller ikke flyve. Ergo er Mor Nille en sten»

helt enig! artig hvordan TS mener vi andre bør studere logisk argumentasjon, mens han selv feiler på områder vi andre lærer om på ungdomskole-nivå.

[hean]

Haha. må følge med på denne.

Endret 14. desember 2011 av Nasciboy

[IngenTvang]

Beklager, men kaller du det ein diskusjon å flenge ut i bunn og grunn samtlige argumenter?

 

Forsøker du å diskvalifisere meg med begrunnelse i at jeg er for flink?

 

Du utviser ekstrem arroganse og egoisme av ufattelige dimensjoner, og det er da heilt ok for meg å si at du kan gjerne sjå på det som tjuveri.

 

Gitt at det er meningen at jeg skal forstå det slik at du er for tyveri, vær vennlig å oppgi din adresse her:....................... og bilnummeret ditt her.................... Dessuten også nummerne på dine forsikringspoliser her............. ............. ............. slik at jeg kan avbestille disse og hjelpe deg å forstå ved bruk av pragmatisme, hvorfor du bør være imot tyveri siden dette åpenbart ikke er mulig ved analyse.

 

Det er eg ikkje enig med, rent og holdent for ellers hadde det vært pent umulig å opprettholde noen varig form for samfunn verdt tiden.

 

Jeg er ganske vant med at sosialdemokratisk pakk ikke er istand til å forestille seg et samfunn uten at man har som standard å stjele fra hverandre. Du trenger ikke være engstelig. Jeg kan garantere at opprettholdelsen av samfunn vil bli en smal sak allerede fra første dag individet innrømmet rett til å benytte alle nødvendige midler for å stoppe tyveri.

 

Du trenger bare se på USAs økonomiske krise. Inntekta er omtrent samme nivå som før krisen nå, men 10% av befolkningen står for 50% av inntektene...

 

Staten USA stjeler i snitt 44% av sine innbyggere. Norge stjeler i snitt 70%. USA er således ikke et land som har tatt avstand fra stjel og del- mentalitet. Innvendingen er uholdbar. Forøvrig er opphavet til krisen i USA at bandittstaten har tvunget bankene til å låne ut penger til bolig til folk som ikke har økonomi til å eie en slik. To millioner fattige amerikanere fikk låne i snitt en million hver og klarte ikke å betjene sine lån. Dette resulterte i at enorme summer forsvant fra finansverden, summer som ellers ville bli benyttet på invenstering i vekst i selskaper. Således tjener krisen i USA til å vise det motsatte av hva du ønsker. Det var den sosialdemokratiske Clinton som innførte bankenes plikt til å dele ut lån til folk som ikke kan betale hverken renter eller avdrag. Dette er ekstra alvorlig i et land hvor banken for boliglån ikke kan ta pant i annet enn boligen, men ikke hefte ved eierens inntekter.

[hean]

Beklager, men kaller du det ein diskusjon å flenge ut i bunn og grunn samtlige argumenter?

 

Forsøker du å diskvalifisere meg med begrunnelse i at jeg er for flink?

 

Du utviser ekstrem arroganse og egoisme av ufattelige dimensjoner, og det er da heilt ok for meg å si at du kan gjerne sjå på det som tjuveri.

 

Gitt at det er meningen at jeg skal forstå det slik at du er for tyveri, vær vennlig å oppgi din adresse her:....................... og bilnummeret ditt her.................... Dessuten også nummerne på dine forsikringspoliser her............. ............. ............. slik at jeg kan avbestille disse og hjelpe deg å forstå ved bruk av pragmatisme, hvorfor du bør være imot tyveri siden dette åpenbart ikke er mulig ved analyse.

 

Det er eg ikkje enig med, rent og holdent for ellers hadde det vært pent umulig å opprettholde noen varig form for samfunn verdt tiden.

 

Jeg er ganske vant med at sosialdemokratisk pakk ikke er istand til å forestille seg et samfunn uten at man har som standard å stjele fra hverandre. Du trenger ikke være engstelig. Jeg kan garantere at opprettholdelsen av samfunn vil bli en smal sak allerede fra første dag individet innrømmet rett til å benytte alle nødvendige midler for å stoppe tyveri.

 

Du trenger bare se på USAs økonomiske krise. Inntekta er omtrent samme nivå som før krisen nå, men 10% av befolkningen står for 50% av inntektene...

 

Staten USA stjeler i snitt 44% av sine innbyggere. Norge stjeler i snitt 70%. USA er således ikke et land som har tatt avstand fra stjel og del- mentalitet. Innvendingen er uholdbar. Forøvrig er opphavet til krisen i USA at bandittstaten har tvunget bankene til å låne ut penger til bolig til folk som ikke har økonomi til å eie en slik. To millioner fattige amerikanere fikk låne i snitt en million hver og klarte ikke å betjene sine lån. Dette resulterte i at enorme summer forsvant fra finansverden, summer som ellers ville bli benyttet på invenstering i vekst i selskaper. Således tjener krisen i USA til å vise det motsatte av hva du ønsker. Det var den sosialdemokratiske Clinton som innførte bankenes plikt til å dele ut lån til folk som ikke kan betale hverken renter eller avdrag. Dette er ekstra alvorlig i et land hvor banken for boliglån ikke kan ta pant i annet enn boligen, men ikke hefte ved eierens inntekter.

LOL, ro dere ned, dette MÅ være troll folkens!

[Patrick123]

Jeg finner det til tider vanskelig å fatte at en slik diskusjon popper opp nå og da.

[vidarkri]

Denne tråden er veldig lik andre tråder postet av sterkt sinnsforvirrede, nyregistrerte brukere her.

 

Jeg skulle ønske de heller tok dette via riktige kanaler som er lege og psykolog.

[NikkaYoichi]

Jeg finner det til tider vanskelig å fatte at en slik diskusjon popper opp nå og da.

 

Ta deg en tur innom NyhetsSpeilet og Diskusjon.no er bare barnemat. ^^