Kommentar: – SOPA kan skade internett for alltid

[Drunkenvalley]

For ikkje å nevna svindel, ettersom dei er sjølvsagt den som har opprettshavet.

[MMDE]

Super artikkel!

 

Det heter å avstemme, avstemmer, har avstemt - derav avstemming.Man kan ikke si å avstemne, har avstemnt - og heller ikke avstemning, hverken på bokmål eller nynorsk om å stemme.Og artikkelen var veldig bra og veldig skremmende.

 

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=avstemning&bokmaal=+

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=avstemming&begge=+&ordbok=begge

 

Jeg stoler på språkrådet og UiO, og de sier at avstemning er bokmål, og at avstemming er nynorsk!

Endret 15. desember 2011 av MMDE

[hobgoblin]

Hovedproblemet er at i USA så har patenter, copyright (den norske opphavsretten er i konsept ikke helt det samme) og varemerker blitt kokt sammen til merkelappen "intellectual property" (og dukker mer og mer opp her til lands som intellektuell eiendom, hutte meg tu).

 

Dette gjør at film og musikk bransjen kan skyve medisin og forskjellig foran seg, slik at det ser ut som om problemet kan stå om livet (dette selv om fleste parten av amerikanerne som handler medisiner utenlands gjør det i Canada, hvor de samme gigantene som selger i USA blir solgt til mer kontrollerte priser).

 

Dette er forøvrig ett gammelt politisk triks, først og fremst i USA men også ellers, som en best kjenner som "tenk på barna/eldre/syke/annen sårbar gruppe!". Altså at noen som ønsker å få innført en særinteresse, gjør det ved å pakken den inn som forsvar for en sårbar gruppe i samfunnet. Dette kortslutter den politiske debatten, siden en får motstanderne til å se ut som dem vil den svake gruppa til livs.

[sinnaelgen]

Nå er jeg ikke sikker på om jeg forstår alt.

 

Mer er det slik at jeg kan kreve at nettsidene til SOPA blir fjernet ?

[Aspiranten]

Jeg hater USA og det gjennomkorrupte politiske lobbysystemet der.

 

Du kan bare glemme å bli folkevalgt hvis du ikke støtter enten matvareprodusentene, legemiddelnæringen, olje, kull, gass eller andre store multinasjonale bedrifter.

 

Filmene "Hot coffee", "The Big Fix", "Gasland", "The Last Mountain", "Food Inc." "Lets make money" viser alle korrupsjonen som eksisterer innad i system i USA, og hvor nær kanten på klippen det amerikanske folket etterhvert begynner å komme, rettighetsmessig.

 

Så lenge du går på jobb og tjener greit, og ingenting skjer i ditt nærmiljø er alt ok. Men så fort det skjer noe galt, eller en bedrift ønsker å etablere seg i ditt miljø, da har du ingen sjanse...

 

"Folkevalgte" meg i stubben. Det finnes flere hundre lobbyister per senator i Washington. Det er ingen som taler folkets sak... Bare næringenes.

[NgZ]

La meg prøve å illustrere det på en måte slik at du forstår.

Takk for patroniseringen, din fjott.

Jeg eier domenet blah.com. Jeg velger å ikke fornye domenet. Domenet returnerer ikke lengre svar fra root serveren for .com

Jeg eier domenet blah.com. Domenet blir blokkert av ICANN. Domenet returnerer ikke lengre svar fra root serveren for .com

 

For alle DNS servere i verden er resultatet av de to helt forskjellige hendelsen akkurat det samme. De kan ikke skille mellom de to.

Men i praksis er det jo neppe dette som blir gjort. Det som blir gjort er det du beskriver under:

Jeg eier domenet blah.com. Jeg skal bytte autorativ navneserver fra godaddy.com til min egen som kjører på min egen server. Min registrar endrer oppføringen for root serveren til den nye IP for navneserver som er autorativ for blah.com

Jeg eier domenet blah.com. Det tas beslag av domenet bå bakgrunn av SOPA og siden skal omdirigeres til SOPA-Ownz.com. ICANN endrer oppføringen for root server til den IP for navneserver som er autorativ for blah.com

 

Merk igjen at ingen navneservere i verden kan se forskjell på de to helt forskjellige hendelsene.

Selvfølgelig kan de det - det er forskjellige IP-adresser. man trenger ikke være Einstein for å blokkere oppdateringer som endrer en autorativ nameserver til en kjent SOPA-IP. Det er veldig, veldig enkelt.

 

I tillegg kan man ganske enkelt slutte å bruke ICANN-pekere for .com totalt. Man oppretter ganske enkelt en europeisk motpart. Registrarer må dermed forholde seg til to topp-level-versjoner, og det blir litt kluss - men det er jo en enkel løsning på det: Dropp den amerikanske fullstendig.

Og nei du trenger ikke bry deg med autorative nameservers som tilhører amerikanske ISPer fordi innholdet uansett vil være utilgjengelig fordi ISP-en vil sperre tilgang til innholdet. Det gir ingen mening i å prøve å gå rundt en DNS-sperre når siden uansett er "fysisk" fjernet av webhosten, det sier seg selv. Derfor trenger man helder ikke bekymre seg om dem.

 

Autorative navneservere tilhører stort sett webhoster, ikke ISPer siden de færreste ISPer selger domener til sine kunder med mindre de også er hosting selskap for bedriftskunder. Du motsier deg selv når du sier at man ikke trenger å bry seg om autorative navneservere, når det er ganske vesentlig for at noen som helst skal ha tilgang til ditt innhold.

Sorry, jeg mente webhoster. Altså skulle avsnittet vært

 

"Og nei du trenger ikke bry deg med autorative nameservers som tilhører amerikanske webhpster fordi innholdet uansett vil være utilgjengelig fordi webhosten vil sperre tilgang til innholdet. Det gir ingen mening i å prøve å gå rundt en DNS-sperre når siden uansett er "fysisk" fjernet av webhosten, det sier seg selv. Derfor trenger man helder ikke bekymre seg om dem."

 

Beklager det.

 

Uansett er det godt av deg å komme med God dag, mann økseskaft-argumentet "Du motsier deg selv når du sier at man ikke trenger å bry seg om autorative navneservere, når det er ganske vesentlig for at noen som helst skal ha tilgang til ditt innhold."

 

Hvis du hadde brukt et halvt sekund på å lese hva som står der, står det da vitterlig at det ikke er noen grunn til å prøve å komme seg rundt en DNS-sperre når innholdet er fjernet av webhosten - Fordi det er umulig uansett. DERFOR kan man bare skjite i amerikanske autorative navneservere, fordi sider som er avhengige av disse er hostet i USA, og en SOPA-takedown vil ramme dem *uansett* Men dette er som sagt veldig enkelt å hoppe bukk over for nettsidene - man hoster ganske enkelt ikke ting i USA.

 

Det blir litt useriøst å sidestille en lovstridig handling (dns poisoning) med en lovlig handling. Verden må forholde seg til ICANN som må forholde seg til amerikansk lov.

Det er veldig useriøst å sammenlikne en lovlig aksjon mot kriminelle kinesiske samfunnsfiender med en lovlig aksjon.

 

Verden MÅ ikke forholde seg til noen ting. I hvert fall ikke ICANN, i hvert fall ikke så lenge denne er basert i USA. Sist jeg sjekket var det rettet voldsom kritikk både mot ICANN ogt USA da de begynte å "beslaglegge domener" og det ble truet mat at USA ikke ville få beholde makten til toppdomenekontroll over noe annet enn .us.

 

Vil det bli rabalder? Sikkert. Vil det endre seg på kort sikt? Neppe. Husk at det er lobbyen med mrst penger og innflytelse som står bak dette lovforslaget. Og du kan banne på at så snart det er implementert i USA så vil kampen starte for å få det innført i resten av verden. USA er også i stand til å utøve betydelig press ovenfor EU og de fleste andre land som gjør handel med USA.

EU + AU + de største landene i Asia = Bye, bye amerikansk ICANN. Ovenfor EU har USA veldig få premissmidler, og de er livredde for å dytte Asia og Afrika lenger mot Kina.

 

Bottom line: Med mindre det er juridisk bindende internasjonale avtaler som ikke levner noe alternativ til å basere seg på et ICANN basert i USA, er det ingen garantier for noe som helst. Igjen, ser jeg det som sannsynlig med en revolusjon over natten? Nei. Boikott, nye toppleveldomains og annet er langt mer sannsynlig. Men er det mulig og teknisk gjennomførbart? Ja.

 

USA har kontrollen fordi resten av verden finner seg i det. Det gjør den ikke nødvendigvis i all evighet. Du kan ikke argumentere med at man ikke kan endre ting X til å fungere som Y fordi det fungerer som X i dag, det blir en fullstendig meningsløs sirkelargumentasjon.

 

Jeg argumenter på bakgrunn av teknisk realitet. For meg framstår det som om du argumenterer ut i fra et ønske om at ting ikke fungerte slik de faktisk gjør.

Jeg argumenter for hvordan det kan fungere. Argumentasjonen din er på linje med. "I dag kjører vi på høyre siden av veien, derfor må du kjøre på høyresiden av veien. Det er umulig å snu om på dette slik at alle kjører på venstre side av veien, fordi alle kjører på høyre side av veien." Men merkelig nok klarte svenskene akkurat det kunststykket (rettere sagt det motsatte). Det ble utvilsomt noen kollisjoner, men jeg tror de fleste i dag er enige om at det var en fornuftig avgjørelse.

[NgZ]

Men det er to hensyn å ta her:

Individenes frihet (understøttet bl.a. av Internettet, i den grad dette bidrar til demokrati, frihet, etc.)

Produsenters rettigheter som produsenter. (Dette handler også om demokrati og produksjon av verdi.)

 

Utgangspunktet er at internettet slik det fungerer nå ikke bare er et medium for individuell fri utfoldelse, men til dels et problem for produsenter mht. beskyttelse av åndsverks.

Det er ikke til å stikke under en stol.

 

Men samtidig er dette problemet ekstremt overdrevet. Ingen nøytral undersøkelse har kommet til tall eller konklusjoner som er i nærheten av det bransjen bruker som "fakta". Sveits har kommet til at privat nedlasting IKKE reduserer det betalte konsumet av innhold, og større undersøkelser har vist at piratene bruker mer penger på film, spill og musikk enn de som ikke piratkopierer. Dette har også fått mange til å hevde at privat nedlastning (og andre kanaler for gratis musikk som, f.eks Pandora og Spotify) faktisk er et stort pluss for artister, ikke minst de mindre, som ikke har så store markedsføringsbudsjetter.

[bureaucrator]

Men det er to hensyn å ta her:

Individenes frihet (understøttet bl.a. av Internettet, i den grad dette bidrar til demokrati, frihet, etc.)

Produsenters rettigheter som produsenter. (Dette handler også om demokrati og produksjon av verdi.)

 

Utgangspunktet er at internettet slik det fungerer nå ikke bare er et medium for individuell fri utfoldelse, men til dels et problem for produsenter mht. beskyttelse av åndsverks.

Det er ikke til å stikke under en stol.

 

Men samtidig er dette problemet ekstremt overdrevet. Ingen nøytral undersøkelse har kommet til tall eller konklusjoner som er i nærheten av det bransjen bruker som "fakta". Sveits har kommet til at privat nedlasting IKKE reduserer det betalte konsumet av innhold, og større undersøkelser har vist at piratene bruker mer penger på film, spill og musikk enn de som ikke piratkopierer. Dette har også fått mange til å hevde at privat nedlastning (og andre kanaler for gratis musikk som, f.eks Pandora og Spotify) faktisk er et stort pluss for artister, ikke minst de mindre, som ikke har så store markedsføringsbudsjetter.

 

Jeg tviler ikke på at produsentene, som jo er part i dette, overdriver. Det er jo bare å forvente. Og du kan sikkert ha rett i mye av det du sier. Vanskelig for meg å avgjøre. Dog ville det forbause meg om sveitsiske myndigheter har rett...

 

At de som piratkopierer bruker mer penger på film, spill og musikk enn de som ikke gjør det, er dog ikke et gyldig argument, mener jeg. Sannsynligvis betyr det bare at de som piratkopierer er ganske interessert i det de piratkopierer, og i gjennomsnitt er mer interessert enn de som ikke gjør det. De som stjeler sjokolade er formodentlig mer interessert i sjokolade enn gjennomsnittet av de som ikke gjør det...

Og det at man kjøper filmer, musikk og spill gir ikke et moralsk overskudd til å stjele andre filmer, musikk og spill - jeg har kjøpt filmen x og y, derfor kan jeg stjele filmen z.

Det blir som å si: "Jeg har vært snill med Per og Kari, derfor kan jeg tillate meg å være slem med Nils." Nils kan ikke klandres for at du har vært snill med Per og Kari

 

Jeg vet jeg høres litt moralistisk ut, men det er ikke meningen.

 

Jeg piratkopierer selv, fordi det er lettvint. Samtidig mener jeg at det er moralsk klandreverdig. Jeg finner på unnskyldninger for meg selv, at jeg ikke har så mye penger for tida, etc. Men jeg tror man trenger en eller annen løsning på dette, for at det skal opphøre. Så lenge man uproblematisk kan piratkopiere, vil det ikke opphøre. Og det er faktisk uheldig. Dette Sopa-greiene er kanskje ikke løsningen, men jeg mener mange ikke innser verdien av et fungerende system det produsenter tjener på å yte maksimalt.

[ShadowMaster]

Takk for patroniseringen, din fjott.

 

Selvfølgelig kan de det - det er forskjellige IP-adresser. man trenger ikke være Einstein for å blokkere oppdateringer som endrer en autorativ nameserver til en kjent SOPA-IP. Det er veldig, veldig enkelt.

 

I tillegg kan man ganske enkelt slutte å bruke ICANN-pekere for .com totalt. Man oppretter ganske enkelt en europeisk motpart. Registrarer må dermed forholde seg til to topp-level-versjoner, og det blir litt kluss - men det er jo en enkel løsning på det: Dropp den amerikanske fullstendig.

 

Siden du starter med person angrep så anser jeg diskusjonen for over. Avsluttningsvis så vil jeg bare bemerke at måten du skisserer er urealistisk og i forhold til IP knyttet opp mot SOPA meget urealistisk og ikke gjennomførbart.

[Battaman]

Kanskje SOPA kan gi oss en etterlengtet Internettreboot?

[NgZ]

Siden du starter med person angrep så anser jeg diskusjonen for over. Avsluttningsvis så vil jeg bare bemerke at måten du skisserer er urealistisk og i forhold til IP knyttet opp mot SOPA meget urealistisk og ikke gjennomførbart.

Jeg startet ikke, jeg forsatte bare. Om du setter deg på din høye bedrevitende hest og koser deg med å insinuere at andre er dumme, får du tåle å bli kalt en patroniserende fjott. Eller så får du bare sitte og vugge under kjøkkenbordet og håpe ingen bruker det utrolig skremmende skjeldsordet fjott om deg igjen... Om du nå skal hevde at du ikke mente å insinuere dette, kan jeg bare si på forhånd at da synes jeg faktisk synd på deg.

 

Jeg er usikker på hvor realistisk dette er. Dette vil sannsynligvis avhenge av hvor store følger det får for ikke-amerikanske selskaper med store muskler. Eller hvor mye generelt helvete det skaper - og jeg stoler på at enkelte grupperinger kommer til å sørge for at det medfører mye helvete og store problemer for mange.

[CWH]

Om du setter deg på din høye bedrevitende hest og koser deg med å insinuere at andre er dumme, får du tåle å bli kalt en patroniserende fjott.

 

I et forsøk på å være objektiv vil jeg si at du burde droppet fjott.

Dere er begge engasjerte men uenige. Fullt mulig det uten å bli personlige vel?

[ryback]

For å få å bli hørt av den amerikanske lovgivende forsamling må man donere penger til dem. 99.95% av den amerikanske befolkning gjør ikke det. Det er stort sett bare firmaer og rike enkeltpersoner som gjør det. Dermed er det de som kan få gjennom lovene de ønsker.

[Loff1]

Det heter å avstemme, avstemmer, har avstemt - derav avstemming.

 

Man kan ikke si å avstemne, har avstemnt - og heller ikke avstemning, hverken på bokmål eller nynorsk om å stemme.

 

Og artikkelen var veldig bra og veldig skremmende.

Avstemme har ifølge Bokmålsordboka to betydninger:

1 få noe til å passe sammen; adj i pf pt: avstemte farger

2 få et regnskap til å stemme

 

Avstemming står ikke oppført, men det må altså bety noe annet enn «votering».

 

Du har rett i at det ikke heter å avstemne; det heter å stemme. Avstemning er imidlertid riktig.

 

Endring: Dette har visst allerede blitt kommentert. Beklager at jeg ikke leste gjennom tråden.

Endret 16. desember 2011 av Loff1

[Loff1]

«Avstemming»? Du mener vel «avstemning»?

 

«...» du mener vel "..."

 

Det er da mer relevant å skrive nynorsk i Norge enn engelsk!

Hvorfor skulle jeg mene det?

 

http://www.korrekturavdelingen.no/K4AnforselstegnBRUK.htm

[oblivian]

Vel, kommentarfeltet holder ihvertfall ikke samme kvalitet som artikkelen... =/

[Svenni212000]

En del av meg håper virkelig at SOPA blir vedtatt. Av den enkle grunn, vi får da bekreftet eller avkreftet om alle i kunst og mediabransjen vil tjene mer når piratkopiering går drastisk ned. Kan selvsagt ikke si noe med sikkerhet, men jeg tror godt og vell vi kan peke på dem og le mens de sitter der forvirret med fingen opp...

[del_diablo]

Har et lite spørsmål:

Vi vet alle at SOPA vil påvirke alt som er fysisk hostet fra USA, men hvilken topdomener gjelder det? .com er udiskuterbart dekket, men hva med .edu og .org og .net f.eks?

[NgZ]

.org og .net er i hvert fall under USA-styre

[Simenrf]

http://www.youtube.com/watch?v=JhwuXNv8fJM&feature=g-all-c&context=G21f2fdfFAAAAAAAABAA