Kommentar: – SOPA kan skade internett for alltid

[Gjest medlem-82119]

Har lest artikkelen.

 

Bak SOPA står en samlet musikk- og filmindustri, legemiddelindustrien og handelskammeret. Nå er det jo ikke slik at de på død og liv skal løpe etter hver eneste unge som laster opp en film på Youtube. Tilhørerne sier selv at loven på ingen måte skal gå etter steder som Facebook, Twitter, Youtube eller enkeltpersoner som fremstår i en rolig sammenheng. De skal gå etter det de selv omtaler som «rogue websites».

 

En slik brannmur vil både stenge pirater ute, ihvertfall inntil de omgår systemet, stenge ute de som selger falske medisiner, slå ned på helsekost med tvilsom virkning, og stenge ute rouge websites.

 

En praktisk side av dette er jo hvordan man teknisk sett gjør dette. Hvis noen laster opp en video med en link til en malware side (av typen spider under your skin), vil de da blokkere hele facebook, siden med malware, eller disable brukerens facebookprofil. Alt i alt vil det gjøre nettet tryggere for uerfarne som trykker på hva som helst. Kan vel se på det som en kraftigere utgave av programmer som avg linkscanner og threatfire. Der de programmene varsler, vil sopa blokkere.

 

Ser også for meg at dette systemet bakes inn i ios og windows som en del av sikkerhetsløsningen. Sammen med wga, mse, og div andre ting så vil livet til en generelle bruker bli verre.

 

Ulempen er delvis om det dukker opp false positives. En person eller bedrift kan da urettmessig bli stengt ute fra nettet. I disse cloud computing tidene så kan det bli interressant. Men som med antivirusprogrammene så er vel noen få false positives noe man vil leve med om man skal klare å ta virus.

Den andre biten er vel hvordan nettet er bygget opp. Om X blir stengt ute kan Y og Z følge med. Si at man f.eks har en nettside som er hosted hos noen hvor noen andre har valgt å lage en nettside som inneholder eller tilbyr noe ulovlig.

[-alias-]

Nå må du lese de to innleggene som har påpekt feilen din -alias- eller så virker du litt vel påståelig.

 

Gir meg, selv sier jeg avstemming så da snakker jeg vel nynorsk da selv om jeg ikke bor der man gjør det. Jeg slo det ikke opp, men ser nå at det står som avstemning under bokmål når jeg følger linken.

Beklager min påståelighet.

Endret 15. desember 2011 av -alias-

[Skosåle]

Noen som vet når vi får vite om dette blir noe av eller ikke?

[GenRabbit]

Hvis dette går igjennom, blir det nok ikke lenge før de store selskapene vil bruke loven mot hverandre..

eksempel Apple vil ha Samsung sine sider fjernet.. Samsung vil ha Apple fjernet osv...

 

Denne loven er bare for å hjelpe til at de som har mest kan lage livet surt for de som har mindre og er ueninge.

 

STEM DEN NED..

 

Bare trist at AP og Høyre nok og ønsker denne loven velkommen.

[Skosåle]

Mye vil ha mer! Man kan vel nesten ikke tjene mer enn det de gjør i musikk og filmbransjen. Og enda så skal de ødelegge alt for alle andre!

 

Edit: Om Ap og Høyre er med på dette, ja da.. Har mye i planen fremover, først så skal jeg skyte ned Snittmålerene som de driver å plaserer like ved der jeg bor, så skal jeg gjøre noe drastisk utenfor stortinget. Er drit lei dette overvåkningssamfunnet som vi utvikler oss til. Ingen ting er lov, og alle skal bli straffet hardt for småting.

 

Hva med å fokuserer på ting som faktisk betyr noe her i verden?! Annet enn de jævla fortjenestene overalt!

Endret 15. desember 2011 av Kjetil_90

[NgZ]

Har lest artikkelen.

Du har bare ikke forstått den, eller i hvert fall ikke følgene av SOPA. Ref. tidligere innlegg i denne tråden om hva det rent faktisk vil medføre.

 

"Falske medisiner" skriver du - men det er ikke (bare) DET de vil ha slutt på, legemiddelindustrien. USA har ekstremt langvarige patentperioder på legemidler. Så mens du i resten av verden kan kjøpe alle mulige legemidler som inneholder ibuprofen og paracetamol laget av velrennomerte tyske legemiddelselskaper, kan du i USA kun kjøpe Paracet og Ibux - som selvfølgelig derfor koster det tredobbelte av hva det ellers ville kostet.

 

Amerikanske DEA har tidligere gått til auksjon mot canadiske nettsider som selger fullstendig lovlige medisinske produkter - i Canada. USA mener seg selvfølgelig berettiget til å fordømme dette som kriminell virksomhet ettersom det ikke er lov i USA - og tenk så mye lettere det er å stoppe en nettside med SOPA, enn det er å bruke andre virkemidler!

 

Er det en tjeneste i utlandet platebransjen ikke liker, ja da kan man bare avslutte avtalen med selskapet, og fem minutter etter stenge all betaling til selskapet fordi de bryter opphavsretten. Samtidig forsvinner internettsiden.

 

Føderale organer i USA har lenge tatt "beslag" i domener i strid med amerikansk lov og internasjonale avtaler. Nå kan selskapene oppnå samme effekten - lovlig - etter amerikansk rett i hvert fall.

 

Så kan man jo tenke "come on, ingen betalingsformidlere vil være med på dette", men det har allerede både Visa, MasterCard og PayPal gjort, samt samtlige (?) amerikanske banker vist at de vil i Wikieaks-saken. Og det selv om fremstående amerikanske jurister sa båe at Wikileaks ikke hadde brudt noen lov, og at blokaden av dem var ulovlig...

 

Det er ikke vanskelig å tenke seg hvordan dette vil utarte med skjerpede virkemidler. DCMA var et langt steg i feil retning (som blandt annet Sony bevisst har misbrukt i strid med loven i lang tid, fordi de vet de slipper unna med det), dette går uendelig mye lenger.

 

 

red:

Tilhørerne sier selv at loven på ingen måte skal gå etter steder som Facebook, Twitter, Youtube eller enkeltpersoner som fremstår i en rolig sammenheng. De skal gå etter det de selv omtaler som «rogue websites».

Hahahahahaha. Også kjnt som "sider vi ikke liker".

 

Det er uvesentlig hvem som sier hva om hvilke sider som rammes, når en hvilken som helst nisse kan forlange å få en hvilken som helst side tatt ned.

Endret 15. desember 2011 av NgZ

[Gjest medlem-82119]

Nå må man ikke bli helt paranoide her. Det er vel ikke meningen at det skal blokkere vanlige brukere fra å gjøre lovlige ting på nettet? Man bruker vel dette til å blokkere pedoringer, stoppe spammere, blokkere virussider, blokkere virusskapere, og begrense tilgangen til piratkopier, uansett om det er klær, medisiner, musikk, film, klokker eller leker. Ingen krise for meg om en som selger rottegift som viagra blir forhindret fra å selge det...

[Skosåle]

Tror nok platebransjen gjør alt de kan for at musikk ikke skal kunne høres på uten om at folk har betalt full pris for sangen/platen. Bare se hvor strenge de er på youtube filmer, de fjerner all lyd i filmen om noen har "brutt" en opphavstrett, noe som har skjedd i mange filmer på youtube.

 

Jeg er heller litt paranoid, enn at jeg lar noen andre styre livet mitt. Man blir bosset rundt nok som det er i dette korte livet..

Endret 15. desember 2011 av Kjetil_90

[NgZ]

@Ankh: Nei, de vil bare beskytte deg. Ingen er ute etter å tjene penger. Ingen vil komme til å stenge ned konkurrenter eller på andre måter misbruke et system der en hvilken som helst person kan få stengt en hvilken som helst nettside ved å si til ISPen "Siden publiserer noe jeg har opphavsrett på uten lov". Ikke les artikkelen en gang til slik at du får med deg at de som publiserer bøker for blinde lovlig får mange liknende henvendelser allerede, og at EN slik henvendelse etter den nye loen kan medføre kroken på døren. Ikke tenkt deg hva som da kan skje med de med begrensede midler som faktisk publiserer noe de mangler rettighetene til ved en feil. Ikke bekymre deg for at en gjeng rike lobbyister sikrer seg kontroll over det viktigste kommunikasjonmidlet i verden. Sov søtt, alt går bra.

 

Uansett hva man måtte mene om følgene må man etter min mening være vanvittig tett, naiv eller virkelighetsfjern om man ikke, etter å ha tenkt seg nøye om, ser de gigantiske problemene med selve prinsippet og fremgangsmåten.

 

Kan du gi meg EN god grunn til at alle verdens internettsider skal kunne stenges ned FØR en eventuell rettssak, slik at eieren aktivt må bevise sin uskyld i ettertid, mens hans el hele tiden lider store tap? Om du kan det, kan ordningen likevel forsvares?

 

Jeg kommer og beslaglegger huset ditt og setter deg på gaten i morgen samtidig som jeg fryser alle kontoene dine fordi du har en dør som er dekorert med en plakat som er beskyttet av copyright uten tillatelse. Du har mulighet til å få tilbake huset og tilgangen til kontoene dine om du etter en langvarig rettssak, der du ikke får oppnevnt advokat, men må betale en selv (husk, jeg har frosset alle midlene dine) samtidig som jeg stiller med landets beste. Saken er beregnet å være ferdig behandlet i første rettsinstans oktober 2012. Håper du ikke har familie som også bor i det samme huset, eller enda verre. har ansatte som du nå hverken kan lønne eller har arbeid til.

 

Bytt ut huset med nettside i eksempelet over. En nettside der en tilfeldig bruker (eller copyrightholderen selv) postet ett enkelt bilde som noen hadde opphavsrett på. Etterfulgt av konkurs, oppsigelser og personlig ruin.

 

Jeg synes i hvert fall fremgangsmåten er en smul etisk betenkelig.

 

Men hey, la oss prøve. Kan jo hende det funker sånn tålelig bra i praksis. Prinsipper, sier du?

 

Jeg husker musikkbransjen kjempet aktivt for atdet skulle være mulig å tiltale å dømme folk som rippet en cd til mp3-spilleren, eller brant ut en egen samle-cd til bilen med låter fra cd-er de hadde kjøpt og betalt for. Men neida, det er bare de kriminelle de vil ta. Vent, hvem var de kriminelle igjen?

Endret 15. desember 2011 av NgZ

[ShadowMaster]

Tror nok raskt opendns eller liknende tjenester vil gjøre en litt mer selvstendig vurdering av hvilke nameservers som skal være autorative om dette går igjennom.

 

Tror du misforstår litt.

 

OpenDNS og alle verdens DNS servere har ikke noe valg på dette. Toppdomenene slik som .com og .net er under kontroll av USA. Toppdomene har root DNS servere som forteller at domenet whatever.com benytter seg av DNS serveren xxx.xxx.xxx.xxx som er autorativ for det domenet.

 

Det finnes ingen vei rundt dette med mindre du kan IP addressen til tjenesten. DNS serverne har ingen "alternativ" root DNS server å spørre. Og hvilket kaos det skulle bli om man hadde DNS servere som plutselig byttet til alternative root servere. google.com ville kunne bli omdirigert hvor som helst utenfor google sin kontroll osv.

 

Og da står du framdeles igjen med blokkering av betalingsmidler og eventuelle andre blokkeringer.

 

Dette er faren med SOPA, det er ingen enkel måte å omgå det på fordi man tar kontroll helt øverst i systemet mtp. DNS.

[Skosåle]

Livefeed av avstemmingen. Endret 15. desember 2011 av Kjetil_90

[bureaucrator]

At jeg hindres i å få gratis tilgang til andres åndsverk handler verken om min "frihet" eller om demokrati, men om produsentens rettighet.

 

Hvis produktene anses som verdifulle, noe som gjenspeiles ved kjøp eller nedlasting, så er det selvfølgelig demokratisk viktig å beskytte produsentene.

 

Det er selvfølgelig ikke akseptabelt hvis Sopa får gå til for drastiske tiltak eller tiltak som er juridisk tvilsomme, men det er viktigere enn forfatteren gir inntrykk av at samfunnet beskytter produsenters åndsverk.

 

"Det er ikke et behov for et dedikert nettpoliti. Det er ingenting som stjeles, det er produkter som kopieres – en vital nyanse som sjelden kommer frem i debatten."

- Litt vel enkelt, kanskje?

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener her med "juridisk tvilsomme", det er jo loven de vil endre? De vil endre det slik at man er skyldig til man beviser det motsatte. Ett ekstremt tøvete forslag, som virkelig setter på dagsordenen at man ikke kan stole på USA når det gjelder å ha så mye makt over internett. I tillegg må man ta dette innover seg når den uunngåelige diskusjonen om fjerning av paiperpenger kommer, vil vi stole på amerikanske selskaper som på måfå nekter overføring av penger?

 

AtW

 

Uheldig uttrykt fra min side. Jeg mener selvfølgelig at det er synd hvis lovendringene skulle bli for radikale, altså hvis de får gjennomslag for lovendringer som er prinsipielt tvilsomme...

 

Det kan åpenbart være uheldig hvis private selskaper kan "straffe" med for stor styrke. Slikt må gå om myndighetene. Problemet er vel da ikke at man er "skyldig inntil det motsatte er bevist", men at sanksjonene iverksettes "automatisk", altså før det i det hele tatt har gått om myndighetene.

 

For øvrig burde det være nokså uproblematisk i mange tilfeller å avgjøre hvem som bryter loven mht. beskyttelse av åndsverk.

 

Men det er to hensyn å ta her:

Individenes frihet (understøttet bl.a. av Internettet, i den grad dette bidrar til demokrati, frihet, etc.)

Produsenters rettigheter som produsenter. (Dette handler også om demokrati og produksjon av verdi.)

 

Utgangspunktet er at internettet slik det fungerer nå ikke bare er et medium for individuell fri utfoldelse, men til dels et problem for produsenter mht. beskyttelse av åndsverks.

 

For å bruke et bilde som selvfølgelig er tyngende pedagogisk: hvis havet er et medium for fri utfoldelse, for eksempel til å seile omkring, er ikke pirater å regne først og fremst som frie individer.

 

En løsning må balansere disse to tingene - individenes frihet og produsentenes rettigheter. Ikke velge det ene på bekostning av det andre. Er det mulig?

Endret 15. desember 2011 av bureaucrator

[NgZ]

Men det er faktisk ikke noe problem å opprette alternative rot DNS-servere som speiler den amerikanske, men lar være å endre sin oppføring når de ser at den amerikanske "nuker" en side.

De autorative nameserverne trenger man sånn sett ikke å ta hensyn til - dette vil bare være et problem der disse ligger i USA, men da vil serverne og IP-adressene til den også befinne seg innenfor ISPen sin kontroll, og man vil ikke få tilgang uansett hva man gjør.

 

Men nei, dette er absolutt ikke noe som kan fikses. Det vil selvfølgelig omgåes i stor stil ved at tjenestene lokaliseres i andre land, USA vil miste kontrollen som rot-DNS hos de fleste oppegående DNS-leverandører som skissert øverst, og de eneste som vil bli rammet er som vanlig de uskyldige tilbyderne som mister hus og hjem .

[ShadowMaster]

Men det er faktisk ikke noe problem å opprette alternative rot DNS-servere som speiler den amerikanske, men lar være å endre sin oppføring når de ser at den amerikanske "nuker" en side.

 

Hvordan foreslår du at man skal skille mellom at et domene blir låst/går ut som følge av manglende betaling og at det blir tatt ned som følge av SOPA? Det vil se identisk ut for omverdenen.

Hvordan foreslåt du at man skal skille mellom at autorativ DNS server blir endret av eieren av domenet og at det blir endret som følge av SOPA? Det vil se identisk ut for omverdenen.

 

De autorative nameserverne trenger man sånn sett ikke å ta hensyn til - dette vil bare være et problem der disse ligger i USA, men da vil serverne og IP-adressene til den også befinne seg innenfor ISPen sin kontroll, og man vil ikke få tilgang uansett hva man gjør.

 

Man har ikke NOE valg enn å ta hensyn til de autorative navneserverne og root serverne. De er hva DNS systemet baserer seg på. Root serverne er fordelt utover verden, men er like fullt under USA sin lovgiving.

 

 

Men nei, dette er absolutt ikke noe som kan fikses. Det vil selvfølgelig omgåes i stor stil ved at tjenestene lokaliseres i andre land, USA vil miste kontrollen som rot-DNS hos de fleste oppegående DNS-leverandører som skissert øverst, og de eneste som vil bli rammet er som vanlig de uskyldige tilbyderne som mister hus og hjem .

 

Jeg foreslår at du leser deg litt opp på hvordan DNS fungerer og hvem som sitter med den overordnede kontrollen på DNS. Dette __kan ikke__ omgås innenfor rammene for DNS som vi kjenner det. Om vi får fragmentering av root servere for samme domene så vil tilliten til DNS være borte, og man vil ikke lengre kunne stole på at feks. google.com faktisk leder til det virkelige google.com.

 

Forøvrig litt av problematikken som ligger bak DNS hijacking/DNS poisoning som kombinert med SSL sertifikater gjorde det mulig å "kapre" gmail i Kina for ikke lenge siden, da i regi av den Kinesiske stat.

[NgZ]

Selvfølgelig vil det ikke si likt ut for omverdenen - nå fjaser du bare. Ser takedownsiden lik ut som den originale, mener du?

 

Og nei du trenger ikke bry deg med autorative nameservers som tilhører amerikanske ISPer fordi innholdet uansett vil være utilgjengelig fordi ISP-en vil sperre tilgang til innholdet. Det gir ingen mening i å prøve å gå rundt en DNS-sperre når siden uansett er "fysisk" fjernet av webhosten, det sier seg selv. Derfor trenger man helder ikke bekymre seg om dem.

 

Du motsier egentlig deg selv mot slutten. Det USA bedriver om dette går igjennom ER DNS-poisnoning. Hvor mange seriøse ikke-amerikanske aktører tror du kan leve med utstrakt DNS-poisning? Skulle det liksom være greit fordi det kommer fra USA?

 

USA har kontrollen fordi resten av verden finner seg i det. Det gjør den ikke nødvendigvis i all evighet. Du kan ikke argumentere med at man ikke kan endre ting X til å fungere som Y fungerer som X i dag, det blir en fullstendig meningsløs sirkelargumentasjon.

 

"Man kan ikke permanent kutte tollsatsene på smør og konkuranseutsette norsk smørproduksjon, fordi i dag er det tollsatser på smør og norsk smørproduksjon er ikke konkurranseutsatt."

 

Er det sikkert det skjer? Nei. Blir det kaos hvis det skjer? Ja. Blir sluttresultatet likevel bedre om det gjøres skikkelig? Ja. Kan man utelukke at det skjer? Definitivt ikke. At google.com er google.com har du ingen garanti for i dag heller. Det avhenger kun av hvor mye du kan stole på DNS-serveren du benytter deg av - akkurat det vil ikke endres.

Endret 15. desember 2011 av NgZ

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Nå må man ikke bli helt paranoide her.

Det faktum at SOPA i det hele tatt blir foreslått, i form hvor anklagede selv må bevise sin uskyld for å oppheve pågående straff, beviser vel i seg selv at det er all mulig grunn til å være paranoid.

 

 

De kan gjøre en endring som gjør ting litt mer rimelig:

Dersom anklagede (altså den som er utestengt fra nettet) i ettertid får medhold i retten skal sidene åpnes igjen og en erstattning på minimum på $100 pr. millisekund nedetid utbetales.

[Stigma]

Nå må man ikke bli helt paranoide her. Det er vel ikke meningen at det skal blokkere vanlige brukere fra å gjøre lovlige ting på nettet? Man bruker vel dette til å blokkere pedoringer, stoppe spammere, blokkere virussider, blokkere virusskapere, og begrense tilgangen til piratkopier, uansett om det er klær, medisiner, musikk, film, klokker eller leker. Ingen krise for meg om en som selger rottegift som viagra blir forhindret fra å selge det...

 

pedoringer? spam? virus? kvakksalveri?

hææh?...

 

Sier navnet på forslaget deg ingenting? Stop Online Piracy Act - og du tror dette skal brukes mot pedoringer, spam og virus? Dette er et rent klagesystem mot copyright infringements som automatisk legger all vekten for bevis på den anklagede parten. Det har absolutt null og niks med disse tingene du nevner. Du kan ikke bruke denne loven til å stoppe en virusside ved mindre du annklager vedkommende for å ha brukt din kode i viruset eller tilsvarende...

 

Dvs. loven er jo så åpen for misbruk at du kan sikkert i praksis MISBRUKE den til å gjøre slike ting - på lik linje med at du kan misbruke den til å stenge nesten hvilken som helst side, men loven i seg selv har på ingen måte noen av disse tingene til hensikt. Dette er ikke gjør-internett-til-et-bedre-sted loven. RIAA driter vel langt oppi om det er barneporno på nettet eller om du får spam og virus sendt til maskinen din - så lenge de ikke bryter deres copyrighter.

 

Om dette var en fullmakt til å la politiet ta ned websider som de ville uten videre behov for rettsbehandling slik som du tydeligvis tror så hadde det fremdeles vært hårreisende naturligvis - men da kan jeg ihvertfall forstå hvorfor noen som ikke verdlegger frihet og rettssikkerhet ville kunne like det. Da hadde det tross alt vært noen praktiske fordeler med det også - som at store deler av snusk på nettet hadde blitt fjernet pga. det var så enkelt å gjøre.

Dette er dog IKKE en slik lov. Dette handler om copyright klager fra private personer og firma. Dette handler om penger - og den eneste beskyttelsen du har mot grov misbruk av loven er at de samme folka som tidligere har saksøkt småjenter og bestemødre for millioner "lover at de ikke skal misbruke den". jaja, lykke til...

[ShadowMaster]

Selvfølgelig vil det ikke si likt for omverdenen - nå fjaser du bare. Ser takedownsiden lik ut som den originale, mener du?

 

La meg prøve å illustrere det på en måte slik at du forstår.

 

Jeg eier domenet blah.com. Jeg velger å ikke fornye domenet. Domenet returnerer ikke lengre svar fra root serveren for .com

Jeg eier domenet blah.com. Domenet blir blokkert av ICANN. Domenet returnerer ikke lengre svar fra root serveren for .com

 

For alle DNS servere i verden er resultatet av de to helt forskjellige hendelsen akkurat det samme. De kan ikke skille mellom de to.

 

Jeg eier domenet blah.com. Jeg skal bytte autorativ navneserver fra godaddy.com til min egen som kjører på min egen server. Min registrar endrer oppføringen for root serveren til den nye IP for navneserver som er autorativ for blah.com

Jeg eier domenet blah.com. Det tas beslag av domenet bå bakgrunn av SOPA og siden skal omdirigeres til SOPA-Ownz.com. ICANN endrer oppføringen for root server til den IP for navneserver som er autorativ for blah.com

 

Merk igjen at ingen navneservere i verden kan se forskjell på de to helt forskjellige hendelsene.

 

 

Og nei du trenger ikke bry deg med autorative nameservers som tilhører amerikanske ISPer fordi innholdet uansett vil være utilgjengelig fordi ISP-en vil sperre tilgang til innholdet. Det gir ingen mening i å prøve å gå rundt en DNS-sperre når siden uansett er "fysisk" fjernet av webhosten, det sier seg selv. Derfor trenger man helder ikke bekymre seg om dem.

 

Autorative navneservere tilhører stort sett webhoster, ikke ISPer siden de færreste ISPer selger domener til sine kunder med mindre de også er hosting selskap for bedriftskunder. Du motsier deg selv når du sier at man ikke trenger å bry seg om autorative navneservere, når det er ganske vesentlig for at noen som helst skal ha tilgang til ditt innhold.

 

Du motsier egentlig deg selv mot slutten. Det USA bedriver om dette går igjennom ER DNS-poisnoning. Hvor mange seriøse ikke-amerikanske aktører tror du kan leve med utstrakt DNS-poisning? Skulle det liksom være greit fordi det kommer fra USA?

 

Det blir litt useriøst å sidestille en lovstridig handling (dns poisoning) med en lovlig handling. Verden må forholde seg til ICANN som må forholde seg til amerikansk lov.

 

Vil det bli rabalder? Sikkert. Vil det endre seg på kort sikt? Neppe. Husk at det er lobbyen med mrst penger og innflytelse som står bak dette lovforslaget. Og du kan banne på at så snart det er implementert i USA så vil kampen starte for å få det innført i resten av verden. USA er også i stand til å utøve betydelig press ovenfor EU og de fleste andre land som gjør handel med USA.

 

 

USA har kontrollen fordi resten av verden finner seg i det. Det gjør den ikke nødvendigvis i all evighet. Du kan ikke argumentere med at man ikke kan endre ting X til å fungere som Y fungerer som X i dag, det blir en fullstendig meningsløs sirkelargumentasjon.

 

Jeg argumenter på bakgrunn av teknisk realitet. For meg framstår det som om du argumenterer ut i fra et ønske om at ting ikke fungerte slik de faktisk gjør.

[Smestad]

Så hvis jeg lager en nettside, som er noe lik facebook. Kan jeg klage på facebook og si at de "stjeler" brukere fra meg da? Og stenge facebook?

[007CD]

Så hvis jeg lager en nettside, som er noe lik facebook. Kan jeg klage på facebook og si at de "stjeler" brukere fra meg da? Og stenge facebook?

 

Ja, om du er USAer.

Men hvor lenge du får ta ut Facern er en annen sak, og du kan regne med at du får ett HELVETES til krav i trynet etterpå på tapt fortjeneste, trolling gebyr, terrorstøtte gebyr, advokater og rettsaker og masse annet smurt på toppen.