Gå til innhold

Kommentar: – SOPA kan skade internett for alltid


Anbefalte innlegg

Gjest medlem-82119

Store seriøse medisinfirma selger vel til usa på vanlig måte og rammes vel ikke av sopa? Sope slår vel til (medisinsk) kun om det er piratkopier eller en fare for liv og helse?

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Som du har blitt fortalt fire ganger allerede har USA langt lenger beskyttelsestid på patenter enn noe oppegående land. Derfor får du f.eks. kjøpt Paracetamol fra flere andre firmaer rett over grensen til Canada - Dette fører til at Paracet (produsert av ptanteierne til Paracetamol) OGSÅ er mye billigere i Canada - for å konkurrere mot de lovlige "kopipreparatene".

 

I USA deimot, utnytter de selvfølgelig monopolet (de må jo tjene inn lobbymillionenen de brukte på å få innført de håpløse patentordningene) og selger Paracet langt dyrere. Derfor er det veldig populært å kjøpe båe original Paracet og paracetamol fra Canada blandt amerikanerne. Dette taper selvfølgelig legemiddelinsdustrien store penger på, de vil flå forbrukerne så mye som mulig.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest medlem-82119

Så en forklaring fra en advokat på hva dette innebar og ulike problemstillinger knyttet til SOPA. Kort sagt ble det omtalt slik:

 

1 -SOPA vil hovedsakelig være rettet mot piratkopier, så definisjonen av nettsider med ulovlig innhold må leses som ulovlige piratkopier av film, musikk og programvare.

 

2 -Noe av motstanden er selvfølgelig fra de som laster ned piratkopier. Piratene er selvsagt imot lover som skal begrense tilgangen til piratkopiert materiale.

 

3 -Noe av motstanden er knyttet til tekniske sider. Måten internett var bygget opp på gjorde at man risikerte utilsiktede resultater om man begynte å slette og blokkere ukritisk det man kom over. Er ingen ekspert på den siden, så mulige konsekvenser ved å stenge ned sider er ting andre må avgjøre.

 

4 -Muligheten for å stenge ned formum og nettsider hvor mange brukere laster opp materiale på grunn av at en bruker laster opp ulovlig materiale gjør at uskyldige tredjepartsbrukere blir rammet. Dette forutsetter at siden blir stengt isteden for at det ulovlige innholdet fjernes som jeg ville tro var en mer naturlig løsning. Dette skaper også et mye større redaktør/moderasjonsansvar. Sannsynligvis må hvert enkelt bilde, musikk, videosnutt, link osv godkjennes før de gjøres tilgjengelig for andre. Dette blir kapasitetsmessig en utfordring, spesielt for store nettsider som facebook hvor innlegg fra over 500 millioner brukere må sjekkes før de gjøres tilgjengelige. I utgangspunktet så er det ikke store forskjellen for mange forum og nettsider. Om jeg f.eks i dette forumet linker til f.eks piratkopier av windows, legger ut piratkopierte filer som vedlegg, eller om jeg legger ut en piratkopiert film på youtube så vil det bli fjernet akkurat som sopa krever. Forskjellen blir vel at konsekvensene av å la brukerne legge ut hva som helst blir at nettsiden stenges. Man ser også at f.eks piratebay allerede velger å bytte ut torrent med andre løsninger muligens for å omgå sopa og lignende. Veldig usikker på om sopa kan ramme piratbukta med buktas nye løsning.

 

5 -Dernest var det snakk om muligheten for sensur. Dokumentasjon, som det wikileaks offentliggjør, har også en opphavsrett og vil bli ærklært ulovlig om det legges ut på wikileaks. Det samme kan f.eks diktatorer gjøre om en politisk flyktning legger ut info om diktaturet. Sånn sett kan ytringsfriheten svekkes. Samtidig ser man at allerede nå klarte man å strupe overføringene til wikileaks selv uten sopa. Samtidig ser man at f.eks google får forespørsel om å slette innhold fra ulike land, og google velger selv om de skal etterkomme forespørselen. Om en diktator krever kritisk info om diktaturet fjernet så er jeg usikekr på om sopa er pliktig til å etterkomme forespørselen, eller om sopa kan vurdere hvem kravet kommer fra og velge å la være å etetrfølge kravet.

 

6 -Det er også et spørsmål om hvem som blir rammet. F.eks Blackberry og iphone bruker vel amerikanske servere, og sopa er vel tiltenkt å dekke amerikanske servere. Om ulovlig innhold legges ut på en norsk server, så virker det ikke som om det rammes av sopa innholdsmessig. Sånn sett virker det som om det blir fritt frem å legge ut piratkopier bare man gjør det utenfor usa.

 

7 -Det er også endel synsing, forutsetninger og polarisering i bildet. Motstanderne mener at en nettside med 500 millioner brukere vil bli stengt tvert om en eneste av brukerne legger ut brøkdelen av et sekund med piratkopiert musikk. I praksis, om noen leggger ut en rip av en sang fra en cd på youtube som musikk til et filmklipp og en forumbruker linker til det f.eks på sin facebookside så vil facebook umiddelbart slettes fra nettet. Forkjemperne for sopa er mer fokusert på at de kun skal ramme de som bevisst legger ut og/eller selger piratkopier og at tings som legges inn av en enkelt bruker kun kreves redigert vekk.

 

8 -Synes også det er endel uklar tyding av innholdet, muligens på grunn av dårlig oversettelse frem og tilbake på ulike språk. F.eks, begrepet ulovlig nettside kan tolkes svært vidt elelr svært smalt. Er en ulovlig nettside kun en nettside med piratkopiert materiale, eller dekker det ulovlig innhold uansett type. Kan internett, som i sin tid ble konstruert for å overleve alt, bryte sammen kun fordi noen sletter en nettside. Det er også uklart om dette omfatter alt innhold i hele verden, eller kun amerikanske servere. Er apple og blackberrykunder mer rammet enn andre, eller hva skjer? Hvem skal kontrollere dette, og hvem skal kontrollerer kontrollørene?

Lenke til kommentar
Gjest Slettet-Pqy3rC

Ankh... igjen bommer du på (ignorerer ?) det prinsippielle ved SOPA.

 

Ta f.eks denne setningen;

Om en diktator krever kritisk info om diktaturet fjernet så er jeg usikekr på om sopa er pliktig til å etterkomme forespørselen, eller om sopa kan vurdere hvem kravet kommer fra og velge å la være å etetrfølge kravet.

Hvem mener du at SOPA egentlig er når du skriver dette ?

 

 

Hele problemet består i at A kan kreve at en nettleverandør fjerner innholdet til B uten å implisere rettsvesenet.

 

Det er galematias uansett hvordan en snur og vender på det, skyldig inntil det motsatte er bevist. Et politistats prinsipp til bruk for selskaper. Hollywood i rollen til Kim Jong-il. Bare det faktum at et slikt regelverk kan vurderes i det hele tatt er et sykdomstegn.

Lenke til kommentar
Gjest medlem-82119

Tiltman: Den biten gjaldt en paralell til de henvendelser google mottar om krav til å fjerne innhold. Ikke alle kravene blir imøtegått. Tenkte da mer retorisk om en diktator kunne kreve negativ info fjernet og så MÅTTE man fjerne det pga sopa eller om man kunne VELGE å ikke etterkomme kravet slik google gjør.

 

http://www.google.com/transparencyreport/governmentrequests/

 

Norway

 

Two requests resulted in the removal of 1814 items from AdWords for violating Norwegian marketing laws.

 

Thailand

 

We received two requests from the Ministry of Information, Communication and Technology in Thailand to remove 225 YouTube videos for allegedly insulting the monarchy in violation of Thailand's lèse-majesté law. We restricted Thai users from accessing 90% of the videos.

 

Når google blokkerer sider med negativ omtale av kongen så virker det for meg som om deler av det man frykter kan skje med sopa allerede skjer med google.

Lenke til kommentar

H.R. 3261 - hva loven faktisk er.

 

Noen ting fra der:

 

103(a) Definitions

 

 

(1) DEDICATED TO THEFT OF U.S. PROPERTY- An `Internet site is dedicated to theft of U.S. property' if--

 

(A) it is an Internet site, or a portion thereof, that is a U.S.-directed site and is used by users within the United States; and

(B) either--

(i) the U.S.-directed site is primarily designed or operated for the purpose of, has only limited purpose or use other than, or is marketed by its operator or another acting in concert with that operator for use in, offering goods or services in a manner that engages in, enables, or facilitates--

(I) a violation of section 501 of title 17, United States Code;

(II) a violation of section 1201 of title 17, United States Code; or

(III) the sale, distribution, or promotion of goods, services, or materials bearing a counterfeit mark, as that term is defined in section 34(d) of the Lanham Act or section 2320 of title 18, United States Code; or

(ii) the operator of the U.S.-directed site--

(I) is taking, or has taken, deliberate actions to avoid confirming a high probability of the use of the U.S.-directed site to carry out acts that constitute a violation of section 501 or 1201 of title 17, United States Code; or

(II) operates the U.S.-directed site with the object of promoting, or has promoted, its use to carry out acts that constitute a violation of section 501 or 1201 of title 17, United States Code, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement.

(2) QUALIFYING PLAINTIFF- The term `qualifying plaintiff' means, with respect to a particular Internet site or portion thereof, a holder of an intellectual property right harmed by the activities described in paragraph (1) occurring on that Internet site or portion thereof.

 

 

103(b) Denying U.S. Financial Support of Sites Dedicated to Theft of U.S. Property:

 

 

(1) PAYMENT NETWORK PROVIDERS- Except in the case of an effective counter notification pursuant to paragraph (5), a payment network provider shall take technically feasible and reasonable measures, as expeditiously as possible, but in any case within 5 days after delivery of a notification under paragraph (4), that are designed to prevent, prohibit, or suspend its service from completing payment transactions involving customers located within the United States and the Internet site, or portion thereof, that is specified in the notification under paragraph (4).

 

(2) INTERNET ADVERTISING SERVICES- Except in the case of an effective counter notification pursuant to paragraph (5), an Internet advertising service that contracts with the operator of an Internet site, or portion thereof, that is specified in a notification delivered under paragraph (4), to provide advertising to or for such site or portion thereof, or that knowingly serves advertising to or for such site or portion thereof, shall take technically feasible and reasonable measures, as expeditiously as possible, but in any case within 5 days after delivery the notification under paragraph (4), that are designed to--

 

(A) prevent its service from providing advertisements to or relating to the Internet site, or portion thereof, that is specified in the notification;

 

(B) cease making available advertisements for such Internet site, or portion thereof, that is specified in the notification, or paid or sponsored search results, links, or other placements that provide access to such Internet site, or portion thereof, that is specified in the notification; and

 

© cease providing or receiving any compensation for advertising or related services to, from, or in connection with such Internet site, or portion thereof, that is specified in the notification.

 

(3) [Klippet... om å sette en "designated agent" til å motta slike ting]

 

(4) NOTIFICATION REGARDING INTERNET SITES DEDICATED TO THEFT OF U.S. PROPERTY

 

(A) REQUIREMENTS- Subject to subparagraph (B), a notification under this paragraph is effective only if it is a written communication that is provided to the designated agent of a payment network provider or an Internet advertising service and includes substantially the following:

 

(i) A physical or electronic signature of a person authorized to act on behalf of the holder of an intellectual property right harmed by the activities described in subsection (a)(1).

 

(ii) Identification of the Internet site, or portion thereof, dedicated to theft of U.S. property, including either the domain name or Internet Protocol address of such site, or both.

 

(iii) Identification of the specific facts to support the claim that the Internet site, or portion thereof, is dedicated to theft of U.S. property and to clearly show that immediate and irreparable injury, loss, or damage will result to the holder of the intellectual property right harmed by the activities described in subsection (a)(1) in the absence of timely action by the payment network provider or Internet advertising service.

 

[Note: *AA har allerede vist at de er meget flinke med tall-leker, og kan vise "skade" på flere hundre tusen dollar per fil]

 

(iv) Information reasonably sufficient to establish that the payment network provider or Internet advertising service is providing payment processing or Internet advertising services for such site.

 

(v) Information reasonably sufficient to permit the payment network provider or Internet advertising service to contact the holder of the intellectual property right harmed by the activities described in subsection (a)(1).

 

(vi) A statement that the holder of the intellectual property right has a good faith belief that the use of the owner's works or goods in which the right exists, in the manner described in the notification, is not authorized by the holder, its agent, or law.

 

[Note : Dette er også effektiv med DMCA requests, og drites langt it, da ingen blir straffet for feil info ..]

 

(vii) A statement that the information in the notification is accurate, and, under penalty of perjury, that the signatory is authorized to act on behalf of the holder of the intellectual property right harmed by the activities described in subsection (a)(1).

 

(viii) Identification of the evidence indicating that the site (or portion thereof) is a U.S.-directed site.

 

(B) SERVICE IF NO AGENT DESIGNATED- If a payment network provider or Internet advertising service has not designated an agent under paragraph (3), the notification under subparagraph (A) may be provided to any officer or legal representative of such provider or service.

 

© NOTICE TO INTERNET SITE IDENTIFIED IN NOTIFICATION- Upon receipt of an effective notification under this paragraph, a payment network provider or Internet advertising service shall take appropriate steps to ensure timely delivery of the notification to the Internet site identified in the notification.

 

(5) COUNTER NOTIFICATION-

(A) REQUIREMENTS- Subject to subparagraph (B), a counter notification is effective under this paragraph only if it is a written communication that is provided to the designated agent of a payment network provider or an Internet advertising service and includes substantially the following:

 

(i) A physical or electronic signature of the owner or operator of the Internet site, or portion thereof, specified in a notification under paragraph (4) subject to which action is to be taken by the payment network provider or Internet advertising service under paragraph (1) or (2), or of the registrant of the domain name used by such site or portion thereof.

 

(ii) In the case of an Internet site specified in the notification under paragraph (4) that is a foreign Internet site, a statement that the owner or operator, or registrant, consents to the jurisdiction of the courts of the United States, and will accept service of process from the person who provided notification under paragraph (4), or an agent of such person, for purposes of adjudicating whether the site is an Internet site dedicated to theft of U.S. property under this section.

 

(iii) A statement under penalty of perjury that the owner or operator, or registrant, has a good faith belief that it does not meet the criteria of an Internet site dedicated to theft of U.S. property as set forth under this section.

 

(iv) The name, address, email address, and telephone number of the owner, operator, or registrant.

 

(B) SERVICE IF NO AGENT DESIGNATED- If a payment network provider or Internet advertising service has not designated an agent under paragraph (3), the counter notification under subparagraph (A) may be provided to any officer or legal representative of such provider or service.

 

 

 

SEC. 104. IMMUNITY FOR TAKING VOLUNTARY ACTION AGAINST SITES DEDICATED TO THEFT OF U.S. PROPERTY.

 

 

No cause of action shall lie in any Federal or State court or administrative agency against, no person may rely in any claim or cause of action against, and no liability for damages to any person shall be granted against, a service provider, payment network provider, Internet advertising service, advertiser, Internet search engine, domain name registry, or domain name registrar for taking any action described in section 102©(2), section 103(d)(2), or section 103(b) with respect to an Internet site, or otherwise voluntarily blocking access to or ending financial affiliation with an Internet site, in the reasonable belief that--

 

(1) the Internet site is a foreign infringing site or is an Internet site dedicated to theft of U.S. property; and

(2) the action is consistent with the entity's terms of service or other contractual rights.

 

 

Lenke til kommentar
Gjest medlem-82119

Noe av utfordringen går vel på at det er forskjell på intensjonene med loven, hva resultatet vil bli, og hvordan den kan misbrukes til noe som ikke var intensjonen. Kjenner ikke til kunnskapsnivået til de som har utformet sopa og om de har utformet loven på grunn av eller til tross for dette. Generelt så har vel problemstillingen to sider: På den ene siden står store og tunge firma som leverer varer som andre piratkopierer og lugubre firma som produserer falske medisiner som skader og dreper. På den andre siden står svært mange forbrukere som har vokst opp med en forståelse av at alle filmer, musikk, programmer osv skal være gratis og som ikek er villig til å betale, ihvertfall når man kan piratkopiere. Mange ser ikke noe problem i at louis vitton får sine vesker piratkopiert, eller at canada goose jakkene piratkopieres. Men har man en merkevare til høy kvalitet skades merkevaren ved at samfunnet oversvømmes av dårlige kopier. Jeg hadde ihvertfall aldri gitt ut musikk om jeg hadde hatt muligheten, før piratmarkedet var borte.

 

Oppi dette har det ikke kommet noen gode løsninger som fungerer, og det eneste man har er en krig mellom to fronter. Kopisperrer har resuyltert i et mareritt for oss som fortsatt kjøper fysiske produkter hvor maskinen fylles opp med kopisperrer og rootkits som fucker opp alt. Bransjen kjører opp prisen for å kompensere for tapet, på samme måte som butikkene legger på prisene for å kompensere for tyverier, og på samme måten som forsikringsselskapene legger på prisene for å kompensere for svindelen.

 

Finnes det noen løsning på dette som begge parter kan akseptere?

Lenke til kommentar
og hvordan den kan misbrukes til noe som ikke var intensjonen.

Eg trur du fremdeles ikkje forstår dette heilt. Den som er teknologisk oversiktig nok til å forstå kva dei lager når dei satte seg ned og formulerte SOPA/PIPA har absolutt ingen av intensjonene som dei påstår.

Endret av Drunkenvalley
Lenke til kommentar

Først må Norge aktivt velge å delta, og i tillegg er det store fysiske straber som må til for å gjennomføre det.

 

Det er derfor ikkje hastverk med å kjempe heilt ennå.

 

Ikkje hastverk?

 

EU To Sign ACTA Later This Month

 

Om ikke ACTA blir stoppet 26 Januar 2012 (om 5 dager) har alle demonstrasjoner mot SOPA vært forgjeves.

 

Og hvorfor i hælvette er det ingen medier som nevner ACTA overhodet?

 

Jeg lukter en avledningsmanøver... :tease:

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Eg ser at eg tydeligvis ikkje forklarte kva eg meinte godt nok:

Fysiske straber.

 

Trur du det nødvendige utstyret for å håndholde denne loven er på plass allerede? Eller at det magiskt dukker opp fra intet når det blir vedtatt?

 

Loven trer nok ikkje i kraft før om ei god stund. SOPA er i grunnen annerledes, ettersom det som er nødvendig er allerede fysiskt til stede og kan praktiseres det øyeblikket den går gjennom.

Lenke til kommentar

Først må Norge aktivt velge å delta, og i tillegg er det store fysiske straber som må til for å gjennomføre det.

 

Det er derfor ikkje hastverk med å kjempe heilt ennå.

 

Ikkje hastverk?

 

EU To Sign ACTA Later This Month

 

Om ikke ACTA blir stoppet 26 Januar 2012 (om 5 dager) har alle demonstrasjoner mot SOPA vært forgjeves.

 

Og hvorfor i hælvette er det ingen medier som nevner ACTA overhodet?

 

Jeg lukter en avledningsmanøver... :tease:

Fordi teknologimedia er hekta på USA. Og siden for dem så er ACTA en mellomnasjonal ting, som styresmaktene der borte ikke vil ha innvirkning på nasjonalt lovverk, så gir media blaffen. For å si det slik, ACTA er i det store og hele eksportering av gjeldende amerikansk lovverk på området.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...