Kommentar: – SOPA kan skade internett for alltid

[zulo]

Det kan vel løses ganske enkelt med brukerdefinerte dns "programmer" ?

Et opensource "script" som får nettleseren til å gå mot riktig ip adresse og listen av ip adresser er vedlikeholdt av folket. Men det blir noe ustabilt, usikkert og uoffisielt men..

[fenele]

Kan vel bruke .onion som dns tenker jeg.

[del_diablo]

Det kan vel løses ganske enkelt med brukerdefinerte dns "programmer" ?

Et opensource "script" som får nettleseren til å gå mot riktig ip adresse og listen av ip adresser er vedlikeholdt av folket. Men det blir noe ustabilt, usikkert og uoffisielt men..

 

Hjelper ikke så særlig da Usa har hoveddnsen for i det minste 2 av domenene.

Vel, det er vel egentlig derfor jeg spør hva USA har autoritet over, fordi nedrivingen av DNSen vil skje uten varsel. Korrupsjonenen av DNS listen kan spree seg før DNSnoden du bruker finner ut at den er tatt ned av SOPA.

[zulo]

Det kan vel løses ganske enkelt med brukerdefinerte dns "programmer" ?

Et opensource "script" som får nettleseren til å gå mot riktig ip adresse og listen av ip adresser er vedlikeholdt av folket. Men det blir noe ustabilt, usikkert og uoffisielt men..

 

Hjelper ikke så særlig da Usa har hoveddnsen for i det minste 2 av domenene.

Vel, det er vel egentlig derfor jeg spør hva USA har autoritet over, fordi nedrivingen av DNSen vil skje uten varsel. Korrupsjonenen av DNS listen kan spree seg før DNSnoden du bruker finner ut at den er tatt ned av SOPA.

 

Du bruker ikke noen dns liste eller hoveddns hvis du har en lokal host liste på din datamaskin vel?

 

Hvis vi lager et program som funger på samme måte som å redigere hosts fila på datamaskinen. Open source, men eierne av domenenavn må selv oppdatere ip i programmets lister. Men det er ikke noe problem, dette kan gjøres med en plugin til http serverne. Også må det bli litt som facebook men for domenenavn, at man må kommentere entries for å sikre at det er mest mulig oppdatert. Men ser for meg en mulighet for at de som eier domenenavnet kan bruke et sertifikat når de oppdaterer ip adressen. En trenger egentlig ikke å bruke det offisielle dns systemet, hvis jeg ikke har misforstått totalt så vil ikke dette gå utover selve serverne, så serverne til websidene vil jo fortsatt være der på internet med en ip adresse..

[Runar]

Diskusjonen rundt «avstemming» vs. «avstemning» er over. Nye innlegg vil bli slettet fra tråden uten forvarsel.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[Gjest medlem-82119]

Bak SOPA står en samlet musikk- og filmindustri, legemiddelindustrien og handelskammeret. Nå er det jo ikke slik at de på død og liv skal løpe etter hver eneste unge som laster opp en film på Youtube. Tilhørerne sier selv at loven på ingen måte skal gå etter steder som Facebook, Twitter, Youtube eller enkeltpersoner som fremstår i en rolig sammenheng. De skal gå etter det de selv omtaler som «rogue websites».

 

Slik jeg leser det vil musikk og filmindustrien stenge ute de som sprer piratkopier, legemiddelindustrien vil stenge ute de som tilbyr slankepiller og annen helsekost uten virkning og piratmedisiner og falsk viagra osv, mens handelskammerset går på falske klokker, klær, osv. Rogue websites er vel alt fra spammere, sider med virus og annen malware, pedoringer, osv. Om man ikke sprer ulovlige bilder, laster ned piratkopier døgnet rundt, og produserer medisiner i garansjen man tilbyr på nett så vel det neppe være noe problem.

 

Jeg ser selvsagt endel problematiske sider, bl.a det at sider og nettverk med mange brukere kan bli rammet om en bruker bryter loven. Teknisk sett er det også mulig idag. USA har vedtatt lover som gjør at de tolker hackerangrep som et væpnet militært angrep slik at de kan gå til væpnet motaksjon. I teorien, om en tenåring hacker feil sted i usa, kan de bombe huset han bor i. Det rammer sannsynligvis resten av familien hardt. Eller, om sønnen i huset låner farens jobbpc og laster ned piratkopier så kan farens pc/nett bli blokkert. Internettcafeer og andre åpne nett vil også kunne bli rammet av en enkelt bruker.

 

Økt sikkerhet for noen gir lavere brukervennlighet for andre. Er som å installere et antivirus. PCen kan bli tregere og man får kanskje ikke åpnet den virusinfiserte filen, men samtidig unngår man virus. Er sånn sett ikke så bekymret for dette. Om målet kun er å stenge ute piratene, er vel det kun negativt for piratene?

[ATWindsor]

Bak SOPA står en samlet musikk- og filmindustri, legemiddelindustrien og handelskammeret. Nå er det jo ikke slik at de på død og liv skal løpe etter hver eneste unge som laster opp en film på Youtube. Tilhørerne sier selv at loven på ingen måte skal gå etter steder som Facebook, Twitter, Youtube eller enkeltpersoner som fremstår i en rolig sammenheng. De skal gå etter det de selv omtaler som «rogue websites».

 

 

Spørsmålet er, basert på hva bransjen har foretatt seg tidligere med det lovverket som eksisterer allerede, hvorfor i alle dager du tror det er troverdig?

 

AtW

[hobgoblin]

legemiddelindustrien vil stenge ute de som tilbyr slankepiller og annen helsekost uten virkning og piratmedisiner og falsk viagra osv

Hadde det bare vært så enkelt. Det dem vil til livs er at amerikanerne kan kjøpe seg billige merkevaremedisiner i Canada, fordi der er det strengere priskontroll på slikt enn i USA. Nøyaktig samme innholdet, nøyaktig samme produsenten, prisforskjeller på 200% og oppover etter hva jeg har fått inntrykk av.

[NgZ]

I tillegg har det vaært DEA-aksjoner. (Ja, Drug Enforcment Agency som ellers er opptatt med åstoppe kokain og heroin fra Mexico) rettet mot ditributører og selgere av "piratmedisin". Og hva er piratmedisin i disses øyne? Jo, helt vanlig ibuprofen og paracetamol produsert av kjente legemiddelselskaper i Tyskland.

 

Ankh har blitt forklart dette allerede, men han har tydeligvis en jobb ellr en avvikende virkelighetsoppfatning som gjør at det blir vanskelig å tenke seg at amerikansk storkapital ikke er "the great bringer of peace, hapiness, and safety".

 

Og Ankh, som nevnt tidligere: en eneste måten dette kan bli brukt mot pedofile og barneporno på, er hvis

 

Enn nettside inneh barneporno, altså ikke en fildelingstjeneste o.l., men en nettside med .gov .edu .com .net eller .org-domene. En overgriper besøker siden, ser et v sine bilder, og sender en nedtaksbegjæring av siden fordi dette bildet link til bilde er det jeg som har opphavsrettn til, og de sprer det uten lov! Høres det veldig sannsynlig ut?

[Drunkenvalley]

Vent, folk har tru på at film-, musikk- og lege-industrien, etc, er ærlige mennesker som kun vil gå løs på "ekte" ting? Da har dei jaggu meg ikkje vore på internettet lenge.

 

Det er ikkje allverden tid siden Viacom viste seg til å ha fått fjernet masse, masse videoer som kritiserte dei, etc, via DMCA, uansett om videoene faktiskt brøt copyright eller ei.

 

Videre er det ekstremt vanlig praksis av mange av dei store firmaene å kjøra DMCA mot satirer og parodier, sjølv om det faller under Fair Use.

 

Med mindre nettsider kan i retur kreve store summer for å ha fjerna sida under falsk grunnlag er det åpenbart at dei største firmaene vil være drittsekker, for det er jo slikt dei har blitt og forblir dei største.

[Gjest medlem-82119]

Vi leser nok SOPA ulikt, ja, men vil ikke starte med en paranoid forestilling om at dette kun gjøres for å hindre amerikanere å kjøpe billig ekte medisin eller sende uncle sam`s swat team på den 12 år gamle jenta som laster ned justin bieber fra pirate bay.

 

"Hadde det bare vært så enkelt. Det dem vil til livs er at amerikanerne kan kjøpe seg billige merkevaremedisiner i Canada, fordi der er det strengere priskontroll på slikt enn i USA. Nøyaktig samme innholdet, nøyaktig samme produsenten, prisforskjeller på 200% og oppover etter hva jeg har fått inntrykk av.".

Medisinbransjen er som softwarebransjen, høy pris fører til piratversjoner. Nå er det også andre ting som gjør at enkelte medisiner er lovlige ett sted men forbudt ett annet sted. Litt som når jeg er i utlandet og kjøper reseptfrie legemidler på apotekene som er mye kraftigere enn hva man tilbys i norge (f.es codein mot hodepine og hoste). Cosylan som jeg tok god for meg av når jeg trengte det, ble også stoppet. SOPA er vel forøvrig rettet mot nett, og amerikanere kan vel fortsatt dra på handletur til canada. Fra ulike foum spør forøvrig ungdom om pillecoctailer med paracet og ibux er farlig http://www.ung.no/oss/div/46872.html

 

En annen ting er at i norge er det sterke begrensninger på hvor mange f.eks paracetesker du kan handle på apoteket. På nettet tilbys 360 piller som for sikekrhets skyld er blandet med caffeine også http://www.eurodrugstore.eu/pain-relief__10__no/paracetamol-caffeine__6793.html

Her er forøvrig en norsk blogger som har handlet to bokser ibux til 9 dollar, vel 50 kroner.

http://lexigirl.blogg.no/shopping.html

Medisin er ikke SÅ dyrt, selv om cuba selger medisin enda billigere enn usa.

 

Her er noen priser hentet fra http://freak.no/forum/archive/index.php/t-72545.html

 

Somadril 350mg (karisoprodol) 100stk 140£ + 25£ Flyfrakt 305 kr i norge

Formigran 50mg (triptan) 10stk 199£ + 25£ Flyfrakt selges ikke i norge

Maxalt 10mg (rizatriptanbenzoat) 6stk 269£ + 25£ Flyfrakt 397 kr i norge

Zomig 2.5mg (zolmitriptan) 6stk 199£ + 25£ Flyfrakt 310 kr i norge

 

Disse leverer også til usa http://www.eurodrugstore.eu/muscle-relaxants__9__en/somadril__589.html og leverer til omtrent samme pris. Somadrilkopi, 90 piller med samme styrke til 49 dollar. 291 kroner + frakt.

 

Tilgangen på medisiner via nett er ikke noe problem, men de som skal hidnres tilgang til å selge er nok de som mekker medisin i garasjen og selger f.eks hjertemedisin uten aktivt virkestoff. http://www.slv.no/templates/InterPage____83214.aspx

 

Pangea iv er vel forløperen til sopas innhold.

[Aiven]

Dear Congress, It's No Longer OK To

 

Not Know How The Internet Works

Endret 19. desember 2011 av Avien

[NgZ]

Ankh: Poenget er kontroll. Problemet er at det er selskapene selv som får denne kontrollen. Og at de kan ruinere alle de ikke liker.

[incom1337]

 

hva er SOPA - veldig enkelt og greit fortalt

[Gjest medlem-82119]

Litt som apple saksøker samsung annenhver dag og får stanset ett eller annet produkt. Mye av den muligheten har man vel i dag også? Om en fyr legger ut et filmklipp med copyrightet musikk på youtube blir jo det stoppet. Det er vel fortsatt ikke sånn at man skal kunne "click to block" enhver man føler for.

[NgZ]

Ankh, kan du ikke bruke fire sekunder på å lese før du kommer med denne dumskapen?

 

Den lar deg fjerne hele nettstedet fra nettet (for hele verden) ved mistanke om copyrightbrudd. Det er en aaaaldri så liten vesensforskjell der i forhold til å be en nettside fjerne et påstått brudd på opphavsretten - uten noen andre mulige maktmidler enn at siden senere kan straffes dersom det i ettertid viser seg at opphavsrettsbruddet VAR reelt.

[Gjest medlem-82119]

Om SOPA blir vedtatt kan hvem som helst – du og meg, selskaper, politikere og andre rettighetshavere – kreve at nettsider redigeres, blokkeres økonomisk ved å få sperret overføringer fra Mastercard, Visa, Paypal og annonsenettverk eller fjernes helt fra Internetts overflate. Foruten å miste inntekt og få foretningsgrunnlaget fjernet, risikerer innehaveren en saftig bot og opp mot fem års fengsel – uten at han eller henne har nevneverdig mulighet til å forsvare seg før skaden har skjedd.

 

Dette er bl.a det som står i lenken i starten. kreve at nettsider redigeres, blokkeres økonomisk ved å få sperret overføringer fra Mastercard, Visa, Paypal og annonsenettverk eller fjernes helt fra Internetts overflate

 

Slik jeg leser det kan vi kreve så mye vi bare orker, men kravet skal fortsatt behandles før noe gjøres. Det er jo ikke en knapp på siden som det står "Klikk her for å fjerne siden fra nettet" på. Leser det sånn at man normalt redigerer eller fjerner pengeoverføringer til.

Med andre ord, om jeg komemr over en side som åpenbart viser misbruk av barn kan jeg kreve at det fjernes. Om jeg komemr over en side som samler inn penger til å betale en selvmordsbomber til å sprenge en varebil midt i oslo sentrum, kan jeg kreve at pengeoverføringene stanses eller at hele siden fjernes. Kommer jeg over en pedoside kan jeg kreve å få siden fjernet. Osv osv. Det er også et krav jeg isåfall må sende til noen, noen skal behandle det, og urimelige krav vil bli avslått. Om et platekompani kommer over piratkopier, kan de kreve at de artistene fjernes fra siden. De som behandler kravet vil da sjekke om det er piratkopier, og om det er det vil de bli fjernet.

 

Kort sagt ser jeg i prinsippet ikke hva som er den voldsomme forskjellen. Om jeg kom over en pedoside og varslet polti og lot siden bli stengt, eller om jeg velger SOPAs løsning og får den stengt. Den blir stengt okkesom. Om noen stenger en piratside eller om den stenges med sopa...stengt okkesom.

 

Man kan kreve mye i verden, jeg kan kreve at det blir sol og 30 grader imorgen i hagen min, men krevet blir neppe tatt hensyn til. Slik vil urimelige krav også bli avvist.

 

Nå har jeg kun kommentert på bakgrunn av linken i trådstarten, mulig det er feil oversatt eller noe. Om man skal bekymre seg så er vel dette mer å bekymre seg over:

 

http://www.digi.no/870900/kyberangrep-kan-tolkes-som-krigshandling

 

Den som hacker USAs strømnett, kan følgelig risikere en rakett som gjengjeldelse.

 

Det kan jo bli interressant om en 14 åring hacker strømnettet og så sender USA en rakett i huset han bor i...

[NgZ]

Hvis du ikke slutter å prøve og vri dette til at det handler om sikkerhet eller onde ting som barneovergrep et. når du VET at dette ikke er en del av forslaget i det hele tatt, må jeg vel nesten få spørre hvorfor du har personlig interesse av å lyve om og rosemale dette forslaget?

 

Fortell meg forresten gjerne hvordan urimelige krav skal bli avist, og rettmessigheten kontrollert.

 

For det man ser med DMCA er at det så langt aldri har fått konsekvenser å levre inn falske krav. Jeg har ikke sett noe i SOPA som skal GARANTERE en uhildet tredjepartsvurdering med påfølgende erstatning for urettmessig påført tap. Men om interesseorganisasjonen din har sendt deg noe infomateriell som sier noe om det, er det bare å poste.

Endret 20. desember 2011 av NgZ

[007CD]

SOPA handler alt om å fjerne ett nettside først FØR bevisene kommer på bordet.

Eneste fordelen er at om du har lovlighetene på din side så kan du velte lasset med avgifter og tapte inntekter over på parten som plukket ned nettsiden.

Uansett, dette er kun for å skyte ned konkurrenter, i spill industrien så vil de ha bort Indie utviklerne som nå i det siste begynner å stjele tordenen til de store.

Notch og Minecraft har jo hatt en eksplosiv økning.

[Gjest medlem-82119]

Jeg tar det igrunn for gitt at når man åpner for at hvem som helst kan kreve at noe blir fjernet, redigert, sperret, eller stengt, så skal kravet behandles av noen og enten godkjennes eller avvises. Tviler på at man bare kan kreve og så blir det sånn uten videre. Ser med andre ord på dette på akkurat samme måte som om jeg skulle henvendt meg til f.eks slettmeg for å fjerne et bilde av meg på en nettside, eller ast jeg klikker på politiknappen mange nettsider har. Kort sagt, en mulighet for folk til å kreve innhold eller sider fjernet hvis man føler seg krenket eller innholdet er piratkopier, malware, spam, virus, terrorfinansiering, overgrep eller annet. En typisk sak vil vel være han som tok bilde av paret som hadde sex i teltet på countryfestivalen på vinstra og la bildet ut på facebook. Da kan paret som ble tatt bilde av klage med sopa og kreve at bildet blir fjernet ellers skal fb-kontoen til han som la det ut stenges. I prinsippet samme klagerett man har idag samlet under et felles lovverk.

 

Har ingen personlig interresse av å hverken svartmale eller rosemale, men forholder meg til hva det sto i første linken:

kreve at nettsider redigeres, blokkeres økonomisk ved å få sperret overføringer fra Mastercard, Visa, Paypal og annonsenettverk eller fjernes helt fra Internetts overflate

Jeg går ikke av veien for å klage og har rettet mange krav om mye til mange, og kravet har blitt behandlet på normal måte og hvis det har vært grunn til å kreve så har jeg fått gjennomslag for kravet. Urimelige krav har blitt avvist, igrunn som forventet.

 

Det jeg er usikekr på er hvordan dette skal løses i praksis. Facebook, google, osv er internasjonale selskap man ikek uten videre kan fjerne og tror neppe at et krav om å fjerne google på grunn av at google linker til ett eller annet vil føre frem. Google kan derimot få pålegg om å ikke linke til piratsider f.eks eller om man søker etter nakne småbarn så får man ikke treff på det. Her oppstår det en intr. debatt om et selskap skal få lov til å linke til hva som helst, eller om de skal pålegges å ikke linke til åpenbart ulovlig innhold.

 

La oss si at en terrorist trenger bombeoppskrifter. Skal da terroristen kunne google dette og få en detaljert oppskrift på hvordan man lager en effektiv bombe? Skal en politimann eller vektere kunne kreve oppskriften eller siden med oppskriften fjernet?

 

En åpenbar utfordring er også at nettet er for stort til å få en effektiv regulering. Det gjør at krav som imøtegås rammer skjevt. Dvs, en side kan få beskjed om å fjerne piratkopier mens hundre andre tilbyr akkurat det samme. Her kan det jo oppstå at man går hardere og mer brutalt til verks, dvs at man automatisk stenger ute sider som åpenbart distribuerer piratkopier, falsk medisin, overgrep, sprer malware, spammer osv. Ser heller ikke dette som et problem, da det ihvertfall for meg gjør internettopplevelsen bedre og tryggere.

 

Tror forøvrig at vi definerer krav ulikt. Noen mener at krav automatisk blir innvilget, jeg mener at krav skal behandles før de eventuelt etterkommes. Time will show, og en diskusjon på dette forumet påvirker neppe avgjørelsen i usa.