[Løst] Laissez- Faire, en ideologi?

[ThaHoward]

Hei, er laissez- faire en ideologi? Grunnen til at jeg spør, er at jeg så at en person spurte ett eller annet spørsmål om laissez- faire som åpnet opp til diskusjon, på en facebook gruppe som heter Politisk ungdom. Denne ble senere slettet fordi at dette tydeligvis var et spørsmål om hvilken ideologi som er best. Han som stilte spørsmålet: "Laissez- Fire. For eller imot?" ble da senere henvist til en ny side der det ikke går an å stille spørsmål.

 

Men mitt spørsmål er: Kan det regnes som en egen ideologi? Moderatorene mente tydeligvis at det er en egen ideologi, hvor han som stilte spørsmålet mente at det faller inn under liberale/liberalistiske ideologier. Hva tenker dere?

Endret 14. desember 2011 av slettet II

[IngenTvang]

Hei, er laissez- faire en ideologi?

 

Nei. Kravet for å bli omfattet av den rådende de facto definisjon av "ideologi" består av tre punkter:

 

1) Et sett av ideer som legger føringer

1b) - på handlinger. (laissez-faire mangler dette da den har kun restriksjoner)

1c) - på forventninger. (laissez-faire mangler dette da det er kun forventning om at noe ikke skal inntreffe som er inkludert)

1d) - på målsetninger (laissez-faire mangler dette da den kun regulerer uønskede målsetninger)

 

laissez-faire inkluderer kun negative rettigheter. (Eks: retten til ikke å bli fratatt penger av bandittstaten)

laissez-faire inkluderer ikke positive rettigheter. (Eks: retten til sikkerhetsnett)

 

Kort oppsummert. Laissez-faire-(kapitalisme) er en av få politiske ideer som tar avstand fra at samfunnet skal bygge på bandittisme og stjel og del- mentalitet.

[Zaftig]

Laissez Faire er en økonomisk politikk, men ingen ideologi. Det er forsåvidt den eneste økonomiske politkken som er for full økonomisk firhet.

[Irrasjonell]

Jeg vil heller si det er en religion.

 

Men laissez-faire kan vel ikke sies å være en fullstendig ideologi, men heller en del av en ideologi eller et økonomisk system. Det vanligste er kapitalismen.

[ThaHoward]

Hehe, takk var det jeg trodde Og også det han som stilte spørsmålet mente før spørsmålet ble slettet. Og han ble henvist til å stille spørsmålet som en kommentar til et dokument (noe som igjen fører til at ingen, eller veldig få kommer til å se spørsmålet hans). Om det skyldes at moderatorene som ikke kan politiske begreper, eller som ikke ønsker en høyrebølge vet jeg ikke

Endret 14. desember 2011 av slettet II

[Thitorkin]

Det mest rettferdige økonomiske systemet.

[1245112654122755325882462]

Idioti er det ordet en vanligvis bruker om Laissez Faire, ikkje ideologi.

[Dux ducis]

Det mest rettferdige økonomiske systemet.

 

Mon tro om du hadde vært så fan av dette om du ble født i slummen i Afrika. Eller kanskje det hadde holdt med at vi faktisk opplevde et slikt system i 50 år i Norge.

 

 

 

Uansett hva dere sier så kan vi ikke ha et slikt system av mange grunner, men en grunn ingen kan tvile på er at dagens formuer er bygget på urettferdighet, og dere er jo fryktelig imot urettferdighet. Det snakkes hele tiden om bruk av makt og tyveri, og hvor grusomt dette er. I den anledning vil jeg be dere tenke dere litt om: hvis vi går over til laissez-faire i dag, hvordan kan vi garantere at f.eks formuen til Reitan ikke er bygget på urettferdighet eller har økt i kontakt med skitne penger? Hvis vi sporer disse pengene og alle stedene de har kommet fra tilbake til tidens morgen - vil vi se at alle pengene stammer fra ærlige mennesker som har jobbet hardt og ærlig? Alle penger har en historie, om dere følger meg.. Det høres litt søkt ut, men hvis dere virkelig er opptatt av rettferdighet så skjønner dere at vi måtte ha fulgt laissez-faire fra tidens morgen for at det skal bli "rettferdig", og selv da er det flere andre problemer.

[Thitorkin]

Det mest rettferdige økonomiske systemet.

 

Mon tro om du hadde vært så fan av dette om du ble født i slummen i Afrika. Eller kanskje det hadde holdt med at vi faktisk opplevde et slikt system i 50 år i Norge.

 

 

 

Uansett hva dere sier så kan vi ikke ha et slikt system av mange grunner, men en grunn ingen kan tvile på er at dagens formuer er bygget på urettferdighet, og dere er jo fryktelig imot urettferdighet. Det snakkes hele tiden om bruk av makt og tyveri, og hvor grusomt dette er. I den anledning vil jeg be dere tenke dere litt om: hvis vi går over til laissez-faire i dag, hvordan kan vi garantere at f.eks formuen til Reitan ikke er bygget på urettferdighet eller har økt i kontakt med skitne penger? Hvis vi sporer disse pengene og alle stedene de har kommet fra tilbake til tidens morgen - vil vi se at alle pengene stammer fra ærlige mennesker som har jobbet hardt og ærlig? Alle penger har en historie, om dere følger meg.. Det høres litt søkt ut, men hvis dere virkelig er opptatt av rettferdighet så skjønner dere at vi måtte ha fulgt laissez-faire fra tidens morgen for at det skal bli "rettferdig", og selv da er det flere andre problemer.

 

Du kan si hva du vil om hvor grusom ideologien er, men den er fremdeles rettferdig.

[Dux ducis]

Det mest rettferdige økonomiske systemet.

 

Mon tro om du hadde vært så fan av dette om du ble født i slummen i Afrika. Eller kanskje det hadde holdt med at vi faktisk opplevde et slikt system i 50 år i Norge.

 

 

 

Uansett hva dere sier så kan vi ikke ha et slikt system av mange grunner, men en grunn ingen kan tvile på er at dagens formuer er bygget på urettferdighet, og dere er jo fryktelig imot urettferdighet. Det snakkes hele tiden om bruk av makt og tyveri, og hvor grusomt dette er. I den anledning vil jeg be dere tenke dere litt om: hvis vi går over til laissez-faire i dag, hvordan kan vi garantere at f.eks formuen til Reitan ikke er bygget på urettferdighet eller har økt i kontakt med skitne penger? Hvis vi sporer disse pengene og alle stedene de har kommet fra tilbake til tidens morgen - vil vi se at alle pengene stammer fra ærlige mennesker som har jobbet hardt og ærlig? Alle penger har en historie, om dere følger meg.. Det høres litt søkt ut, men hvis dere virkelig er opptatt av rettferdighet så skjønner dere at vi måtte ha fulgt laissez-faire fra tidens morgen for at det skal bli "rettferdig", og selv da er det flere andre problemer.

 

Du kan si hva du vil om hvor grusom ideologien er, men den er fremdeles rettferdig.

 

 

Det er den vel ikke! Leste du ikke hva jeg skrev om at vi ikke har noen garanti for at alle formuer er bygget rettferdig? Så hvorfor i all verden er det en rettferdig "ideologi" da?

[( )]

Svar til OP:

 

Laissez-faire er ingen ideologi per se, men kan nærmest sies å være (for de som er enig) et (hoved-)prinsipp for hvorvidt politikken skal blande seg i enkeltmenneskers og firmaers gjøren og laden. (Som man vil forstå, har jeg stor sans for dette prinsippet - rett og slett fordi (1) mennesker faktisk har krav på en utstrakt grad av personlig autonomi og integritet, og (2) fordi en politisk styring av hva mennesker skal kunne gjøre eller ikke gjøre, forutsetter en grad av informasjonsflyt inn til politikken, og ut igjen til folk, som rett og slett ikke lar seg gjøre innen de tidsrammer man fornuftigvis må sette.)

 

Men en åpenbar forutsetning for at laissez-faire skal kunne fungere, er jo at man har en rettstat (og, som en følge av fenomenets farlighet, en meget aktiv kamp mot korrupsjon).

[Thitorkin]

Det mest rettferdige økonomiske systemet.

 

Mon tro om du hadde vært så fan av dette om du ble født i slummen i Afrika. Eller kanskje det hadde holdt med at vi faktisk opplevde et slikt system i 50 år i Norge.

 

 

 

Uansett hva dere sier så kan vi ikke ha et slikt system av mange grunner, men en grunn ingen kan tvile på er at dagens formuer er bygget på urettferdighet, og dere er jo fryktelig imot urettferdighet. Det snakkes hele tiden om bruk av makt og tyveri, og hvor grusomt dette er. I den anledning vil jeg be dere tenke dere litt om: hvis vi går over til laissez-faire i dag, hvordan kan vi garantere at f.eks formuen til Reitan ikke er bygget på urettferdighet eller har økt i kontakt med skitne penger? Hvis vi sporer disse pengene og alle stedene de har kommet fra tilbake til tidens morgen - vil vi se at alle pengene stammer fra ærlige mennesker som har jobbet hardt og ærlig? Alle penger har en historie, om dere følger meg.. Det høres litt søkt ut, men hvis dere virkelig er opptatt av rettferdighet så skjønner dere at vi måtte ha fulgt laissez-faire fra tidens morgen for at det skal bli "rettferdig", og selv da er det flere andre problemer.

 

Du kan si hva du vil om hvor grusom ideologien er, men den er fremdeles rettferdig.

 

 

Det er den vel ikke! Leste du ikke hva jeg skrev om at vi ikke har noen garanti for at alle formuer er bygget rettferdig? Så hvorfor i all verden er det en rettferdig "ideologi" da?

 

Definer rettferdighet og deretter forklar om det er mer rettferdig med sosialisme, anarkisme, kommunisme eller kapitalisme

[Dux ducis]

Definer rettferdighet og deretter forklar om det er mer rettferdig med sosialisme, anarkisme, kommunisme eller kapitalisme

 

Det finnes vel flere måter å definere rettferdighet på, men akkurat nå bruker jeg deres form for rettferdighet: du skal belønnes etter hvor mye arbeid du legger inn. Problemet med denne måten å definere rettferdighet er at den er utilstrekkelig.

 

Mitt hovedpoeng enn så lenge er imidlertid at det blir håpløst å gå over til laissez-faire nå - vi måtte i det minste fulgt det systemet 100 % siden tidenes morgen. Mange har jo bygget sine formuer på drap, tyveri og lureri. Dette er dere sterkt imot, men dere glemmer selvsagt at slike ting følger forumer gjennom tidene. Jeg sier ikke at en spesifikk tusenlapp kan spores tilbake til noen vikinger, men den tusenlappen har en historie og den har en gang vært en eiendom, gull, sølv eller lignende (eller så har den blitt skapt gjennom forvaltning av slike eiendommer). Hvordan skulle vi liksom gjort det i dag? En nedleggelse av all velferd og overgang til slik kapitalisme er jo uhyre urettferdig. For hvordan kan dere garantere at de rike (som vil takle overgangen til kapitalisme bra) besitte formuer som gjennom alle århundrer ikke har vært i kontakt med "tvang", "initiering av vold" og alt det andre dere snakker så stygt om?

 

Så for at dette systemet skal komme i nærheten av rettferdig så måtte vi ha fulgt det fra tidenes morgen.

[Thitorkin]

Definer rettferdighet og deretter forklar om det er mer rettferdig med sosialisme, anarkisme, kommunisme eller kapitalisme

 

Det finnes vel flere måter å definere rettferdighet på, men akkurat nå bruker jeg deres form for rettferdighet: du skal belønnes etter hvor mye arbeid du legger inn. Problemet med denne måten å definere rettferdighet er at den er utilstrekkelig.

 

Mitt hovedpoeng enn så lenge er imidlertid at det blir håpløst å gå over til laissez-faire nå - vi måtte i det minste fulgt det systemet 100 % siden tidenes morgen. Mange har jo bygget sine formuer på drap, tyveri og lureri. Dette er dere sterkt imot, men dere glemmer selvsagt at slike ting følger forumer gjennom tidene. Jeg sier ikke at en spesifikk tusenlapp kan spores tilbake til noen vikinger, men den tusenlappen har en historie og den har en gang vært en eiendom, gull, sølv eller lignende (eller så har den blitt skapt gjennom forvaltning av slike eiendommer). Hvordan skulle vi liksom gjort det i dag? En nedleggelse av all velferd og overgang til slik kapitalisme er jo uhyre urettferdig. For hvordan kan dere garantere at de rike (som vil takle overgangen til kapitalisme bra) besitte formuer som gjennom alle århundrer ikke har vært i kontakt med "tvang", "initiering av vold" og alt det andre dere snakker så stygt om?

 

Så for at dette systemet skal komme i nærheten av rettferdig så måtte vi ha fulgt det fra tidenes morgen.

 

Eg er nok ikke med i gruppen "dere" som du beskriver isåfall Når eg snakker om rettferdighet forkaster eg alt som har med godhet å gjøre. Det å vere snill er ikke alltid rettferdig, og har egentlig ikke noe med rettferdighet å gjøre, per min definisjon.

[Dux ducis]

Definer rettferdighet og deretter forklar om det er mer rettferdig med sosialisme, anarkisme, kommunisme eller kapitalisme

 

Det finnes vel flere måter å definere rettferdighet på, men akkurat nå bruker jeg deres form for rettferdighet: du skal belønnes etter hvor mye arbeid du legger inn. Problemet med denne måten å definere rettferdighet er at den er utilstrekkelig.

 

Mitt hovedpoeng enn så lenge er imidlertid at det blir håpløst å gå over til laissez-faire nå - vi måtte i det minste fulgt det systemet 100 % siden tidenes morgen. Mange har jo bygget sine formuer på drap, tyveri og lureri. Dette er dere sterkt imot, men dere glemmer selvsagt at slike ting følger forumer gjennom tidene. Jeg sier ikke at en spesifikk tusenlapp kan spores tilbake til noen vikinger, men den tusenlappen har en historie og den har en gang vært en eiendom, gull, sølv eller lignende (eller så har den blitt skapt gjennom forvaltning av slike eiendommer). Hvordan skulle vi liksom gjort det i dag? En nedleggelse av all velferd og overgang til slik kapitalisme er jo uhyre urettferdig. For hvordan kan dere garantere at de rike (som vil takle overgangen til kapitalisme bra) besitte formuer som gjennom alle århundrer ikke har vært i kontakt med "tvang", "initiering av vold" og alt det andre dere snakker så stygt om?

 

Så for at dette systemet skal komme i nærheten av rettferdig så måtte vi ha fulgt det fra tidenes morgen.

 

Eg er nok ikke med i gruppen "dere" som du beskriver isåfall Når eg snakker om rettferdighet forkaster eg alt som har med godhet å gjøre. Det å vere snill er ikke alltid rettferdig, og har egentlig ikke noe med rettferdighet å gjøre, per min definisjon.

 

Ok, så for å gjøre eksempelet mitt altfor enkelt og sette det ekstremt på spissen:

 

Er det greit for deg at Ola Nordmann er rik og du er fattig fordi at faren til Ola stjal fra faren din? Ola ville i så fall kunne takle en overgang til ren kapitalisme fordi hans forme gjør at han ikke trenger velferdsgoder på samme måte som deg.

[Thitorkin]

Definer rettferdighet og deretter forklar om det er mer rettferdig med sosialisme, anarkisme, kommunisme eller kapitalisme

 

Det finnes vel flere måter å definere rettferdighet på, men akkurat nå bruker jeg deres form for rettferdighet: du skal belønnes etter hvor mye arbeid du legger inn. Problemet med denne måten å definere rettferdighet er at den er utilstrekkelig.

 

Mitt hovedpoeng enn så lenge er imidlertid at det blir håpløst å gå over til laissez-faire nå - vi måtte i det minste fulgt det systemet 100 % siden tidenes morgen. Mange har jo bygget sine formuer på drap, tyveri og lureri. Dette er dere sterkt imot, men dere glemmer selvsagt at slike ting følger forumer gjennom tidene. Jeg sier ikke at en spesifikk tusenlapp kan spores tilbake til noen vikinger, men den tusenlappen har en historie og den har en gang vært en eiendom, gull, sølv eller lignende (eller så har den blitt skapt gjennom forvaltning av slike eiendommer). Hvordan skulle vi liksom gjort det i dag? En nedleggelse av all velferd og overgang til slik kapitalisme er jo uhyre urettferdig. For hvordan kan dere garantere at de rike (som vil takle overgangen til kapitalisme bra) besitte formuer som gjennom alle århundrer ikke har vært i kontakt med "tvang", "initiering av vold" og alt det andre dere snakker så stygt om?

 

Så for at dette systemet skal komme i nærheten av rettferdig så måtte vi ha fulgt det fra tidenes morgen.

 

Eg er nok ikke med i gruppen "dere" som du beskriver isåfall Når eg snakker om rettferdighet forkaster eg alt som har med godhet å gjøre. Det å vere snill er ikke alltid rettferdig, og har egentlig ikke noe med rettferdighet å gjøre, per min definisjon.

 

Ok, så for å gjøre eksempelet mitt altfor enkelt og sette det ekstremt på spissen:

 

Er det greit for deg at Ola Nordmann er rik og du er fattig fordi at faren til Ola stjal fra faren din? Ola ville i så fall kunne takle en overgang til ren kapitalisme fordi hans forme gjør at han ikke trenger velferdsgoder på samme måte som deg.

 

Det er rettferdig ja. Men det er også rettferdig at eg prøver å ta tilbake mine goder.