Frp, partiet folk elsker å hate

[Gjest Slettet+9871234]

Hvordan i alle dager kan du stå for at det ikke er sannhet i det Gjermund sier om 1000-lappen? Klarer du virkelig å fornekte at dette er sant?

Fordi det er FrP populisme på sitt verste? Slike innlegg hører ikke hjemme hos et seriøst parti.

 

Kommuneøkonomien gidder ikke jeg diskutere med deg, da den kan brukes til å gi eksempler på det meste ihvertfall på kort sikt.

[TheHawk]

Hvordan i alle dager kan du stå for at det ikke er sannhet i det Gjermund sier om 1000-lappen? Klarer du virkelig å fornekte at dette er sant?

Fordi det er FrP populisme på sitt verste? Slike innlegg hører ikke hjemme hos et seriøst parti.

 

Kommuneøkonomien gidder ikke jeg diskutere med deg, da den kan brukes til å gi eksempler på det meste ihvertfall på kort sikt.

 

Bare den tonen din at du ikke orker å diskutere noe som er helt opplagt viser jo din vilje til å innse at ting kan gjøres på andre og bedre måter. Å kalle ren fakta lagt frem på en litt artig måte for en "populistisk" handling er jo å undergrave realiteten som er rett forran nesen din.

Nå skal ikke dette være en debatt der folk går i tottene på hverandre så det er gjerne like greit at vi to er enige om at vi har to vidt forskjellige syn på hva vi ser for oss at Norge skal stå for om 10-20 år frem i tid.

[Drunkenvalley]

Nå drar du antagelser, TheHawk, og då syns eg det bare blir for dumt å høyre på dykk to. Velkommen til ignorerings-lista mi heller du!

[TheHawk]

Nå drar du antagelser, TheHawk, og då syns eg det bare blir for dumt å høyre på dykk to. Velkommen til ignorerings-lista mi heller du!

 

Jo, takk for det Antagelser vil jeg ikke kalle å vise en video av noen som viser hvor mye skatt man betaler i praksis.

[Mr.M]

Her har vi et eksempel på en sak som Hagen takler bra.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10042766

Han er åpenbart skyldig, og finner seg i det på stedet. Ingen protester, ingen forsøk på å fraskrive seg ansvar. SELV om det ikke er politisk, er det ingen påstander om pressepiss.

Han hadde vel ikke noe valg siden det var flere vitner til påkjørselen..

 

Må han i fengsel forresten? Hvor strengt dømmes legemsskade i fotgjengerfelt?

[m0ffe]

frp gjør det ikke vanskelig å finne grunner da..

[Spenol]

Her har vi et eksempel på en sak som Hagen takler bra.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10042766

Han er åpenbart skyldig, og finner seg i det på stedet. Ingen protester, ingen forsøk på å fraskrive seg ansvar. SELV om det ikke er politisk, er det ingen påstander om pressepiss.

 

Du bør kanskje se dette: Trafikketterforsker: - Hagen ikke skyld i påkjørsel

 

Merkelig at denne "trafikketterforskeren", som tilfeldigvis også er Frp-politiker, skulle komme helt ut av det blå for å renvaske Hagen. Først gråting på TV, deretter iscenesatt "etterforskning" som konkluderer med at Hagen ikke var skyld i påkjørselen. Den skyldige? A-stolpen i Hagens Mercedes, selvsagt.

[Shruggie]

Her har vi et eksempel på en sak som Hagen takler bra.

http://www.vg.no/nyh...?artid=10042766

Han er åpenbart skyldig, og finner seg i det på stedet. Ingen protester, ingen forsøk på å fraskrive seg ansvar. SELV om det ikke er politisk, er det ingen påstander om pressepiss.

 

Du bør kanskje se dette: Trafikketterforsker: - Hagen ikke skyld i påkjørsel

 

Merkelig at denne "trafikketterforskeren", som tilfeldigvis også er Frp-politiker, skulle komme helt ut av det blå for å renvaske Hagen. Først gråting på TV, deretter iscenesatt "etterforskning" som konkluderer med at Hagen ikke var skyld i påkjørselen. Den skyldige? A-stolpen i Hagens Mercedes, selvsagt.

 

facepalm.jpg

[€uropa]

Det betyr ingenting hvilket parti Brodtkorb tilhører. Han legger frem en faglig vurdering som ikke er mindre riktig selv om han er medlem i Frp.

 

Dette er ikke et forsøk på å fraskrive seg ansvar fra Hagen sin side. Han blir også intervjuet i det klippet.

[Shruggie]

Og det faktum at Hagen står rett ved siden av ham på FRPs kontorer? Neida, dette er jo noe som skjer hele tiden, at "trafikkeksperter" dukker opp i mediene for å frikjenne tilfeldige førere.

[€uropa]

Hver eneste fører som har kjørt på noen kommer ikke i media. Det er ikke uvanlig at kjøreforholdene blir undersøkt etter en påkjørsel.

 

Når det først har blitt en stor sak ut av at Hagen har kjørt på noen, så er det så klart også interessant for media hvis det viser seg at det ikke var hans feil.

 

Hvis du er uenig med Brodtkorb, så får du heller peke på hvilke faglige vurderinger som ikke holder mål framfor å kritisere ham kun på bakgrunn av partiet hans.

[Shruggie]

Det ble ingen stor sak av dette, det er derfor det er idiotisk for FRP å gå ut med dette PR-stuntet. De håndterte alt riktig, og dreit seg ut nå i stedet for å bare la folk glemme det.

 

Hvorvidt Hagen er skyldig er HELT uvesentlig.

[€uropa]

VG lager en reportasje fordi de er interessert i saken. For mange har dette en nyhetsverdi. Disse forholdene ville blitt undersøkt uansett i spørsmålet om hvilken straff Hagen skal få.

 

Mange vanlige mennesker som har fulgt med på saken er interessert i å vite det hvis Hagen ikke er skyldig.

Endret 11. januar 2012 av Zarac

[Spenol]

Det betyr ingenting hvilket parti Brodtkorb tilhører. Han legger frem en faglig vurdering som ikke er mindre riktig selv om han er medlem i Frp.

 

Dette er ikke et forsøk på å fraskrive seg ansvar fra Hagen sin side. Han blir også intervjuet i det klippet.

Det er ikke bare snakk om hvilket parti Brodtkorb "tilhører"; han er en politiker fra et bestemt parti, og han hjelper her en partifelle med å renvaske seg.

[€uropa]

Ja, og det er ingenting galt i det. Hvis Hagen ikke er skyldig, så bør han ikke urettmessig straffes.

 

Så lenge vurderingen hans er saklig, er det ingenting galt med den.

Endret 11. januar 2012 av Zarac

[ATWindsor]

Hver eneste fører som har kjørt på noen kommer ikke i media. Det er ikke uvanlig at kjøreforholdene blir undersøkt etter en påkjørsel.

 

Når det først har blitt en stor sak ut av at Hagen har kjørt på noen, så er det så klart også interessant for media hvis det viser seg at det ikke var hans feil.

 

Hvis du er uenig med Brodtkorb, så får du heller peke på hvilke faglige vurderinger som ikke holder mål framfor å kritisere ham kun på bakgrunn av partiet hans.

 

Det er hans feil, fordi stolpen ikke dukker opp av intet, å kjenne bilens blindsoner er førerens ansvar. Det kan være en medvirkende årsak, men det er sjåførens ansvar til slutt.

 

AtW

[Shruggie]

Ja, og det er ingenting galt i det. Hvis Hagen ikke er skyldig, så bør han ikke urettmessig straffes.

 

Så lenge vurderingen hans er saklig, er det ingenting galt med den.

 

Du har misforstått temaet i tråden. Vi snakker ikke om straffeskyld, vi snakker om PR-tabber. Det å trekke ut denne saken når ingen snakker om den er en ENORM PR-tabbe!

[Spenol]

Hver eneste fører som har kjørt på noen kommer ikke i media. Det er ikke uvanlig at kjøreforholdene blir undersøkt etter en påkjørsel.

 

Når det først har blitt en stor sak ut av at Hagen har kjørt på noen, så er det så klart også interessant for media hvis det viser seg at det ikke var hans feil.

 

Hvis du er uenig med Brodtkorb, så får du heller peke på hvilke faglige vurderinger som ikke holder mål framfor å kritisere ham kun på bakgrunn av partiet hans.

 

Det er hans feil, fordi stolpen ikke dukker opp av intet, å kjenne bilens blindsoner er førerens ansvar. Det kan være en medvirkende årsak, men det er sjåførens ansvar til slutt.

 

AtW

Akkurat. "Trafikketterforskeren" argumenterer for at det er bilens skyld at fotgjengerne ble påkjørt, til tross for at det er snakk om en masseprodusert biltype som er godkjent for kjøring i Norge. Hvis det måtte en ulykke til for at Hagen skulle bli kjent med bilens blindsoner, er han ikke skikket til å ha sertifikat.

 

Det hele minner meg om en Seinfeld-episode der Jack Klompus kjører Jerry Seinfelds Cadillac ut i en sump, og deretter legger skylden på bilen: "It drove itself into the swamp!"

[€uropa]

Hver eneste fører som har kjørt på noen kommer ikke i media. Det er ikke uvanlig at kjøreforholdene blir undersøkt etter en påkjørsel.

 

Når det først har blitt en stor sak ut av at Hagen har kjørt på noen, så er det så klart også interessant for media hvis det viser seg at det ikke var hans feil.

 

Hvis du er uenig med Brodtkorb, så får du heller peke på hvilke faglige vurderinger som ikke holder mål framfor å kritisere ham kun på bakgrunn av partiet hans.

 

Det er hans feil, fordi stolpen ikke dukker opp av intet, å kjenne bilens blindsoner er førerens ansvar. Det kan være en medvirkende årsak, men det er sjåførens ansvar til slutt.

 

AtW

 

Det vet jeg. Han mister sikkert lappen for en tid likevel, men det var ikke poenget. Poenget er at Brodtkorb har lov til å gjøre en faglig vurdering av situasjonen uten at verken han eller Hagen blir anklaget for å prøve å fraskrive seg ansvar. I reportasjen sier Hagen at han gjerne vil vite hvorfor han ikke så fotgjengerne, men han sier ikke noe sted at skylden ikke hviler på ham.

[€uropa]

Ja, og det er ingenting galt i det. Hvis Hagen ikke er skyldig, så bør han ikke urettmessig straffes.

 

Så lenge vurderingen hans er saklig, er det ingenting galt med den.

 

Du har misforstått temaet i tråden. Vi snakker ikke om straffeskyld, vi snakker om PR-tabber. Det å trekke ut denne saken når ingen snakker om den er en ENORM PR-tabbe!

 

Spenol mente at dette var et forsøk på å fraskrive seg ansvar fra Hagen sin side. Litt senere antyder du at det er noe rart ved at en trafikketterforsker uttaler seg om en påkjørsel i media. Det var disse utsagnene jeg svarte på. Om det stiller Hagen i et bedre eller dårligere lys at Brodtkorb frikjenner ham, vet jeg ikke.