Rara.com skal ta rotta på Spotify

[JohhnyD]

Har undersøkt litt... Rara.com har tatt steget videre fra oldtidens MP3 og benytter seg av eAAC+. Til de som ikke har hørt om dette formatet, så er det altså en kodek som er mye mer effektiv enn MP3, og bitrater på rundt 64 kbit/s høres meget bra ut. Derfor tar de også bare rundt 1 MB, til samme kvalitet av en MP3 på 4-5 MB. Rara.com bruker eAAC+ på mellom 48-72 kbit/s er det jeg har lest.

 

Så fort Spotify Premium går ut hos meg nå, så skal Rara.com anskaffes! Skader ikke å prøve uansett, til bare 20 kr måneden i starten. Latterlig billig

Endret 15. desember 2011 av JohhnyD

[Wattengård]

eAAC+ er god i teorien. Men der stopper det.

 

Sitat Wikipedia

Testing indicates that material decoded from 64 kbit/s HE-AAC does not yet have similar audio quality to material decoded from MP3 at 128 kbit/s using high quality encoders.

(Sitatet ble fulgt av 4 fotnoter, bl.a. en link til en lyttetest hos HydrogenAudio)

 

Hvordan opplevd lydkvalitet er på lave bitrates på HE-AACv2 (som er det ubrandede navnet) varierer voldsomt avhengig av musikksjanger. Musikk hvor det skjer mye i lydbildet blir grumsete. (Testet for en stund siden for å finne ut hvilket lossy format jeg skulle ha musikken min i)

 

Og 3 minutter med 72kbit/s er fortsatt 1,6Mb.

 

(Og litt kuriosa på slutten, eAAC+ er grunnen til at RiksTV-sendinger var nesten umulig å få inn med PC og DVB-T mottaker i begynnelsen. Det fantes ingen dekoder som kunne lese fra DVB-strømmen Tror Norge og Polen(?) var alene om å benytte denne kombinasjonen (Mpeg4/HE-AACv2) på bakkenettet i begynnelsen.)

Endret 16. desember 2011 av ChristianW

[The Norwegian Drone Pilot]

Når vi alt er inne på det her med lydkvalitet mellom eAAC+ og mp3, så lurer jeg på om det er noe forskjell mellom en mp3 fil (Lame) på 256 kbps VBR og en m4a fil (HE AAC) som bruker 128kbps VBR?

 

Jeg sitter å hører på dem nå og etter hva jeg hører, så er det ingen forskjell på lydkvaliteten. Eller er i så fall ekstremt lite forskjell på dem.

Endret 16. desember 2011 av Vindicator

[ATWindsor]

Når vi alt er inne på det her med lydkvalitet mellom eAAC+ og mp3, så lurer jeg på om det er noe forskjell mellom en mp3 fil (Lame) på 256 kbps VBR og en m4a fil (HE AAC) som bruker 128kbps VBR?

 

Jeg sitter å hører på dem nå og etter hva jeg hører, så er det ingen forskjell på lydkvaliteten. Eller er i så fall ekstremt lite forskjell på dem.

 

Forskjellen i kvalitet per bitrate blir mindre jo høyere bitraten er mellom codecer. Kanskje en litt tungvindt setning, men la meg prøve å forklare. La oss si HE-AAC 32 kbtis tilsarer MP3 64 kbits, det betyr ikke at HE-AAC 128 kbits tilsvarer 256 Kbits MP3, mp3 er mao relativt sett bedre jo høyere kvalitet man vil oppnå (eller sagt på en annen måte, hovedfrodelene til den bedre teknologien HE-AAC bruker manifisterer seg mest på lave bitrates). Du får transparent kvalitet på MP3 på i underkant av 200 kbits i snitt. Mao kunne du sannsynligvis brukt en mindre MP3-fil som "referanse", at du ikke hører store forskjellen mellom det og HE AAC 128 kbits er ikke usannsynlig. At det nok er en liten forskjell tror jeg dog du kan regne med. HE-AAC er nok ikke generelt transparent på 128 kbits.

 

AtW

Endret 16. desember 2011 av ATWindsor

[The Norwegian Drone Pilot]

Når vi alt er inne på det her med lydkvalitet mellom eAAC+ og mp3, så lurer jeg på om det er noe forskjell mellom en mp3 fil (Lame) på 256 kbps VBR og en m4a fil (HE AAC) som bruker 128kbps VBR?

 

Jeg sitter å hører på dem nå og etter hva jeg hører, så er det ingen forskjell på lydkvaliteten. Eller er i så fall ekstremt lite forskjell på dem.

 

Forskjellen i kvalitet per bitrate blir mindre jo høyere bitraten er mellom codecer. Kanskje en litt tungvindt setning, men la meg prøve å forklare. La oss si HE-AAC 32 kbtis tilsarer MP3 64 kbits, det betyr ikke at HE-AAC 128 kbits tilsvarer 256 Kbits MP3, mp3 er mao relativt sett bedre jo høyere kvalitet man vil oppnå (eller sagt på en annen måte, hovedfrodelene til den bedre teknologien HE-AAC bruker manifisterer seg mest på lave bitrates). Du får transparent kvalitet på MP3 på i underkant av 200 kbits i snitt. Mao kunne du sannsynligvis brukt en mindre MP3-fil som "referanse", at du ikke hører store forskjellen mellom det og HE AAC 128 kbits er ikke usannsynlig. At det nok er en liten forskjell tror jeg dog du kan regne med. HE-AAC er nok ikke generelt transparent på 128 kbits.

 

AtW

Vel, fordelen med at jeg ikke hører noe forskjell på de 2 filene jeg sammenligner med nå er jo at jeg kan spare meg en masse plass på telefonen min. Denne .m4a filen med 128 kbps VBR (HE AAC / Dolby Pulse) kodeken tar jo halve plassen som denne .mp3 filen som da er Lame og 256kbps VBR.

 

Men skal teste dette med en god del flere sanger for å se om jeg klarer å fremprovosere noen forskjell på kvaliteten.

 

EDIT: Hvordan er .ogg i forhold til .m4a med HE AAC. Er en .ogg fil på 128kbps VBR noe bedre enn en .m4a fil med 128kbps VBR HE AAC?

Endret 16. desember 2011 av Vindicator

[ATWindsor]

 

Vel, fordelen med at jeg ikke hører noe forskjell på de 2 filene jeg sammenligner med nå er jo at jeg kan spare meg en masse plass på telefonen min. Denne .m4a filen med 128 kbps VBR (HE AAC / Dolby Pulse) kodeken tar jo halve plassen som denne .mp3 filen som da er Lame og 256kbps VBR.

 

Men skal teste dette med en god del flere sanger for å se om jeg klarer å fremprovosere noen forskjell på kvaliteten.

 

Du misforstår hva jeg sier, HE-AAC er en mer avansert codec, men fordelene er større jo alvere bitrate du har. Man kan feks si at HE-AAC får samme kvalitet på halve størrelsen som MP3 på lave bitrates, men feks bare på 75% av størrelsen på høye bitrates.

 

Det du også kan spare plass på er å ikek ha 256 kbits MP3, som er overkill. Jeg sier ikke at du for enhver pris skal gå for mp3, men sammenlikningen din er ikke så bra når du kjører en bitrate som er "for høy" på mp3ene.

 

AtW

[The Norwegian Drone Pilot]

 

Vel, fordelen med at jeg ikke hører noe forskjell på de 2 filene jeg sammenligner med nå er jo at jeg kan spare meg en masse plass på telefonen min. Denne .m4a filen med 128 kbps VBR (HE AAC / Dolby Pulse) kodeken tar jo halve plassen som denne .mp3 filen som da er Lame og 256kbps VBR.

 

Men skal teste dette med en god del flere sanger for å se om jeg klarer å fremprovosere noen forskjell på kvaliteten.

 

Du misforstår hva jeg sier, HE-AAC er en mer avansert codec, men fordelene er større jo alvere bitrate du har. Man kan feks si at HE-AAC får samme kvalitet på halve størrelsen som MP3 på lave bitrates, men feks bare på 75% av størrelsen på høye bitrates.

 

Det du også kan spare plass på er å ikek ha 256 kbits MP3, som er overkill. Jeg sier ikke at du for enhver pris skal gå for mp3, men sammenlikningen din er ikke så bra når du kjører en bitrate som er "for høy" på mp3ene.

 

AtW

Ok da skjønner jeg.

[eXa]

Rara er ikke i nærheten av Spotify. Allt for dårlig lydkvalitet og lite brukervennlig nettleser greie. Jeg betalte den tiern for å teste ut Rara og lydkvaliteten. Selv om lydkvaliteten er relativt imponerende med tanke på den lave bitraten så er det ikke bra nok for min del. Og nei, jeg har ikke spesielt fancy eller dyrt anlegg.

[Gjest Slettet-3t93k9]

Jeg har et Beyerdynamic DT770 headsett, godt lydkort og synes ikke det er noe å si på lydkvaliteten. Spotify sin er langt ifra dårlig, men den er også langt ifra god. Og på div. rap sanger hører jeg ikke forskjell, selvom det er noen jeg har tenkt over det.

Annet må jeg bare si at jeg hater at de hadde Guru når jeg ble medlem, og fjerna de dagen etter. Eneste artisten jeg sjekka om de hadde, og eneste kravet jeg hadde for å betale. Ikke svarer de på support-mails heller, selvom den ble sendt dagen etter denne artikkelen ble sluppet.