Hvorfor satser ikke verden mer på kjernekraft?

[-trygve]

Du virker svært lærd og opplyst, Trygve. Jeg ser at i dag er det veldig mange problemer med kjernekraftverk, men hva om vi bare er i forstadiet av kjernekraft? Som om vi nå "akkurat" har funnet oljen igjen krever det mye tid og forskning før vi kan gjøre den dagligdags.

Når det gjelder fisjon av uran er jeg ikke enig i at vi bare er på forstadiet. Men det er nok fremdeles en god del utvikling som er mulig.

 

Thorium har kanskje muligheten til å bli benyttet i et slikt anlegg. Når Norge er så rikt på dette stoffet mener jeg at det er landets PLIKT å satse mer på dette området.

Problemet er at Norge ikke er i nærheten av å ha den kompetansen som skal til for å drive et effektivt forskningsprogram på dette feltet alene. Men vi burde være pådrivere for å få i gang et internasjonalt samarbeid om det.

 

Hva er estimert levetid på det siste og store oljefunnet, 2050? Hva skal vi gjøre etter dette?

Produksjon frem til 2050 høres ut som et rimelig anslag. Om vi måler funnet opp mot verdens forbruk av olje holder det vel omtrent en uke.

 

Vi må ikke glemme at det er KUN oljen som står bak vår velferdsnasjon.

Det er ikke riktig selv om oljen er veldig viktig. Kraftkrevende industri bygget rundt vannkraft har vært en viktig bidragsyter, men denne har mistet mye av betydningen den siste tiden. Fisk er også et viktig eksportprodukt som bidrar mye til norsk BNP. Det vi derimot mangler er en sterk, høyteknologisk industri. Det hadde vært et nyttig tillegg til råvareproduksjonen vi holder på med i dag.

[Bordplate]

Norge ble ikke så rikt som det er i dag på fisk og vannkraft. At olje er den største bidragsyteren er det ingen tvil om. Men egentlig OT.

 

Kjenner jeg irriterer meg litt over denne frykten og hatet folket har mot atomkraft, antakelig kun fordi det assosieres med våpen.

 

Dagens regjering er svært korttenkt med andre ord, er vel ikke første gangen de beviser det for å si det sånn

[-trygve]

Norge ble ikke så rikt som det er i dag på fisk og vannkraft. At olje er den største bidragsyteren er det ingen tvil om. Men egentlig OT.

Enig i at det er OT, og enig i at oljen er det som har gjort den store forskjellen. Men å si at det kun er olje som er viktig i Norge er feil.

 

Kjenner jeg irriterer meg litt over denne frykten og hatet folket har mot atomkraft, antakelig kun fordi det assosieres med våpen.

Våpenassosiasjonen er nok viktig, men Tsjernobyl og delvis også Fukushima har gjort sitt også. Det folk glemmer er at andre former for energiproduksjon har langt flere liv på samvittigheten enn kjernekraft. Som en kuriositet kan jeg nevne at innholdet av radioaktive stoffer i kull fører til at et kullkraftverk i normal drift har større radioaktivt utslipp enn et kjernekraftverk i normal drift.

 

Dagens regjering er svært korttenkt med andre ord, er vel ikke første gangen de beviser det for å si det sånn

Ja dagens regjering er svært korttenkt. Dessverre er det ikke noe som er spesielt for dagens regjering, men det ser ut til å gjelder for norske politikere generelt (og sikkert politikere i de fleste andre land også).

[RunLevel]

Man skal ikke kimse av kald fusjon. Til tross for stor skepsis i forskningsmiljøene..

 

Det har du helt rett i. Store ting er i ferd med å skje nå. Det amerikanske SPAWAR (Space and Naval Warfare Systems Command) holdt denne forelesningen i mai 2009 - som bekrefter realiteten av LENR ('Kald Fusjon') :

 

[democomputer]

Det folk glemmer er at andre former for energiproduksjon har langt flere liv på samvittigheten enn kjernekraft.

 

Santsant, ganske sjokkerende tall egentlig:

Energy Source              Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average               161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China                       278
Coal – USA                         15
Oil                                36  (36% of world energy)
Natural Gas                         4  (21% of world energy)
Biofuel/Biomass                    12
Peat                               12
Solar (rooftop)                     0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind                                0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro                               0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao)    1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear                             0.04 (5.9% of world energy)

 

 

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

Endret 16. desember 2011 av democomputer

[Drunkenvalley]

Nå vil jo åpenbart forsåvidt antall mennesker døde pga kjernekraft gå opp om du skrur prosenten opp på kor mykje av verden den mater med strøm, men om det forblir eit relativt tall eller har direkte korrespondanse med %, etc, er jo på ingen måte godt å si.

 

Kjapp kalkulator-magi (0.04/5.9*36=~0.24) tilsier at hadde olje og atomkraft bytta plass og dødsfall per TWh økte med % ville det derimot fremdeles vært tryggere enn sol-energi da...

 

Men det er jaggu meg ikkje godt å si korleis ein skal sjå på dei tallene om ein er interessert i korleis det vil sjå ut om <energikilde> var større eller mindre.

[democomputer]

Det er ikke åpenbart for meg... Vil det dø flere mennesker av den samme kjernekraftvirksomheten vi har i dag hvis vi kutter i kullenergiproduksjon? (Hvis da total energiproduksjon går ned, blir prosentandelen til kjernekraft høyere, uten at det vil gi høyere dødstall pr TWh)

 

Tvert imot vil jeg si at all økning i kjernekraftproduksjon mest sannsynlig vil være ny og moderne, og dermed sikrere og mindre farlig enn eksisterende kjernekraftproduksjon, slik at antall dødsfall pr produserte TWH burde gå ned.

 

K

[Drunkenvalley]

Ja, eg ser nå på det som veldig sannsynlig, ettersom alle er livredde for Tsjernobyl-katastrofer.

 

Skjønt det er litt underlig at dei aldri stressa så mykje over dei ~4000 atom-bombene som har blitt sprengt over årene.

[Bordplate]

Ser at det innvesteres i denne kald-fusjons prosessen.

 

http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Massachusetts-to-Invest-in-Rossi-s-E-Cat-13-Units-Sold-Since-October-Demonstration.html

 

Jeg tror at fusjonering av atomer er veien å gå! Ingen radioaktive bimaterialer og 3 ganger så mye frigjort energi som ved fisjonering.

[Filamu]

Men det er jaggu meg ikkje godt å si korleis ein skal sjå på dei tallene om ein er interessert i korleis det vil sjå ut om <energikilde> var større eller mindre.

 

Må nok dessverre si at jeg ikke tror du ikke har fortstått disse tallene...

De sier hvor mange personer som dør per TWh som blir produsert, samt som en liten ekstra info står det hvor mye av verdens totale energi den utgjør. Du kan ikke gange prosentene med dette tallet for å få hva nå enn du prøvde å få frem.

Du kan for å finne ut totalt antall drepte av en type kraftverk gange dette tallet med totalt antall TW produsert fra samme type kraftverk.

 

Forutsatt at ikke flere personer dør når du skalerer opp produksjonen så vil kjernekraft uansett være den tryggeste.

 

Konklusjonen du gjør mtp. at kjernekraft skal bli mindre trygt jo større prosentandel det har er totalt feil. Disse tallene sier hvor trygt en type kraftverk er og ikke noe mer.

Selvsagt vil det ha noen modifikasjoner da kraftverk med mulighet for enorme ulykker vil kunne dra opp noe vi ser med vannkraft som har 0,1 per KWh og 1,4 per KWh avhengig av om du tar med en eneste ulykke.

Endret 18. desember 2011 av Filamu

[norskgoy]

Hvorfor ikke kjernekraft i dag er mer utbredt. Så er det enkelt. Det er dyrt å bygge, og krever høy vedlikeholdsaktivitet, og kanskje det viktigste, om man ser på ressurstilgangen for uran...så er det ikke mange år til prisen på uran vil stige kraftig. Spørsmålet da er om fjerde generasjons reaktorer vil holde det de lover nå.

 

Ellers er lagringsproblematikken langt fra løst.

 

Så, hvis fjerde generasjons reaktorer holder det de lover, vil det bli bygget mye mer. Hvis ikke, kjipe greier.

[Bordplate]

Det er dyrt å bygge, og krever høy vedlikeholdsaktivitet

 

Det er ikke dyrt å bygge ifh til energien man får tilbake. I praksis trenger du en stor kjele med vann, brensellet (Uran, Thorium, Lithium...whatever), en generator og noen kjøleløsninger.

 

og kanskje det viktigste, om man ser på ressurstilgangen for uran...så er det ikke mange år til prisen på uran vil stige kraftig.

 

Prisen på Uran i seg selv er kanskje høy, men i forhold til energiutbytte kan jeg se for meg at det er det billigste brenellet man får tak i.

Dessuten er det ikke alltid man trenger Uran. Thorium som Norge er naturlig rikt på har lenge blitt spekulert på som et alternativ uten bimaterialer som kan benyttes til kjernefysiske våpen.

 

Ellers er lagringsproblematikken langt fra løst.

 

Hvis vi fikk til fusjonsprosesser (f. eks kaldfusjonering som jeg har beskrevet ovenfor) vil det ikke være noe lagringsproblem i forhold til radioaktive stoffer som ødelegger miljøet.

 

 

Men for å svare helheten i innlegget ditt er ikke spørsmålet mitt (eller emnet for tråden) om hvorfor fusjon/fisjonskraftverk er mer utbredt, men hvorfor det ikke satses mer i forhold til forskning og utvikling. Min oppfatning er at vi sålangt ikke vet nok om kjernekraftverk til at vi kan utnytte det på en trygg og miljøvennlig måte, men at med tiden vil vi klare det (dersom det bevilges nok penger riktignok!!!).

[-trygve]

Ser at det innvesteres i denne kald-fusjons prosessen.

 

http://oilprice.com/...onstration.html

Det prosjektet har vi diskutert en del før. Selv om han nå påstår at 13 enheter nå er solgt, er det fremdeles all grunn til å være svært skeptisk til hele prosjektet. Det fine hvis de faktisk er solgt er at sjansen for at bløffen blir avslørt har økt.

 

Jeg tror at fusjonering av atomer er veien å gå! Ingen radioaktive bimaterialer og 3 ganger så mye frigjort energi som ved fisjonering.

Fusjon har store fordeler hvis det lar seg realisere på en praktisk måte. Men det er ikke generelt riktig at det ikke er noen radioaktive bimatrialer, selv om dette problemet er mye mindre enn ved fisjon. (Det er heller ikke riktig at det ikke er noen stråling slik det hevdes i artikkelen du lenket til - det er en god del gamma-stråling som oppstår i forbindelse med fusjon og det ser ikke ut til at E-cat har tilstrekkelig skjerming for dette).

 

Det er dyrt å bygge, og krever høy vedlikeholdsaktivitet

Det er ikke dyrt å bygge ifh til energien man får tilbake. I praksis trenger du en stor kjele med vann, brensellet (Uran, Thorium, Lithium...whatever), en generator og noen kjøleløsninger.

Målt i forhold til energien man får tilbake er det kanskje ikke så dyrt, men det koster likevel svært mye å bygge et kjernekraftverk. Startinvesteringen er så stor at det kan være med å begrense utbyggingen - spesielt hvis det er usikkert om det er politisk mulig å drive kraftverket hele den tekniske levetiden.

 

og kanskje det viktigste, om man ser på ressurstilgangen for uran...så er det ikke mange år til prisen på uran vil stige kraftig.

Prisen på Uran i seg selv er kanskje høy, men i forhold til energiutbytte kan jeg se for meg at det er det billigste brenellet man får tak i.

Per i dag er uran relativt billig; nesten hele strømprisen fra et kjernekraftverk skyldes investeringskostnaden i selve kraftverket. Selve uranet utgjør bare en liten andel av prisen. Til sammenligning er det brennstoffet som dominerer prisen i fossilbaserte kraftverk.

 

Dessuten er det ikke alltid man trenger Uran. Thorium som Norge er naturlig rikt på har lenge blitt spekulert på som et alternativ uten bimaterialer som kan benyttes til kjernefysiske våpen.

Kjernekraftverk som utelukkende brenner thorium har riktignok vært foreslått, men teknologien er ikke utviklet ennå.

[norskgoy]

Det er dyrt å bygge, og krever høy vedlikeholdsaktivitet

 

Det er ikke dyrt å bygge ifh til energien man får tilbake. I praksis trenger du en stor kjele med vann, brensellet (Uran, Thorium, Lithium...whatever), en generator og noen kjøleløsninger.

 

Det er dyrt å bygge. Intet annet har jeg påstått. Hjelper lite om pris pr energienhet er lav når startkostnadene er skyhøye. Og prisen er nå kunstig lav siden avviklingskostnadene er ikke tatt med, så du kan trygt legge på en durabelig sum.

 

Ellers er det opplagt at det i prinsippet er enkelt, selv om du utelater vesentlige komponenter forsåvidt. Kalles varmekraftverk. Men som alltid, så er overdrevent forenklede prinsipper nettopp det, forenklet.

 

Prisen på Uran i seg selv er kanskje høy, men i forhold til energiutbytte kan jeg se for meg at det er det billigste brenellet man får tak i.

Dessuten er det ikke alltid man trenger Uran. Thorium som Norge er naturlig rikt på har lenge blitt spekulert på som et alternativ uten bimaterialer som kan benyttes til kjernefysiske våpen.

 

Uran er pr def den eneste brukbare ressurs man har idag. Thorium er ikke noe ferdigprodukt enda (og en trenger U235/HEU eller plutonium for å starte en kjedereaksjon for Th232), og hvor det går med denne ressursen er absolutt ikke noe klarlagt vei enda.Thoriumsyklusen har absolutt store fordeler ovenfor uraniumsyklusen, men en forminsker problemene. De blir ikke borte. Angående uran så er min påpekning i angående fremtiden. Noe du overså forsåvidt.

 

Side 2931, Handbook of nuclear engineering.

 

Angående Thorium i Norge så ligger dette så spredt at uttakskostnadene vil gå til himmelen for pris pr energienhet, iallefall med dagens teknikk for masseuttak. Samtidig får man biprodukter som kan brukes både til våpen, og som gjør lagringsproblematikken lik man har i dag.

 

Det er to forhold som gjør om kjernekraft har noe fremtid. Ny brensel (som kan være Th selvsagt), og om breederreaktorene ( og i fremtiden generasjon IV) holder det de lover uten komplikasjoner (som vi ikke vet enda).

 

Og da har vi ikke gått inn på avvikling av kraftverk og lagringsproblematikken enda.

 

Hvis vi fikk til fusjonsprosesser (f. eks kaldfusjonering som jeg har beskrevet ovenfor) vil det ikke være noe lagringsproblem i forhold til radioaktive stoffer som ødelegger miljøet.

 

Men for å svare helheten i innlegget ditt er ikke spørsmålet mitt (eller emnet for tråden) om hvorfor fusjon/fisjonskraftverk er mer utbredt, men hvorfor det ikke satses mer i forhold til forskning og utvikling. Min oppfatning er at vi sålangt ikke vet nok om kjernekraftverk til at vi kan utnytte det på en trygg og miljøvennlig måte, men at med tiden vil vi klare det (dersom det bevilges nok penger riktignok!!!).

 

Hvis ja. Ellers anbefales KIT, evnt ITER eller OECD-NEA (JEFF (EU), tilsvarende ENDF (USA), JENDL (Japan), CENDL (Kina) eller BROND (russisk). Så forskning er nok ikke problemet forsåvidt, det skjer i rikt mon. Så din påstand om at det ikke vites nok (selvsagt gjør det ikke det, hvis ikke stopper forskning), eller at det ikke spyttes penger inn i forskning kan vel egentlig settes på kontoen; "populistisk nonsens".

[Bordplate]

Kjernekraftverk som utelukkende brenner thorium har riktignok vært foreslått, men teknologien er ikke utviklet ennå.

 

...og derfor er det Norges plikt som energinasjon og nettopp satse! Hvis bare 1% av bil -og drivstoffagiften hadde gått til forskning på alternative energikilder ville vi kommet langt.

[Bordplate]

Hvis ja. Ellers anbefales KIT, evnt ITER eller OECD-NEA (JEFF (EU), tilsvarende ENDF (USA), JENDL (Japan), CENDL (Kina) eller BROND (russisk). Så forskning er nok ikke problemet forsåvidt, det skjer i rikt mon. Så din påstand om at det ikke vites nok (selvsagt gjør det ikke det, hvis ikke stopper forskning), eller at det ikke spyttes penger inn i forskning kan vel egentlig settes på kontoen; "populistisk nonsens".

 

Og likevel bygges atomkraftverk ned? Snakk med fetter, ikke forschtå!

[norskgoy]

Og likevel bygges atomkraftverk ned? Snakk med fetter, ikke forschtå!

 

Les litt samfunnsfag så vil du nok.

[Bordplate]

Det faget gikk ut i fjor. Så med mindre du ønsker å utdype det kan du la være å poste i tråden.

[norskgoy]

Det faget gikk ut i fjor. Så med mindre du ønsker å utdype det kan du la være å poste i tråden.

 

Da burde de pronto få det inn igjen.

For evnen til å tenke seg at det ikke er kun teknikk som avgjør en sak ser ut til å forsvinne. Men, når teknikkforståelse er at "det er enkelt, bare noen varmevekslere" og det er det så skal det vel ikke så meget til.

[Drunkenvalley]

Hæ? Samfunnsfag går ut? Det var jo eit av det morsomste fagene.

(Blegh @ KRF & gym)