Monoteistisk intolleranse

[Atlanterhavet]

Det er så slitsomt å lese sprøyt på nynorsk, derfor går jeg til neste tråd. ;P

Veldig vanskeleg å diskutera med den haldninga skulle eg tru? Koss kan du konstatera "sprøyt" utan å lesa og setja seg inn i motparten sitt syn med mindre ein då er intolerant for sjølve motparten sitt nick?

[Abigor]

Javel, så "kristne har tradisjon for forby alle andre religioner overalt der de ferdes?" Du kan kanskje då forklara kvifor Noreg i 1814 fekk ei grunnlov som tolererte alle trusretningar unnateke to (noko eg sjølv så gjerne seier meg lei for, for det var ikkje KRISTEN åtferd sjølv om nokre trudde det). Du kan kanskje forklara kvifor det nett var dei landa kor kristendommen sitt menneskjesyn rådde grunnen som vedtok menneskjerettsfråsegna med mellom anna eit absolutt krav til religionsfridom (eit krav du jamt over finn oppfyld i land med KRISTEN bakgrunn).?

Religionsfriheten og demokratiseringen i Norge, med forbindelse til 1814 og grunnloven er direkte knyttet til den franske revolusjon og de tanker og ideer som spredde seg utifra det. Som du vet har den franske revolusjonen utspring i frustrasjon over et urettferdig samfunn i et land som var blant europas første kristne.

 

Religionsfrihet vet du ble forbudt etter at kristne kom hit. Det var en kristen oppfinnelse. Demokrati, likhet, ytringsfrihet stammer fra den franske revolusjon, ikke bibelen. Isåfall hadde vi aldri hatt et teokrati i Norge i 800 år.

 

Det er land som har hatt direkte påvirkning av den franske revolusjon som har høy grad av religionsfrihet og demokrati idag. Slik som den amerikanske uavhengighetskampen, der Frankrike brukte alle pengene sine for å hjelpe. Det skjedde omtrent parallelt med den franske revolusjon, der kirken stod på kongens side og var blant undertrykkerne. Derfor var det jo også en omfattende avkristningsprosess i Frankrike under revolusjonen.

 

Vi har vår frihet på tross av kristenteokrati, ikke på grunn av.

[Atlanterhavet]

Religionsfriheten og demokratiseringen i Norge, med forbindelse til 1814 og grunnloven er direkte knyttet til den franske revolusjon og de tanker og ideer som spredde seg utifra det.

At DEMOKRATISERINGA i Noreg var knytt direkte til den franske revolusjonen er eg fullt klår over ja. At RELIGIONSFRIDOMEN er (mi utheving) "DIREKTE knyttet til den franske revolusjon og de tanker og ideer som spredde seg utifra det" var meir enn kva eg visste. Har du ei konkret KJELDE på dette eller skal eg seia du prøver deg for historieforfalsking?

 

Som du vet har den franske revolusjonen utspring i frustrasjon over et urettferdig samfunn i et land som var blant europas første kristne.

Det ar dei OMGREPA att då... Den franske revolusjonen skuldast, etter kva eg sjølv har funne ut, at KONGEMAKTA ikkje bøygde av for det kravet at i eit møte innkalla skulle "tredje stand" (resten av folket) ha same røysteretten som "fyrste stand" (dei adelege) og "andre stand" ("kyrkja" - som altså IKKJE hadde noko med kristentru å gjera, men som var eit maktsjuk ORGANISASJON som KRISTNE hadde brote med - høyrt om til dømes Martin Luther, Jaan Hus eller Jean Calvin nokon gong?) hadde. Kristentrua levde betre i tredjestanden enn i hine, og ein påstand om at revolusjonen difor SPRANG UT AV opposisjon mot kristentru er i beste fall djupt mangel på innsyn i soga. Frankrike VAR nok eingong eit av dei fyrste kristne landa i Europa, men det var ikkje DIFOR ein fekk den franske revolusjonen 1000 år seinare...

 

Religionsfrihet vet du ble forbudt etter at kristne kom hit.

Det veit eg slett ikkje. Kjelde?

 

Det var en kristen oppfinnelse.

Det veit eg heller ikkje. Kjelde takk - og merk: Kjelde på at det var ei KRISTEN oppfinning - ikkje ein maktsjuk organiasjon som nytta KRISTENNAMNET for å nå organisasjonen sine mål si oppfinning!

 

Demokrati, likhet, ytringsfrihet stammer fra den franske revolusjon, ikke bibelen. Isåfall hadde vi aldri hatt et teokrati i Norge i 800 år.

Slagordet stammer nok frå den franske revolusjonen - men TANKEN om både likskap og ytringsfridom stammar faktisk frå Bibelen, som ikkje påverka tredjestanden heilt lite. Overraska? Bibelen har temmeleg mange og klåre ord om å vyrda nesten sin, og mellom anna heiter det at "Du skal elska næsten din som deg sjølv" (og det var altså ikkje nesten sine MEININGAR eller nesten din si TRU du skulle elska!) og at "På desse tvo bodi kviler heile lovi og profetane." (Det eine bodet har eg nett nemnt, hitt lyder : "Du skal elska Herren din Gud av alt ditt hjarta og av all din hug og av alt ditt vit.") Desse boda har altså INKJE med tanken om likskap og ytringsfridom å gjera?

 

Grunnen til at Noreg hadde eit teokrati i 800 år var at organisasjonar som minnytta kristennamnet (statsmakta med) for å nå EIGNE mål rådde grunnen. Desse var ikkje kristendomen, men fiendar av kristendommenm, berre å sjå på til dømes soga om Hans Nielsen Hauge det... At du ikkje greier å skilja dei to omgrepa er NOK eit teikn på omgrepsforvirringa hjå deg? Om du godkjenner ein stat som "kristen" av di leiaren SA han var kristen, reknar eg med du godkjenner Honnecker-regimet i DDR (gamle Austtyskland), Pol Pot-regimet i Kambodsja, det Gadaffistyrte Libya og Nord-Korea i dag som "demokratiske" og. Dei har alle SAGT landa er demokratiske - og DDR sytte til og med for å få det inn i det inn i det offisielle landenamnet...

 

Det er land som har hatt direkte påvirkning av den franske revolusjon som har høy grad av religionsfrihet og demokrati idag.

Som til dømes Noreg meiner du - som i 1814 fekk ei religonsfridom som var mellom det beste i Europa, sjølv om ein må seia med Wergeland at "Jeg tror, Norges grunnlov er beste på jord/MEN ikke best i hvert eneste ord" før han til slutt legg til "FULL frihet skal man ha i tro/Thi må forandres - § 2" (ei oppmoding det ellers jamt over var KRISTNE som arbeidde for, medan MAKTA kjempa mot...)

 

Slik som den amerikanske uavhengighetskampen, der Frankrike brukte alle pengene sine for å hjelpe. Det skjedde omtrent parallelt med den franske revolusjon, der kirken stod på kongens side og var blant undertrykkerne.

Ja, og "kirken = de kristne"?

 

Derfor var det jo også en omfattende avkristningsprosess i Frankrike under revolusjonen.

Å - var det? Har du ei kjelde? Det eg har funne ut var at det var eit tap av ein maktsjuk organiasjon som kalla seg "kyrkja" si makt, men at kristentrua levde som aldri før i Frankrike etter revolusjonen - for no fekk ho pusta fritt. Men det var dei OMGREPA då...

 

Vi har vår frihet på tross av kristenteokrati, ikke på grunn av.

Ja DET var og jo ein påstand (utan kjelde), men du ventar ikkje eg skal SVELGJA henne ukritisk? Sjølv vil eg då berre seia at når utgangspunktet er gale (omgrepa og) vert konlusjonane lett noko originale... Derimot gjer jo slike parolar seg godt for folk som IKKJE tenkjer!

 

Ein merknad til slutt, Griffar: Eg har stilt deg nokre spørsmål etter vegen tidlegare i denne diskusjonen, og endå fleire i dettte innlegget. Eg ventar no at du svarar på dei - alle saman - OM det er diskusjon du ynskjer. Gjer du ikkje det tolkar eg dette som klår melding om at "eg ynskjer ikkje DISKUTERA denne saka, (som nemleg føreset at ein er i stand til å svara på hin/hi sine spørsmål så diskusjonen kan gå vidare) men samla STØNAD for mine eigne meiningar i saka, og eventuelt pakka dette INN under ynskjet om ein diskusjon, for ikkje å tapa andlet". DET er eg i tilfelle tolerant nok til å løyva deg - TRASS denne "monoteistiske intoleransen"...

[тurbonєℓℓo]

Det er så slitsomt å lese sprøyt på nynorsk, derfor går jeg til neste tråd. ;P

Veldig vanskeleg å diskutera med den haldninga skulle eg tru?

Ja, det er det.

 

Koss kan du konstatera "sprøyt" utan å lesa og setja seg inn i motparten sitt syn med mindre ein då er intolerant for sjølve motparten sitt nick?

Jeg sa ikke at jeg ikke hadde lest noe... Dersom jeg ikke hadde lest noe kunne jeg ikke vurdert det som sprøyt. Men etter å ha lest, så sitter jeg igjen med den følelsen av at jeg nettopp leste sprøyt, og tenkte å gå videre.

[Atlanterhavet]

Det er så slitsomt å lese sprøyt på nynorsk, derfor går jeg til neste tråd. ;P

Veldig vanskeleg å diskutera med den haldninga skulle eg tru?

Ja, det er det.

Fint, då kan me slå fast at anten VAR ikkje målet diskusjon (sjølv om du er på eit DISKUSJONSforum) men provokasjon - eller så var dugleiken elendig kva gjaldt å oppnå målet.

 

Koss kan du konstatera "sprøyt" utan å lesa og setja seg inn i motparten sitt syn med mindre ein då er intolerant for sjølve motparten sitt nick?

Jeg sa ikke at jeg ikke hadde lest noe... Dersom jeg ikke hadde lest noe kunne jeg ikke vurdert det som sprøyt. Men etter å ha lest, så sitter jeg igjen med den følelsen av at jeg nettopp leste sprøyt, og tenkte å gå videre.

KJENSLA av å sitja att med å ha lese sprøyt må du så gjerne ha - så tolerant at du sjølv avgjer kjenslene dine utan innblanding frå meg eller andre er eg. Om kjensla omhandlar eit faktum eller ikkje er derimot på ingen måte sjølvsagt. Sidan det derimot var klårt nok at målet ditt ikkje VAR å diskutera så er altså tolerant nok til å til å lata vera. Er målet ditt å vera meiningsbror for Griffar, utan å innlata deg i ein diskusjon, så trur eg du er velkomen - og eg skal altså korkje uroa selskapet eller verta skuld i at du vert utsliten av å lesa den helvta av norsk du verker å vera så stolt av å verta sliten av å lesa...

[тurbonєℓℓo]

Det er så slitsomt å lese sprøyt på nynorsk, derfor går jeg til neste tråd. ;P

Veldig vanskeleg å diskutera med den haldninga skulle eg tru?

Ja, det er det.

Fint, då kan me slå fast at anten VAR ikkje målet diskusjon (sjølv om du er på eit DISKUSJONSforum) men provokasjon - eller så var dugleiken elendig kva gjaldt å oppnå målet.

Nei det var egentlig bare får å si min mening.

På et DISKUSJONSFORUM så kan man også bare skrive sin mening...

Man kan også fint kommentere det man leser, og si det er sprøyt dersom man mener det er sprøyt. Jeg tror de fleste her syntes det er sprøyt, men de hopper bare over til neste tråd uten å skrive det. Men jeg er av den formening av at det noen ganger kan være artig å si i fra når man ser sprøyt. =)

 

Ta et ørlite eksempel på hva sprøyt er... Når man ikke er enig, eller mangler kunnskaper om historie, og man blir opplyst om historiske faktum, men føler at det strider mot personlige overbevisning og religiøs tro, og man da påstår at den andre, altså motparten, bedriver historieforfalskning, da sier det seg at den med det religiøse kristne livssynet, som blir opplyst om diverse historiske faktum, og som føler at sin egen tro blir truet, er den som kommer med sprøyt, og usakligheter...

 

For å ta et eksempel av mange...

 

Koss kan du konstatera "sprøyt" utan å lesa og setja seg inn i motparten sitt syn med mindre ein då er intolerant for sjølve motparten sitt nick?

Jeg sa ikke at jeg ikke hadde lest noe... Dersom jeg ikke hadde lest noe kunne jeg ikke vurdert det som sprøyt. Men etter å ha lest, så sitter jeg igjen med den følelsen av at jeg nettopp leste sprøyt, og tenkte å gå videre.

KJENSLA av å sitja att med å ha lese sprøyt må du så gjerne ha - så tolerant at du sjølv avgjer kjenslene dine utan innblanding frå meg eller andre er eg.

Og her er enda mer sprøyt... "Så tolerant at jeg selv avgjør mine føleser, uten innblanding fra meg eller deg(...)" ???

 

Om kjensla omhandlar eit faktum eller ikkje er derimot på ingen måte sjølvsagt.

Følelse, eller kjensla som du kaller det, var bare et uttrykk...

Jeg kunne godt ha formulert meg annerledes... F.eks. "Det jeg leser i dine innlegg, er slik jeg ser det, bare noe sprøyt" ...

 

Sidan det derimot var klårt nok at målet ditt ikkje VAR å diskutera så er altså tolerant nok til å til å lata vera.

Nå roter du fælt her, og kommer med unødvendig tomsnakk...

Jeg har som medlem rett til å kommentere innlegg... Man kan altså si sine meninger uten at de er ment å bli "diskutert i hjel" ...

Det er mange forskjellige typer meninger. Jeg mener at det du skriver her inne er sprøyt, og når jeg føler for å gi uttrykk for det, så gjør jeg det...

 

Er målet ditt å vera meiningsbror for Griffar, utan å innlata deg i ein diskusjon, så trur eg du er velkomen - og eg skal altså korkje uroa selskapet eller verta skuld i at du vert utsliten av å lesa den helvta av norsk du verker å vera så stolt av å verta sliten av å lesa...

Korkje uroa selskapet? verker å vera så stolt av å verta sliten av å lesa? Hmm.. Virker å være stolt av å være sliten av å lese? Bare måten du missbruker det norske språket på, gjør meg utslitt...

Endret 19. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[cuadro]

Jeg LURER litt på om disse ordene tydelig markert med BLOKKBOKSTAVER er for å legge TRYKK ved TILFELDIGE eller bare UPASSENDE steder for å gjøre LESINGEN tyngre?

 

Ellers vil jeg si at idéen om religionsfrihet er noe vi har brakt med oss helt fra utledningen av naturretten og enda tidligere. Religionsfrihet er ikke noe som holdes fast ved i kristent tankegods, stoistisk tankegods eller noe annet ideolistisk tankegods overhodet. Religionsfrihet kommer av en viss sympati- og empatievne, og bekreftelsen av den finner vi på et subjektivt og individuelt plan.

[Zepticon]

Å diskutere med noen som skriver nynorsk er som å snakke med en som stammer.

Begge deler er språklige handicap, og ødelegger det som kunne vært en bra debatt i utgangspunktet.

Jeg synes rett og slett det er respektløst.

 

Hadde vært morsomt om jeg skulle startet å svare på samisk

[Nihilist1]

Person A: Hvilke filmer liker du?

Person B: Jeg liker Star Wars filmene best.

Person A: Åja, mine favoritter er Ringenes Herre.

Person B: Aragorn er egentlig Darh Vader i forkledning.

 

Dette ser jeg kristne si om og om igjen. Finnes det noe mer intollerant og respektløst å si i en religiøs kontekst?

 

Din gud er min satan.

Enig i at den siste ytringen er intolerant. En slik meningsopplysning virker misjonerende. Misjonering er en grad av intoleranse. Det er ikke det samme inngrepet i andres sfære som å ta opp en gønner og plaffe ned person A, men det er en krigshandling. Ditt syn skal vinne frem.

[Runar]

Å diskutere med noen som skriver nynorsk er som å snakke med en som stammer.

Begge deler er språklige handicap, og ødelegger det som kunne vært en bra debatt i utgangspunktet.

Jeg synes rett og slett det er respektløst.

Nynorsk er en av to offisielle målformer her i landet, så det er du som er respektløs ved å komme med slike utsagn.

 

Dessuten skal kommentarer på språk og skrivefeil tas på PM, ikke i den aktuelle tråden som du og andre gjør her. Jeg velger å svare fremfor å fjerne innleggene deres, og forhåpentligvis gjøre dere alle oppmerksomme på hvilken linje vi kjører når det kommer til nynorsk. Videre klaging på dette flotte språket fjernes.

 

 

Hadde vært morsomt om jeg skulle startet å svare på samisk

I motsetning til nynorsk er ikke samisk et offisielt språk (med unntak av Nord-Troms og Finnmark), og er heller ikke en tillatt uttrykksform her på forumet. Hadde du svart på samisk hadde innlegget ditt blitt fjernet.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.

[olsen_1]

Person A: Hvilke filmer liker du?

Person B: Jeg liker Star Wars filmene best.

Person A: Åja, mine favoritter er Ringenes Herre.

Person B: Aragorn er egentlig Darh Vader i forkledning.

 

Dette ser jeg kristne si om og om igjen. Finnes det noe mer intollerant og respektløst å si i en religiøs kontekst?

 

Din gud er min satan.

 

Har du noen gang spekulert på "Gud"? Jeg trodde på guden som søndagsskolelæreren min fortalte meg om, fra jeg var 4 til omtrent 10. Men i ettertid har jeg lært meg å veldig lett skille mellom det som er "umålelig", og et menneskeskap "bilde". Hva enn implikasjoner du finner i dette utsagnet, personlig virker det ganske lite formålsmessig å krangle med eierne av bildet, om det så er for å "bevise" at de tar feil. Religion sitter veldig dypt i mange, for en veldig god grunn. At det blir manifestert som et ideal, som er en projeksjon av oss selv, og til syvende og sist ender med slagsmål, er bare den samme feilen alle gjør når det kommer til idealer, om de er nasjonalistiske, rasistiske, politiske eller "religiøse".

 

Det jeg finner når jeg ser inn i religion, er ganske langt fra det som forbindes med religion, spesielt her i Norge. I Norge er vi leie av sirkuset, de reisende underholderne og rekruttererne, men glemmer den originale meningen med religion - mens andre steder er det som klovnene kommer med, virkelig.

 

Vi tilber vitenskapsmenn slik som prester ble tilbedd før - men personlig syns jeg at vitenskapen, så vel som samfunnet vårt utelukker noe helt vesentlig, uten at jeg ønsker å utdype det nærmere.