Hvilket objektiv bør jeg kjøpe meg ?

[kjell_56]

Skal til USA til våren og tenkte bl.a. å kjøpe meg et nytt objektiv til mitt Canon 50 D.

Jeg har i utgangspunktet ingen spesielle ønsker eller behov men ser at jeg kan spare endel kroner på å handle der borte og tenkte å kjøpe meg et objektiv som kan være et såkalt "godt kjøp" og som jeg kan ha mye morro med,ute eller inne.

Pr.idag har jeg Canons 18-200, 55-250 og 100 mm macro objektiver så et passende supplement til disse hadde vært bra. Eneste kravet er at det skal være et Canon objektiv og ikke macro.

Har fundert litt på disse valgene men hører gjerne fra dere på andre gode forslag:

 

Canon EF 35 f/2

Canon EF 50 f/1,4

Canon EF 50 f/1,8

Canon EFS 10-22 f/3,5-4,5

[Mephisto-]

Skal til USA til våren og tenkte bl.a. å kjøpe meg et nytt objektiv til mitt Canon 50 D.

Jeg har i utgangspunktet ingen spesielle ønsker eller behov men ser at jeg kan spare endel kroner på å handle der borte og tenkte å kjøpe meg et objektiv som kan være et såkalt "godt kjøp" og som jeg kan ha mye morro med,ute eller inne.

Pr.idag har jeg Canons 18-200, 55-250 og 100 mm macro objektiver så et passende supplement til disse hadde vært bra. Eneste kravet er at det skal være et Canon objektiv og ikke macro.

Har fundert litt på disse valgene men hører gjerne fra dere på andre gode forslag:

 

Canon EF 35 f/2

Canon EF 50 f/1,4

Canon EF 50 f/1,8

Canon EFS 10-22 f/3,5-4,5

 

Av de du har listet opp ville jeg valgt enten 50 1,4 eller 35mm. Grunnen er enkelt at 50 1,4 gir en veldig lav brennvidde som "alle" burde ha. Jeg har selv sigma sin 50 1,4 og er kjempe fornøyd.

 

Det er jo en smaks sak mener jeg. Men om 50 er greit ville jeg gått for det, om du vil ha enda mer vidvinkel ville jeg gått for 35. Om ikke 10-22 frister veldig.

[Heaven]

 

Av de du har listet opp ville jeg valgt enten 50 1,4 eller 35mm. Grunnen er enkelt at 50 1,4 gir en veldig lav brennvidde som "alle" burde ha. Jeg har selv sigma sin 50 1,4 og er kjempe fornøyd.

 

Jeg er enig i at Canon 50mm F/1.4 er et godt valg av de som foreslås.

Men - jeg er usikker på om jeg ville kjøpt det i USA: Mikro-USM motoren er en svakhet konstruksjonsmessig - dette objektivet tåler mindre av slag og fall enn andre Canon-objektiver. Med en pris på kun 2.999 i butikk her hjemme ville jeg kjøpt det her for å kunne nyte godt av norske forbrukerrettigheter.

[Dskjaeve]

Av de utvalgte synes jeg at du bør velge 35. Dette blir et normalobjektiv på ditt kamera og passer til generell bruk både ute og inne. 50 er fint for portrett og ellers når man ikke kommer nære nok av diverse grunner, men vil fort bli for trangt inne. Ellers kan jeg råde deg til det de andre her inne pleier å si. Sjekk gjennom bilder og se hva du oftest ligger på av de forskjellige brennviddene du har oppgitt, og bruk gjerne 18-200 zoomen og still inn på noenlunde 35 og 50 for å så gå litt rundt å kjenne på hva som føles best for deg. Men mitt tips for generell bruk ute og inne er 35.

[langevidar]

Jeg tror ikke jeg ville valgt noen av de. Jeg ville valgt en god normalzoom og kvittet meg med 18 - 200 som ikke er et veldig godt objektiv. Jeg ville kjøpt Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM istedet. Det er den beste normalzoomen til ditt kamera.

[kjell_56]

Jeg tror ikke jeg ville valgt noen av de. Jeg ville valgt en god normalzoom og kvittet meg med 18 - 200 som ikke er et veldig godt objektiv. Jeg ville kjøpt Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM istedet. Det er den beste normalzoomen til ditt kamera.

Det er mulig du har rett men er det ett objektiv jeg er fornøyd med så er det 18-200 objektivet mitt. Det kvitter jeg meg aldri med,uansett. Men ellers er jeg åpen for gode forslag også godt utover de jeg listet opp som kjøpskandidater. 10-22 frister,må jeg tillate meg å røpe

[Mephisto-]

 

Av de du har listet opp ville jeg valgt enten 50 1,4 eller 35mm. Grunnen er enkelt at 50 1,4 gir en veldig lav brennvidde som "alle" burde ha. Jeg har selv sigma sin 50 1,4 og er kjempe fornøyd.

 

Jeg er enig i at Canon 50mm F/1.4 er et godt valg av de som foreslås.

Men - jeg er usikker på om jeg ville kjøpt det i USA: Mikro-USM motoren er en svakhet konstruksjonsmessig - dette objektivet tåler mindre av slag og fall enn andre Canon-objektiver. Med en pris på kun 2.999 i butikk her hjemme ville jeg kjøpt det her for å kunne nyte godt av norske forbrukerrettigheter.

 

Et veldig godt poeng synes jeg. Den 50 1,8 koster vel rundt tusenlappen? Mye linse for pengene.

 

 

Jeg tror ikke jeg ville valgt noen av de. Jeg ville valgt en god normalzoom og kvittet meg med 18 - 200 som ikke er et veldig godt objektiv. Jeg ville kjøpt Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM istedet. Det er den beste normalzoomen til ditt kamera.

Det er mulig du har rett men er det ett objektiv jeg er fornøyd med så er det 18-200 objektivet mitt. Det kvitter jeg meg aldri med,uansett. Men ellers er jeg åpen for gode forslag også godt utover de jeg listet opp som kjøpskandidater. 10-22 frister,må jeg tillate meg å røpe

 

Nå må man bestemme seg hva man er ute etter. Ikke noe vits å diskutere dette om du mener 18-200mm er et godt objektiv. Kvaliteten på en 18-200 ift. en 50/30 eller andre fast objektiver er ikke til å sammmenligne!

[Trondster]

18-200 er et fleksibelt objektiv. Nei, det er ikke det beste optisk, men det er genialt til ferier og andre sammenhenger hvor man har med ett enkelt objektiv på kameraet og ikke vil bytte optikk.

 

Nei, ikke godt optisk, men et godt objektiv.

 

 

Brennvidde til fastoptikk: Du har sikkert skutt en del på forskjellige brennvidder - hvilken brennvidde kunne du tenke deg mer lysstyrke i? Vri zoomen til 35 og 50mm og se hvilken brennvidde du liker best.

En 30-35mm for et normalobjektiv, eller en 50mm som på ditt hus blir en lett tele og glimrende til portretter.

Endret 13. desember 2011 av Trondster

[kjell_56]

 

Av de du har listet opp ville jeg valgt enten 50 1,4 eller 35mm. Grunnen er enkelt at 50 1,4 gir en veldig lav brennvidde som "alle" burde ha. Jeg har selv sigma sin 50 1,4 og er kjempe fornøyd.

 

Jeg er enig i at Canon 50mm F/1.4 er et godt valg av de som foreslås.

Men - jeg er usikker på om jeg ville kjøpt det i USA: Mikro-USM motoren er en svakhet konstruksjonsmessig - dette objektivet tåler mindre av slag og fall enn andre Canon-objektiver. Med en pris på kun 2.999 i butikk her hjemme ville jeg kjøpt det her for å kunne nyte godt av norske forbrukerrettigheter.

 

Et veldig godt poeng synes jeg. Den 50 1,8 koster vel rundt tusenlappen? Mye linse for pengene.

 

 

Jeg tror ikke jeg ville valgt noen av de. Jeg ville valgt en god normalzoom og kvittet meg med 18 - 200 som ikke er et veldig godt objektiv. Jeg ville kjøpt Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM istedet. Det er den beste normalzoomen til ditt kamera.

Det er mulig du har rett men er det ett objektiv jeg er fornøyd med så er det 18-200 objektivet mitt. Det kvitter jeg meg aldri med,uansett. Men ellers er jeg åpen for gode forslag også godt utover de jeg listet opp som kjøpskandidater. 10-22 frister,må jeg tillate meg å røpe

 

Nå må man bestemme seg hva man er ute etter. Ikke noe vits å diskutere dette om du mener 18-200mm er et godt objektiv. Kvaliteten på en 18-200 ift. en 50/30 eller andre fast objektiver er ikke til å sammmenligne!

Jeg har da ikke antydet at jeg er på jakt etter en erstatning for 18-200 objektivet. Snarere et supplement. Les første innlegg en gang til !

Endret 13. desember 2011 av kjell_56

[Nautica]

Skal til USA til våren og tenkte bl.a. å kjøpe meg et nytt objektiv til mitt Canon 50 D.

 

Canon EF 35 f/2

Canon EF 50 f/1,4

Canon EF 50 f/1,8

Canon EFS 10-22 f/3,5-4,5

 

Når man skal en tur over dammen så burde man kjøpe et objektiv som gjerne koster litt for og få mest mulig fortjeneste, men det er en selvsakt begrensing på hvor mye man er villig og bruke på dette.

 

Som flere nevner så har begge 50mm modellene svakheter og kan gå relativt fort i stykker, så de ville jeg nok ha kjøpt i Norge grunnet garantier, alle Canon sine L-objektiver blir levert med 1 års internasjonal garantikort.

 

10-20 er et sikkert valg, 35 f/2 også, det er et par andre kandidater også 28 f/1.8, du har også de endel dyrere L-objektivene 35 f/1,4 L og 24 f/1.4 L II som jeg har lyst på

 

Edit: bare husk og få testet objektivet skikkelig får du reiser hjem igjen, spesielt autofokus på nærgrensen.

Endret 13. desember 2011 av Nautica

[to88he]

- EF 50mm F/1,8 II

Jeg ville ikke kjøpt denne. Billig plastik som lett kan gå i stykker. Objektivet er billig, men du får det du betaler for.

 

- EF 50mm F/1,4 USM

Slik andre nevner har denne svakheter i fokusmotoren, mange som har opplevd at denne plutselig slutter å fungere. Derfor er det kjekt med norsk garanti.

 

- EF-s 10-22

Har denne selv og er strålende fornøyd, kanskje det objektivet jeg bruker mest. Men det kommer an på om du liker å bruke vidvinkel eller om du foretrekker trangere objektiv. Objektivet koster en god del, men egenskapene er absolutt verdt prisen. Skal du ha vidvinkelzoom bør du også vurdere Tokina 11-16, som kanskje er et enda bedre objektiv. (koster omtrent det samme)

 

- EF 35mm F/2

Har også denne selv. Objektivet er gammelt(kom i 1989), men fungerer fortsatt utmerket. Kanskje mer egnet til crop format (xxxxD/xxxD/xxD/7D) enn fullformat. Men du har jo et cropkamera så dette angår ikke deg. Ved siden av 10-22 er også dette et objektiv jeg bruker mye. Objektivet har ikke USM fokusmotor slik mer moderne objektiv har, men jeg opplever AF som foholdsvis rask og presis. Med dette får du mye for pengene.

Endret 13. desember 2011 av to88he

[kjikvadrat]

Du er dekka frå 18 til 250mm. Kva er årsaken for at du vil supplementera til ditt noverande utstyrnivå? Dersom det er biletekvalitet, er eg heilt einig. Berre makroobjektivet ditt er bra optisk.

 

For at me skal hjelpa deg skikkeleg, svar på desse spm:

 

- kva føler du at du manglar med dine noverande objektiv?

- kvifor skal du kjøpa eit nytt objektiv?

 

 

Ja, eg har lest posten din. Der gir du inga gode grunnar for kvifor du skal kjøpa nytt objektiv utanom at du "kan spare endel kroner" og som du "kan ha mye moro med". Du seier også at du ikkje føler noko behov eller har ynskjer. Her er mitt visdomsord, som også stemmer:

 

Om du ikkje veit kva du treng, treng du ikkje noko.

 

Ikkje kjøp for kjøpet i seg sjølv.

Endret 13. desember 2011 av kjikvadrat

[Trondster]

Fastoptikk kan være en glimrende oppgradering - mer lysstyrke og bedre bildekvalitet - forstår godt at du kikker på å supplere.

[kjell_56]

Vanskelig å uttrykke savn når man knapt vet hva man savner. Selv om jeg er strålende fornøyd med både 18-200 og 55-250 og som dekker alle mine "dalige behov" så skader det vel ikke å få seg et objektiv til med bedre lysstyrke og bildekvalitet. Så der har dere vel et par nøkkelord. 10-22 frister veldig,særlig om dette gir adskillelig bedre bildekvalitet.

Kanskje har han rett han som antyder at jeg ikke trenger noe mer. På den annen side,om jeg kan få kjøpt meg et nytt objektiv mye billigere i USA enn her hjemme, så hvorfor ikke?

[Trondster]

10-22 gir deg ikke bedre bildekvalitet som sådan - det gir deg mulighet for å ta bilder med ultravidvinkel - et utsnitt videre enn det du har i dag.

Vurder også Tamron Tokina 11-16/2.8 for et mer lyssterkt alternativ, eller Sigma 8-16 for den aller videste vidvinkelen.

Endret 14. desember 2011 av Trondster

[kjell_56]

10-22 gir deg ikke bedre bildekvalitet som sådan - det gir deg mulighet for å ta bilder med ultravidvinkel - et utsnitt videre enn det du har i dag.

Vurder også Tamron 11-16/2.8 for et mer lyssterkt alternativ, eller Sigma 8-16 for den aller videste vidvinkelen.

Okey. Men hvilket av disse 3 ville du ha valgt og hvorfor?

[Trondster]

Ville selv valgt Sigmaen - den er det videste du får.

 

Men - hvis jeg hadde planlagt å bruke filtre hadde det vært en av de to andre.

[to88he]

Hvis jeg skulle kjøpt vidvinkelzoom i dag ville jeg trolig kjøpt Tokina 11-16 F/2,8.

 

Trondster: er det Tokina 11-16 du egentlig mener? og ikke Tamron?

[Bjerknez]

Hvis TS vurderer en 50mm, så vil jeg sterkt annbefale 50mm Sigma f/1.4

 

Kjøpte nettopp denne selv og den er langt bedre sammenskrudd enn de fra Canon (Ikke EF 50mm f/1.2L) og den skal ifg. tester være bedre optisk.

 

Men vær obs på at noen av Sigma objektivene har problemer med ukallibrert fokus. De aller fleste får man "kallibrert" selv ved hjelp av microjusteringen i kameraet, men hvis fokus er skikkelig ute å kjøre (noe den var for meg) så ma den sendes inn til kallibrering eller evt. byttes (noe jeg gjorde).

 

Mitt nye eksemplar er en helt annen verden og det er åpenbart at sluttkontrollen hos Sigma er helt på trynet. Selve byggekvaliteten og det optiske er helt på høyde med langt dyrere optikk.

 

Koster omtrent det samme som Canon EF 50mm f/1.4 og jeg kan love deg at Sigmaen er et langt bedre kjøp. (så lenge fokus fungerer optimalt)

 

Når det gjelder 50mm'ere så er ikke utvalget veldig stort hvis man har et nøkternt budsjett synes jeg.

For meg sto det mellom Canon EF f/1.8, f/1.4, og Sigma 50mm f/1.4.

 

Canon f/1.8 til tusenlappen er jammen ikke dyr, og den er sikkert god optisk (i forhold til pris) men du verden for noe makkverk! Makan til plastikk fantastic skal man lete lenge etter og personlig ville jeg ikke kjøpt denne.

 

Ta tak i en billig pc-mus (uten batterier) og kjenn på denne. objektivet har omtrent samme størrelse og vekt. Fjernkotrollen til den 14 år gamle tv'en jeg har i kjelleren er bedre sammenskrudd enn denne.

 

f/1.4 har som nevnt en slags mikro USM motor med tannjul av plast. Vet om ett par som har dultet borti noe med fronten av objektivet og ødelagt denne. Ellers så skal den være ganske god.

 

Sigma sin 50mm er etter min mening det aller beste valget av disse tre. Forutsatt at du får et eksemplar som fokus er bra på. Prøv det i butikken før du evt. kjøper, så slipper du "problemene" i etterkant.

 

Men det er vertfall mine innspill...

[telealf]

De objektivene som Canon skiller seg ut på er de utmerkede tilt/shift objektivene. Dette ville være den eneste grunnen for *meg* å kjøpe Canon glass (til bruke på ikke-Canon hus ).