Din mening om 50mm på Full Frame kamera?

[TorVidle]

Til portretter - 85-135mm regnes som sweetspot på fullframe, men det er mye verre med for kort brennvidde enn for lang.

 

Noe som kan se ut til å stemme omtrent med eksemplene som ble linket til over. Og samtidig forteller dette at en god 70-200 (som mange her har) er og et utmerket portrettobjektiv.

 

Tor

[Trondster]

70-200/2.8 er konge til portretter på fullframe.

Beste du får av zoomoptikk til det formålet!

[Bjerknez]

70-200/2.8 er konge til portretter på fullframe.

Beste du får av zoomoptikk til det formålet!

85mm f/1.2L er enda bedre på portretter

[TorVidle]

Jeg er vel rimelig bra dekket nå med tanke på brennviideomfang og kvalitet for kanskje resten av livet. (Vertfall en lang lang stund).

 

Jeg bruker alle sammen, men til hvert sitt bruk.

 

70-200 brukes til portretter/dyr etc.

16-35 brukes til landskapsbilder.

24-105 er det jeg drar med meg nårjeg ikke gidder å bære på for mye. Perfekt allrounder.

85mm f/1.2 brukes til portretter. Helt konge!

100mm Makro brukes ikke overaskende til makrofotografering.

35mm. brukes til effektfulle bilder innendørs hvor lyset er dårlig. Typisk et objektiv mantar med seg på fest/julebord/familiesammenkomster etc.

 

Noen blir sef. mindre brukt enn andre, men alle blir brukt

 

24-105 (på ff) er en fantastisk anvendelig sak, den bruker jeg nesten som limt fast på 5DII'n. De få gangene jeg behøver noe videre brukes Sigma 12-24, og i andre enden et Canon 70-300. Slik sett dekker de 3 zoomene nær 100% av hva min bruk med ff er.

 

På 7D'n henger i 90% av tiden et Sigma 150-500 som brukes til mitt "spesielle" fotoområde (foruten alt "ordinært"), nemlig fuglefotografering. Andre har sikkert sitt spesielle område, f.eks macro som de har et spesialobjektiv for.

 

Tidligere før jeg kvittet meg med objektivene fra filmtiden var skapet overlesset med støvsamlere og ikke minst objektiver som overlappet hverandre. Så kom jeg dit at jeg begynte å se på hva objektiver jeg egentlig brukte - hva jeg egentlig tok med meg. Dermed kortet jeg dramatisk ned til kun de jeg virkelig brukte, og kvittet meg med de som bare samlet støv.

 

Og nå har jeg bare zoomer, noe som for min del er helt perfekt og har ønsket allsidighet og dekning i få objektiver totalt.

 

Dog skal jeg korrigere litt der, her forleden var jeg innom fotobutikken og der fantes et 50mm f1.8 II som skulle bort til halv pris pga en liten skrape i plastikken. Altså det kjente billige plastobjektivet til Canon, men som leverer varene til tross for den skrøpelige innpakningen. Vel, tenkte jeg - tar det med for fun - morsomt å prøve fast igjen - eller? Etter å ha prøvd noen dager med 50mm ble det slengt inn i et skap. Jeg følte meg rett og slett amputert og gikk glipp av flere motiver pga den faste brennvidden.

 

Min filosofi er mer rettet mot å få de rette utsnittene/motivene der og da i øyeblikket fremfor å drasse på en haug med objektiver som kanskje rent kvalitetsmessig er et hakk skarpere på papiret. Og, personlig føler jeg det er så utrolig mye enklere å justere inn et motiv med en zoom enn å prøve seg frem med fastobjektiver - som igjen tidsmessig kan resultere i at motivet går tapt. Altså er min måte rettet mot å få det motivet jeg ønsker - og ikke det motivet et fastobjektiv bestemmer at jeg får.

 

Tor

[Bjerknez]

Vi har nok litt forskjellige meninger der TorVidle.

 

Jeg har nermest forelsket meg i fastoptikk. Jeg synes bildekvaliteten rett og slett er bedre og ved siden av god lysstyrke kan man få ganske spektagulære bilder med store blendere.

 

24-105 har nå blitt "latmanns"-objektivet jeg tar med på tur hvis jeg ikke orker å drasse med meg flere objektiver. Men skal jeg prøve meg på skikkelige motiver så drar jeg frem fastoptikken.

[Trondster]

Viktig å gå for de objektivene du faktisk bruker - helt enig med TorVidle der - solgte mine zoomer fordi jeg fant ut at jeg alltid tok med meg fastoptikken i stedet.

Har også savnet det siste lille ekstra i skarphet og bildekvalitet, men det er bare fordi jeg er bortskjemt med fastoptikken...

[TorVidle]

Vi har nok litt forskjellige meninger der TorVidle.

 

Jeg har nermest forelsket meg i fastoptikk. Jeg synes bildekvaliteten rett og slett er bedre og ved siden av god lysstyrke kan man få ganske spektagulære bilder med store blendere.

 

24-105 har nå blitt "latmanns"-objektivet jeg tar med på tur hvis jeg ikke orker å drasse med meg flere objektiver. Men skal jeg prøve meg på skikkelige motiver så drar jeg frem fastoptikken.

 

Nå var det ikke min tanke å ta fra noen gleden av nye objektiver, jeg kun forklarte litt omkring mine tanker og filosofi angående objektiver. Og klart at andre har sine som igjen er ulik min filosofi om å være allsidig skodd i et objektiv og heller konsentrere seg 100% om å se alle motivmulighetene som dukker opp i øyeblikket. Dermed ønsker jeg minst mulig begrensinger i objektivets brennviddeomfang.

 

Når det gjelder 24-105 utenom de lengre telebehov, er det knapt ikke noe det ikke kan brukes til - så jeg vil ikke akkurat kalle det "latmannsobjektiv" - men heller det logiske og fornuftige objektivet i de aller fleste situasjoner.

 

Tor

[Bjerknez]

Vi har nok litt forskjellige meninger der TorVidle.

 

Jeg har nermest forelsket meg i fastoptikk. Jeg synes bildekvaliteten rett og slett er bedre og ved siden av god lysstyrke kan man få ganske spektagulære bilder med store blendere.

 

24-105 har nå blitt "latmanns"-objektivet jeg tar med på tur hvis jeg ikke orker å drasse med meg flere objektiver. Men skal jeg prøve meg på skikkelige motiver så drar jeg frem fastoptikken.

 

Nå var det ikke min tanke å ta fra noen gleden av nye objektiver, jeg kun forklarte litt omkring mine tanker og filosofi angående objektiver. Og klart at andre har sine som igjen er ulik min filosofi om å være allsidig skodd i et objektiv og heller konsentrere seg 100% om å se alle motivmulighetene som dukker opp i øyeblikket. Dermed ønsker jeg minst mulig begrensinger i objektivets brennviddeomfang.

 

Når det gjelder 24-105 utenom de lengre telebehov, er det knapt ikke noe det ikke kan brukes til - så jeg vil ikke akkurat kalle det "latmannsobjektiv" - men heller det logiske og fornuftige objektivet i de aller fleste situasjoner.

 

Tor

Forstår hva du mener TorVidle

 

Tror ikke du skal ligge søvnløs over tanken om at du tar fre meg gleden ved fastobjektiver, så ikke tenk på det

 

Jeg bruker jo 24-105 selv, men ikke fordi den gir det beste resultatet, men fordi den gir meg et bra resultat enklest mulig. Derfor blir denne brukt ved uhøytidelige sammenkomster og på daglige gåturer.

 

Har jeg planer om å "leke" meg litt, så tar jeg med nesten hele samlingen og prøver meg frem. Det som er så synd er at det er mørkt FØR jeg drar på jobb og mørkt ETTER at jeg har kommet hjem. Det begrenser en god del, og selv lyssterk optikk kan ikke hanskes med det stummende mørke. Har jo så klart ekstern blits, men ekstern blits utendørs i stummende mørke blir litt tamt. Spesielt når det regner å snør i tillegg.

 

Jeg blir rett og slett bare mer og mer sikker på at fast optikk er tingen, men som du sier, så er vi forskjellige og det må man jo bare godta.

 

Det er uansett en artig hobby!

Bare så synd været ikke er på min side...

[Bjerknez]

Bare et lite uhøytidelig bilde av bikkja (Moses) tatt med 35mm og ekstern blits rettet mot taket.

 

Bildet er uredigert. Kun forminsket.