Din mening om 50mm på Full Frame kamera?

[Bjerknez]

Ser det ligger en annen tråd ute med omtrent samme overskrift, men siden dette handler litt om andre ting så tar jeg meg den frihet og poster en ny tråd.

 

Av fast optikk så har jeg snart 35mm f/1.4L og fra før har jeg 85mm f/1.2L II og 100mm f/2.8 Makro.

 

Det jeg er litt nyskjerrig på er hva dere der ute mener om en 50mm fastoptikk i selskapet nevnt over på FF kamera?

 

Nå tenker jeg ikke på optisk kvalitet men selve brennviddeomfanget.

 

85mm f/1.2L er kanskje "The One!" når det kommer til portrettfotografering, og 35mm f/1.4 kan jo også brukes til greie portrettbilder grunnet mulighet for stor blenderåpning og dertil lavere dybdeskarphet. Ved siden av dette er jo også 35mm. en kanonflott allround brennvidde.

 

Det jeg lurer på er hva en 50mm. kan "Bidra" med i dette selskapet som de andre to objektivene (35L/85L) ikke kan?

 

Det eneste jeg kan komme på er kanskje at 50mm f/1.2L har en raskere autofokus og er lettere enn 85 f/1.2L?

 

Så det er vel i hovedsak 50mm f/1.2 kontra 85mm f/1.2L som det er snakk om her

 

Hva er deres mening om saken?

[Jørgen Sørheim]

Har 35L og 85L, og solgte 50mm f1.4 da den ikke ble brukt. 35L ble et såpass "riktig" objektiv for meg (mtp brennvidde og generelt bildekvalitet) at det er på huset 90% av tiden. Nærgrensen på 35L er 0.3m og 50mm f1.4/1.2 er 0.45m, så det lille hoppet i brennvidde har aldri plaget meg.. bare å ta et skritt frem, så blir utsnittet mye det samme (med marginalt annerledes perspektiv).

 

Det er mye annet jeg heller ville brukt pengene på om du allerede har 35L og 85L.

[Bjerknez]

Har 35L og 85L, og solgte 50mm f1.4 da den ikke ble brukt. 35L ble et såpass "riktig" objektiv for meg (mtp brennvidde og generelt bildekvalitet) at det er på huset 90% av tiden. Nærgrensen på 35L er 0.3m og 50mm f1.4/1.2 er 0.45m, så det lille hoppet i brennvidde har aldri plaget meg.. bare å ta et skritt frem, så blir utsnittet mye det samme (med marginalt annerledes perspektiv).

 

Det er mye annet jeg heller ville brukt pengene på om du allerede har 35L og 85L.

Greit å få det "bekreftet"

 

Fler som har de samme synspunktene her?

[Trondster]

50/1.2L har en del fokus shift - at fokusplanet flytter seg når du blender opp og ned - bare å være klar over.

 

Nåvel. Om du liker brennvidden eller ikke får du finne ut selv - du har jo allerede zoomoptikk som dekker 50mm.

 

Angående dybdeskarphet - blendertallet skal sees i kontekst av brennvidden - dybdeskarphet kommer av blenderåpningen, som er brennvidde dividert på blendertall. 35/1.4 har 25mm blenderåpning, det samme som min 50/2 - 85/1.2 har en del mer.

 

Skyt med zoomene dine - finn ut om det er andre brennvidder du vil ha fastoptikk i.

 

 

Gikk selv for Zeiss Makro-Planar T* 2/50 med gode optiske egenskaper og kombinasjonen god lysstyrke og god nærgrense, samt ekstrem byggekvalitet. Men - uten autofokus er den for spesielt interesserte.

 

Klør det i lommeboka? Kjøp mattskive! Eg-S ekstra matt mattskive - med en 85L er det en nobrainer - så ser du hvor fokusplanet er på stor blender!

Endret 12. desember 2011 av Trondster

[BarneyGumble]

Jeg syntes 50 mm på FF funker bra, mens jeg ikke liker den på crop.

 

Vet ikke om jeg ville brukt penger både på 35 mm og 50 mm, for min del hadde 35 mm holdt lenge, men siden Sony ikke har en lett og billig 35 mm så ble det 50 mm på meg.

[Bjerknez]

Takker for svar Trondster, men jeg tror du missforstod meg litt.

 

Det jeg lurer på er hvorfor en person skal velge en 50mm fremfor 85mm på FF med tanke på egenskapene de to brennviddene gir.

 

Jeg sier ikke at jeg skal ha eller har planer om en 50mm, men en 35mm blir kjøpt mest sannsynlig i dag.

 

Det eneste jeg kan se som et muligens argument for å gå for 50mm kontra 85mm er at kanskje 50mm har en raskere autofokus og er et lettere objektiv enn 85mm'ern til Canon.

 

Når det kommer til mattskive så høres jo dette interessant ut, men her er jeg helt blank, så forklar meg gjerne hvordan dette med mattskive fungerer og evt. hvordan man bytter denne med den jeg har?

 

Jeg syntes 50 mm på FF funker bra, mens jeg ikke liker den på crop.

 

Vet ikke om jeg ville brukt penger både på 35 mm og 50 mm, for min del hadde 35 mm holdt lenge, men siden Sony ikke har en lett og billig 35 mm så ble det 50 mm på meg.

At det funker bra i seg selv tviler jeg ikke på. Men som du selv sier så finner heller ikke du noen argumenter for å velge 50mm så lenge man har 35L/85L fra før.

 

Er egentlig det jeg ønsker synspunkt på

[BarneyGumble]

At det funker bra i seg selv tviler jeg ikke på. Men som du selv sier så finner heller ikke du noen argumenter for å velge 50mm så lenge man har 35L/85L fra før.

 

Er egentlig det jeg ønsker synspunkt på

 

Jepp, har du det fra før så hadde ikke jeg engang vurdert 50 mm.

[Bjerknez]

At det funker bra i seg selv tviler jeg ikke på. Men som du selv sier så finner heller ikke du noen argumenter for å velge 50mm så lenge man har 35L/85L fra før.

 

Er egentlig det jeg ønsker synspunkt på

 

Jepp, har du det fra før så hadde ikke jeg engang vurdert 50 mm.

Fint å få det bekreftet, selv om kanskje en 50mm muligens har litt raksere autofokus og bedre nærgrense enn 85mm f/1.2L.

[tomsi42]

Skulle jeg hatt FF, så hadde nok brennviddene mine vært 28mm, 50mm og 85mm.

[Simen1]

Jeg stusset litt på dette:

 

og 35mm f/1.4 kan jo også brukes til greie portrettbilder

35 mm er etter min mening for vidt på fullformat til at det kan brukes til portrett, med mindre det er meningen å skjule ørene og lage litt forvridde morroansikter. Det blir som en mild variant av portretter med vidvinkel. For uerfarne seere kan proporsjonene føles feil selv om de ikke klarer å sette fingeren på hva som er galt. Med vidvinkel (f.eks 17mm) på fullformat så blir forvrengningen så tydelig at det er helt åpenbart hva som er feil.

 

35mm til halv og helfigur gir også litt problemer med proporsjonene. Man skal være ganske flink til å instruere og bøye den som blir portrettert slik at alle kroppsdeler holder omtrent samme avstand til objektivet for at det skal bli bra. 35mm egner seg derimot glimrende for landskap, gruppebilder og mye annet.

 

Tele som 85mm gjør motivet/personen "flatere" og mindre forvridd. Proporsjonene ser mer naturlige ut, men det krever jo også litt mer avstand mellom kamera og motiv, så hvis du har et trangt studio så må man kanskje kompromisse og gå litt ned på brennvidde.

 

50mm ser jeg også på som overføldig når du har et supert portrettobjektiv og et supert landskapsobjektiv på hver sine sider av den brennvidden.

[twoeyes]

Om fokushastigheten plager deg er både 85/1.8 og 50/1.4 raskere alternativer.

 

Mht. brennviddepreferanse er det bare en måte og finne ut det på, ut og prøv.

 

Støtter Trondsters råd om å bytte til Eg-S mattskive, da blir kritisk fokusering lettere siden du ser reell skarphetsdybde i søkeren ved full åpning, det gjør du ikke med standard mattskive og lyssterk optikk. Med standard mattskive har søkerbildet større skarphetsdybde og mindre uskarphet i forgrunn/bakgrunn enn det bildet du får til slutt dersom du tar bilde på full åpning. Ulempen er litt mørkere søkerbilde ved bruk av lyssvak optikk.

 

Mine 45mm, 50mm og 58mm objektiver trives utmerket i selskap med 35 og 85mm, men det er mange andre egenskaper enn bare brennvidde som avgjør om jeg velger det ene eller andre.

Endret 12. desember 2011 av twoeyes

[Bjerknez]

Takker for svar folkens

 

Ser jo at de fleste mener at 50mm blir litt overflødig i denne sammenhengen, så da har jeg vertfall konkludert "riktig" så langt.

 

Jeg er på ingen måte missfornøyd med 85mm f/1.2L. Kommer ikke til å bytte ut dette for alt i verden. Helt knall objektiv!

 

Men blir til at jeg kjøper meg 35mm f/1.4L i dag tenker jeg

[Dskjaeve]

Ser at du allerede har funnet løsningen. Som noen nevner er hvilke brennvidder man foretrekker forskjellig fra person til person. Tidligere hadde jeg en 35 og 90 jeg veklset mellom, samt en 50 jeg brukte når jeg ville reise lettere/slippe å bytte objektiver. Nå derimot bruker jeg 50 mm i minst 99% av tilfellene. Fortsatt ønsker jeg å ha disse objektivene for de gangene det er nødvendig (får plass til et hus med 50 i ene lommen og et med 35 i andre). For den som ikke synes objektivbytte i feltet er et problem og dersom det passer din fotografering er dette ypperlige valg!

[kjelldell]

Tror ikke du angrer, på de analoge brukte jeg stort sett kun 35mm hele tiden, til det meste... Fikk det anbefalt som standard brennvidde av en proffotograf, og det har funket glimrende...

Jeg la til en 105mm macro som også var fin til portretter, men 35mm var sjelden av kameraet.

Da jeg gikk over til digitalt fikk jeg med en normalzoom som jeg har brukt mye, til jeg gjenoppdaget gleden med fastopptikk.

Har crophus, men det er fortsatt 35mm som er favoritten også der, sammen med 50mm som ofte er best egnet ute. Det tilsvarer jo ca 80mm på FF som du allerede har...

[FnoFFen]

Tror nok jeg kommer til å bruke 50 mm/1,4 en del HVIS jeg går over til fullformat (vente, vente på 5D mkIII...). Tror det blir en grei all round brennvidde. Har idag 24 mm til crop og etter min smak er det litt for mye vidvinkel for et all round objektiv. 50 mm på FF tilsvarer jo 31 mm på 1,6 crop og det virker passelig for meg.

 

Tror forresten ikke prisforskjellen mellom 50/1,4 og 50/1,2 kan forsvares utfra kvalitetforskjellen mellom disse (fra det jeg har lest). 1,2 litt skarpere ved største åpning, men da har du EKSTREMT liten dybdeskarphet. Ellers litt finere bokeh på 1,2 så vidt jeg forstår.

 

50/1,4 er jo et kupp: 2875 hos Japan. Masse kvalitet for pengene. Bruker det idag på crop til portretter og er meget fornøyd.

[arthon]

Valget av objektiv, spesielt til portrett liknende scenarioer handler mest om hva de forskjellige brennviddenes uttrykk er.

 

85mm er et utmerket portrett objektiv på FF35, det samme er 135mm, men begge "fordreier motivet". 50mm er den eneste brennvidden som er nøytral på FF35, og var derfor tidligere normalobjektivet for analoge kameraer.

 

En flink fotograf vet av erfaring hvilken brennvidde som gir det utrykket han/hun ønsker og velger ikke objektiv etter avstanden til motivet eller det utsnitt han ønsker.

 

Her er en portrett test med mange brennvidder som viser hva hver enkelt brennvidde gjør med et ansikt; http://stepheneastwo...on/tilepage.htm

Endret 12. desember 2011 av arthon

[Bjerknez]

Da har jeg kommet rett fra fotobutikken og gratulerer meg selv med en splitter ny EF 35mm f/1.4L USM

 

Knallfornøyd sålengt, og vidvinkel kombinert med lav dybdeskarphet er en tøff kombinasjon til tider!

[TorVidle]

Her er en portrett test med mange brennvidder som viser hva hver enkelt brennvidde gjør med et ansikt; http://stepheneastwo...on/tilepage.htm

Interessant. Etter min vurdering av eksemplene synes ansiktet å være mest naturlig formet fra 100mm og oppover. Selvsagt betyr avstander og objektivkvalitet og mye, men tankevekkende at lange brennvidder ser ut til å gi minst proporsjonsfeil.

 

Ellers det er vel ikke særlig uvanlig at portretter blir tatt med zoom, og da av proffe fotografer.

 

Tidligere i filmens dager brukte jeg mest fastoptikk, men nå er utvalget av gode normalzoomer såpass stort at jeg ser liten eller ingen gevinst i å bruke fast lenger, dvs hvis man ikke har helt spesielle behov/ønsker.

 

Tor

[Trondster]

Favorittbrennvidder er personlig - hvilke brennvidder man foretrekker. Vri zoomene til forskjellige brennvidder og se hvilke utsnitt du liker best. Det er kjekt med litt intervall mellom fastobjektivene - med mindre det er objektiver med forskjellige spesielle egenskaper er det litt overkill med for eksempel både 50 og 58mm.

 

Angående antall objektiver - les denne artikkelen: http://www.bythom.com/how.htm

 

 

Til portretter - 85-135mm regnes som sweetspot på fullframe, men det er mye verre med for kort brennvidde enn for lang. Diskutert her.

 

 

Zoomoptikk dekker manges behov, men skal du ha det siste lille ekstra i detaljer, ha spesielle objektivegenskaper og/eller ha liten dybdeskarphet, så er det fastoptikk som er tingen. For de fleste vil fastoptikk være supplement til zoomoptikk - for meg personlig er det omvendt.

Endret 12. desember 2011 av Trondster

[Bjerknez]

Jeg er vel rimelig bra dekket nå med tanke på brennviideomfang og kvalitet for kanskje resten av livet. (Vertfall en lang lang stund).

 

Jeg bruker alle sammen, men til hvert sitt bruk.

 

70-200 brukes til portretter/dyr etc.

16-35 brukes til landskapsbilder.

24-105 er det jeg drar med meg nårjeg ikke gidder å bære på for mye. Perfekt allrounder.

85mm f/1.2 brukes til portretter. Helt konge!

100mm Makro brukes ikke overaskende til makrofotografering.

35mm. brukes til effektfulle bilder innendørs hvor lyset er dårlig. Typisk et objektiv mantar med seg på fest/julebord/familiesammenkomster etc.

 

Noen blir sef. mindre brukt enn andre, men alle blir brukt