Bruk refleks!

[Jarle S]

Fotgjenger påkjørt på Lade

Adresseavisen 3 des 2012

 

Nå skal man selvsagt være litt forsiktig med å felle noen kategorisk dom om en trafikkulykke uten å kjenne alle omstendighetene, men dette smaker unektelig av et tilfelle som kan tilskrives manglende bruk av refleks. For det første er det mørkt i Trondheim ved 16 tien på denne årstiden og bilføreren sier at han ikke så fotgjengeren som dessuten også krysset gaten utenfor fotgjengerfeltet.

 

I utgangspunktet er jeg enig med Clint E om at påbud om refleks ville vært en god ting, men det er selvfølgelig ikke helt problemfritt i praksis. Et påbud må også ledsages av en straffereaksjon hvis det ikke etterleves. Det vil si at det kan ikke gjøres gjeldende for personer under 15 år som er kriminell lavalder. Dessuten vil det jo også bli et spørsmål om hvor det skal gjøres gjeldende, det kan nødvendigvis ikke gjøres gjeldende overalt.

[nomore]

Og enda mer aktuelt, HVEM er det som skal håndheve påbudet?

[Sheldon C]

Finland har hatt påbud siden 2004, så detaljene rundt et eventuelt påbud i Norge må utformes delvis basert på deres erfaringer.

[Sheldon C]

Litt fakta om refleks fra Trygg-Trafikk:

 

•35 prosent av alle fotgjengerulykker skjer i mørket.

•Med fjernlys kan bilføreren se deg på 400 meters avstand hvis du bruker refleks.

•Når bilen bruker nærlys er du synlig på 140 meters hold med refleks.

•Uten refleks er du synlig først på 25 meters hold. Det tilsvarer cirka ett sekund hvis bilen kjører i 80 km/t.

•Med refleks reduseres risikoen for å bli påkjørt i mørket med 85 prosent.

[Sheldon C]

En fotgjenger som fikk seg en lærepenge...han husker nok refleks neste gang

 

http://www.adressa.n...icle6770277.ece

 

Det er opprettet sak mot sjåføren står det...men antar at dette er standard rutine.

 

Håper det kommer en reaksjon fra politiet mot fotgjengeren..

Endret 5. desember 2012 av ClintE

[Andzel]

Hadde det vært sjåføren sin feil der hadde han mistet lappen alt. Det er alltid avhør av saken når politiet kommer inn i bildet. Politiet bruker egne avhør folks til dette, enn de som er ute på oppdragene.

 

Så blir saken sett på og dommen blir felt hos politihuset, hvis de nekter går den til en politi juridisk advokat. Er de ikke enige der, da mener jeg godtar saken så må den på i rettens vei. Men igjen i løpet av denne tiden dette tar så får de ikke ta førekorte til personen. Hadde vært fint å hatt en høyeste dom på en sånn sak også, for å sett utfallet. Men stakkars folk uansett sier jeg!

[Sheldon C]

Alt er som det pleier!

 

Det begynner å bli mørkt om kveldene og Ola og Kari inntatt høst/vinterkolleksjonen, mørke klær fra topp til tå.

Refleksen er fraværende

 

Skjerpings!!

[Sexylubb1]

Jeg liker de som går i refleksvest og refleksarmbånd men lar bikkja svinse i veien uten noe.

[Zeeza]

Jeg liker de som går i refleksvest og refleksarmbånd men lar bikkja svinse i veien uten noe.

 

 

Jeg opplevde det motsatte for et par dager siden. På avstand så jeg noe med refleks som soste rundt i veikanten. Først trodde jeg det var skoene til noen, men skjønte at det kunne det ikke være på måten det beveget seg. Tenkte kanskje det var et dyr, og riktig nok, da jeg kom nærmere så jeg at det var en chihuahua (eller en annen ekkel liten hund) med refleks på. Da jeg kom enda nærmere så jeg eieren i veikanten, nesten usynlig..

[Sheldon C]

I tilfelle dere ikke har fått det med dere....idag er det refleksdagen!!

 

http://www.tryggtrafikk.no/Refleksdagen+2013.b7C_wRfO1C.ips

[mikaragua]

Jeg brukte fridagen min til å dele ut reflekser til forbipaserende i min lokale by. Det føltes godt!

[Sheldon C]

Visste du at ved å bruke refleks reduserer du risikoen for å bli påkjørt med hele 85 prosent?

 

http://www.ski.kommune.no/NYHETER-OG-KUNNGJORINGER/Alle-nyheter-og-kunngjoringer/Bli-sett---bruk-refleks/

[Metaldude]

Kunne tenkt meg at flere brukte slike LED-lys.

 

http://www.youtube.com/watch?v=GkBDRUO8hAo

[Stifi]

Du holder fartgrensen og kjører forsvarlig rundt enn lang sving. I den svingen så går / sykler det én person uten noe form for refleks og personen har forsåvidt bare svarte klær på seg. I dette øyeblikket så klarer du selvfølgelig ikke å se personen og veiver ned personen i grøften whatsoever. I mitt øyet så bør/skal du ikke stå ansvarlig for den hendelsen, i og med at det vil være umulig å se enn ting som ikke "finnes" langs veien.

 

Er begrenset hva lyset (synlighet) og øyet (reaksjonen -> oppfatning) kan gjøre i slike situasjoner i Vi er ikke roboter som detekterer at det finnes et objekt gående/sykle i svarte klær, når det er bekmørkt ute og at vi skal være obs.

 

Til alle dere gående / syklende: Tenk dere om to ganger før dere skal gå ut i mørket. Det gjør oss bilister mindre frustrert og samtidig slipper vi å komme oppi slike situasjoner som kan føre til drap. (I verste fall)

 

[sverreb]

Du holder fartgrensen og kjører forsvarlig rundt enn lang sving. I den svingen så går / sykler det én person uten noe form for refleks og personen har forsåvidt bare svarte klær på seg. I dette øyeblikket så klarer du selvfølgelig ikke å se personen og veiver ned personen i grøften whatsoever.

 

Selvmotsigelse. Det du beskriver ovenfor er ikke å kjøre forsvarlig. Du skal (Og jeg siterer trafikkreglene her): "kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over". D.v.s. at du skal kunne stoppe på den veien du med selvsyn ser er fri for hindringer. Kan du ikke være sikker på om veien er fri for hindringer, må farten ned til du er i stand til å oppfylle lovens krav.

 

Man må slutte med den antagelsen at man kan kjøre like fort uansett forhold. Når det er mørkt må gjerne farten ned.

Endret 2. november 2013 av sverreb

[Stifi]

Glemte kanskje å nevne det: Men du holder fartsgrensen i forhold til kjøreforholdet og ikke hva fartsgrensen sier i området du kjører. Sa aldri noe med at du skal kjøre like fort uansett forhold - Det er å ta ord ut av munnen min.

 

Det burde uansett være påbudt å bruke refleks. Slike at det blir bedre for begge partner.

 

http://www.tryggtrafikk.no/Vil+ha+refleksp%C3%A5bud.b7C_wBvM3a.ips

[sverreb]

Glemte kanskje å nevne det: Men du holder fartsgrensen i forhold til kjøreforholdet og ikke hva fartsgrensen sier i området du kjører.

Kjører du etter forholdene rekker du pr. def. å stoppe for hindringer i veien, også de uten refleks. Minner på at hindringer i veien er langt mer enn fotrgjengere, og selv om man via magi får alle fotgjengere til å ha refleks som virker under alle forhold vil man fortsatt måtte kjøre slik at man kan stoppe på oversiktlig veistrekning.

 

Det er hensiktsmessig å bruke refleks siden det er så mange kjørende som bryter trafikkreglene, men å innføre et påbud som i praksis sier at alle andre skal tilpasse seg bilistene er en uting, og risikerer etter mitt syn bare å gjøre bilistene enda mer slepphendte.

 

 

Sa aldri noe med at du skal kjøre like fort uansett forhold - Det er å ta ord ut av munnen min

Du mente kanskje å si 'å legge ord i min munn'? Dette gjørde jeg forøvrig ikke. Jeg sa 'Man må slutte' ikke 'Du må slutte'.

Endret 2. november 2013 av sverreb

[Sheldon C]

Glemte kanskje å nevne det: Men du holder fartsgrensen i forhold til kjøreforholdet og ikke hva fartsgrensen sier i området du kjører. Sa aldri noe med at du skal kjøre like fort uansett forhold - Det er å ta ord ut av munnen min.

 

Det burde uansett være påbudt å bruke refleks. Slike at det blir bedre for begge partner.

 

http://www.tryggtrafikk.no/Vil+ha+refleksp%C3%A5bud.b7C_wBvM3a.ips

 

 

Veldig bra artikkel, tragisk ulykke som rammer veldig mange personer...kun enkelt vært unngått hadde fotgjenger gjort seg mer synlig i trafikken ved hjelp av en refleksbrikke.

 

Er selv for et påbud og i artikkelen fremkommer det et meget godt poeng

 

"Leet utdyper ved å fortelle om det store ansvaret man har som bilist, men at i det øyeblikket man går ut av bilen ikke lenger har noe ansvar. Leet synes det er vanskelig å se logikken"

[Stifi]

Sverreb@ Du trenger ikke å bruke quote, så lenge det ikke er noen andre som har svart på innlegget mitt. Virker som du er veldig negativ til teamet og ikke gidder å innse hvilken risiko det er å ikke bruke refleks. Og du nevner at "det er så mange kjørende som bryter trafikkreglene". Hva har det med saken å gjøre? Du bruker "det er så mange" som ett skjold med at det alltid er bilisten som har skylden og uting å ta bruk refleks som påbud.

 

Det finnes bilister som ikke er "slepphendte" og kjører etter forhold, men ennå ser du at det oppstår ulykker. Og hva var grunnen til ulykken? Personen brukte ikke refleks. Tenk litt selv og slutt å referere til lover og regler. Lover og regler har ikke noe å si, så lenge vi forholder oss til de. Men gående har jo ikke noe lov å forhold seg til, når det gjelder å bruke refleks og da er vi oppi samme situasjonen.

Endret 4. november 2013 av Stifi

[sverreb]

Sverreb@ Du trenger ikke å bruke quote, så lenge det ikke er noen andre som har svart på innlegget mitt. Virker som du er veldig negativ til teamet og ikke gidder å innse hvilken risiko det er å ikke bruke refleks. Og du nevner at "det er så mange kjørende som bryter trafikkreglene". Hva har det med saken å gjøre? Du bruker "det er så mange" som ett skjold med at det alltid er bilisten som har skylden og uting å ta bruk refleks som påbud.

 

Det finnes bilister som ikke er "slepphendte" og kjører etter forhold, men ennå ser du at det oppstår ulykker. Og hva var grunnen til ulykken? Personen brukte ikke refleks. Tenk litt selv og slutt å referere til lover og regler. Lover og regler har ikke noe å si, så lenge vi forholder oss til de. Men gående har jo ikke noe lov å forhold seg til, når det gjelder å bruke refleks og da er vi oppi samme situasjonen.

 

Jeg quoter slik at det er mulig å følge debatten.

 

Jeg foreslår du bruker mindre tid på å spekulere i hva jeg måtte mene og mer tid på å lese det jeg faktisk skriver. Jeg forstår ikke hva du mener når du skriver "å ta bruk refleks som påbud". Jeg skrev at man bør bruke refleks fordi det er mange uforsiktige bilister, men jeg er mot et påbud. Kan du se distiksjonen med å være for å bruke noe men samtidig være mot et påbud?

 

Jeg er mot et påbud fordi

1. det pålegger andre plikter enn de som er ansvarlige for risikoen påbudet skulle redusere. Dette hører ikke hjemme i et k,liberalt samfunn. Påbud og forbud skal bare ramme de som er ansvarlige for faren/risikoen den aktuelle loven skal redusere. Andre skal holdes skadeløse.

 

2. Det kan ha en direkte negativ virkning på sikkerheten da et påbud kan medføre at flere bilister tar større sjangser med (den feilaktige) antagelsen at de nå ikke behøver se etter hindringer.

 

Jeg kommer IKKE til å slutte med å referere til lover og regler, og du trenger ikke bruke energi på å prøve å diktere hva jeg skriver, slikt etterkommer jeg ikke.

 

Om du ikke liker hva loven sier står du fritt til å kritisere den, men du må fortsatt etterkomme den.

 

Loven vektlegger at bilisten er ansvarlig for den betydelige faren kjøretøyet representerer for andre og pålegger et vesenttlig ansvar på bilisten for å kjøre slik at 'ikke kan oppstå fare eller voldes skade' (Det var nok et sitat fra loven).

Tygg litt på den formuleringen. Loven pålegger deg å ferdes slik at det ikke kan voldes skade. Å kjøre inn i mørket uten å positivt bekrefte at det ikke er noen ting i veien man kan kollidere med er på ingen måte kompatibelt med dette kravet, og nei reflekser gjør ingen forskjell her. Reflekser tiltrekker oppmerksomhet og lar deg se at det er noe der. Men for å positivt bekrefte at det ikke finnes hindringer er dette utilstrekkelig. Da må du se veien og se at der ikke finne noen hindringer der, noe som er noe helt annet enn å se at det er en hindring ett sted.

Endret 4. november 2013 av sverreb