Bruk refleks!

[nomore]

Det er jo og litt utrolig hvordan man her må forklare hvor lite synlig en person er langs veien, når det er filmer i førsteposten som viser dette helt klart og tydelig.

[Sheldon C]

Det må være mulig å møtes på midten her?

Selvfølgelig kan man ikke kjøre slik at man til enhver tid skal kunne stoppe for enhver hindring i veibanen. Men er det forhold som tilsier at sikten blir redusert (tåke, mørke, krappe svinger) så må man ta det med i betraktningen og være ekstra varsom. I noen tilfeller så innebærer det at farten må reduseres.

Her er det ikke noe fasitsvar, enhver bilist må gjøre sin egen vurdering.

[sykkeliten]

Refleks eller ikke... ser ikke folk seg om før de går over veien?

 

 

Mitt inntrykk er at det dessverre er mange som synder der,har selv sett folk som helt plutselig bare utfører en kjapp retningsendring og springer ut i veibanen uten å ha sett seg for.

 

Faktisk har jeg sittet på med en kompis da noe slikt skjedde,og det at han klarte å stoppe var det fire hovedgrunner til.

1.Lav fart,ca 25km/t.

2.han fulgte med på den gående som gikk med øretelefoner på.

3.Tørt og fint sommerføre.

4.Gode bremser på traileren.

 

Hadde det vært vinterføre så hadde ett stykk med menneske havnet godt under en tung fullastet trailer.

 

Folk er generelt sett dessverre ikke oppmerksomme nok i trafikken,enten det gjelder sjåfører,syklister,eller gående.

[sverreb]

Eg er for så vidt einig med prinsippa dine, men har vanskeleg for å sjå korleis det kan gjennomførast i praksis.

Korleis veit du kva fart du skal halda når du ikkje veit når du eventuelt ser personen som er kledd heilt svart? Du ser kanskje langt framover, men lysa frå bilen lyser hovudsakleg opp vegen. Då er det ikkje alltid like godt å sjå ein person i kanten. Spesielt om det er andre faktorar å passa på samtidig.

 

Det er alltid en vurdering til stede på hva som er noe man bør kunne regne med. Man kan alltids koke sammen noen usannsynlige scenarier som er umilige å forholde seg til, så ett sted går grensen. Men det er helt klart mindre oversikt i mørket så dermed er det også helt klart at farten må være lavere for å opprettholde samme nivå av sikkerhet.

 

En person kledd i mørke klær som går langs veien i en 50 sone (I.e. tettbebygs strøk): Absolutt noe å regne med.

 

Mørkledd person som hopper opp fra grøfta i midten av ingensteds: Ikke like påregnelig.

 

Er det mye å følge med på bør det også tilsi lavere fart.

 

Jeg har referert til at man skal kunne stoppe på oversiktlig strekning. Sikkerhetsmessig er naturligvis dette en tommelfingerregel eller minstekrav (om man regner kun oversikt over veien). Er det mye skygger og hindringer langs veien blir vurderingen av hva som er oversiktlig mer subjektiv og man må ty til sin egen sunne fornuft (og helst feile på den konservative siden)

 

Som jeg har nevt tidligere her. Man kommer veldig langt sikkerhetsmessig ved å senke farten 10-20 km/t i forhold til det man kan kjøre i dagslys, og det er strengt tatt ikke mye å forlange.

[sverreb]

Du må simpelten avpasse farten slik at du kan stoppe på den veien du kan se. I tilegg må du naturligvis ta hensyn til om det er synshindre hvor noen kan komme ut fra, men slike er normalt trukket tilbake fra veien. (Er de det ikke må farten ordentlig ned)

 

Noe sier meg at du selv ikke har førerkort.

 

Alltid like festlig å få slike karakteristikker. Jeg merker meg at man ikke blir mye populær av å be bilførere roe farten.

 

Jeg har hatt førerkort og kjørt uten skader på hverken meg selv eller andre i over 20 år.

 

Som andre her har påpekt; billysene lyser primært opp veibanen, ikke veikanten. Når alt annet er mørkt, blir konstrasten mellom den opplyste veibanen og den mørklagte veikanten veldig stor, slik at det faktisk er enda vanskeligere å se ting i veikanten - spesielt om disse også er mørke.

 

Så er det en vurdering om hvorvidt du må regne med at noe kommer inn på veien. I hovedsak vil det være snakk om mennesker som går langs veien, eller som kommer inn/vil krysse der det allerede finnes kryss.

 

Ta med i betraktningen møtende trafikk, og det faktum at motlyset dermed gjør at i de sekundene dere passerer hverandre blir hele verden et bekmørkt hull bortsett fra de 50-100 meterne av veibanen (veibanen, ikke veikanten) som nærlysene lyser opp så er det skrikende åpenbart at hvis man skal trekke føre-var prinsippet så langt som det ser ut til at du gjør så blir bilkjøring i mørket umulig.

Jeg senker ihvertfall farten nå det er møtende trafikk på landevei i mørket. Vurder hvorvidt det kan tenkes at noen kan komme inn på den veistrekningen som en kort stund blir maskert. Jeg regner ikke nødvendigvis denne strekningen som fullstendig uoversiktlig da den bare blir maskert noen sekunder. (Men igjen: det må vurderes. Mistet du mye nattsyn p.g.a. dårlig disiplin på øyebruken eller feilinstilte lys i mot må farten ned)

[sverreb]

Det må være mulig å møtes på midten her?

Selvfølgelig kan man ikke kjøre slik at man til enhver tid skal kunne stoppe for enhver hindring i veibanen.

 

Hvis du mener hindringer som kommer inn i veibanen skal jeg være enig i at det er mer en vurderingssak hva man må kunne stoppe for.

 

Er hindringen i veibanen har man en dårlig sak om man ikke greide å stoppe. (i veibanen; som i stillestående eller bevegende i fartsretningen, rask trafikk i mot uten lys i feil kjørefelt er ikke påregnelig).

 

Når man gjør vurderinger; prøv for all del å feile på konservativ side. Trafikken er alt den største menneskapte trusselen mot liv og helse som finnes (I alle fall i vesten), ikke gjør den verre.

[nomore]

Var ute og jogget nå i kveld og plutselig, 5-6 meter fremfor meg, la eg merke til en skikkelse som stod på huk i veibanen og knyttet skoene sine. Nesten umulig å se vedkommende, selv for meg som var ute(ikke satt i bil) og hadde vendt øynene til lite lys. Først når eg var noen meter nærmere la eg merke til den svarte bikkja som satt bak han.

 

Folk tenker ikke, er min konklusjon.

[henrikwl]

Alltid like festlig å få slike karakteristikker. Jeg merker meg at man ikke blir mye populær av å be bilførere roe farten.

 

Jeg har hatt førerkort og kjørt uten skader på hverken meg selv eller andre i over 20 år.

 

Jeg beklager, men når du kommer med uttalelser som for enhver som faktisk har kjørt bil i mørket virker litt søkte så begynner man å lure.

 

Poenget her er at uten refleks så vil du ikke se en mørkkledd person som går langs veien før vedkommende er nesten ved siden av bilen - uavhengig av hvor fort du kjører. Etter dine prinsipper skal man da i mørket ikke kjøre fortere enn at man klarer å stoppe på noen få meter dersom det skulle tenke seg å bli nødvendig - noe vi alle forstår ikke ville fungert i praksis, da veiene på kveldene ville blitt overfylte.

 

Da blir uttalelser som:

 

Som alle sikkerhetsanordninger er refleks noe som fungerer etter hensikten når man bruker den riktig, d.v.s. at man ikke gjør seg avhengig av at den er der og virker, men tar sikkerhetsgevinsten som en ekstra sikkerhet ut over den sikkerheten alminnelig aktsomhet gir.

 

virkelighetsfjerne, da en person med refleks vil være synlig lenge før en person uten, og dermed har føreren langt bedre tid til å reagere.

 

Verdt å merke seg er i tillegg at med å kjøre hensynsfullt, aktpågivende og varsomt også menes det å ikke oppføre seg på en måte i trafikken som er såpass urimelig at det skaper irritasjon for medtrafikanter. Hvis du så lunker avgårde i 50 i 80-sonen fordi du er utrygg i mørket, så bærer du faktisk din del av ansvaret hvis noen av dem i køen bak deg kjører forbi og kommer ut for en ulykke av den grunn. Det er nemlig ingen grunn til å redusere farten såpass mye på grunn av mørket alene - det er derfor bilene har frontlys; de er laget for å gi tilstrekkelig sikt gitt normale forventninger til medtrafikanter.

[Sheldon C]

Det største problemet er faktisk i bystrøk. Gatebelysning gir fotgjengerne et feil bilde av situasjonen, de har selv godt overblikk og opplever belysningen nesten som dagslys. Bilistene derimot har svekket sikt gjennom frontrute og diverse motlys, ofte forverret med nedbør og vindusviskere.

Ekstra ille blir det i vintermånedene når fotgjengere absolutt må bytte ut lyse fine sommerantrekk med mørke triste vinterklær.

Endret 12. desember 2011 av Bond007

[BirgerCaC]

Jeg bruker vist nesten aldri refleks. Jeg burde passe litt bedre på

[Sexylubb1]

Jeg skjønner ikke hvorfor dette er blitt en diskusjon om hvorvidt bilister skal senke farten i mørket eller ikke. Poenget med tråden var: Bruk refleks. Da synes du i mørket. Og da er du, som myk trafikant, ikke prisgitt at personen som kjører mot deg er en ansvarsfull sjåfør i like stor grad som når du ikke synes på lang avstand på grunn av manglende refleks.

 

Ja det finnes folk som kjører idiot, og det finnes folk som ikke gjør det. Allikevel gjør alle gående seg selv og andre i trafikken en stor tjeneste ved å bruke refleks, og siden reflekser er lett å få tak i gratis er det overhodet ikke noen unnskyldning for å ikke bruke det. Det er påbudt for biler å ha riktig belysning. Det burde være det for gående og.

[Sheldon C]

Ja, i tillegg til at bilister må ha lysene i orden er det faktisk påbudt å ha refleksvest tilgjengelig i bilen i tilfelle noe oppstår.

 

Påbudt med refleks for fotgjengere er noe som bør vurderes.

 

Selv om det selvfølgelig er vanskelig å håndheve så ville jo et påbud sette fokus på saken. Husker når påbudet om refleksvest i bil kom så var det veldig mye omtalt i mediene.

[sverreb]

Alltid like festlig å få slike karakteristikker. Jeg merker meg at man ikke blir mye populær av å be bilførere roe farten.

 

Jeg har hatt førerkort og kjørt uten skader på hverken meg selv eller andre i over 20 år.

 

Jeg beklager, men når du kommer med uttalelser som for enhver som faktisk har kjørt bil i mørket virker litt søkte så begynner man å lure.

 

Og jeg lurer på om du enten ikke følger med mot veikanten, har dårlig syn eller kjører med for dårlige lys

 

Poenget her er at uten refleks så vil du ikke se en mørkkledd person som går langs veien før vedkommende er nesten ved siden av bilen

 

For dette er overhode ikke samsvarende med min erfaring. Man ser de mye senere enn en med refleks, ja, men ikke så sent at de er ved bilen.

 

Da blir uttalelser som:

 

Som alle sikkerhetsanordninger er refleks noe som fungerer etter hensikten når man bruker den riktig, d.v.s. at man ikke gjør seg avhengig av at den er der og virker, men tar sikkerhetsgevinsten som en ekstra sikkerhet ut over den sikkerheten alminnelig aktsomhet gir.

 

virkelighetsfjerne, da en person med refleks vil være synlig lenge før en person uten, og dermed har føreren langt bedre tid til å reagere.

 

 

Selvsagt blir noen med refleks synlige før, men hvis du kjører som om alle bruker refleks (De gjør ikke det), da kan du ende med å kjøre ned noen som du burde kunnet stoppe for. Det er ikke dødsstraff for å være dum i dette landet.

 

Hvis du så lunker avgårde i 50 i 80-sonen fordi du er utrygg i mørket, så bærer du faktisk din del av ansvaret hvis noen av dem i køen bak deg kjører forbi og kommer ut for en ulykke av den grunn.

 

Jeg gjør ikke det. I 80 sonen, altså på landeveien bruker jeg fjernlys, de gir nok lys for meg til å holde godt over 50 hvis veien og forholdene ellers kan takle det*. Forøvrig kan jeg ikke akseptere at en uvettig forbikjøring på noen måte kan unnskyldes eller deles skyld med p.g.a. at man skulle kjøre under fartsgrensen uansett grunn.

 

*) I biler jeg har kjørt og med mitt syn. YMMV.

[Sheldon C]

Ifølge en spørreundersøkelse utført av Trygg Trafikk er 3 av 4 nordmenn positive til et reflekspåbud.

Finland har innført reflekspåbud og bruk av refleks økte med 40% etter påbudet trådte i kraft. På tide at vi får tilsvarende påbud i Norge!

[sverreb]

Ifølge en spørreundersøkelse utført av Trygg Trafikk er 3 av 4 nordmenn positive til et reflekspåbud.

Finland har innført reflekspåbud og bruk av refleks økte med 40% etter påbudet trådte i kraft. På tide at vi får tilsvarende påbud i Norge!

Er det dokumentert en nedgang i dødsfall of alvorlige skader for fotgjengere i finland for samme periode? Det er tross alt det som må være målsetningen ikke refleksbruken i seg selv.

 

Jeg ser noen problemer med slik lovgivning:

* Mulig risikokompensasjon blandt bilførere som nå 'forventer' refleksbruk og ikke føler de behøver å ta hensyn til muligheten for fotgjengere uten refleks, eller der de ikke ser refleksen.

* Det fundamentale problemet om i hvilken grad man kan nekte mennesker å bevege seg fritt med basis i hvorvidt de har en refleks eller ikke.

[Sheldon C]

Er det dokumentert en nedgang i dødsfall of alvorlige skader for fotgjengere i finland for samme periode? Det er tross alt det som må være målsetningen ikke refleksbruken i seg selv.

 

 

 

Det er veldokumentert at bruk av refleks forebygger ulykker og redder liv.

[sverreb]

Det er veldokumentert at bruk av refleks forebygger ulykker og redder liv.

 

Siden du unngår å svare på spørsmålet antar jeg at du ikke har noen dokumentasjon på at lovendringen i finland har medført noen reduksjon i antallet ulykker.

 

Det eneste jeg har funnet av komparative undersøkelser viser finland som en versting i forholdsmessig økning i fotgjengerulykker. Dette er imidlertid kun en undersøkelse og den kunne vært bedre beskrevet, men jeg ser det på ingen måte demonstrert at finlands reflekslov har hatt en netto positiv effekt.

 

Se: http://www.eurotestm...mno=284&lang=EN

"In Finland, for instance, the fatalities on pedestrian crossings were 3.2% in 2005, increasing up to 5.4% in 2006."

Endret 3. desember 2012 av sverreb

[Sheldon C]

Siden du unngår å svare på spørsmålet antar jeg at du ikke har noen dokumentasjon på at lovendringen i finland har medført noen reduksjon i antallet ulykker.

 

Hvor trangsynt og kverulerende går det an å være!!

[sverreb]

Hvor trangsynt og kverulerende går det an å være!!

 

Hvorfor er det så vanskelig å forholde seg til fakta fremfor å fremme dogmer.

 

Hvis du kommer med noe på en diskusjonsforum må du tåle å ta diskusjonen på en saklig måte fremfor billige hersketeknikker. Hvis du ikke har noen argumenter for å fremme ditt syn er det ærlige å bare si det slik det er. Å komme med usakligheter blir bare tåpelig.

 

Jeg stilte et meget enkelt spørsmål: Har finlands lovpålagte refleksbruk medført en reduksjon i ulykker? Hvis du ikke kan svare på dette enkle spørsmålet er det aldeles ikke min feil, og å kalle det kverulering å etterlyse høyst relevante data faller på sin egen urimelighet.

[Sheldon C]

Hvorfor er det så vanskelig å forholde seg til fakta fremfor å fremme dogmer.

 

 

Fakta er at bruk av refleks forebygger ulykker og redder liv.

Fakta er at etter reflekspåbud ble innført i Finland har refleksbruken økt med 40%

 

Trekk dine egne konklusjoner!