Bildekvalitet s95/s100 vs. GF2/GF3

[dogcow]

I sluttfasen av kameravalg lurer jeg på en ting:: Hvordan er forholdet mellom bildekvalitet for de de litt seriøse kompaktkameraene (her representert ved s95/s100) i forhold til de billigste speilløse systemkameraene (her representert ved GF2/GF3).

[trygvan]

Tips nr.1: Sammenlikn størrelsen på sensorene. Jeg har funnet størrelsene for deg.

GF2/3 = 17.3 x 13 mm (micro four thirds)

S95/100 = ca 7.5 x 5.5mm

Grunnlaget for god bildekvalitet er altså ganske mye større i GF2/3.

[dogcow]

Er det så svart hvitt så må jeg vel gå for et lite systemkamera da. Jeg skjønner fra priser at det er stor forskjell på optikk, er denne pakken grei (og om den er grei, finnes den billigere?):

Panasonic DMC-GF3 m(14-42 + 14 objektiv) - 3789

 

Fra det jeg forstår må det være en av de beste måtene å få så høy bildekvalitet som mulig + et kompakt kamera, på markedet akkurat nå. Stemmer det?

[trygvan]

Vel, vil vel ikke si at det er riktig helt svart-hvitt. Men det er en viktig faktor, og innebærer at sannsynligheten er stor for at bildekvaliteten gjennomsnittlig vil være noe bedre i GF2/3.

Vil si det er to litt forskjellige ting du sammenlikner - S100 er super som avansert lommekamera. Men der er det en del kompromisser for å få kameraet så lite. Det sikter seg inn mot de som er optatt av mange funksjoner i et minst mulig hus. dersom du kan akseptere noe større størrelse, så slipper du en del av kompromissene om du går for Gf2/3.

[Nautica]

Den største forskjellen er at jo større sensor, jo mer iso kan du bruke før bildene får for mye støy.

[seriksen]

I sluttfasen av kameravalg lurer jeg på en ting:: Hvordan er forholdet mellom bildekvalitet for de de litt seriøse kompaktkameraene (her representert ved s95/s100) i forhold til de billigste speilløse systemkameraene (her representert ved GF2/GF3).

 

Det er flere faktorer du bør tenke over. Når du sammenligner kameraer som S95/S100 mot GF2/GF3 ser du på de minste av "entusiastkameraene" i kompaktklassen mot de minste speilløse (men unntak av Pentax Q). Sensoren på S100 er som påpekt mye mindre enn den i GF3, men det er kameraet også. Så det hjelper lite om GF3 er bedre hvis det er for stort i forhold til det du ønsker. Selve GF3-huset er veldig kompakt, men setter du på en 14-42 normazoom blir det mye større, og du har fortsatt "bare" 3x zoom mot 5x i S100.

 

Du kan få "GX3-pakken" mindre ved å ofre zommen eller ved å velge det nye X 14-42-objektivet som er veldig kompakt. Uansett, hvis du ikke har sett disse modellene side ved side bør du ta en tur i butikken og se på størrelse og hvor mye de veier i forhold til hverandre (siden du ser på disse antar jeg størrelse og vekt er viktige faktorer for ditt valg).

 

Når det gjelder bildekvalitet er det mange forskjeller, men hvis egenskaper i lite lys er viktig er ytelse ved høy Iso kanskje den største forskjellen. Det er ingen tvil om at GF3 er bedre enn S100 på høy Iso, men ser du kun på vidvinkel har S100-objektivet mye bedre lysstyrke enn en 14-42 standardzoom og det kompenserer en del for dårligere Iso-ytelse. Ser du på tele er imidlertid lysstyrken nesten lik så der får du glede av hele fordelen til mFT-sensoren.

 

Det finnes imidlertid kompaktkameraer med bedre lysstyrke enn S100 i teleenden, for eksempel Panasonic LX5 og OLympus XZ-1, til gjengjeld er de litt større enn S100 (og ikke fullt så bra på høy Iso), men fortsatt mindre enn GF3.

[dogcow]

Jeg skal i butikken i morgen for å se på størrelseforskjellen. 14-42 x finnes ikke i noen pakker som jeg har funnet, og bare objektivet koster jo mer enn pakken med vanlig 14-42 og 14 så det blir vel litt dyrt.

 

 

Bildekvalitet er viktig og det er først og fremst ved lite zoom det vil bli brukt. Jeg har bare sett så mange bilder folk med ordentlig speilreflekskamera og håpet mine bilder kunne nærme seg deres kvalitet. Hvis jeg da må drasse med meg noe mer eller i øyeblikk hvor størrelse betyr mye må droppe zoomen går det fint. Men om jeg får en kontrabeskjed og får vite at noen entusiastkamera gir like bra bildekvalitet så går jeg for et av dem naturlig vis. Det er ikke de manuelle muligheten som er vitkigst for meg.

 

Jeg ønsker bare høy bildekvalitet (gjerne i mørket), først og fremst ved lite zoom, kompakt form og en pris under 4000 (helst så billig som mulig).

 

Jeg har i all hovedsak sett på s95/s100, DMC3 og konkurenter til disse, men har inntil forrige post konkludert med at disse har vært de beste alternativene. Kanskje jeg skal se nærmere på LX5 og XZ-1, jeg så bare hvilke akam anbefalte som julegavetips.

[trygvan]

Ikke sikkert XZ-1 eller LX5 er så dumme da. Tror jeg ville prioritert et av de foran S95 i alle fall. Mulig S100 er et ørlite hakk bedre enn S95, men tror XZ-1 og LX5 er litt bedre på bildekvalitet i lite lys. Personlig har jeg XZ-1 (kjøpte det før S100 kom ut) og er godt fornøyd med det (har en Nikon D7000 også da, men XZ-1 gjør en bra jobb som kompaktkamera). Mulig Fujifilm X10 også kunne være et interessant alternativi samme kategori, men den kjenner jeg ikke like godt.

[seriksen]

Jeg skal i butikken i morgen for å se på størrelseforskjellen. 14-42 x finnes ikke i noen pakker som jeg har funnet, og bare objektivet koster jo mer enn pakken med vanlig 14-42 og 14 så det blir vel litt dyrt.

 

14-42 X er jo helt nytt, men begynner å komme inn i butikkene. FotoVideo har det på lager med GF3 hvis opplsyningnene på websidene deres stemmer.

 

http://www.fotovideo...0000145780.aspx

 

 

Og har en butikk først fått det så kommer det sikkert andre steder også ganske snart (jeg sjekket bare et sted).

 

Edit: Prisen var merkelig lav

 

Edit2: Ser ut som Japan Photo har samme pris (men ikke på lager)

Endret 11. desember 2011 av seriksen