Kommentar: – Det handler ikke om 'AMD mot Intel'

[desverre]

Veldig bra artikkel, jeg liker og lese slikt :-)

[Irathi]

Veldig bra artikkel, leste den egentlig i natt ca 00:30, men kommentaren måtte vente til dagen-der-på..

 

Yay mandag..

 

Personlig er jeg en bitter AMD forkjemper og det var litt skuffende å lese at AMD skulle gi opp kampen mot Intel. Denne artikkelen tolker utsagnet til AMD på en helt annen(bedre) måte. Du har også klart å fortelle meg litt mer om hva/hvem ARM er.

 

Generelt sett er vel mer konkurranse "alltid" bra, 3 CPU produsenter hadde vært knall!

 

Personlig har jeg liten tro på at AMD gir opp kampen i toppskiktet, de har kanskje gitt opp kampen mot den kommende Ivy Bridge. Bulldozer har derimot potensiale og kan bli overraskende bra som Piledriver + Win8. En Intel-breaker blir den nok trolig ikke. Det er uansett lite sannsynlig at AMD aldri vil prøve å ta tronen igjen på CPU markedet!

 

In AMD we trust!

[zacake]

Bra skrevet, godt lese stoff. Kan godt ha flere slike artikler

[morten_b]

Vi har vel alt flere ARm prosessorer allerede. Mange harddisker bruker ARM. Også flere skrivere, scannere, NAS, osv. Når prosessoren har mindre ytelse betyr det bare at programmene som kjøres er mer otimaliserte og dedikerte til oppgaven. For tiden er en nerd's drøm en Rasberry PI med 700MHz ARM til 35 dollar, som akkurat klarer å kjøre 1080...

http://www.raspberrypi.org/

Endret 12. desember 2011 av morten_b

[fa2001]

Derfor er det ikke merkelig at Intel fokuserer på lavere strømforbruk og bedre grafikk for sin kommende Ivy Bridge-prosessor, mens generell ytelse ikke øker med så veldig mange prosent.

Tok ikke så lang tid uten konkurranse før ytelsen stagnerte!

[Simkin]

Derfor er det ikke merkelig at Intel fokuserer på lavere strømforbruk og bedre grafikk for sin kommende Ivy Bridge-prosessor, mens generell ytelse ikke øker med så veldig mange prosent.

Tok ikke så lang tid uten konkurranse før ytelsen stagnerte!

 

Nettopp, dette er jo en naturlig konsekvens av att AMD ikke klarer å levere.

 

Synd

Endret 12. desember 2011 av FiveInline

[fa2001]

Med Intel Atom prosessorer som yter dårligere enn mobiltelefoner (firekjernet CPU @ 2 GHz ARM kommer til mobiler om få måneder. Atom er på 1.8 GHz enkjerne til netbooks) så er det på plass at Intel får konkuranse i det nedre sjiktet.

En ARM GHz er ikke verd en halv x86 GHz. [Det nærmeste jeg fant av en kilde på ARM vs x86 ytelse pr GHz var denne fra i fjor http://vanshardware.com/2010/08/mirror-the-coming-war-arm-versus-x86/ . Hint, hint, HW.no, hva med en test ]Selv hvis den 4 x 2 GHz ARM chip'en jobber like raskt som Atom chip'en når alle fire kjernene untnyttes fullt, hjelper ikke det så mye med interaktive programmer, for det er veldig vanskelig å programmere disse til å dra nytte av mange kjerner.

Endret 12. desember 2011 av fa2001

[Gjest Slettet-5a6f9]

Du har rett i det, mr. 007CD!

Intel oppfører seg heller ikke ærlig i konkurransen.

Historien der tester var spesialskrevet for å kjøre raskest på Intel-prosessorer er velkjent. Og ikke glemt av svært mange. Håper jeg.

Jeg er særdeles skeptisk hvis Intel ikke får konkurranse i det øverste segmentet. For det kommer de til å utnytte, som 007CD skriver.

[Anders Jensen]

Med Intel Atom prosessorer som yter dårligere enn mobiltelefoner (firekjernet CPU @ 2 GHz ARM kommer til mobiler om få måneder. Atom er på 1.8 GHz enkjerne til netbooks) så er det på plass at Intel får konkuranse i det nedre sjiktet.

En ARM GHz er ikke verd en halv x86 GHz. [Det nærmeste jeg fant av en kilde på ARM vs x86 ytelse pr GHz var denne fra i fjor http://vanshardware.com/2010/08/mirror-the-coming-war-arm-versus-x86/ . Hint, hint, HW.no, hva med en test ]Selv hvis den 4 x 2 GHz ARM chip'en jobber like raskt som Atom chip'en når alle fire kjernene untnyttes fullt, hjelper ikke det så mye med interaktive programmer, for det er veldig vanskelig å programmere disse til å dra nytte av mange kjerner.

Det er fullstendig meningsløst å forsøke seg på en "ARM vs x86 ytelse/Hz" sammenligning. Dette fordi både ARM og x86 implementasjoner kan variere sterkt i ytelse/Hz. Dessuten, for å toppe dette enda mer om nødvendig, er ytelse/Hz også et meningsløst mål generelt sett. De eneste to målene som virkelig betyr noe er "throughput/watt" og "ytelse/tråd innen et gitt effektbudsjett". Den siste kan være tricky å forholde seg til, selv om den er nokså enkel å måle. Strengt tatt er throughput/watt nok så lenge en velger relavante workloads for seg selv, da den automatisk vil bake inn skalering for valgte workload, men om en skal kunne ekstrapolere med rimelig nøyaktighet til workloads som en ikke har sett tester på så behøves både parallell og seriell komponenten målt opp mot effektforbruk.

Endret 13. desember 2011 av Anders Jensen

[ATWindsor]

Er det fullstendig meningsløst? Jeg vet ikke helt om jeg er enig, det er en grei måte å få en indikasjon av generell ytelse for den "gjengse nerd" som bruker CPUer til litt ymse.

 

AtW

[Anders Jensen]

Er det fullstendig meningsløst? Jeg vet ikke helt om jeg er enig, det er en grei måte å få en indikasjon av generell ytelse for den "gjengse nerd" som bruker CPUer til litt ymse.

 

AtW

Utdyp gjerne hvilken mening du forventer å kunne finne. Jeg vil påstå det er som å måle topphastighet på to typer dekk. Du vil ikke vite en dritt om hvor fort bilen din går etter å ha montert noen av dem.

Endret 13. desember 2011 av Anders Jensen

[ATWindsor]

Er det fullstendig meningsløst? Jeg vet ikke helt om jeg er enig, det er en grei måte å få en indikasjon av generell ytelse for den "gjengse nerd" som bruker CPUer til litt ymse.

 

AtW

Utdyp gjerne hvilken mening du forventer å kunne finne. Jeg vil påstå det er som å måle topphastighet på to typer dekk. Du vil ikke vite en dritt om hvor fort bilen din går etter å ha montert noen av dem.

 

Ett omtrentlig mål på den generelle ytelsen av arkitekturen, man kjenner ytelsen til x86, om man vet at en annen CPU yter i snitt ca likt samme klokkefrekvens, så er det relevant informasjon, selv om det ikke er rikitg i vært enkelt tilfelle.

 

AtW

[Anders Jensen]

Er det fullstendig meningsløst? Jeg vet ikke helt om jeg er enig, det er en grei måte å få en indikasjon av generell ytelse for den "gjengse nerd" som bruker CPUer til litt ymse.

 

AtW

Utdyp gjerne hvilken mening du forventer å kunne finne. Jeg vil påstå det er som å måle topphastighet på to typer dekk. Du vil ikke vite en dritt om hvor fort bilen din går etter å ha montert noen av dem.

 

Ett omtrentlig mål på den generelle ytelsen av arkitekturen, man kjenner ytelsen til x86, om man vet at en annen CPU yter i snitt ca likt samme klokkefrekvens, så er det relevant informasjon, selv om det ikke er rikitg i vært enkelt tilfelle.

 

AtW

Så det du sier er at hvis en kjenner ytelsen til x86... Regner med du egentlig mener en spesiell implementasjon som Atom, P4 eller Sandybridge som vil variere kraftig i ytelse per Hz... Og så sammenligner med en spesiell ARM implementasjon så kan du vite noe om hvordan akkurat den ARM prosessoren vil yte ved forskjellige frekvenser? I safall er jeg rimelig enig så lenge en ikke varierer frekvensen for mye for da vil skaleringen i minnehierarkiet begynne å tukle kraftig med resultatene.

 

Men jeg ser over hodet ingen sammenheng mellom dette og utgangspunktet "ARM vs x86 ytelse/Hz". Det er ikke bra håndtverk. Kun missforståelser.

Endret 13. desember 2011 av Anders Jensen

[ATWindsor]

Ja, jeg tenkte en konkret implmentasjon vs en konkret implmentasjon ja, kom kanskje ikke så klart fram.

 

AtW

[vidarlund_net]

Huh? Nvidia: "forsøkte de med Ion å etablere seg som en alternativ plattform til Intels Atom-prosessor"

Ion-plattformen var ein Nvidia gpu i lag med ein Atom-cpu...

Ellers mye bra her.

[Cthulhu]

Huh? Nvidia: "forsøkte de med Ion å etablere seg som en alternativ plattform til Intels Atom-prosessor"

Ion-plattformen var ein Nvidia gpu i lag med ein Atom-cpu...

Ellers mye bra her.

 

Ja, og det er det jeg skriver... :-) Plattformen var til Atom-prosessorene, som da Intel solgte langt billigere bundlet med deres eget brikkesett og grafikkløsning.

 

Ser dog at det kan misforstås, så jeg retter til "for" i stedet.

[_ziggy_]

Er det slikt at ARM er et norskt produkt? Litt artig i så fall, og en grei tanke at det ikke kun er olje vi har å fare med.

[KjellV]

Er det slikt at ARM er et norskt produkt? Litt artig i så fall, og en grei tanke at det ikke kun er olje vi har å fare med.

ARM Holdings (som står bak ARM) har hovedkvarter i Storbritannia. Selskapet har mange avdelinger rundt om i verden og i Trondheim ligger utviklingsavdelingen for grafikkprosessorer.

 

ARMs nye grafikkprosessor, Mali-T658, er basert på Midgard-arkitekturen.

[nadezico]

Likte denne artikkelen/kommentaren. Keep up the good work!

[nipsen]

De har nemlig en annen, felles fiende.

 

<a href="http://www.hardware.no/artikler/-_det_handler_ikke_om_amd_mot_intel/104653" title="Kommentar: – Det handler ikke om 'AMD mot Intel'">Kommentar: – Det handler ikke om 'AMD mot Intel'</a>

..si meg en ting - går dere inn for å skrive halv-sannheter for å irritere leserne deres? Eller har dere bare ikke greie på hva hverken x86, ARM, Tegra eller Fusion er? Jeg foreslo at dere burde ha en artikkel som setter x86/CISC opp mot RISC. Sammen med en gjennomgang av diskret grafikk-akselerasjon mot integrerte busser. Og dette er det dere kommer frem til. Håpløst.

 

Skjønt du kan vel ikke vente noe annet fra den redaksjonen som styrer tek.no.

 

Skriv noe mer om SSD-disker fra artikler dere oversetter (direkte) fra en annen hardvare side, folkens. Kanskje en ny artikkel om hvor følelsesmessig investert redaksjonen er i Apple og Intel. Og la resten være. Det er alt dere duger til.