Hjelp til å løse heftig diskusjon om energikilder

[Verbal Hologram]

Halo, kom i en heftig diskusjon med noen kompiser på fylla.

 

1) Jeg påstod at selv om vi prøver på å bruke mye fornybar energi er petroleum en veldig stor kilde. Han påstod at vi ikke brukte mye petroleum eller annen form for ikke fornybar energi.

 

 

2) Andre tingen vi kranglet om var at jeg sa at atomkraftverk ville gi best nytte på verdensbasis, mens han sa at det ville kunne føre til det motsatte.

 

Noen som kan bekrefte avbekrefte disse påstandene her? Hadde vært evig takknemlig, ligger 300,- kr på spill :!:

[Blåbær]

1. Vi bruker masse petroleumsprodukter, som bensin, plast, klær osv.

2. Det er delte meninger om det, men jeg er veldig for atomkraftverk da det er en billig form for energi og gir 0 i CO₂ utslipp.

[Bearar]

Atomkraftverk på verdensbasis ville i realiteten fungert meget godt. Dessverre ville mangfoldige faremomenter også kommet til syne. Hadde derimot sikkerheten vært topp, og at alle land var venner, ville det vært fornuftig. Men det er en veldig stor fare mtp. naturkrefter som herjer.

[Verbal Hologram]

Tusen takk for svar, nå ble jeg veldig glad. Kun 300,- kr men prinsippsak.

 

Men det petroleumet som vi bruker er det vårt eller er det slikt vi kjøper fra andre land? Siden jeg trodde de gikk rett til pensjonist fondet?

[Jolo]

Angående petrolium så har du rett. Det andre spørsmålet finnes ingen rett eller feil svar på, men personlig er jeg for atomkraftverk så lenge det blir bygget forsvarlig. Sånn som jeg skjønner det er det lettere å behandle avfall fra atomkraftverk enn å fange CO₂

[Zeph]

1) Jeg påstod at selv om vi prøver på å bruke mye fornybar energi er petroleum en veldig stor kilde. Han påstod at vi ikke brukte mye petroleum eller annen form for ikke fornybar energi.

Han tar feil. Til dømes går bortimot samtlege bilar verda over på petroleumsprodukter.

 

2) Andre tingen vi kranglet om var at jeg sa at atomkraftverk ville gi best nytte på verdensbasis, mens han sa at det ville kunne føre til det motsatte.

Den må du formulere på nytt. Kva betyr "best nytte", og kva betyr det når han meiner det motsette?

[Twinflower]

Men det petroleumet som vi bruker er det vårt eller er det slikt vi kjøper fra andre land? Siden jeg trodde de gikk rett til pensjonist fondet?

 

 

Det er ikke slik at vi pumper opp olje, og setter oljen på bok. For å si det slik.

 

Det er som er greia er at alle operatører på norsk sokkel betaler en skyhøy skatt av oljen de selger.

Vanlige bedrifter betaler 28% skatt.

Statoil betaler 28% + 50% i grunnrente. Altså 78% skatt.

 

Grunnrenten ligger der fordi det de pumper opp tross alt ligger på norsk eiendom. Det er norges olje, ikke statoil sin, selv om de fant den.

(Vannkraftverk har også grunnrente, men den er noe lavere. 30% tror jeg)

 

Anyways, operatørene betaler altså 78% skatt av alt de selger, og det er disse pengene vi sender til pensjonsfondet vårt.

 

 

Og jeg har liten tro på at vi importerer olje fra andre land.

[Verbal Hologram]

Den må du formulere på nytt. Kva betyr "best nytte", og kva betyr det når han meiner det motsette?

 

 

Vi mente hva som ville gitt mest fordeler uten store ulemper.

Og da svarte jeg atomkraftverk, mens han sa at det kunne gå utrolig ille med atomkraftverk.

 

Nå tenker jeg litt på det, er det egentlig noen former for energikilder som vil gi bedre/like bra nytte som atomkraftverk? Jeg forstår virkelig ikke hvorfor vi ikke bruker det.

Endret 10. desember 2011 av Verbal Hologram

[Bearar]

I forhold til ren nytteenergi, vil atomkraftverk være det beste valget. Men med nok av alternative energikilder, vil dette gjøre opp for det i mange land. Her i Norge vil f eks vannkraften, vindkraft og undervannsmøller være fornuftig å satse på.

[Blåbær]

Nå tenker jeg litt på det, er det egentlig noen former for energikilder som vil gi bedre/like bra nytte som atomkraftverk? Jeg forstår virkelig ikke hvorfor vi ikke bruker det.

Tsjernobyl 1986, Japan mars i år.

Endret 10. desember 2011 av Blåbær

[Verbal Hologram]

Nå tenker jeg litt på det, er det egentlig noen former for energikilder som vil gi bedre/like bra nytte som atomkraftverk? Jeg forstår virkelig ikke hvorfor vi ikke bruker det.

Tsjernobyl 1986, Japan mars i år.

 

Stemmer, eneste ulempen?

[fenele]

Kaldfusjon er fremtiden. Neste generasjons atomkraftverk vil også kunne bruke en del av avfallet vi sitter igjen med i dag.

 

Ja "vi" som i vestlige land prøver å bruke fornybar energi som vannkraft, vinnkraft osv mens kullkraft som er en stor kilde i Kina og India blant annet tilsvarer rundt 40% av verdens elektrisitetsproduksjon.

[Bearar]

Tar århundre® å bryte ned avfallet også. Hvis atomkraftverk en dag skal byttes ut med noe, ville det være enorme mengder avfall å bli kvitt.

[Verbal Hologram]

Blir egentlig kjernekraft regnet som fornybar?

[Blåbær]

Nei.