Islamkritikk etter 22. Juli

[Huggslangen]

Men likevel finner mennesker ut at de skal reformere kirken, på tross av akutt fare for liv og helse, fordi den ikke var i samsvar med bibelens lære.

 

På den andre siden har ingen muslimer, noen sinne, klart å starte en egen ortodoks gren av islam som tar avstand til jihad (som hellig krig mot vantro for å spre islam).

 

Der Jesus intet sa om omskjæring, sa Muhammed at man ikke skulle skjære FOR dypt, for det fjernet gløden i kvinnens ansikt, og hun ble derfor mindre attraktiv.

 

Der Jesus sa at man skal snu det andre kinn til, sa Muhammed - Vil dere ikke kjempe mot dem som har undertrykket dere? Sannelig, undertrykkelse er verre en nedslakting!

 

Der Jesus sa at den som lever ved sverdet vil dø ved sverdet, sa Muhammed at paradis ligger i skyggen av sverdet.

 

Der Jesus sa at man skal elske sin neste, sa Muhammed at de vantro er de verste skapninger på jorden.

 

Der Jesus sa at man skal vise tilgivelse, sa Muhammed at enhver som fornærmet en profet skulle drepes.

 

Der Jesus sa at man ikke kunne tvinge noen til å tro, sa Muhammed at den som skiftet sin religion - drep ham.

 

 

Spørsmålet er ikke om kirken har torturert og herjet på vanvittig vis, det er ikke et spørsmål men et faktum. Spørsmålet er heller om den adferden er i samsvar med læren i religionen de hevdet å representere. Hva ville Jesus sagt om han forvillet seg inn i kirkens torturkammer under inkvisisjonen? Godt jobbet? Neppe.

 

Dersom du leser om Muhammeds liv, så ser du at det samme paradokset uteblir fra det muslimske perspektivet. Muhammed drepte, voldtok, plyndret og løy. Alt er dokumentert i muslimenes egne tekster, men det holdes skjult for vantro, og når enkelte av oss trekker disse tekstene frem, så får vi høre at vi ikke er kvalifisert til å tolke meningen, fordi det opprinnelig er skrevet på arabisk og ikke kan oversettes. Eller så trekker vi ting ut av sin sammenheng.

 

Muhammed er muslimenes ypperste forbilde, og han førte krig mot alle vantro for å spre islam. Dagens muslimske terrorister handler i samsvar med Muhammeds lære, og sånn sett er det mer riktig å hevde at islam er kapret av moderate muslimer, enn at det er omvendt.

 

Jeg erkjenner at alle mennesker er individer, og man kan ikke dømme muslimer kollektivt. Det jeg sier er at man må ha et sobert og kvalifisert forhold til islam, for ellers blir man ført bak lyset. Islam er en gjennomgående ond ideologi - hvis du ikke er en muslimsk mann.

 

 

Soulless har flere gode poeng.

Endret 14. desember 2011 av Huggslangen

[Red Frostraven]

Lurer litt på dette spørsmålet: "Har samfunnet frifunnet islam siden det var en "kristen" terrorist?"

 

Altså, hva er det for et toskete spørsmål? Islam trenger like lite å frifinnes som kristendommen eller andre idiotiske religioner.

 

Når vi først hørte om bomben i Oslo på nyhetene, tenkte de aller fleste "muslimsk terrorist".

 

Mange av oss tenkte også på politisk ekstreme nordmenn.

[NikkaYoichi]

Jeg for min del anser kristendommen som minst like farlig som islam. Se bare hva den katolske kirke har gjort for at AIDS skal fortsette å spre seg i Afrika. Kristendommens involvering i Afrika er gjenstand for den største og lengst pågående terrorhandling i menneskets historie.

[Huggslangen]

Lurer litt på dette spørsmålet: "Har samfunnet frifunnet islam siden det var en "kristen" terrorist?"

 

Altså, hva er det for et toskete spørsmål? Islam trenger like lite å frifinnes som kristendommen eller andre idiotiske religioner.

 

Når vi først hørte om bomben i Oslo på nyhetene, tenkte de aller fleste "muslimsk terrorist".

 

Mange av oss tenkte også på politisk ekstreme nordmenn.

 

De fleste tenkte det var islamsk terror. Det kan du ikke benekte. Ditt argument svekker derfor ikke mitt, og ditt argument er derfor meningsløst i ordskiftet.

[Huggslangen]

Jeg for min del anser kristendommen som minst like farlig som islam. Se bare hva den katolske kirke har gjort for at AIDS skal fortsette å spre seg i Afrika. Kristendommens involvering i Afrika er gjenstand for den største og lengst pågående terrorhandling i menneskets historie.

 

Såvidt jeg vet har ikke den katolske kirke bidratt med noe annet enn en dogmatisk lære, som individet står aldeles fritt til å erkjenne eller avvise. At det er en sammenheng mellom den katolske kirkes syn på prevensjon, og måten HIV viruset smitter på, er nok sant. Det betyr ikke at kirken smitter afrikanere med HIV, eller at kirken dreper afrikanere.

 

Selv mener jeg muslimenes drapsorgier og slavevirksomhet i afrika utgjør verdens største terrorhandling. Med tanke på at muslimer fortsatt holder flere hundre tusner kristne som slaver i flere land i Afrika, kan man også si at denne terroren er pågående.

 

http://www.politicalislam.com/tears/pages/tears-of-jihad/

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/6455365.stm

[Muggkaare]

De fleste tenkte det var islamsk terror. Det kan du ikke benekte. Ditt argument svekker derfor ikke mitt, og ditt argument er derfor meningsløst i ordskiftet.

 

Det er påstand mot påstand, og vi kommer aldri til å få vite hva folk flest tenkte. Det at mange skrek ut at det var muslimer og at vi "måtte få rælet" ut av landet på facebook tilsier ikke at de fleste tenkte at det var islamsk terror.

[Myagos]

Hva ville Jesus sagt om han forvillet seg inn i kirkens torturkammer under inkvisisjonen? Godt jobbet? Neppe.

 

Hva Jesus har sagt eller ikke er ikke godt å si siden bibelen er en rekke andrehåndskilder som ikke kan gi oss et ærlig eller nøyaktig historisk inntrykk av hva den virkelig jesus mente eller ikke mente. Historien om jesus er for det meste myter, mens kildene til Muhammeds meninger står mye sterkere i historiebøkene, og man får vite klarere hva hans meninger var.

 

Med kristendommen fikk vi blant annet helveteskonseptet, og et sykere og mer forkastelig tankefengsel skal man lete lenge etter. Dette motbydelige konseptet arvet forøverig islam også.

 

Konklusjonen er at når man skal gi ut et lovverk basert på en allmektig og autoritær enhet, man ikke kan fornekte eller debattere vil man skape en stagnasjon i vår moralske utvikling. Kristendommen og islam sin historie i ettertid viser konsekvensene av det.

[soulless]

Hva Jesus har sagt eller ikke er ikke godt å si siden bibelen er en rekke andrehåndskilder som ikke kan gi oss et ærlig eller nøyaktig historisk inntrykk av hva den virkelig jesus mente eller ikke mente. Historien om jesus er for det meste myter, mens kildene til Muhammeds meninger står mye sterkere i historiebøkene, og man får vite klarere hva hans meninger var.

 

Argumentet går ikke på sannhetsgehaltet i ideologien (som muligens begge er like feil), men heller det teologiske grunnlaget for terrorhandligner.

 

Jeg er enig i at begge ideologier har mye forferdelig historie bak seg - og at det således er vanskelig å skille dem, men å gå fra dette til å si at begge ideologier er like farlige tror jeg ikke helt stemmer, og at det er viktig å skille mellom religioner når det kommer til dette.

 

Tenk på det som en teologisk akse, hvor man har kvekere/jainer/amish i den ene enden (ikke-voldelig), og bibelske satanister (her definert som mennesker som vil maksimere lidelse for alle mest mulig/voldta spedbarn og spise dem) i den andre enden.

 

Skal man plassere inn kristendom og islam på en slik akse, vil det være naturlig å plassere kristne inn etter kvekerne, men før muslimene, og muslimene før de bibelske satanistene.

 

Som Huggslangen presiserer, er det enkelt å gjøre en teologisk sak for at de militante salafistene er mer rettroende enn de moderate muslimene vi ofte hører fra som apologetikere i media - de følger faktisk sine hellige tekster på en bedre måte.

 

http://www.youtube.com/watch?v=hLiku08FlRg

[Shruggie]

Lurer litt på dette spørsmålet: "Har samfunnet frifunnet islam siden det var en "kristen" terrorist?"

 

Altså, hva er det for et toskete spørsmål? Islam trenger like lite å frifinnes som kristendommen eller andre idiotiske religioner.

 

Når vi først hørte om bomben i Oslo på nyhetene, tenkte de aller fleste "muslimsk terrorist".

 

Mange av oss tenkte også på politisk ekstreme nordmenn.

 

De fleste tenkte det var islamsk terror. Det kan du ikke benekte. Ditt argument svekker derfor ikke mitt, og ditt argument er derfor meningsløst i ordskiftet.

 

Jeg skrev umiddelbart på facebook at "nå var høyreekstreme terrorister på'n igjen" fordi dette var det femte terrorangrepet i Norge i historien, hvorav alle fem har blitt utført av høyreekstremister. Hvis "folk flest" tror at norge er full av islamister, så er "folk flest" idioter.

[Myagos]

Men hvis vi tar en nærmere titt på det nye testamentet sier jo også Jesus at han ikke var her for å oppheve loven, men for å oppfylle. I dag er det heldigvis få kristne som bryr seg om moselovene, men hvordan tror du situasjonen hadde vært hvis flertallet besto av fundamentalister som Westboro Baptist Chuch som faktisk er svært opphengt av moselovene?

 

Vi har faktisk islamske land i dag som er sekulære og ignorerer koranen på samme måte som vårt samfunn ignorerer mesteparten av bibelen. Hverken Bibelen eller Koranen er verk som har bidratt til noe unikt eller positivt for samfunnet, og siden islam ikke har hatt sin opplysningstid enda ser vi den negative siden mye sterkere i dag enn hos kristendommen.

 

Hadde den Abrahamiske religionen forblitt en ubetydelig sekt, og verdenssamfunnet hadde heller fulgt arven og ideene fra antikken tror jeg menneskeheten hadde kommet mye lengre i dag enn med de monoteistiske religionene som gir oss en lov vi skal følge som sauer uten å kunne gjøre endringer.

 

Ingen her er uenig med Sam Harris. Det er koranen i seg selv som er problemet, men hva skal vi gjøre med det? Hvordan skal vi på best mulig måte få sekularisert islam? Det viktigste er i hvert fall å opprettholde sekularismen, og håpe at fremtidelige generasjoner blir mindre bokstavtro. Islam har kommet for å bli det må vi bare innrette oss, men når en opplysning først starter så tar det ikke mange tiår før vi ser store forandringer.

[soulless]

Men hvis vi tar en nærmere titt på det nye testamentet sier jo også Jesus at han ikke var her for å oppheve loven, men for å oppfylle. I dag er det heldigvis få kristne som bryr seg om moselovene, men hvordan tror du situasjonen hadde vært hvis flertallet besto av fundamentalister som Westboro Baptist Chuch som faktisk er svært opphengt av moselovene?

 

Ja, det går an å gjøre en sak for en lære slik WBC har i lys av bibelen, men en hver (mer moderat) kristen vil ikke støte på nevneverdige problemer med å argumentere teologisk for at slikt hat ikke er støttet av Jesus basert på Bibelen. Noen av grunnverdiene vi kan bli enige om eksisterer i NT, er jo nestekjærlighet, selvoppofrelse, asketisk tilværelse og toleranse - og det er ingen vanskelig teologisk sak for en kristen å gjøre at det å drepe vantro er i direkte strid med Jesu budskap - slik er det ikke i Islam - når Krekar forfekter sin voldsforherligelse, så skjønner jeg at moderate muslimer reagerer, men det jeg savner, er en god sak for at Krekar i henhold til religiøse tekster tar feil.

 

Vi har faktisk islamske land i dag som er sekulære og ignorerer koranen på samme måte som vårt samfunn ignorerer mesteparten av bibelen. Hverken Bibelen eller Koranen er verk som har bidratt til noe unikt eller positivt for samfunnet, og siden islam ikke har hatt sin opplysningstid enda ser vi den negative siden mye sterkere i dag enn hos kristendommen.

 

Det er selvsagt et poeng i dette, at samfunn som utvikler seg gjør det på tross av sin religion snarere enn på grunn av (og jeg er selvsagt helt enig, og skulle ønske vi slapp til og med den kvalmende norske moderate kristendommen), men jeg tror det er en veldig god grunn til at f.eks Egypt den dag i dag står ovenfor en økt salafistisk maktinnflytelse og oppblomstring av vold mot vantro (som jeg spår at bare vil bli verre dersom salafistene øker sin innflytelse) - og jeg tror faktisk ikke dette hadde skjedd (i samme grad) dersom det var snakk om et fundamentalistisk kristent parti - i hvert fall ikke et parti som fulgte den mest selvinnlysende kristne tolkningen av NT (Jesu eksempel, whatwouldjesusdo etc..).

 

Man kan si så mangt om kristne ekstremister, men det er heller få av dem som forsøker på best mulig vis å følge Jesu handlinger som kan gjøre en god sak for å avhode vantro i hopetall.

 

Slik er det ikke for dem som følger Muhammeds handlinger, hvor Hadithene blant annet kan vise til at Guds utvalgte og perfekte menneske avhoder sine fiender (det er jo krig, må vite) i rene blodbad.

 

Hadde den Abrahamiske religionen forblitt en ubetydelig sekt, og verdenssamfunnet hadde heller fulgt arven og ideene fra antikken tror jeg menneskeheten hadde kommet mye lengre i dag enn med de monoteistiske religionene som gir oss en lov vi skal følge som sauer uten å kunne gjøre endringer.

 

Tja, det er mulig verden ville gått enda raskere i sin utvikling, men det er langt fra sikkert - man må ikke glemme at vatikanet, på tross av sine irrasjonelle og til tider fullstendig umoralske oppførsel (korstog and watnot), faktisk bidro med store summer i datidens forskning, og at filosofer som Aquinas/Calvin/Hobbes/Descartes (med flere) bidro i stor grad til den intellektuelle og vitenskapelige revolusjonen vi har sett i senere århundrer. Det er ikke umulig at fremgangen kunne vært nokså lik, selv om samfunnet hadde vært mer sekulært.

 

Ingen her er uenig med Sam Harris. Det er koranen i seg selv som er problemet, men hva skal vi gjøre med det? Hvordan skal vi på best mulig måte få sekularisert islam? Det viktigste er i hvert fall å opprettholde sekularismen, og håpe at fremtidelige generasjoner blir mindre bokstavtro. Islam har kommet for å bli det må vi bare innrette oss, men når en opplysning først starter så tar det ikke mange tiår før vi ser store forandringer.

 

La oss håpe det, og la oss for all del ikke ta for lett på Islam og dens (mer eller mindre) krigerske og voldelige teologi, men heller utfordre moderate muslimer til å distansere seg fra de mer ekstreme. Vi har flere slike moderate her på forumet, og jeg håper disse innser behovet i en endring som kommer innenfra religionen deres.

[Shruggie]

Personlig håper jeg heller at vi ALLE kvitter oss med religion. Fuck that shit. La oss heller gå sammen om å gjøre vitenskapen til vårt livssyn og kolonisere månen

[RWS]

og kolonisere månen

Kjekt sted å sparke småstein vet jeg... he he. Det er litt kalt der oppe da, og litt lite med trær å fyre med... Ellers bra...

 

Problemet til islam er at det er forholdsvis få som ødelegger for så utrolig mange OG at man aldri VET hvem av dem man kan stole på.... For en muslim kan den ene dagen være både moderat og grei og i det neste, når vedkommende har oppholdt seg i ekstreme lag (gjerne sammen med en av disse idiotiske imamene som faktisk TROR at verden en dag skal bli et kalifat..), så er vedkommende en ekstrem jævel som ikke nøler med å stappe lommene fulle av spiker og rottegift og pakke kroppen inn i sprengstoff før han går og setter seg på en buss full av uskuldige folk... Skummel religion...

 

Men jeg holdt faktisk alle muligheter åpne da det smalt i regjerings kvartalet jeg og pekte ikke på muslimer i det hele tatt. Da jeg hørte om skytingen på utøya var jeg så og si sikker på at det ikke var en ekstrem muslim, for de har en tendens til å gjøre mer monumentale ting, som å ruse inn på stortinget og sprenge seg der, alt for terror effekten vet du og for å få folk til å skjønne at islam egentlig, når den ikke terroriserer uskyldige folk, er en fredelig religion...

 

Så nei, personlig kan jeg ikke si at jeg pekte i noen rettninger da det smalt..... Det kunne være muslimer, men det kunne også være nynazister eller høyre ekstreme som sto bak... Denne gangen var det det siste som stemte, men kjenner jeg islamistene rett er det nok ikke så lenge før det smeller fra den kanten heller... Det er vel heller snakk om NÅR enn hvis tenker jeg... For er det noe de rett og slett ikke klarer å la være så er det å la folk få fred fra islam, den SKAL folk tro på samme hva... Tenk hvor fint det hadde vært om alle slike religiøse gærninger hadde skjønnt at det ikke er noen vits i å drepe andre over påstander i gamle bøker...

 

ABB er jo ravende gal, det er det vel ikke noen tvil om. Trodde han skulle bli innsatt som konge og at folket ville hyllet hans udåd faktisk... Da har du bra mange rotter på loftet når du tror noe slikt..... Men ravende gale er alle som dreper andre mennesker over et sett med religiøse påstander også... De har bare religiøse rotter på loftet....

[Myagos]

snip

 

Jeg har ikke mye mer å tilføye. Vi er såpass enige med hverandre enda jeg synes du gir Vatikanet overraskende my kreditt, med tanke på at vitenskapelig fremskritt etter romerrikets fall ikke begynte før flere århundre etterpå. Med antikkens vitenskap, og at Biblioteket i Alexandria ikke hadde blitt brent ned av kristne er det ikke utenkelig at fremtregende vitenskapsmenn og filosofer hadde dukket opp mye før Aquinas sin tid på 1200-tallet. Før den tid hadde vi allerede sett hvilke fremskritt Islam tilførte vitenskapen under sin Storhetstid som varte fra 700 til 1200-tallet til Baghad ble plyndret og ødelagt av Mongolerne. Det er ingen tvil om at kristendommen har vært en betydelig bremsekloss for vår utvikling og vitenskapelige fremskritt, men den bremseklossen uavhengig kristendommens makt ville aldri vart evig. Vi mennesker er en alt for nysgjerrig art.

[Flin]

Tror ikke har forandret synet folk har på islam nei, men det har nok satt fokus på hvordan debatten om islam foregår.

 

Det er helt klart at den debatten har vært veldig dårlig og useriøs, spesielt fra motstandrens side. Det er bare å lese her i denne tråden og i tidligere diskusjoner så kan man se hvor useriøs og dårlig debatten er.

 

Mange har valgt å ta avstand fra fremmedfrykt og rasisme og det er jo kjempe fint. Så kanskje det har forandret noen litt, kanskje vi har tenkt litt over hva vi faktisk mener og skjønt at det er litt rart.

 

Tror mange som argumenterer mot Islam ikke er helt enige med seg selv. Fundamentalister skal vi ikke ha uansett hvilken religion eller samfunns gruppe de hører til, men vanlige moderate mennesker som respekterer de lover og regler nedsatt av verdenssamfunnet og Norge ser jeg ingen grunn til å frykte.

 

Man har sett at mange av dise argumentene ikke tåler søkelyset det har fått etter terrorhandlingen. Jeg har enda til å gode å høre ett godt argument på hvorfor man skal stenge muslimer ute av Norge og jeg kommer nok aldri til å høre ett.

[Myagos]

La oss håpe det, og la oss for all del ikke ta for lett på Islam og dens (mer eller mindre) krigerske og voldelige teologi, men heller utfordre moderate muslimer til å distansere seg fra de mer ekstreme. Vi har flere slike moderate her på forumet, og jeg håper disse innser behovet i en endring som kommer innenfra religionen deres.

 

Sekularisme og Islam er ikke et ukjent begrep, men en viktig kamp vi bør støtte.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_secularism

[Red Frostraven]

Lurer litt på dette spørsmålet: "Har samfunnet frifunnet islam siden det var en "kristen" terrorist?"

 

Altså, hva er det for et toskete spørsmål? Islam trenger like lite å frifinnes som kristendommen eller andre idiotiske religioner.

 

Når vi først hørte om bomben i Oslo på nyhetene, tenkte de aller fleste "muslimsk terrorist".

 

Mange av oss tenkte også på politisk ekstreme nordmenn.

 

De fleste tenkte det var islamsk terror. Det kan du ikke benekte. Ditt argument svekker derfor ikke mitt, og ditt argument er derfor meningsløst i ordskiftet.

 

De fleste hadde feil.

 

Og ikke bare fordi de var dumme og/eller fordomsfulle og/eller uvitende, selv om det var hovedårsaken.

 

Er det virkelig så vanskelig å ikke forhåndsdømme?

 

Tydeligvis, når de fleste forhåndsdømmer.

 

Men forhåndsdømmingen forteller om nordmenns holdninger.

[NikkaYoichi]

Historien om jesus er for det meste myter, mens kildene til Muhammeds meninger står mye sterkere i historiebøkene, og man får vite klarere hva hans meninger var.

Ja, som f.eks at det er helt greit å ha sex med jenter på 9 år ...

[soulless]

Jeg har ikke mye mer å tilføye. Vi er såpass enige med hverandre enda jeg synes du gir Vatikanet overraskende my kreditt, med tanke på at vitenskapelig fremskritt etter romerrikets fall ikke begynte før flere århundre etterpå. Med antikkens vitenskap, og at Biblioteket i Alexandria ikke hadde blitt brent ned av kristne er det ikke utenkelig at fremtregende vitenskapsmenn og filosofer hadde dukket opp mye før Aquinas sin tid på 1200-tallet. Før den tid hadde vi allerede sett hvilke fremskritt Islam tilførte vitenskapen under sin Storhetstid som varte fra 700 til 1200-tallet til Baghad ble plyndret og ødelagt av Mongolerne. Det er ingen tvil om at kristendommen har vært en betydelig bremsekloss for vår utvikling og vitenskapelige fremskritt, men den bremseklossen uavhengig kristendommens makt ville aldri vart evig. Vi mennesker er en alt for nysgjerrig art.

 

Kristendommen som ideologi er jeg enig i er en festbrems når det kommer til ærlig og intellektuell undersøkelse, men det jeg refererer til er ikke det ideologiske grunnlaget, men heller den økonomiske friheten en økonomisk sterk organisasjon som den katolske kirke har hatt mulighet til å gi datidens tenkere, for ikke å nevne den internasjonale rollen og makten de hadde til å kunne påvirke stridende nasjoner i en mer fredelig retning (kirken ville vel nødig at en enkelt nasjon skulle ha en makt som kunne utfordre vatikanet) samt også de uttallige bidragene gjort av munker - som utover religiøs praktisering la inn noen tusen årsverk per år til å spre trykt ord (ikke utelukkende religiøst), utdanne seg og utdanne andre (riktignok en del forkynnelse, men også lese/skriveferdigheter og kunnskap om naturen osv, sluttsummen trekker vel heller i en mer positiv retning).

 

Dette er selvsagt noe spekulerende, men jeg er ikke helt ovebevist om at den intellektuelle utviklingen har lidd nevneverdig under middelalderen som følge av kirkens innflytelse.

 

Merk: kristendom i dag er av en helt annen art, sett i lys av den kunnskapen vi i dag sitter med - mens det er forståelig at Aquinas hadde en sterk gudetro i mangel på alternative forklaringer i sin tid, så er det direkte forkastelig når vi i dag kan lese om norske biskoper som "må gjøre noe med" det at ungdommer ikke kjøper bibelske skapelsesfortellinger lenger(ref). Det er mulig kristendommen spilte en positiv rolle før, men i dag er den lite mer enn et unødvendig onde, og en krykke for menneskelig innbilt viktighet og selvgodhet .

[Huggslangen]

Du nevner noen positive ting om kirken her, noe som på dette forumet er mer kontroversiellt enn å snakke negativt om islam. Jeg vil bare påpeke at det du sier om kirken stemmer godt med det jeg har av kunnskap, som delvis kommer fra denne boken: http://www.amazon.com/Catholic-Church-Built-Western-Civilization/dp/0895260387

 

Anbefales, da den har et godt dokumentert innhold som er svært forskjellig fra det vi lærer i dag. Det er jo alltid spennende. Videre er jeg enig i at kirken i stor grad har utspillt sin rolle, men det er like fullt noen ting som jeg ikke ser hvordan vi kan klare oss uten. Hva skal vi gjøre når familiemedlemmer dør, dersom vi ikke har en seremoni i kirken og graver ned vedkommende på en kirkegård? Er menneskesinnet, generellt sett, sterkt nok til å akseptere at lyset går av når vi dør? Jeg misstenker at religioner er et resultat av vår egen bevissthet, noe som implisitt betyr at vi vet at vi skal dø. Tanken på at lyset går av for alltid er så skremmende for mennesker, igjen generellt sett, at man finner på hva som helst for å kunne slappe av i dag. Det er, såvidt jeg vet, den mest troverdige forklaringen på at menneskesamfunn over hele planeten, totalt isolert fra hverandre, har funnet på guder som forklarer hva som skjer etter døden. En hjelpende hånd i krisesituasjoner er også av stor betydning. Det var ikke mange ateister på Flight 93, selv om det kanskje var det på terminalen tidligere på dagen. Jeg tror vi trenger en religion av psykologiske årsaker, og jeg finner meg stadig som en forsvarer av kristendommen i den sammenheng. Noe som er ganske frustrerende, da jeg sammtidig ser så mye feil med kirken, både i samtid og fortid. Tanker?