De Ap-religiøse

[Atlanterhavet]

Du forstod vel at du slettes ikke har kommet med noen kilder og at utsagnet mitt om kilder var ren ironi?

 

Jeg trodde virkelig at dere VISSTE at alle påstandene deres er kildeløst tull.

Veit du, sidan eg ikkje har lagt meg langflat for det heilage norske arbeiderparti, og deira ti bod, VISSTE eg faktisk ikkje at dei sakene eg KONKRET referte til var "tull". No er det opp til deg å gjera kva du sa: Setja deg inn i sakene, og så leggja på bordet PROV for at dei er "tull", og ikkje berre HEVDA dei er det.

 

Bordet fangar, og du har SJØLV tilbode deg dette! Du MEINTE det kanskje som tull, men du kan godt risikerta no å stå fram som lygnhals om du ikkje faktisk GJER kva du sjølv offentleg har lova! Du skal nemleg TENKJA før du lovar noko! Men "tenkja" er kanskje framandord når ein har falle på kne for arbeiderpartiet sine ti bod. DET vert jo berre ei stadfesting av sjette bodet...

 

DU kan godt sjå på påstandene som "kildeløst tull" om du har glede av det. Ikkje venta at ANDRE skal sluka det rått av den grunn! Som sagt, eg har synt til KONKRETE ting, og meiner du dei er tull, er det faktisk DI sak å påvisa det, om du vil overtyda andre!

 

Kom med beviser for svarteste helvete!

Når du tek til med slik språknytsle tek eg det som prov på at ARGUMENTA for lengst har teke slutt og FRUSTRASJONEN - ja beint fram SINNET - over at hine ikkje slukjer påstandande dine rått er godt i gong. Då har ingen diskusjon vidare noko for seg - for å diskuera med ein/ei som ikkje VIL lata seg uroa med noko så trivelt som "saksinformasjon" (sidan jo det kan uroa meininga ein har gjort seg) er bortkasta tid. Som sagt av andre: "Vit har grenser, vitløyse er grenselaus".

 

Altså: Opp til deg å setja deg inn i tinga, slik du offentleg har lova, og så koma attende med ei påvising av kvifor dette er lygn - eller stå fram som lygnhals sjølv. Utfordringa har du teke, og materiellet er rikeleg, dette er kjende saker det er skrive mykje om - men altså IKKJE i "kyrkjelydsbladet" kalla Arbeiderbladet/Dagsavisen. Let du DEI kjeldene ukritisk stå fram som "truverdige prov" utan å granska kva ANDRE enn Trygve Bratteli & Co har sagt om dei, provar du i alle høve med det å stå fram som prototypen på ein/ein som ikkje berre har gjort knefall for arbeiderpartiet sine ti bod, men ligg LANGFLAT for dei, og har kopla eigen tankeverksemd totalt ut, for å oppfylla boda.

 

Siden jeg bor i Bergen, og Høyre og FRP kjører byen i grøfta -- så stemte jeg RV ved kommunevalget, og AP i fylkestinget fordi jeg ikke var sikker på om SV eller RV kunne komme inn på fylkestinget og hold.

Typisk arbeiderpartiknefall, spør du meg. Stemmer sjølvsagt personar inn til kommunevalet, som rett og rimleeg er i eit lokalval (ikkje HEILT mista gangsynet her altså), men er 100 % lydig mot partiet i fylkestinget. Partiet har jo ellers fortalt meg eg kan kasta bort stemmen min, ikkje sant? Ein person som STÅR for noko, stemmer det han/ho STÅR for, ikkje kva han/ho trur (har vorte lært gjennom boda å tru) er det beste for partiet.

 

... jeg tror ikke at gjennomsnittsbrukeren ville giddet å sette seg inn i ressonementene som ligger til grunn for mine valg ---

No er mitt inntrykk så langt då at du har tenkt (endå) mindre enn ein norsk gjennomsnittsveljar - men det er altså INNTRYKKET MITT så langt, ikkje noko eg har sagt er påviseleg rett utan alt reelt høve til motseiing!

 

Du treng sjølvsagt ikkje å gjera vala dine offentlege, val er ei privatsak i Noreg for alle som vil. Derimot har du ingen krav på at andre skal godtaka vala du har gjort som fornuftige, berre av di DU meinar dei er det!

 

----og jeg gidder ingen diskusjon rundt mine valg -- da alle til venstre for Venstre blir trakasert på forumet for tiden.

Sa du ikkje at regjeringa hadde fleirtal, men bita frå seg med argument i ein diskusjon kan dette (hevda) fleirtalet bak henne altså ikkje? KAN det vera av di dei ikkje HAR noko argument utover at "partileiinga har sagt det" tru ? Offerrolla på ny: Sidan hine ikkje slukjer argumenta like godt som oss - stakkars, stakkars oss som vert trakassert og må plagast med eit folk som det norske! TENK at noko kan sjå verda annleis enn oss "til venstre for Venstre".

[Red Frostraven]

Les førsteposten i dette emnet.

Det finnes omtrent 100 slike emner laget de siste månedene.

 

Tell så hvor mange som er rettet mot FRP, Høyre og Venstre.

 

Og list gjerne opp kildene dine; Lenker til avisartikler og lignende.

 

Hearsay og anekdoter er ikke kilder.

 

Hvis du kunne begynne med å gi meg ORDENTLIGE KILDER på:

 

Verre enn så, og sikkord: Nest siste redakøren i Arbeiderbladet, riven ned og sparka ut i vanære av di han - som UAVHENGIG redaktør - nekta å etterkomma ordre frå hr partileiaren kva som skulle stå i blekka.

 

Arvid Engen-saka

Kor mykje har ikkje Arbeiderpartiet halde unna Stortinget sitt innsyn, inntil riksrevisjonen (som dei og har prøvd å muta) saman med stortingsrepresentantar har DREGE det dit!

 

I Sverige har nett systerpartiet handsama den delen av menneskerettane på ein slik måte at svenskar no er vorte godtekne som politiske flyktningar av amerikanske domstolar! Gjort i "folket si interesse" sjølvsagt - DET var arbeidsleirane i Sovjet og konsentrasjonsleirane i Tyskland og det... Kva tid kjem Det heilage norske arbeiderparti etter. Dei hadde nok vore der alt, om dei ikkje hadde eit slikt vanskeleg folk å trekkja på...

 

Kilder.

 

Påstander =/= kilder

 

Du trenger kilder som KOBLER PARTIET AP til sakene.

 

Husk at medlemmer av Høyre og FRP er styremedlemmer av norske bedrifter.

Det er ikke UVANLIG for toppolitikere å ha verv på storting / fylkesting og i bedrifter samtidig.

Endret 11. desember 2011 av Red Frostraven

[Atlanterhavet]

Les førsteposten i dette emnet.

Det har eg faktisk gjort, og det var DIFOR eg skreiv eit innlegg som SVAR på han. Surprise!

 

Det finnes omtrent 100 slike emner laget de siste månedene.

 

Tell så hvor mange som er rettet mot FRP, Høyre og Venstre.

Og kva meiner du så prova med den påstanden, anna enn evt at folk på høgresida har meir evne til/interesse av å debattera slikt enn venstresida? Prøver du no til dømes å fortelja at det er ei hetsing av til dømes styret i Nord-Korea i norske media, sldan du finn fleire kritiske enn støttande artiklar det?

 

Og list gjerne opp kildene dine; Lenker til avisartikler og lignende.

Eg har lista opp SAKENE, som har vore MYKJE debatterte i det offentlege rom. Er du då ikkje i stand til å velja dei kjeldene du vil nytta deg av sjølv ((nokon gong høyrt om kva du nyttar ting som bibliotek, leksikon, gamle avisårgangar, google og liknande til?) ) vert det ei stadfesting av knefallet ditt for "Du skal ikkje driva hor med andre tankar enn dei pattileiinga gjev deg." Evt ei stadfesting av påstanden om at du ikkje finn folk som kan tenkja sjølv og STÅR FOR ei meining sjølv i det partiet. Nei, tenk å venta at folk skal FYLJGA MED i soge og samfunnsliv!

 

Men kanskje du då kan starta med å link til dei kjeldene du hevdar det, "omtrent 100 slike emner laget de siste månedene." Link takk, og ei grunngjeving, POST FOR POST, kvifor dette ER "slike emner". Sidan du skreiv "ca" godtek eg det vanlege handelsavviket, 3 % +/- på talet.

Sidan dette har vore langt mindre ALLMENT omtala, og i ULIKE kjelder ein kjem borti, vert det langt meir rimeleg med ei kjeldetilvising der.

 

No altså: Utfordringa DU SJØLV gav deg ligg no på bordet. Eg skal minna deg på henne om tre veker. Det skulle vera rikeleg med tid ut frå kva du sjølv bad om.

[Red Frostraven]

Du feiler med å komme med kilder.

Det er ikke jeg som kommer med påstander, og dermed må ikke jeg bevise dem.

 

Jeg ba om kilder på fem konkrete påstander i min forrige post.

Sitere gjerne andre påstander, med kilder, som du vil ha svar på.

 

Det var jo nettopp den enorme bruken av kildeløse påstander som gjorde at jeg tilbød meg å lese gjennom alle kilden -- fordi det er gjort på 0 sekunder fordi dere ikke presenterer noen kilder!

 

Som vanlig kan man avfeie alle kildeløse påstander uten noen beviser for det motsatte.

Jeg inviterer deg herved til å diskutere filosofi på filosofiforumet, hvor du raskt vil lære at kilder er nødvendige i seriøse debatter.

 

Jeg sier svarteste helvete fordi jeg holder en ironisk tone, men all ironien og sarkasmen blir tatt seriøst. Jeg tror jeg må begynne å bruke mer smileys.

 

For all del, kom med kilder.

 

Før du kommer med kilder er påstandene dine verdiløse.

 

 

Og kva meiner du så prova med den påstanden, anna enn evt at folk på høgresida har meir evne til/interesse av å debattera slikt enn venstresida? Prøver du no til dømes å fortelja at det er ei hetsing av til dømes styret i Nord-Korea i norske media, sldan du finn fleire kritiske enn støttande artiklar det?

Så høyresiden er mer opptatt av å argumentere ad hominem?

Kjekt å vite.

 

Såvidt jeg vet diskuterer man politikk i trådene om nord-korea, ikke hvor dum Kim-Il Jong er.

[Atlanterhavet]

Det er ikke jeg som kommer med påstander, og dermed må ikke jeg bevise dem.

Ikkje? Du kjem med påstanden om at arbeiderpartiet IKKJE i praksis er ei religiøs rørsle, og at dei boda eg nemnde IKKJE er korrekte. Men DET er kanskje ein påstand som alt ER prova attanfor ein kvar tvil? Må i tilfelle vera i festtalane til det hellige norske arbeiderparti si leiing det. Men kven KAN då tvila på noko SÅ elementært - eller kva? Stygge folk, altså, som berre vil dette gode arbeiderpartiet alt vondt!

 

Jeg ba om kilder på fem konkrete påstander i min forrige post.

Sitere gjerne andre påstander, med kilder, som du vil ha svar på.

No er eg berre i stand til å telja FIRE konkrete påstander, då så du listar gjerne opp dei FEM? Utover det: Dette er saker som har vore grundig framme i offentleg debatt, det er MANGE kjelder, og det er DI sak å velja dei dei vil nytta - og så grunngje kvifor du vil nytta nett dei. Eg skal stilla med kjeldene EG vil nytta, men det er faktisk DITT val å velja DINE kjelder til den debatten! Eg har gjeve det konkret tilvising til kor du finn MYKJE om dette. Om du ikkje IDEST velja ut KVA av dette du sjølv vil nytta og KVIFOR du vil nytta nett DET, ja så VIL eg ikkje hjelpa deg meir i veg. Det er DU som har påteke deg å setja deg inn i kjeldene til påstander DU SJØLV har sett fram, og som eg har gjeve konkrete døme i praktisk poltikk, og dei ligg for nasen på deg - om du VIL sjå dei. EG har tenkt å gjera det same - og imøtegå kva du har å fortelja om tre veker!

 

Som vanlig kan man avfeie alle kildeløse påstander uten noen beviser for det motsatte.

Jeg inviterer deg herved til å diskutere filosofi på filosofiforumet, hvor du raskt vil lære at kilder er nødvendige i seriøse debatter.

Eg takkar for tilbodet - og avslår det. Om det var FILOSOFI eg ville diskutera søkte eg ein filosofidiskusjon. Om det er PRAKTISK POLITIKK OG SAMFUNN eg vil diskutera, søkjer eg eit

høveleg forum for det.

 

Jeg sier svarteste helvete fordi jeg holder en ironisk tone, men all ironien og sarkasmen blir tatt seriøst. Jeg tror jeg må begynne å bruke mer smileys.

Du har ingen KRAV på at eg skal tenkja som deg, så du må ordleggja deg PRESIST i ein diskusjon. Når folk tek til med banning, avskriv i alle høve EG absolutt ALL seriøsitet hjå dei. Då syner dei berre si uopps

 

For all del, kom med kilder.

Nei, eg har fortalt deg KOR du finn dei, og dei ligg for nasen på deg. GREIER du ikkje å finna dei, så har du ikkje gjort kva du så kjepphøgt påpeika du skulle gjera. Noko eg SÅ GJERNE skal minna deg på om tre veker. Det er DU som har påteke deg oppgåva å imøtegå dei sakene.

 

 

Før du kommer med kilder er påstandene dine verdiløse.

Mogeleg dei er det for eit truande og lydig arbeiderpartimedlem som VIL dei skal vera verdlause. Kva med påstanden din om at Arbeiderpartiet IKKJE er meir religiøse enn enn ei sekt - er han meir verdfull - for andre enn dei som har lagt seg flate for den TRUA?

 

Og kva meiner du så prova med den påstanden, anna enn evt at folk på høgresida har meir evne til/interesse av å debattera slikt enn venstresida? Prøver du no til dømes å fortelja at det er ei hetsing av til dømes styret i Nord-Korea i norske media, sldan du finn fleire kritiske enn støttande artiklar det?

Så høyresiden er mer opptatt av å argumentere ad hominem?

Kjekt å vite.

For det eine: Har eg sjølv sagt eg tilhøyrer eller argumenter for høgresida, eller VEL du å lesa det inn i argumentasjonen, og så driva stråmannsargumentasjon? For det andre: Det du seier her er at høgresida tek mannen i staden for ballen. Det eg gjorde var faktisk å SPØRJA deg kva du ynskte å prova, og så påpeika kva FEIL det låg i eg trudde du prøvde å prova - og samstundes be det utdjupa KVA du prøvde å prova. Då vert det jo å spela fornærma i staden for SVARA, eller kva? Som før sagt: "Få dei til å sjå ein annan veg" og "taka på seg offerrolla" er båe VEL KJENDE taktikkar frå arbeiderpartiet. Dei overtyder kanskje dei truande i partiet - men var det DEI som skulle overtydast då?

 

For då å presisera: Du har no EITT høve til eit motinnlegg, så skriv eg avslutningsinnlegget og reknar debatten med deg som avslutta frå mi side. Det var nemleg du som starta ein direkte debatt med meg, og då er det eg som avsluttar han - om det var ein DEBATT du ynskte. Eg kjem attende på tråden om tre veker, og vil då trekkja fram dine eigne ord om kva du lova til det, og då høyra kva faktisk har GJORT med det du der SA du skulle gjera. Så får me sjå om du då faktisk kran påvisast vera ein lygnar i debatten og eller om du har gjort kva du lova, og er klar for å svara på kritikken mot partiet. Det du ikkje svarer på reknar eg med du ser samd i - eller ute av stand til å gje ei anna forklaring enn "eg trur" på.

[PSV]

Kan vi ikke si at dette gjelder brorparten av samtlige velgere uavhengig av partitilhørighet for så å slutte en så meningsløs diskusjon? Enten "gjør de som foreldrene og tenker ikke særlig over det" eller så "har de stemt det samme i alle år, og kommer til å fortsette med det". Jeg blir rett og slett dårlig av å prøve å diskutere politikk uansett hvilket parti de jeg diskuterer med stemmer på, da usaklige innsigelser og stahet gjengår.

 

Er i det minste glad vi har fått evnen til å bestemme og å tenke selv i min familie og har holdt oss unna "generasjonssluket", her er nemlig ingen enig med hverandre. .

[Atlanterhavet]

Kan vi ikke si at dette gjelder brorparten av samtlige velgere uavhengig av partitilhørighet for så å slutte en så meningsløs diskusjon?

 

Nei, inkje parti er 100 % friteke for denne sauementaliteten, og trådstartar seier då og klårt at (mi utheving):

Det finnes partifanatikere i alle partier, ---

før han/ho legg til:

---men jeg vil påstå at det ikke finnes noen som er så fanatiske (og så tallrike) som de fra Ap.

 

Etter mitt syn er dette slett ikkje meiningslaus diskusjon, av di ein her kjem inn på kvifor denne tendensen SERLEG gjer seg gjeldande på venstresida og HEILT SERLEG i dette Arbeiderpartiet (som etter mitt syn er å sigla under falsk flagg, "elitepartiet" hadde høvd betre ut frå åtferda ein ser og ut frå dei posisjonane partiet har medlemmene sine i!). Ein er nemleg her inne på den ikkje HEILT uvesentlege motviljen til å lata folk tenkja sjølv, men overlata all tenkjing til partileiinga, og blindt underleggja seg partipisken i "den gode saka si teneste". HER er Arbeiderpartiet i same situasjon som mjølkesjokolanden til Freia: "Ingen over, ingen ved siden."

 

TS gjer seg opp ei meining om grunnlaget og seier at:

Det skyldes sannsynligvis at man har et meget effektivt apparat for å indoktrinering helt fra barndommen i AUF.

Dette meiner eg sjølv er eine årsaka, og slett ikkje UTAN tyding, men meiner og at problemet ligg djupare enn som så: Partiet har ein uttala PRAKTISK politikk for å ta frå folk tenkjeevna og overlata tenkjinga til "makta" og kva som tener dei. I beste Moskva-kommunistiske tradisjon. Det er nemleg FARLEG for makthavarane når folk tenkjer - for då går dei ikkje i takt. Noko Mr Stalin visste alt om.

 

Kommunismen synte dugløysa si på 1980- og 1990-talet, og difor brast og jarnteppet som hadde lagt seg over Europa. Sosialsmen synte faktisk dugløysa si samstundes, og difor brast og det som var viktig for sosialistane då det tok til å blæsa ein borgarleg vind. Då var Arbeidarpartitet straks frampå, forkasta alle gamle meiningar (kunne jo ikkje ha dei meir og med det OPENBERRA dugløysa si altfor mykje) og "nydefinerte" partiet sin politikk. Det same gjorde dei på 1930-talet når verda såg at desse "fantastiske" Mosva-tesene partiet vedkjente seg ikkje VAR så fantastiske likevel. Det er nemleg ikkje POLITIKKEN som er viktigaste i det partiet, det er M-A-K-T-A! Makta til å hersa med andre og få dei bort frå eiga tenking. Som i alle gode religiøse sekter med sterk fokusering på LEIEARSKAPET sine teser og teoriar!

ode.

Endret 12. desember 2011 av Atlanterhavet

[Red Frostraven]

Det er ikke jeg som kommer med påstander, og dermed må ikke jeg bevise dem.

Ikkje? Du kjem med påstanden om at arbeiderpartiet IKKJE i praksis er ei religiøs rørsle, og at dei boda eg nemnde IKKJE er korrekte. Men DET er kanskje ein påstand som alt ER prova attanfor ein kvar tvil? Må i tilfelle vera i festtalane til det hellige norske arbeiderparti si leiing det. Men kven KAN då tvila på noko SÅ elementært - eller kva? Stygge folk, altså, som berre vil dette gode arbeiderpartiet alt vondt!

 

Jeg ba om kilder på fem konkrete påstander i min forrige post.

Sitere gjerne andre påstander, med kilder, som du vil ha svar på.

No er eg berre i stand til å telja FIRE konkrete påstander, då så du listar gjerne opp dei FEM? Utover det: Dette er saker som har vore grundig framme i offentleg debatt, det er MANGE kjelder, og det er DI sak å velja dei dei vil nytta - og så grunngje kvifor du vil nytta nett dei. Eg skal stilla med kjeldene EG vil nytta, men det er faktisk DITT val å velja DINE kjelder til den debatten! Eg har gjeve det konkret tilvising til kor du finn MYKJE om dette. Om du ikkje IDEST velja ut KVA av dette du sjølv vil nytta og KVIFOR du vil nytta nett DET, ja så VIL eg ikkje hjelpa deg meir i veg. Det er DU som har påteke deg å setja deg inn i kjeldene til påstander DU SJØLV har sett fram, og som eg har gjeve konkrete døme i praktisk poltikk, og dei ligg for nasen på deg - om du VIL sjå dei. EG har tenkt å gjera det same - og imøtegå kva du har å fortelja om tre veker!

 

Som vanlig kan man avfeie alle kildeløse påstander uten noen beviser for det motsatte.

Jeg inviterer deg herved til å diskutere filosofi på filosofiforumet, hvor du raskt vil lære at kilder er nødvendige i seriøse debatter.

Eg takkar for tilbodet - og avslår det. Om det var FILOSOFI eg ville diskutera søkte eg ein filosofidiskusjon. Om det er PRAKTISK POLITIKK OG SAMFUNN eg vil diskutera, søkjer eg eit

høveleg forum for det.

 

Jeg sier svarteste helvete fordi jeg holder en ironisk tone, men all ironien og sarkasmen blir tatt seriøst. Jeg tror jeg må begynne å bruke mer smileys.

Du har ingen KRAV på at eg skal tenkja som deg, så du må ordleggja deg PRESIST i ein diskusjon. Når folk tek til med banning, avskriv i alle høve EG absolutt ALL seriøsitet hjå dei. Då syner dei berre si uopps

 

For all del, kom med kilder.

Nei, eg har fortalt deg KOR du finn dei, og dei ligg for nasen på deg. GREIER du ikkje å finna dei, så har du ikkje gjort kva du så kjepphøgt påpeika du skulle gjera. Noko eg SÅ GJERNE skal minna deg på om tre veker. Det er DU som har påteke deg oppgåva å imøtegå dei sakene.

 

 

Før du kommer med kilder er påstandene dine verdiløse.

Mogeleg dei er det for eit truande og lydig arbeiderpartimedlem som VIL dei skal vera verdlause. Kva med påstanden din om at Arbeiderpartiet IKKJE er meir religiøse enn enn ei sekt - er han meir verdfull - for andre enn dei som har lagt seg flate for den TRUA?

 

Og kva meiner du så prova med den påstanden, anna enn evt at folk på høgresida har meir evne til/interesse av å debattera slikt enn venstresida? Prøver du no til dømes å fortelja at det er ei hetsing av til dømes styret i Nord-Korea i norske media, sldan du finn fleire kritiske enn støttande artiklar det?

Så høyresiden er mer opptatt av å argumentere ad hominem?

Kjekt å vite.

For det eine: Har eg sjølv sagt eg tilhøyrer eller argumenter for høgresida, eller VEL du å lesa det inn i argumentasjonen, og så driva stråmannsargumentasjon? For det andre: Det du seier her er at høgresida tek mannen i staden for ballen. Det eg gjorde var faktisk å SPØRJA deg kva du ynskte å prova, og så påpeika kva FEIL det låg i eg trudde du prøvde å prova - og samstundes be det utdjupa KVA du prøvde å prova. Då vert det jo å spela fornærma i staden for SVARA, eller kva? Som før sagt: "Få dei til å sjå ein annan veg" og "taka på seg offerrolla" er båe VEL KJENDE taktikkar frå arbeiderpartiet. Dei overtyder kanskje dei truande i partiet - men var det DEI som skulle overtydast då?

 

For då å presisera: Du har no EITT høve til eit motinnlegg, så skriv eg avslutningsinnlegget og reknar debatten med deg som avslutta frå mi side. Det var nemleg du som starta ein direkte debatt med meg, og då er det eg som avsluttar han - om det var ein DEBATT du ynskte. Eg kjem attende på tråden om tre veker, og vil då trekkja fram dine eigne ord om kva du lova til det, og då høyra kva faktisk har GJORT med det du der SA du skulle gjera. Så får me sjå om du då faktisk kran påvisast vera ein lygnar i debatten og eller om du har gjort kva du lova, og er klar for å svara på kritikken mot partiet. Det du ikkje svarer på reknar eg med du ser samd i - eller ute av stand til å gje ei anna forklaring enn "eg trur" på.

 

 

Les litt om debatteknikk og bevisbyrde.

Det er DU som må komme med kilder på dine påstander, ikke jeg som må finne kilder på dine påstander.

Debatteknikk / filosofi 101.

 

Jeg er ikke sikker på om du troller eller bare er 15.

Endret 12. desember 2011 av Red Frostraven

[Atlanterhavet]

Aller fyrst ei påminning:

 

For då å presisera: Du har no EITT høve til eit motinnlegg, så skriv eg avslutningsinnlegget og reknar debatten med deg som avslutta frå mi side. Det var nemleg du som starta ein direkte debatt med meg, og då er det eg som avsluttar han - om det var ein DEBATT du ynskte. Eg kjem attende på tråden om tre veker, og vil då trekkja fram dine eigne ord om kva du lova til det, og då høyra kva faktisk har GJORT med det du der SA du skulle gjera. Så får me sjå om du då faktisk kran påvisast vera ein lygnar i debatten og eller om du har gjort kva du lova, og er klar for å svara på kritikken mot partiet. Det du ikkje svarer på reknar eg med du ser samd i - eller ute av stand til å gje ei anna forklaring enn "eg trur" på.

 

Dette høvet har du no fått, og du har der sjølv VALGT å ikkje imøtegå nokre påstander, men i staden for opptre som ein såra og formærma Erasmus Montanus i saka (http://ia600504.us.archive.org/17/items/comediesbyholber00holbuoft/comediesbyholber00holbuoft_bw.pdf, frå side 119 om du ikkje kjenner Ludvig Holberg si komedie, plottet i korttekst kan du lesa på https://en.wikipedia.org/wiki/Erasmus_Montanus). Nett like lite som den godaste Montanus styrer du nemleg andre si meining og oppfatning med kor vidt du (akademisk) måtte "ha rett" eller ikkje - same kva du sjølv måtte YNSKJA det. DET vert kanskje vektlagt om du deltek i ein FILOSOFISK diskusjon - no deltek du altså i ein KVARDAGSPOLITISK. "Diverre" har ikkje folk med praktisk syn på verda falle for filosofien si TRU på kva "ein skal" godtaka som rett eller ikkje rett. Fram til du då - lik kva Montanus prøvde på - får gjort filosifien til bindande retningsline for kva folk MÅ tru og leva etter (og dermed grundig sett ting som demokrati, trusfridom og vyrdnad for mindretalet sine rettar grundig ut av spel!) kan du ha NETT så filosofisk rett du no måtte ha eller ikkje ha. Kvardagslivet er nemleg ikkje filosofi, det er praktisk LIV- noko sjølv Montanus måtte innsjå og taka konsekvensen av for å få oppfylt HINE måla han hdde for livet sitt enn å vinna filosofiske debattar.

 

Les litt om debatteknikk og bevisbyrde.

Det er DU som må komme med kilder på dine påstander, ikke jeg som må finne kilder på dine påstander.

Debatteknikk / filosofi 101.

 

Jeg er ikke sikker på om du troller eller bare er 15.

Den vanlege "få-dei-å-sjå-hin-vegen"-taktikken til Arbeiderpartiet, merker eg? Bort frå SAKA over på noko utanforståande? "Høyrde" eg ellers ikkje nett ein debattant som snakka om "ad homien"? Ad homien er (Wikipedia) "an attempt to negate the truth of a claim by pointing out a negative characteristic or belief of the person supporting it." Denne filosofiske evna og "sannsøkjarviljen" din du nett synte til stakk altså SÅ djupt? Men, trøyste meg, han er jo grei å ha som forkle...

 

Du "gløymer" visst ellers at du sjølv og har sett fram ein påstand? Ein påstand om at "TS, Atlanderhavet og andre som hevdar som dei tek feil, Arbeiderpartiet er IKKJE religion!" Kva med å prova DEN påstanden før du kritiserer andre for ikkje å prova sin? "Fei for eiga dør før du kritiserer den skitne trappa til naboen din" heiter det utanfor den akademiske verda!

 

Den praktiske oppsummeringa av debatten meiner eg kan gjerast slik:

TS har framsett påstanden om "de Ap-religøse" og gjeve nokre grunnar for det.

Eg har sjølv støtta TS sitt syn, og gjeve andre grunnar, kalla "det heilage norske arbeiderparti sine ti bod".

Red Frostraven har tvila på kor vidt desse gruanane er rette, og bede om dokumentasjon for det. Noko Red Frostraven ikkhe har fått, men i staden vorte oppmoda til å søkja i opne kjelder sjølv og velja seg dei han/ho meiner er mest truverdige. Noko RedFrostraven har avslege ut frå hypotesa om at "desse kjeldene finst ikkje" evt haldninga "det er ikkje MI sak å prova at eg har feil, det er ANDRE som får prova at DEI har rett OG at EG har feil. MIN påstand om at desse grunnane finst ikkje ER RETT, naturgjeve rett (for ellers tek jo faktisk det heilage norske arbeiderparti FEIL - måtte partileiaren forby ein slik ureligøs tanke!) og treng difor ikkje prov.

 

Kven som har "filosofisk rett" får filosofane og andre dette måtte interessera "diskutera" (les: krangla) om så lenge dei idest - det interesserer i alle høve ikkje meg, og ei slik sak høyrer til på FILOSOFISK forum, ikkje på POLITISK. Kven som har PRAKTISK rett syner tiltrua til partiet UTANOM hjå dei som har svore truskap til arbeiderpartiet sine ti bod til ei kvar tid, og som difor kan stø partiet sin politikk når dei meiner DET er rett og bannlysa han så blåe logen står etter når dei meiner DET er rett. Slike folk kan tenkja sjølv, og DEI er ikkje minste farlege (sjølv om ein kan vera usamde med konklusjonen deira) - men det er knapt slike folk makta i arbeidepartiet stør seg på. Slike folk er då berre ei plage der, for dei krev slikt som argumentasjon og praktisk grunngjeving. Så mykje lettare med dei som har svore leierskapet sitt tiltru i sikling etter MAKT.

 

Løftet ditt var i alle høve klårt, Red Frostraven:

Gi meg et par uker, og jeg skal nok klare å svare på noe av kritikken når jeg har satt meg inn i bevisene dere presenterer.

Du har fått presentert FIRE konkrete saker som prov, tre knytt direkte til Arbeiderpartiet og tre knytt til systerpartiet i Sverige. Det er opp til deg å sortera kva kjelder som er truverdige og ikkje truverdige, men kjeldene ligg for nasen din og eg har til og med gjeve deg tips til mogelege stader å leita. Så altså no: Oppfyll løftet ditt, prov at du nok skal klara å svara på noko av kritikken når du har sett deg inn i prova.

 

Me møtest då til diskusjon att om tre veker - då skal eg trekkja løftet du har gjeve fram att. Møter du ikkje då og provar kva du har sagt du "skal nok klare", provar du i alle høve ikkje anna enn at "tomtønner skranglar mest". Vert no veldig interessant då å sjå kva du har funne av kjelder utanfor dei heilage arbeiderpartiskrifter og koss du har førebudd imøtegåinga av dei. Med eit heilt partiapparat i ryggen, vel kjende utanfor eige reir for evna til å fordunkla sanninga der ho KAN fordunklast, skulle du ha ALLE føremuner på di side, så offerrolla skulle eg tru vert litt vanskeleg - men kven veit, for det å måtta DISKUTERA eit emne med motstandarar har jo alltid vore eit offer for ein (heil) del i det partiet.

 

Takk for debatten med deg så langt, gleder meg til neste runde om tre veker.

[Wyrd]

Jøss. Arbeiderparti-religionen er en religion på samme måte som kristendom ++. Når man omtaler religioner i norge bør man begynne å inkludere arbeiderparti-religionen.

 

"En av de klareste og mest kritiske stemmene i dagens postmoderne, norske kakafoni, er Walid al-Kubaisi, som sammenligner den venstreradikale kultur- og meningseliten med eldre tiders presteskap. I likhet med prestene i den kristne kirken framfører dagens venstreradikale ”presteskap” kravet om at tanken skal være ren for ”skitt” og ”grums”, men ikke bare ”skitne” tanker, også de ”skitne” ordene skal bort fra det offentlige ordskiftet. Det ”nøytrale” byråkrati- og elitespråket med sin avkjønnede, karakterløse og ”pietistiske” form blir den språklige malen. Målet er et språk fritt for emosjoner, poesi og viktige avleiringer av innsikt fra livets skitne strøm, en virkelighet de venstreradikale elitene vil stenge ute ved å fornekte den, ja helst vil de utrydde den skitne virkeligheten. Det er dette al-Kubaisi kaller venstresidens tankefascisme der siktepunktet er å ”frigjøre” tanken for ”synd” på samme måte som de kristne prestene ”vasket” bort de urene tankene hos sine sognebarn med Bibelen i hånden."

 

Veldig sant. Det etablerte etablissement i Norge er virkelig som et presteskap.

[Red Frostraven]

Aller fyrst ei påminning:

 

For då å presisera: Du har no EITT høve til eit motinnlegg, så skriv eg avslutningsinnlegget og reknar debatten med deg som avslutta frå mi side. Det var nemleg du som starta ein direkte debatt med meg, og då er det eg som avsluttar han - om det var ein DEBATT du ynskte. Eg kjem attende på tråden om tre veker, og vil då trekkja fram dine eigne ord om kva du lova til det, og då høyra kva faktisk har GJORT med det du der SA du skulle gjera. Så får me sjå om du då faktisk kran påvisast vera ein lygnar i debatten og eller om du har gjort kva du lova, og er klar for å svara på kritikken mot partiet. Det du ikkje svarer på reknar eg med du ser samd i - eller ute av stand til å gje ei anna forklaring enn "eg trur" på.

 

Dette høvet har du no fått, og du har der sjølv VALGT å ikkje imøtegå nokre påstander, men i staden for opptre som ein såra og formærma Erasmus Montanus i saka (http://ia600504.us.archive.org/17/items/comediesbyholber00holbuoft/comediesbyholber00holbuoft_bw.pdf, frå side 119 om du ikkje kjenner Ludvig Holberg si komedie, plottet i korttekst kan du lesa på https://en.wikipedia.org/wiki/Erasmus_Montanus). Nett like lite som den godaste Montanus styrer du nemleg andre si meining og oppfatning med kor vidt du (akademisk) måtte "ha rett" eller ikkje - same kva du sjølv måtte YNSKJA det. DET vert kanskje vektlagt om du deltek i ein FILOSOFISK diskusjon - no deltek du altså i ein KVARDAGSPOLITISK. "Diverre" har ikkje folk med praktisk syn på verda falle for filosofien si TRU på kva "ein skal" godtaka som rett eller ikkje rett. Fram til du då - lik kva Montanus prøvde på - får gjort filosifien til bindande retningsline for kva folk MÅ tru og leva etter (og dermed grundig sett ting som demokrati, trusfridom og vyrdnad for mindretalet sine rettar grundig ut av spel!) kan du ha NETT så filosofisk rett du no måtte ha eller ikkje ha. Kvardagslivet er nemleg ikkje filosofi, det er praktisk LIV- noko sjølv Montanus måtte innsjå og taka konsekvensen av for å få oppfylt HINE måla han hdde for livet sitt enn å vinna filosofiske debattar.

 

Les litt om debatteknikk og bevisbyrde.

Det er DU som må komme med kilder på dine påstander, ikke jeg som må finne kilder på dine påstander.

Debatteknikk / filosofi 101.

 

Jeg er ikke sikker på om du troller eller bare er 15.

Den vanlege "få-dei-å-sjå-hin-vegen"-taktikken til Arbeiderpartiet, merker eg? Bort frå SAKA over på noko utanforståande? "Høyrde" eg ellers ikkje nett ein debattant som snakka om "ad homien"? Ad homien er (Wikipedia) "an attempt to negate the truth of a claim by pointing out a negative characteristic or belief of the person supporting it." Denne filosofiske evna og "sannsøkjarviljen" din du nett synte til stakk altså SÅ djupt? Men, trøyste meg, han er jo grei å ha som forkle...

 

Du "gløymer" visst ellers at du sjølv og har sett fram ein påstand? Ein påstand om at "TS, Atlanderhavet og andre som hevdar som dei tek feil, Arbeiderpartiet er IKKJE religion!" Kva med å prova DEN påstanden før du kritiserer andre for ikkje å prova sin? "Fei for eiga dør før du kritiserer den skitne trappa til naboen din" heiter det utanfor den akademiske verda!

 

Den praktiske oppsummeringa av debatten meiner eg kan gjerast slik:

TS har framsett påstanden om "de Ap-religøse" og gjeve nokre grunnar for det.

Eg har sjølv støtta TS sitt syn, og gjeve andre grunnar, kalla "det heilage norske arbeiderparti sine ti bod".

Red Frostraven har tvila på kor vidt desse gruanane er rette, og bede om dokumentasjon for det. Noko Red Frostraven ikkhe har fått, men i staden vorte oppmoda til å søkja i opne kjelder sjølv og velja seg dei han/ho meiner er mest truverdige. Noko RedFrostraven har avslege ut frå hypotesa om at "desse kjeldene finst ikkje" evt haldninga "det er ikkje MI sak å prova at eg har feil, det er ANDRE som får prova at DEI har rett OG at EG har feil. MIN påstand om at desse grunnane finst ikkje ER RETT, naturgjeve rett (for ellers tek jo faktisk det heilage norske arbeiderparti FEIL - måtte partileiaren forby ein slik ureligøs tanke!) og treng difor ikkje prov.

 

Kven som har "filosofisk rett" får filosofane og andre dette måtte interessera "diskutera" (les: krangla) om så lenge dei idest - det interesserer i alle høve ikkje meg, og ei slik sak høyrer til på FILOSOFISK forum, ikkje på POLITISK. Kven som har PRAKTISK rett syner tiltrua til partiet UTANOM hjå dei som har svore truskap til arbeiderpartiet sine ti bod til ei kvar tid, og som difor kan stø partiet sin politikk når dei meiner DET er rett og bannlysa han så blåe logen står etter når dei meiner DET er rett. Slike folk kan tenkja sjølv, og DEI er ikkje minste farlege (sjølv om ein kan vera usamde med konklusjonen deira) - men det er knapt slike folk makta i arbeidepartiet stør seg på. Slike folk er då berre ei plage der, for dei krev slikt som argumentasjon og praktisk grunngjeving. Så mykje lettare med dei som har svore leierskapet sitt tiltru i sikling etter MAKT.

 

Løftet ditt var i alle høve klårt, Red Frostraven:

Gi meg et par uker, og jeg skal nok klare å svare på noe av kritikken når jeg har satt meg inn i bevisene dere presenterer.

Du har fått presentert FIRE konkrete saker som prov, tre knytt direkte til Arbeiderpartiet og tre knytt til systerpartiet i Sverige. Det er opp til deg å sortera kva kjelder som er truverdige og ikkje truverdige, men kjeldene ligg for nasen din og eg har til og med gjeve deg tips til mogelege stader å leita. Så altså no: Oppfyll løftet ditt, prov at du nok skal klara å svara på noko av kritikken når du har sett deg inn i prova.

 

Me møtest då til diskusjon att om tre veker - då skal eg trekkja løftet du har gjeve fram att. Møter du ikkje då og provar kva du har sagt du "skal nok klare", provar du i alle høve ikkje anna enn at "tomtønner skranglar mest". Vert no veldig interessant då å sjå kva du har funne av kjelder utanfor dei heilage arbeiderpartiskrifter og koss du har førebudd imøtegåinga av dei. Med eit heilt partiapparat i ryggen, vel kjende utanfor eige reir for evna til å fordunkla sanninga der ho KAN fordunklast, skulle du ha ALLE føremuner på di side, så offerrolla skulle eg tru vert litt vanskeleg - men kven veit, for det å måtta DISKUTERA eit emne med motstandarar har jo alltid vore eit offer for ein (heil) del i det partiet.

 

Takk for debatten med deg så langt, gleder meg til neste runde om tre veker.

 

Du har ikke oppgitt noen kilder.

 

Dermed har du ingen sak jeg kan tilbakevise.

 

Det som blir presentert uten beviser, kan avfeies uten beviser.

 

Gi meg et par uker, og jeg skal nok klare å svare på noe av kritikken når jeg har satt meg inn i bevisene dere presenterer.

satt meg inn i bevisene dere presenterer.

 

bevisene dere presenterer.

 

bevisene

 

Siden jeg bor i Bergen, og Høyre og FRP kjører byen i grøfta -- så stemte jeg RV ved kommunevalget, og AP i fylkestinget fordi jeg ikke var sikker på om SV eller RV kunne komme inn på fylkestinget og hold.

 

Typisk arbeiderpartiknefall, spør du meg. Stemmer sjølvsagt personar inn til kommunevalet, som rett og rimleeg er i eit lokalval (ikkje HEILT mista gangsynet her altså), men er 100 % lydig mot partiet i fylkestinget. Partiet har jo ellers fortalt meg eg kan kasta bort stemmen min, ikkje sant? Ein person som STÅR for noko, stemmer det han/ho STÅR for, ikkje kva han/ho trur (har vorte lært gjennom boda å tru) er det beste for partiet.

 

Og du snakker om ad hominem?

Her påstår du at jeg ikke tar mine egne valg, og at jeg ikke står for mine verdier.

Vet du hvilke verdier jeg har?

Hvilke av mine verdier brøt jeg ved å stemme på det eneste opposisjonspartiet til FRP og Høyre på fylkestinget som var sikret plasser?

 

Det er ikke jeg som kommer med påstander, og dermed må ikke jeg bevise dem.

 

Ikkje? Du kjem med påstanden om at arbeiderpartiet IKKJE i praksis er ei religiøs rørsle, og at dei boda eg nemnde IKKJE er korrekte. Men DET er kanskje ein påstand som alt ER prova attanfor ein kvar tvil?

 

Det var på grunn av dette jeg ba deg om:

Les litt om debatteknikk og bevisbyrde.

Det er DU som må komme med kilder på dine påstander, ikke jeg som må finne kilder på dine påstander.

Debatteknikk / filosofi 101.

 

Spesielt bevisbyrde er interessant.

 

Et eksempel er at det ikke går an å "bevise at jeg ikke er en heks".

Hvordan skulle du gjøre det?

Ved å se meg "ikke utføre trolldom"?

Hvor lenge må du se meg "ikke utføre trolldom" for å bevise at jeg "ikke er en heks"?

 

Jeg kan ikke bevise at AP ikke er en religiøs bevegelse.

Jeg kan derimot tilbakebevise de konkrete bevisene du mener å ha for at AP er en religiøs bevegelse.

Men da må du ha konkrete kilder som kan etterprøves.

Endret 12. desember 2011 av Red Frostraven