Har Dagbladet gått for langt?

[Szmekken]

At vår kjære statskanal driver nestekjærlig seksualundervisning er det vel få som gidder å la seg provosere av lenger.

 

At Kondomeriet annonserer sitt utvalg av erotiske rekvisitter i halvnitiden er også blitt så vanlig at få lar seg sjokkere.

 

I vårt stadig mer seksuelt liberale samfunn, hvor alle ser sitt snitt til å tjene penger på folks seksualitet, er det ikke ofte jeg rynker på nesen lenger. I dag lyktes imidlertid Dagbladet å krysse en ny grense i mine øyne.

 

Er dette egentlig greit?

Endret 9. desember 2011 av Szmekken

[Notelitten]

Ja, det er greit. Hva er problemet med et samfunn som aksepterer at vi mennesker har sex?

[Malvado]

Ja, men burde ha egen kategori hos dagbladet som kunnet tatt opp temaet isteden for å stå på førstesiden hvor den garantert vil irriterer kristne og andre som er litt pripne i forhold til slike ting.

 

Personlig bryr jeg meg fint lite om seksualundervisning på Dagbladet eller VG , men det har nok en sammenheng med at begge avisene er langt mer "Se & hør" aktiv enn noe annet. journalisme ser ut til å være døende i alle fall i de store avisene.

[Mysterious]

Hvordan er dette verre enn å vise en vulva i full vigør i "beste sendetid".

Endret 9. desember 2011 av Catoa

[Kakeshoma]

Hvordan er dette verre enn å vise en vulva i full vigør i "beste sendetid".

 

Vulva du, lærte noe altså

 

Uansett, orker ikke bry meg så mye om slikt gitt... Værre med alle som blir "provosert" av alle mulig småting, og faktisk klager.

[Szmekken]

Jeg har ingen problemer med seksuelt innhold som dette i seg selv. Det er omstendighetene og stedet det formidles på som får meg til å reagere.

 

Problemet slik jeg ser det er at seksuelt innhold er noe hver enkelt må kunne oppsøke ved ønske og behov. I denne formen burde det ikke være tilgjenglig for personer som ikke ønsker å bli, eller burde bli, eksponert for det.

 

Jeg personlig er ikke interessert i å se et bilde av en erigert penis med påskriften "Hvorfor er familien forbudt?, når min intensjon er å oppdatere meg på nyhetsbildet.

[Blåbær]

Dagbladet viser daglig artikler skrevet av andre enn dem selv, denne er ifra klikk, de bruker også mobilen.no, og flere andre sider. VG.no bruker computerworld.no, amobil.no.

Men om det er det noe dagbladet burde skrive om, jeg vet ikke da jeg ikke er målgruppen (ikke pleier jeg å lese om motenytt heller da jeg ikke finner det særlig interessant). Så kan kanskje damene og de homofile heller svare på om de fikk noe ut av artikkelen.

[mofomofo]

Jeg har ingen problemer med seksuelt innhold som dette i seg selv. Det er omstendighetene og stedet det formidles på som får meg til å reagere.

 

Problemet slik jeg ser det er at seksuelt innhold er noe hver enkelt må kunne oppsøke ved ønske og behov. I denne formen burde det ikke være tilgjenglig for personer som ikke ønsker å bli, eller burde bli, eksponert for det.

 

Jeg personlig er ikke interessert i å se et bilde av en erigert penis med påskriften "Hvorfor er familien forbudt?, når min intensjon er å oppdatere meg på nyhetsbildet.

 

Går ut i fra at siste avsnitt var en overdrivelse? Jeg ser bare en munn som fortærer en banan i artikkelbildet. Synes ikke denne artikkelen var så fæl i forhold til mye annet som norske medier har presentert. Virket som en god, informativ artikkel.

 

Deler dog bekymringen din om at grenser blir presset for hver dag. Er vel ikke lenge før disse overskriftene dukker opp:

 

"Runking i barnehagen - Noe for deg?"

"Urinering på partneren - Morsomt og forhindrer testikkelkreft!"

"Hvordan nyte voldtekten - Gjør det beste ut av det!"

[StormEagle]

Personlig bryr jeg meg fint lite om seksualundervisning på Dagbladet eller VG , men det har nok en sammenheng med at begge avisene er langt mer "Se & hør" aktiv enn noe annet. journalisme ser ut til å være døende i alle fall i de store avisene.

DB og VG er faktisk mye bedre enn de største avisene i en del andre land. Se f.eks på "The Sun" i England og du vil se at vi kunne hatt det mye værre enn med VG og DB.

Endret 9. desember 2011 av flesvik

[Flimzes]

Søppelavisene vil alltid gjøre alt for å provosere akkuratt nok til at det blir oppmerksomhet rundt det, men lite nok til at det ikke får konsekvenser.

 

Dette fører til at de pripne i samfunnet stadig får sine grenser overtrampede, og irriterer dem. Noe som strengt tatt gjør at jeg er for flere artikler av denne typen.

[vidarkri]

Vi lever vel ikke i middelalderen ennå eller??

 

Seksualopplysning er strengt tatt utelukkende positivt i mine øyne. Og som Flimzes påpeker så gjør det ikke så mye om noen pripne lissomkristne rynker litt på nesa. Vi skal ikke se bort fra at de plukker opp noen tips de også selv om de sutrer utad.

[Szmekken]

Vi lever vel ikke i middelalderen ennå eller??

 

Seksualopplysning er strengt tatt utelukkende positivt i mine øyne. Og som Flimzes påpeker så gjør det ikke så mye om noen pripne lissomkristne rynker litt på nesa. Vi skal ikke se bort fra at de plukker opp noen tips de også selv om de sutrer utad.

 

Så en er nødt til å være fra middelalderen, være religiøs og prippen for å misslike å bli innkludert i andres seksualliv i tide og utide?

 

-

 

Dessuten ser jeg ikke helt hvordan denne artikkelen skal kunne sees som seksualopplysning. I mine øyne er den til seksualopplysning som næringskatalogen til MCDonalds er til matlaging. Hvis man trenger instrukser for oralsex fra andre enn den man skal gå ned på, er det nok tryggest å la hele greia være i fare for å bli kvalt.

 

Dette er kommersiell strategi, og ingen nestekjærlig seksualundervisning ...

Endret 9. desember 2011 av Szmekken

[Gjest Slettet+3124]

Ja, men burde ha egen kategori hos dagbladet som kunnet tatt opp temaet isteden for å stå på førstesiden hvor den garantert vil irriterer kristne og andre som er litt pripne i forhold til slike ting.

 

 

Jeg lurer på en ting.. hvordan tror de kristne at de kom til verden?? Tror dem at mora deres er Jomfru Maria?? Det virker på meg som at den lille delen av befolkningen trenger litt seksualopplysning..

[KarlRoger]

Ja, men burde ha egen kategori hos dagbladet som kunnet tatt opp temaet isteden for å stå på førstesiden hvor den garantert vil irriterer kristne og andre som er litt pripne i forhold til slike ting.

 

Personlig bryr jeg meg fint lite om seksualundervisning på Dagbladet eller VG , men det har nok en sammenheng med at begge avisene er langt mer "Se & hør" aktiv enn noe annet. journalisme ser ut til å være døende i alle fall i de store avisene.

 

Skal de ha noe, så får det være en egen side disse "pripne" kan benytte seg av. Den slags sensur burde være opt-in.

 

Ikke at DB fremstår som en seriøs nyhetsformidler, men det var vel aldri hensikten. Og de gjør alle en innsats for å lede oss vekk fra de viktigste sakene, uansett. De skal tjene penger og politiske interesser, ikke tjene folket.

Endret 9. desember 2011 av KarlRoger

[Gunfreak]

Dagbladet har ikke godt langt nok for meg,

 

Jeg krever at første siden på Dagbladets pappir avis i mårra viser goatse en full side med farge bilde av goatse, noe annet er sensur det er på tide at bestemødre og tanter lærer hva som er der ute.

[Herr Brun]

Om du mener Dagbladet har gått for langt, så er det jo bare å ikke lese. Ingen tvinger deg til å gå inn på db.no.

Tråden flyttes til medie-subforumet.

[PHCTF]

Hvorfor burde det ikke være på forsiden av Dagbladet?

 

Avisen har mange typer artikler siktet mot mange forskjellige målgrupper. Er du ikke i målgruppen som interesserer seg for seksuell lærdom kan du rimelig enkelt bare hoppe over den.

[Jekay]

Finnes vel noen unger som leser dagbladet?

[StormEagle]

Finnes vel noen unger som leser dagbladet?

Ja. Og hva så?

[NothingForever]

Jeg er en stor tilhenger av åpenhet og ytringsfrihet, men jeg syns det er litt på kanten når de nærmest har "Jente (19) gruppevoldtatt i Slottsparken" og "Slik får du ditt livs beste orgasme" ved siden av hverandre.

 

For min del kunne dagbladet.no hatt en egen "avdeling" med kun reelle verdensnyheter, ingen bloggere, kjendiser og slanking rørt inn mellom nyhetene som virkelig betyr noe..