Leserbrev: – Kan Apple redde oss fra NRK-lisensen?

[RastaXP]

Det står det ingenting om i loven, men det kan tolkes slik. Dessuten er ikke fjernsyn synonymt med mottak av NRK, og derfor skal du betale avgift, selvom du bare ser på tysk tv via satelitt. Lisens skal betales av den simple grunn at du har en mottaker. Mottaker fastsetter avgift.

 

Sålenge den tolkningen kommer fra forumbrukere, og ikke understøttes av jurister, kulturministeren, NRK eller andre relevante instanser, så tar jeg det med stor ro at det kan tolkes sånn om man leser loven (i mine øyne), feil.

 

AtW

 

Jeg skjønner ikke at du har så store problemer med å forstå at en mottaker er lisenspliktig enten du kan motta NRK, eller ikke. Ved analog mottaker kan du ikke se NRK, men du skal fortsatt betale lisens. Om du mottakeren har mulighet til å motta signaler, enten det er snakk om Super Nintendo eller utenlandsk TV, så er du lisenspliktig. Hvorfor? Jo, igjen fordi du NYTTER en mottaker. Bruker du mottaker, ja, da er den i bruk. Bruk = lisens.

 

Når mottaker ikke er i bruk. Ja, se da kan du kontakte NRK.

 

Problemet med denne lovgivningen er at begrepet mottaker er alt for vidt, og at folk uten mulighet for å kunne se NRK, men som gjerne vil nytte motaker til annet eks. utenlandsk tv MÅ betale lisens. Og er det rettferdig?

[sinnaelgen]

1. Netflix
2. Spekulasjon fra forfatternes side
3. Sensasjonalisering fra HWs side, unødvendig å dra inn lisensen i dette.
4. NRK kanalene er de kanalen i Norge som har best innhold. Gode serier, underholdning og nyheter.
5. Ingen reklame på NRK

 

Nå blir det feil å påstå at NRK har de beste programmene siden det blir alt for subjektivt.

[ATWindsor]

Det står det ingenting om i loven, men det kan tolkes slik. Dessuten er ikke fjernsyn synonymt med mottak av NRK, og derfor skal du betale avgift, selvom du bare ser på tysk tv via satelitt. Lisens skal betales av den simple grunn at du har en mottaker. Mottaker fastsetter avgift.

 

Sålenge den tolkningen kommer fra forumbrukere, og ikke understøttes av jurister, kulturministeren, NRK eller andre relevante instanser, så tar jeg det med stor ro at det kan tolkes sånn om man leser loven (i mine øyne), feil.

 

AtW

 

Jeg skjønner ikke at du har så store problemer med å forstå at en mottaker er lisenspliktig enten du kan motta NRK, eller ikke. Ved analog mottaker kan du ikke se NRK, men du skal fortsatt betale lisens. Om du mottakeren har mulighet til å motta signaler, enten det er snakk om Super Nintendo eller utenlandsk TV, så er du lisenspliktig. Hvorfor? Jo, igjen fordi du NYTTER en mottaker. Bruker du mottaker, ja, da er den i bruk. Bruk = lisens.

 

Når mottaker ikke er i bruk. Ja, se da kan du kontakte NRK.

 

Problemet med denne lovgivningen er at begrepet mottaker er alt for vidt, og at folk uten mulighet for å kunne se NRK, men som gjerne vil nytte motaker til annet eks. utenlandsk tv MÅ betale lisens. Og er det rettferdig?

 

Jeg skjønner ikke at du har så store problemer med å forstå at mottakeren er lisenspliktig når du bruker den til å motta fjernsynssignaler, og ellers ikke. Om det er rettferdig eller ikke kan sikkert diskuteres. Men slik er reglene, bruker du mottakeren til fjernsyn, uansett kanal eller opprinnelsesland, så er du lisenspliktig, ellers ikke. Vanskeligere er det ikke. Begrepet fjernsynsmottaker er med vilje ikke spesifisert nøyere for å få en lovtekst som er relativt teknologinøytra.

 

AtW

[Flin]

1. Netflix
2. Spekulasjon fra forfatternes side
3. Sensasjonalisering fra HWs side, unødvendig å dra inn lisensen i dette.
4. NRK kanalene er de kanalen i Norge som har best innhold. Gode serier, underholdning og nyheter.
5. Ingen reklame på NRK

 

Nå blir det feil å påstå at NRK har de beste programmene siden det blir alt for subjektivt.

 

Det vil jeg ikke si, siden det er en subjektiv sak burde jeg vel få lov til å ytre mine personlige meninger.

 

En ting som er et faktum er at NRK iallefall har størst variasjon.

[sinnaelgen]

1. Netflix
2. Spekulasjon fra forfatternes side
3. Sensasjonalisering fra HWs side, unødvendig å dra inn lisensen i dette.
4. NRK kanalene er de kanalen i Norge som har best innhold. Gode serier, underholdning og nyheter.
5. Ingen reklame på NRK

 

Nå blir det feil å påstå at NRK har de beste programmene siden det blir alt for subjektivt.

 

Det vil jeg ikke si, siden det er en subjektiv sak burde jeg vel få lov til å ytre mine personlige meninger.

 

En ting som er et faktum er at NRK iallefall har størst variasjon.

 

Det er ingen som nekter deg personlig å mene at NRK er best.

om NRK har variasjon så kunne variasjon ha vær end mer omfattende.

 

Jeg finner stadig programmer ( hovedsakelig på discovery sine kanaler ) som aldri vil komme på NRK

Detter programmer som trigger min interesse.

 

Hvis det er riktig at NRK har så stor varisjon hvorfor er det så få programmer på NRK som vekker min interessere ?

[RastaXP]

DVB-T, MPEG4, HE-ACC. Mange standarer skal oppfylles for å se NRK, men du kan motta andre signaler. Om du bor en plass uten mulighet for dette, eller har en TV som bruker en standard NRK ikke sender på er du fortsatt forpliktet til lisens. Kanskje ingen stasjoner i hele verden sender på en viss standard, og det er umulig å ta noe imot på denne type mottaker, men like fullt er det en fjernsynsmottaker, og derfor skal du betale. Motakkeren KAN nytte et signal, det er der det ligger.

 

 

Om det hadde vært rettferdig skulle ikke individer som kjøpte TV med eks. analog mottaker vært lisenspliktig. Du må som selger av produkter med mottaker sende inn kjøpsdata på kundene dine uannsett om du vet TVen ikke kan ta inn NRK, eller ei. Avgiftsplikt kommer ved anskafelse av motaker. Dette burde vært endret til kun å gjelde TVer med teknologi som muligjør visning av NRKs signaler.

 

 

 

Om du har kjøpt en ny flatskjerm med DVB-T mottaker med MPEG4 standard, kan du uten problemer motta NRK. Du kan gjøre som i paragraf 9 og melde fra at fjernsynsdelen ikke er i bruk, men hvilken garanti har NRK for at du faktisk holder det du lover, annet enn ditt ord?

[ATWindsor]

Har du analog mottaker, og ikke ser på TV, så er du ikke lisenspliktig.

 

NRK må forholde seg til loven, ikke fremstill det som NRK er en domstol som kan gjøre som de vil.

 

AtW

[hvakrg]

Dette er vagfritt. Du betaler jo et abonement du har selv valgt. At TV2 har valgt å bundle kanal-pakken sin, er helt opp til dem, og kan dermed også tape/vinne kunder på dette. Det er opp til deg om du skal ha en pakke med TV2-kanalene.

 

Budet er enkelt:

En TV skal ikke medfølge et ufrivillig abonement som tilhører en TV-kanal. Har jeg bare bestilt Canal+ kanalene fra en aktør, så skal jeg slett ikke måtte betale for Norsk Rikskringkasting, jeg har ikke kanalen.

 

TV2-kanalene er ikke noe mer valgfrie enn NRK-lisensen, om jeg vil ha TV2, TVN, Viasat4, Zebra og Eurosport så må jeg betale for resten av dritte også, på samme måte som du må betale for NRK om du vil ha en TV.

[RastaXP]

Har du analog mottaker, og ikke ser på TV, så er du ikke lisenspliktig.

 

NRK må forholde seg til loven, ikke fremstill det som NRK er en domstol som kan gjøre som de vil.

 

AtW

 

http://www.aftenposten.no/digital/nyheter/M-betale-NRK-lisens-for-ubrukelig-TV-6606355.html

 

Lest den? NRK er nok verre enn du tror.

 

Jeg må igjen påpeke at det ville vært det samme med en DVB-S motaker som var avhengig av abbonement for å kunne se NRK. Den analoge kan brukes til å se på tv hypotetisk sett. Derfor lisnespliktig.

Endret 11. desember 2011 av RastaXP

[hean]

TV2-kanalene er ikke noe mer valgfrie enn NRK-lisensen, om jeg vil ha TV2, TVN, Viasat4, Zebra og Eurosport så må jeg betale for resten av dritte også, på samme måte som du må betale for NRK om du vil ha en TV.

Men du må ikke betale 2-3000 kr for TV2 kun for å eie en TV, ærlig talt du kan ikke sammenligne to helt forskjellige ting.

[ATWindsor]

Har du analog mottaker, og ikke ser på TV, så er du ikke lisenspliktig.

 

NRK må forholde seg til loven, ikke fremstill det som NRK er en domstol som kan gjøre som de vil.

 

AtW

 

http://www.aftenposten.no/digital/nyheter/M-betale-NRK-lisens-for-ubrukelig-TV-6606355.html

 

Lest den? NRK er nok verre enn du tror.

 

Jeg vet akkurat hvor ille NRK er, har hatt samme runden med de, og de ga seg etterhvert, selv om lisensavdelingen er verdens miste serviceinnstilte organisasjon står de ikke over loven.

 

AtW

[RastaXP]

Flott. Da er du kanskje enig i at deres definisjoner og regler rundt fjernsynsmotakere er ganske på trynet? Og du ser også et forbedringspotensiale på det feltet?

[ATWindsor]

Flott. Da er du kanskje enig i at deres definisjoner og regler rundt fjernsynsmotakere er ganske på trynet? Og du ser også et forbedringspotensiale på det feltet?

 

At lisensavdelingen har massivt forbedringspotensial er det ingen tvil om. Men jeg står på mitt, reglene er ganske klare, bruker man TVen til å se på fjernsyn så er man lisensplikitg, ellers ikke. Det er ikke så forferdelig komplisert.

 

AtW

[RastaXP]

Vel, det var nettopp det damen i artikkelen ikke gjorde, men hun hadde hypotetisk sett muligheten til det. NRK tolker dessverre reglene i sitt favør. Så, om du mener reglene er klare, hjelper ikke det så veldig mye, når ting som dette tilstadighet skjer.

[ATWindsor]

Vel, det var nettopp det damen i artikkelen ikke gjorde, men hun hadde hypotetisk sett muligheten til det. NRK tolker dessverre reglene i sitt favør. Så, om du mener reglene er klare, hjelper ikke det så veldig mye, når ting som dette tilstadighet skjer.

 

Jo, det hjelper veldig mye, fordi når man har loven på sin side, så får man som regel kranglet seg til å få det igjennom. Det som står i veien er holdningen at NRK sitter som dommer over slike saker, som blant annet du forfekter. om man bare slutter å være i den villfarelsen, så går det greit.

 

AtW

[RastaXP]

Det burde jo ikke være nødvendig å krangle seg til seier da, om loven er så veldig klar.

[ATWindsor]

Det burde jo ikke være nødvendig å krangle seg til seier da, om loven er så veldig klar.

 

Det burde det ikke, men lisensavdelingen velger å ha en kundeservice på linje med østeuropeisk mafia.

 

AtW

[Bolson]

TV2-kanalene er ikke noe mer valgfrie enn NRK-lisensen, om jeg vil ha TV2, TVN, Viasat4, Zebra og Eurosport så må jeg betale for resten av dritte også, på samme måte som du må betale for NRK om du vil ha en TV.

Men du må ikke betale 2-3000 kr for TV2 kun for å eie en TV, ærlig talt du kan ikke sammenligne to helt forskjellige ting.

 

Nå betaler du faktisk et betydelig beløp til TV2 selv om du ikke eier en TV. 2/3 av TV2 sine inntekter er reklame (1,8 mrd kr i 2010). Samme gjelder TVN, TV3/Viasat med flere. Hvordan tror du disse blir betalt - eller tror du annonsørene ikke velger å velte disse over på oss forbrukere. Så om jeg hadde gjort som ATWindsor så hadde jeg sluppet å betale kringkastingsavgiften, men jeg hadde fremdeles betalt TV2 indirekte gjennom mitt løpende forbruk.

 

Og som nevnt tidligere - kringkastingsavgift er ikke nå man må betale for å se NRK, men en generell avgift knyttet til bruk av fjernsynsmottaker.

[RastaXP]

Det burde jo ikke være nødvendig å krangle seg til seier da, om loven er så veldig klar.

 

Det burde det ikke, men lisensavdelingen velger å ha en kundeservice på linje med østeuropeisk mafia.

 

AtW

 

Ikke sant! Og som forbrukerombudet påpeker, og jeg har påpekt i ørten innlegg nå følger ikke lovverket med i de teknologiske svingene. Derfor har jeg prøvd å begrunne det absurde i fjernsynsmotakeravgiften, samtidig som jeg har lagt til ideer for hvordan DET KAN utføres. Se på det som et supplement.

[ATWindsor]

Jeg synes ikke avgiften er spesielt absurd rent personlig, at det er en avgift for å bruke TV er ikke spesielt urettferdig, alternativet er å legge ned NRK som statsfinansiert kanal, eller ta det over skatt. Vet ikke om jeg synes noen av de er bedre.

 

atW