Leserbrev: – Kan Apple redde oss fra NRK-lisensen?

[hean]

Det som jeg hadde håpet med inntoget av DigitalTV og nedlegging av det analoge er at man kunne velge bort NRK i sine pakker fra leverandørene, det hadde vært noe det

[ATWindsor]

Det som jeg hadde håpet med inntoget av DigitalTV og nedlegging av det analoge er at man kunne velge bort NRK i sine pakker fra leverandørene, det hadde vært noe det

 

Enn så lenge avgiften er for fjernsynssignnaler generelt og ikke NRK, og nrk sendes gratis, så hadde det jo vært hovedsaklig meningsløst per i dag.

 

AtW

[Matsemann]

Mener du det er riktig at de skal spare inn på ett allerede stramt budsjett fordi man skal betale lisens?

 

Fordi om du er uenig med det og ikke vil ha slik form for diskusjon er vel fordi du ikke kommer med noe argumenter i mot.

Jeg har ikke sagt noe som helst her, så du trenger ikke rette slike spørsmål mot meg.

 

Den formen for diskusjon jeg ikke vil ha er stråmenn-angrepene du bedriver nå.

[RastaXP]

@ATwindsor

 

Paragrafene er så klare at NRK kan tyde dem i sitt favør uansett, og hvorfor er det et ikke-problem i praksis at NRK kan plombere TVen din? Klart det er et problem den dagen du skulle ha bruk for nettopp den delen. Husk også at mye utstyr lar seg nytte av RF-inngangen, ikke bare analoge tv-signaler som ikke eksisterer lengere (utenom i lukkede kabel-tv nett). Helt satt på spissen, skal jeg betale for at jeg spiller Super Nintendo? Jeg bruker jo tuneren i TVen da. Om NRK er firkantig nok kan de faktisk ta betalt for det, noe jeg finner svært urovekkende.

 

Derfor står jeg fast på mitt første poeng. Slutt med dette gammeldagse mottakerreglementet og krypter sendingene. Del ut smartkort til de som vil ha, og la kommersielle aktører tilby pakker uten NRK.

 

Det er også urovekkende at man ikke har kommersielle alternativer FTA via bakkenettet. Nå skal det også huskes på at NTV som driver bakkenettet er en del av NRK og Telenor. Er NRKs og Telenors interesser, også statens interesse? Det virker jo åpenbart sånn.

[josteinr]

Jeg vil ikke ha en TV som bruker ett kamera aktivt. Jeg stoler ikke på at Apple ikke spionerer litt. Tar bilder av leilighet, og gir reklame basert på ting den ser. Da regner jeg med at jeg vil få enorm mengde teip basert reklame

 

Det handler om valgmuligheter. 250,- /mnd er et høyt, og ikke minst pålagt og flatt beløp (urettferdig for studenter) for å slippe reklame. Jeg foretrekker da reklame. 250,- er en høy andel av stipendet.

 

Hvorfor skal studenter alltid ha for deler og ting billigere enn andre? Hvor er rettferdigheten i det? Det er jo studentenes valg å studere, og ikke i stedet å begynne å jobbe. Eneste grunnen til at vi har det systemet er jo at de som har studert lenge er de samme som styrer landet og lager loven.

 

Jeg fikk ingenting billgere når jeg tok utdannelsen, utenom på grunn av selve alderen. Men det er jo farlig å ta yrkesutdannelse

 

Har ingenting i mot høyere utdannelse osv. Bare de som studerer på ente året som ikke vet hva de vil i livet, og heller tar opp enorme studielån som vi som jobber må betale for i stedet.

 

Typisk yrkesfaglig bedreviter. Frepper i tillegg?

[ATWindsor]

NRK bestemmer ikke, loven bestemmer. Loven sier du ikke må betale lisens (om du ikke bruker fjernsynsmottakeren). (og heller ikke å spille SNES er lisenspliktig). Det er ett ikke-problem fordi NRK (av naturlige grunner), ikke gidder å kaste bort masse penger på å gå rundt å plombere TVene til folk.

 

AtW

[hean]

Mener du det er riktig at de skal spare inn på ett allerede stramt budsjett fordi man skal betale lisens?

 

Fordi om du er uenig med det og ikke vil ha slik form for diskusjon er vel fordi du ikke kommer med noe argumenter i mot.

Jeg har ikke sagt noe som helst her, så du trenger ikke rette slike spørsmål mot meg.

 

Den formen for diskusjon jeg ikke vil ha er stråmenn-angrepene du bedriver nå.

Det er vel du som driver med angrep her, jeg argumenterer for mitt synspunkt og retter ikke noe kritikk men stiller deg ett spørsmål.

 

Det du gjør er å angripe formen på diskusjon som jeg faktisk ikke skjønner noe av.

 

Men det er nå slik at er man tomme for argument så angriper man fra andre kanter.

 

Edit:

Saken er den at alle synspunkt har ulemper og har man ett synspunkt må man tåle å blir konfrontert med og svare på spørsmål med ulempene. Tåler man ikke det kan man vel bare holde seg vekk fra slike tråder eller diskusjonsforum generelt.

 

Kanskje vi kan diskutere tema nå?

Endret 11. desember 2011 av Nasciboy

[RastaXP]

NRK bestemmer ikke, loven bestemmer. Loven sier du ikke må betale lisens (om du ikke bruker fjernsynsmottakeren). (og heller ikke å spille SNES er lisenspliktig). Det er ett ikke-problem fordi NRK (av naturlige grunner), ikke gidder å kaste bort masse penger på å gå rundt å plombere TVene til folk.

 

AtW

 

 

Det er jo fortsatt ett prinsipp. De har muligheten til det, og det er ille nok i seg selv. Og bruker du mottakeren skal du også i prinsippet måtte betale, noe du altså gjør når du spiller SNES. Om NRK satt klutene til kunne de med andre ord ha terrorisert befolkningen.

[ATWindsor]

NRK bestemmer ikke, loven bestemmer. Loven sier du ikke må betale lisens (om du ikke bruker fjernsynsmottakeren). (og heller ikke å spille SNES er lisenspliktig). Det er ett ikke-problem fordi NRK (av naturlige grunner), ikke gidder å kaste bort masse penger på å gå rundt å plombere TVene til folk.

 

AtW

 

 

Det er jo fortsatt ett prinsipp. De har muligheten til det, og det er ille nok i seg selv. Og bruker du mottakeren skal du også i prinsippet måtte betale, noe du altså gjør når du spiller SNES. Om NRK satt klutene til kunne de med andre ord ha terrorisert befolkningen.

 

Som jeg sa, det kan ses på som en uting, men det er ett ikke-problem i PRAKSIS. Nei, du må ikke i prinsippet betale, og basert på dine underlige lovtolkninger tidligere, så stoler jeg langt mer på min egen vurdering av loven enn din.

 

AtW

[sinnaelgen]

Så mye tull dere skriver.

 

Lisensen skal etter loven kreves hvis man har eller bruker en mottaker som kan ta i mot tv kanaler.

i utgangspunktet så var det staten som krever det , men de har overlatt det til NRK.

 

Saken er at staten ønsker at vis skal betale for alt NRK foretar seg .

Siden de tro at ikke alle er villig til å betale så tvinger de oss til det ved å sette den til bruk av mottakere

 

 

Da ender det opp med at kun de som har en mottaker betaler.

bruker man andre metoder for å se tv kanalen , som egentlig går over Internett så slipper man lisensen.

 

spørsmålet da er hvorfor det bare er de som eier en mottaker som skal betale , men langt fler kan se NRK ?

 

 

Så vil man si at man betaler ikke lisens for å se på NRK sine kanaler , men for mottakeren .

Men hvorfor går da pengene bare til NRK ?

 

Når man bruker argumenter som at "lisensen er frivillig" så er det satt opp mot at å se på tv er også frivillig .

Argumentet holder ikke da NRK sine kanaler ikke er frivillig slik alle de andre kanalene er.

 

Man får altså ikke lov til å eie en mottaker uten at NRK sine kanaler skal være med i kanallisten .

 

Det er frivillig å betale lisen hvis man også lar være å se på tv , ikke noe annet .

 

 

Argumenter mot å ta det over skatten er veldig tynne da man betaler skatt for mye annet rart man overhode ikke benytter seg av.

Man er så livredd for økt skatt at man tror man betaler lisensen med glede , som et valg mellom 2 onder .

 

Slik skatten har gått opp og ned så er det høyt tvilsom at så mange vil merke noe til økt skatt i en slik sammenheng.

 

hadde jeg lit bedre tid så skulle jeg forsatt ha argumentert videre

[Bolson]

Det som jeg hadde håpet med inntoget av DigitalTV og nedlegging av det analoge er at man kunne velge bort NRK i sine pakker fra leverandørene, det hadde vært noe det

 

Enn så lenge avgiften er for fjernsynssignnaler generelt og ikke NRK, og nrk sendes gratis, så hadde det jo vært hovedsaklig meningsløst per i dag.

 

AtW

 

I tillegg har leverandører som riksTV, CD, Get med flere formidlingsplikt på signalene fra NRK. Samme har de faktisk på TV2 sin hovedkanal om jeg ikke tar feil. Dette følger av allmennkringkastingsloven. Men man står fritt i om man ser på de kanalene.

 

Synes ellers det er meget bra at du så klart poengterer at kringkastingsavgiften ikke er en avgift for å se NRK, men en generell avgift for muligheten til å ta i mot fjernsynssignaler. At dette misforstås av de fleste er et godt argument for at vi i alle fall gjør som i Sverige og en del andre land, nemlig skiller dette ut i en egen organisasjon som håndterer innkrevingen av denne avgiften.

 

Stortinget står formelt også fritt i hvordan kringkastingsavgiften skal fordeles. Den kan teoretisk fordeles på flere aktører om man ønsket dette (noe man f.eks gjør i Tyskland) - men Stortinget har dog bestemt at NRK skal ha inntekten.

 

Generelt:

Ellers er jo realiteten at vi også betaler for reklamefinansierte kanaler, og da også på kanaler vi ikke ser på (eller har valgt bort). Eneste modellen der vi ikke vil betale for noe vi ikke ønsker å se på er en ren brukerfinansiert modell uten reklame (pay pr view). Men den er heller ikke særlig sosial av seg om man tenker nærmere over det. Dog kunne en ordning som de har f.eks i Danmark (om jeg ikke tar feil) hvor visse grupper har lavere avgift være noe å tenke på. Man kan også tenke seg kombinasjonsmodeller.

 

Men tilbake til trådens egentlige tema. Personlig tror jeg faktisk fremveksten av Smart-TV (TV on demand) vil styrke "kringkastingsavgifta" i en eller annen form. NRK, SVT, DR, BBC etc har en fordel i at de kan i langt større grad gjøre sine produksjoner fritt tilgjengelig (ikke behov for å ta kommersielle hensyn), samt at de har en betydelig forhandlingsmakt overfor produsenter jevnt over.

[RastaXP]

NRK bestemmer ikke, loven bestemmer. Loven sier du ikke må betale lisens (om du ikke bruker fjernsynsmottakeren). (og heller ikke å spille SNES er lisenspliktig). Det er ett ikke-problem fordi NRK (av naturlige grunner), ikke gidder å kaste bort masse penger på å gå rundt å plombere TVene til folk.

 

AtW

 

 

Det er jo fortsatt ett prinsipp. De har muligheten til det, og det er ille nok i seg selv. Og bruker du mottakeren skal du også i prinsippet måtte betale, noe du altså gjør når du spiller SNES. Om NRK satt klutene til kunne de med andre ord ha terrorisert befolkningen.

 

Som jeg sa, det kan ses på som en uting, men det er ett ikke-problem i PRAKSIS. Nei, du må ikke i prinsippet betale, og basert på dine underlige lovtolkninger tidligere, så stoler jeg langt mer på min egen vurdering av loven enn din.

 

AtW

 

 

31. juli.1

Avgiftsplikt inntrer fra og med måneden etter at mottakeren ble anskaffet/tatt i bruk. For nye avgiftspliktige avkortes årets kringkastingsavgift for hver måned vedkommende ikke har hatt fjernsynsmottaker, inkludert den måneden mottakeren ble anskaffet.

Det må betales avgift selv om mottakeren brukes lite. Dette gjelder også om mottakeren har vært i ustand eller ute av drift pga. strømmangel, dårlige mottakingsforhold og lignende, eller om den bare brukes en enkelt gang.

 

Med andre ord. BRUKER du mottakeren i det hele tatt, SELVOM om du ikke kan få inn en drit SKAL du betale.

 

Du kan gjerne si til NRK i henhold til paragraf 9 at du ikke bruker den, men om du faktisk nytter RF-inngangen BRUKER DU motakeren, og dermed er du lisenspliktig.

 

Det er faktisk talt ikke noe underlig med den lovtolkingen. Det står jo svart på hvitt. Du mener jo du kan holde på som du vil fordi NRK ikke etterfølger loven i praksis, noe de også kanskje gjør. Problemet er at de har HJEMMEL i loven til å nettopp tvinge deg til å betale lisens om du nytter mottakeren på en eller annen måte. Det finner jeg problematisk. At muligheten faktisk er der.

[ATWindsor]

Man bruker ikke en fjernsynsmottaker når man kobler til en SNES, like lite som du bruker den selv om den får strøm når TVen er på til vanlig, og faktisk henter inn signaler fralufta rundt og lager ett bilde av disse (som blir snøvær, men den er like fullt i drift). Mener du noe annet, så får du henvise til saker som har vært i retten som underbygger din sak. Kulturministeren har selv skrevet ett brev i 2009 der han åppeker at det ikke er lisenspliktig å bruke TVen kun til TV-spill

 

AtW

Endret 11. desember 2011 av ATWindsor

[RastaXP]

Vel et signal over coax via RF er vitterlig et tv-signal som din tuner i TV leser på samme måte som et TV-signal fra en antenne.

 

Poenget er at du bruker TUNEREN i tven. Og ved bruk av mottaker er du lisenspliktig.

Endret 11. desember 2011 av RastaXP

[ATWindsor]

Vel et signal over coax via RF er vitterlig et tv-signal som din tuner i TV leser på samme måte som et TV-signal fra en antenne.

 

Poenget er at du bruker TUNEREN i tven. Og ved bruk av mottaker er du lisenspliktig.

 

Det er å bruke den som fjernsynsmottaker som er lisenspliktig. Vennligst vis til uttalers, rettsaker eller liknende som underbygger ditt syn.

 

AtW

[RastaXP]

Det står det ingenting om i loven, men det kan tolkes slik. Dessuten er ikke fjernsyn synonymt med mottak av NRK, og derfor skal du betale avgift, selvom du bare ser på tysk tv via satelitt. Lisens skal betales av den simple grunn at du har en mottaker. Mottaker fastsetter avgift.

[hean]

Det står det ingenting om i loven, men det kan tolkes slik. Dessuten er ikke fjernsyn synonymt med mottak av NRK, og derfor skal du betale avgift, selvom du bare ser på tysk tv via satelitt. Lisens skal betales av den simple grunn at du har en mottaker. Mottaker fastsetter avgift.

Hvis det ikke er noen saker som viser til at den tolkningen er rett er det vel logisk at det faktisk ikke tolkes slik.

[RastaXP]

Problemet er jo nettopp at den kan TOLKES slik og at NRK som har fått delegert ansvaret om lisens har hjemmel til å bruke det nettopp slik. Synes du det er rettferdig å betale for en mottaker du ikke kan bruke til å se NRK?

[Flin]

1. Netflix
   
2. Spekulasjon fra forfatternes side
   
3. Sensasjonalisering fra HWs side, unødvendig å dra inn lisensen i dette.
   
4. NRK kanalene er de kanalen i Norge som har best innhold. Gode serier, underholdning og nyheter.
   
5. Ingen reklame på NRK
   

[ATWindsor]

Det står det ingenting om i loven, men det kan tolkes slik. Dessuten er ikke fjernsyn synonymt med mottak av NRK, og derfor skal du betale avgift, selvom du bare ser på tysk tv via satelitt. Lisens skal betales av den simple grunn at du har en mottaker. Mottaker fastsetter avgift.

 

Sålenge den tolkningen kommer fra forumbrukere, og ikke understøttes av jurister, kulturministeren, NRK eller andre relevante instanser, så tar jeg det med stor ro at det kan tolkes sånn om man leser loven (i mine øyne), feil. Lisens betales om man har en FJERNSYNSmottaker i BRUK.

 

AtW

Endret 11. desember 2011 av ATWindsor