Leserbrev: – Kan Apple redde oss fra NRK-lisensen?

[hvakrg]

Men du velger en kanalpakke som inneholder bliss, altså du betaler for noen kanaler å får noen andre gratis på kjøpet. Skulle du kjøpt kanalene enkeltvis hadde de få kanalene likevel blitt dyrere en hele pakken. Dette har selskapene selv uttalt og er vel egentlig ganske logisk.

 

Hadde det vært slik at man vil se noen programmer på NRK men ikke alt, da hadde sakene blitt sammenlignbare.

 

Skal kjøpe meg en Samsung LED i 8000 serien om en stund men klager ikke på at jeg får ett nettbrett på kjøpet, for den er med på kjøpet.

 

Du får ikke med kanaler gratis når du kjøper en kanalpakke. Da må du betale for alle kanalene som følger med uansett om du vil ha de eller ikke.

[RastaXP]

Slutt å ta kringkastingsavgift for mottakerutstyr. Krypter NRK. Ta avgift for kanalpakker som inneholder NRK, eller gi ut smartkort til de som KUN vil se NRK. Tilby kanalpakker uten NRK, og la de som velger dette slippe avgift. Problem solved.

 

Du har misforstått. Du betaler ikke NRK-lisens, du betaler TV-lisens eller mer korrekt kringkastningsavgift. Om du velger å se på NRK, er det gratis. Det er derimot ikke gratis å eie/bruke et TV-apparat, det er en avgift på det. Den avgiften blir innkrevet av NRK og deler av den avgiften brukes til å betale for innhold til NRK's gratistjenester.

 

Staten har bestemt at det skal eksistere infrastruktur for massekommunikasjon i form av radio og TV som skal nå størst mulig andel av befolkningen. Dette er en langt dyrere oppgave per person i Norge enn i de fleste andre land, på grunn av geografi og demografi. Dette er en oppgave som er pålagt NRK. Også TV2 har noen slike krav til seg, men i mindre grad og TV2 kan velge å ikke søke konsesjon.

 

Om staten så ønsker, kan de overta ansvaret for innkreving av kringkastningsavgiften selv, eller flytte det til Telenor som faktisk er de som bygger infrastrukturen som erstatter de gamle kringkastningstårnene. Staten kan legge ned NRK og kjøpe inn tjenester fra Lyse, TV2, SVT eller ingen, og likevel kreve at du betaler TV-lisens.

 

Jeg sier jo det. Kringkastingsavgift for mottakerutstyr. Når nettet allerede er på plass kan vel staten finansiere drifting av det. Det er ingen hemmelighet at største delen av lisensen går til å finansiere drift av NRK.

 

Dessuten, om jeg bruker satelitt eller kabel-tv så bruker jeg heller ikke infrastrukturen som staten har gitt ansvar til NTV å bygge. Isåfall bruker jeg den indirekte. Men likefult skal jeg betale lisens fordi jeg har mottaksutstyr. Dessuten er alle distribusjonsselskap i Norge pålagt å sende NRK fra statens side.

 

Siden største delen av kringkastingsavgiften nettopp går til drifting av NRK, mener jeg derfor at man skal slutte å ta avgift for mottaker, men heller for innholdet som den primært finansierer, nemlig NRK. Og her kommer smartkortene inn i bildet.

 

Å måtte betale en så kraftig avgift på det grunnlag at man eier en viss type teknologi i et demokratisk samfunn finner jeg fullstendig urimelig. I hvertfall med tanke på det informasjonssamfunnet vi har i dag. NRK ville jo også innføre lisens på internett, men her satt heldigvis stortinget ned foten.

[cmyrland]

Fordeler?

Hvilke fordeler, min far tjener godt?

Det er da veldig synn at han ikke har foreldre omsårgen for meg, men jeg har spurt om han kan hjelpe meg med økonomien, men det var han ikke villig til.

 

Dårlig betalt jobb var det eneste som var valget her jeg bor.

 

eh.. "fordeler" som i verbet "å fordele - fordeler - fordelte - har fordelt - skal fordele"

 

Jeg trur du nok må lære deg norsk igjen gitt.

Fordeler er da ikke ett verb, det er da et substantiv.

 

Skulle ønske du hadde lest litt mer i denen tråden av hva jeg har skreve.

 

Haha, ok, nå ser jeg hvor jeg bomma hen. Jeg hadde nemlig skrevet verbet "fordeler" ("Normalt studielån ligger på nærmere 8000 kr i mnd om man fordeler årsbeløpet på antall mnd") på linja under det du refererte til og det var den jeg hengte meg opp i.

 

Men uansett: Det er ikke NRK sin jobb å legge seg borti folks personlige økonomi. Lovgivningen er slik at man så lenge man har kjøpt og bruker et TV-apparat har godtatt å betale lisens. NRK kunne helt sikkert vært smidigere i forbindelse med hvordan de krever inn lisensen, f.eks. i faste månedlige beløp, men så lenge du har en TV har du altså stilltiende godtatt å betale lisens.

 

Vi kan ikke ha et land som bygger sine premisser ut i fra minste felles multiplum i alle sammenhenger.

[Kaptein_S]

Ny rekord i off topic her nå gitt, 10 sider!

 

Gratulerer til alle involverte!

[cptCory]

NRK lisensen utgjør halvparten av tittelen på artikkelen/leserbrevet. Så det blir feil å kalle en diskusjon rundt nrk lisensen for off topic.

[tnViking]

Fordeler?

Hvilke fordeler, min far tjener godt?

Det er da veldig synn at han ikke har foreldre omsårgen for meg, men jeg har spurt om han kan hjelpe meg med økonomien, men det var han ikke villig til.

 

Dårlig betalt jobb var det eneste som var valget her jeg bor.

 

eh.. "fordeler" som i verbet "å fordele - fordeler - fordelte - har fordelt - skal fordele"

 

Jeg trur du nok må lære deg norsk igjen gitt.

Fordeler er da ikke ett verb, det er da et substantiv.

 

Skulle ønske du hadde lest litt mer i denen tråden av hva jeg har skreve.

 

Haha, ok, nå ser jeg hvor jeg bomma hen. Jeg hadde nemlig skrevet verbet "fordeler" ("Normalt studielån ligger på nærmere 8000 kr i mnd om man fordeler årsbeløpet på antall mnd") på linja under det du refererte til og det var den jeg hengte meg opp i.

 

Men uansett: Det er ikke NRK sin jobb å legge seg borti folks personlige økonomi. Lovgivningen er slik at man så lenge man har kjøpt og bruker et TV-apparat har godtatt å betale lisens. NRK kunne helt sikkert vært smidigere i forbindelse med hvordan de krever inn lisensen, f.eks. i faste månedlige beløp, men så lenge du har en TV har du altså stilltiende godtatt å betale lisens.

 

Vi kan ikke ha et land som bygger sine premisser ut i fra minste felles multiplum i alle sammenhenger.

 

Selv vet jeg at NRK ikke legger seg opp i økonomien til folk, men derimot lisensfolkene. De som bare kommer rett inn i leiligheten din når du har åpnet døren.

Heldigvis så mistet den stakkaren som nesten ødela hele døren min, jobben sin

 

Disse lisens folkene trur at de har rett til å gjøre allt, nesten som om de var SS

[sinnaelgen]

Slutt å ta kringkastingsavgift for mottakerutstyr. Krypter NRK. Ta avgift for kanalpakker som inneholder NRK, eller gi ut smartkort til de som KUN vil se NRK. Tilby kanalpakker uten NRK, og la de som velger dette slippe avgift. Problem solved.

 

Du har misforstått. Du betaler ikke NRK-lisens, du betaler TV-lisens eller mer korrekt kringkastningsavgift. Om du velger å se på NRK, er det gratis. Det er derimot ikke gratis å eie/bruke et TV-apparat, det er en avgift på det. Den avgiften blir innkrevet av NRK og deler av den avgiften brukes til å betale for innhold til NRK's gratistjenester.

 

Staten har bestemt at det skal eksistere infrastruktur for massekommunikasjon i form av radio og TV som skal nå størst mulig andel av befolkningen. Dette er en langt dyrere oppgave per person i Norge enn i de fleste andre land, på grunn av geografi og demografi. Dette er en oppgave som er pålagt NRK. Også TV2 har noen slike krav til seg, men i mindre grad og TV2 kan velge å ikke søke konsesjon.

 

Om staten så ønsker, kan de overta ansvaret for innkreving av kringkastningsavgiften selv, eller flytte det til Telenor som faktisk er de som bygger infrastrukturen som erstatter de gamle kringkastningstårnene. Staten kan legge ned NRK og kjøpe inn tjenester fra Lyse, TV2, SVT eller ingen, og likevel kreve at du betaler TV-lisens.

 

Jeg sier jo det. Kringkastingsavgift for mottakerutstyr. Når nettet allerede er på plass kan vel staten finansiere drifting av det. Det er ingen hemmelighet at største delen av lisensen går til å finansiere drift av NRK.

 

Dessuten, om jeg bruker satelitt eller kabel-tv så bruker jeg heller ikke infrastrukturen som staten har gitt ansvar til NTV å bygge. Isåfall bruker jeg den indirekte. Men likefult skal jeg betale lisens fordi jeg har mottaksutstyr. Dessuten er alle distribusjonsselskap i Norge pålagt å sende NRK fra statens side.

 

Siden største delen av kringkastingsavgiften nettopp går til drifting av NRK, mener jeg derfor at man skal slutte å ta avgift for mottaker, men heller for innholdet som den primært finansierer, nemlig NRK. Og her kommer smartkortene inn i bildet.

 

Å måtte betale en så kraftig avgift på det grunnlag at man eier en viss type teknologi i et demokratisk samfunn finner jeg fullstendig urimelig. I hvertfall med tanke på det informasjonssamfunnet vi har i dag. NRK ville jo også innføre lisens på internett, men her satt heldigvis stortinget ned foten.

 

Jeg mener nå at hele lisensen går til NRK.

Jeg ser at du er en av de få som faktisk forstår hva de dreier seg om , så på de punktene du nevner gir jeg deg 100% medhold.

 

Lisensen kan ha hvilken som helst betegnelse uten at det endre på noe. sannheten er at det er NRK som får disse pengene.

i samme stund kan man like god slutte med å påstå at lisensen er frivillig , for det er ikke riktig .

 

Det som er riktig er at det er frivillig om man vil ha en tv mottaker eller ikke.

 

så hva pokker skal NRK med å først kreve avgift og så pushe kanalen til å drive konkurranse mot de andre som faktisk lager programmer som folk ønsker å se på.

Argumentet om at NRK skal lage smale programmer er på gyngende grunn.

 

Det er blir diskuter før : hvis NRK blir pålagt å lage programmer for staten så for staten jamme meg også bevilge nokk penger til det uten å plage de som er interessert i helt andre kanaler. resten kan god være abonnement

 

Så har bruker NRK lisensen til å tigge til seg ekstra penger på ting svært få ønsker å se på.

Hvis det for en gangs skyld er programmer som vekker interesse så må man velge mellom dem og konkurrentenes.

Siden NRK nett tv er gratis og lisensen er betalt velger man vanligvis nett tv hos NRK.

for mang vil dette fremstå som er program med langt lavere kvalitet.

 

Alt dette fordi muligheten til kunne se de få programmene som vekker interesse hos NRK er satt på helt idiotiske tidspunkter

 

 

Så dette egentlig konkurranse vridning , det er bare det at ikke så mange ser det

Endret 12. desember 2011 av den andre elgen

[Zepticon]

Jeg kan ikke velge å la være å betale lisens...I løpet av de 6 årene siden jeg flytttet hjemmefra, har jeg enda tilgode å se på NRK. Etter sist gang jeg flyttet, har jeg ikke engang hatt den på kanal-listen.

 

Det finnes ikke en NRK-lisens, det finnes en kringkastningsavgift som stortinget har bestemt NRK kan inndrive, som også kalles TV-lisens. Den er på ingen måte knyttet opp mot om du ser på NRK eller ikke. Du har en TV, noe du ikke hadde trengt å ha. Hadde du ikke hatt TV, hadde du sluppet å betale avgift for den. Det er altså direkte faktafeil at du ikke kan velge bort å betale lisens. Den har du påtatt deg selv, som jeg også en gang valgte å påta meg selv.

Det er en avgift som brukes til å finansiere NRK. En statlig TV kanal. Den pålegges deg, som eier TV, uavhengig av hvorvidt du bruker TVn til å se noen av NRKs, eller statens, TVkanaler. Det er den eneste grunnen til at en slik avgift skal eksistere, bortsett fra en direkte snikskatt, noe som forsåvidt ville vært midt i blinken for dagens regjering.

 

Blir du påkrevd vannavgift selv om du ikke har innlagt vann? Blir du pålagt veiavgift selv om bilen har stådd i garasjen i 20 år?

 

Det er en avgift som er like latterlig som vaksemaskinlisens, telefonlisens, varmtvannslisens eller bukselisens. Ingen av tingene er nødvendige å ha.

At det er et frivillig valg kan du si. Det er frivillig TVANG!

[Bruker-33331]

 

Å måtte betale en så kraftig avgift på det grunnlag at man eier en viss type teknologi i et demokratisk samfunn finner jeg fullstendig urimelig. I hvertfall med tanke på det informasjonssamfunnet vi har i dag. NRK ville jo også innføre lisens på internett, men her satt heldigvis stortinget ned foten.

Artikler på det?

 

 

Forundrer meg ikke, NRK er griske. Jeg har aldri eid TV på mitt navn, ei dvd-spiller eller noe i den stilen.

 

Fikk regning i posten at jeg måtte betale avgift?! Fikk klagd, da.Og det hjalp. Etter mange telefonsamtaler og inkassosaker. Trua med advokat, da gav de seg.

[RastaXP]

 

Å måtte betale en så kraftig avgift på det grunnlag at man eier en viss type teknologi i et demokratisk samfunn finner jeg fullstendig urimelig. I hvertfall med tanke på det informasjonssamfunnet vi har i dag. NRK ville jo også innføre lisens på internett, men her satt heldigvis stortinget ned foten.

Artikler på det?

 

 

Forundrer meg ikke, NRK er griske. Jeg har aldri eid TV på mitt navn, ei dvd-spiller eller noe i den stilen.

 

 

 

Tenker du på dokumentasjon på at må betale for å eie mottaksustyr, og hva termen mottaker betyr i lisenssammenheng?

 

Eller tenker du på forslag om lisens på nett?

 

Da kan du lese om det her:

http://www.aftenposten.no/digital/nsker-TV-lisens-p-mobil-og-PC-6464298.html

 

Oppfølgingssak:

http://www.dagbladet.no/2010/07/31/nyheter/innenriks/avgifter/nrk/12779080/

 

Det er riktignok ikke gått helt til lovgivende forsamling som jeg påpekte i mitt tildligere innlegg.

 

 

Det står også forøvvrig at 90% av lisensinntekter går til nettopp NRK. Jeg mener det burde være i statens egeninteresse å betale for et sendernett likt det NTV bygger ut den dag i dag, men dette burde ikke finansierers av lisensavgiften. Staten burde legge mest mulig til rette for at kommersielle aktører skal sende FTA (Free-to-Air) til hele befolkningen. Vi bør ha uavhengig presse-TV som alle skal få tilgang til uten å betale for dyre abbonnement hos distributører.

[tommyb]

 

Det er en avgift som brukes til å finansiere NRK. En statlig TV kanal. Den pålegges deg, som eier TV, uavhengig av hvorvidt du bruker TVn til å se noen av NRKs, eller statens, TVkanaler. Det er den eneste grunnen til at en slik avgift skal eksistere, bortsett fra en direkte snikskatt, noe som forsåvidt ville vært midt i blinken for dagens regjering.

 

Blir du påkrevd vannavgift selv om du ikke har innlagt vann? Blir du pålagt veiavgift selv om bilen har stådd i garasjen i 20 år?

 

Det er en avgift som er like latterlig som vaksemaskinlisens, telefonlisens, varmtvannslisens eller bukselisens. Ingen av tingene er nødvendige å ha.

At det er et frivillig valg kan du si. Det er frivillig TVANG!

 

 

Jeg blir påkrevd vannavgift fordi jeg har innlagt vann, jeg blir påkrevd veiavgift fordi jeg har bil og jeg blir påkrevd TV-lisens fordi jeg har TV. Og jeg betaler faktisk avgift til Telenor selv om jeg ikke har fasttelefon. Dette var da ikke det beste eksemplet.

 

Bortsett fra de siste subjektive meningene, så er jo forsåvidt alt du sier helt greit. Det er ikke latterlig å betale en TV-avgift.

 

Det er gjort en politisk/tverrpolitisk beslutning på at Norge skal tilby allmennkringkastning.

 

Fra Wikipedia: "Allmennkringkasting er et begrep som definerer en kringkastingskanal som en offentlig tjeneste. Begrepet ble lansert i 1989 som en oversettelse av det engelske public service broadcasting[1]. Kanalen skal basere seg på offentlig eller lisensbasert finansiering i større grad enn kommersiell. Dette skal gjøre den uavhengig fra kommersielle krefter og være en motpol som vil opprettholde en balanse."

 

Dette gjør at noen, som meg, mener at det er DRIT VIKTIG folkeopplysning å ha en god kanal, og helst så økonomisk uavhengig som mulig.

 

Fra NRK: "NRK er en lisensfinansiert allmennkringkaster. Det betyr at NRK får i all hovedsak sine inntekter fra en særskatt - lisens eller kringkastingsavgift - som NRK av Stortinget får lov til å kreve inn fra alle som har et fjernsynsapparat.

 

Godt over 90 prosent av NRKs inntekter kommer fra lisensen. Det gjør også NRK politisk uavhengig når pengene kommer direkte fra folket og ikke bevilges over statsbudsjettet.

"

 

Denne direkte inntekten gjør at NRK er mindre avhengig av å tilfredsstille den sittende regjeringen. I forhold til land hvor hele mediabildet er svakt for økonomisk lobbyvirksomhet og kommersiell drift, mener jeg at man i land hvor man har en sterk - men ikke overveldende - allmennkringkaster, vil ha et mer tosidig nyhetsbilde, der f.eks. NRK og TV2 ofte vil ha motsatt synspunkt, men også NRK vil rette kritikk mot regjeringen når den gjør overgrep, i stedet for å blindt forsvare "sin oppdragsgiver". Noe som er demokratisk viktig, og ikke fungerer i det hele tatt i f.eks. USA eller Italia.

 

Så det finnes klare argumenter for at bevilgning fra regjeringen vil gjøre NRK mindre nøytralt og et regjeringskritisk NRK vil naturlig miste bevilgninger mens et regjeringsvennlig NRK vil få økte bevilgninger. That's bad. Da er det mye bedre at NRK jobber for meg, og jeg betaler gladelig for at de skal være stabilt politisk uavhengig i en verden av lobbyvirksomhet og kommersiell populisme.

 

Det gjør ikke du.

 

Du skal få lov til å mene at det hadde vært bedre om NRK fikk penger direkte fra til en hver tids sittende regjering, men det gjør at NRK får direkte motivasjon til å fremme sittende regjerings politikk. Det er viktig at dette forsøkes unngås. For meg er det et viktig prinsipp.

 

Alternativt skal du få lov til å mene at det hadde vært bedre om NRK kun fikk penger fra de som er interessert i å betale for innholdet. NRK hadde nok ikke klart å beholde sin uavhengighet dersom de måtte løpe etter demografiske grupper. Så da ville de ikke utført oppgavene de skal.

 

Det som derimot IKKE er et viktig prinsipp for meg, er at NRK skal være best på å underholde. Jeg synes ikke det er nødvendig at NRK skal blåse ut milliarder på fotball-rettigheter eller Melodi Grand Prix. Det er ingen selvfølge at en allmennkringkaster skal trenge å punge ut for å sende best mulig sendinger fra OL. NRK kunne nok vært drevet på mye mindre penger og fortsatt oppfylt kriteriene for å være en god, nøytral kanal med infrastruktur som når ut i landet. Jeg vil ikke protestere i det hele tatt på det faktum at NRK har noen mål som går langt utover prinsippene, og ettertrakter å lage god eller bred underholdning som ikke strengt tatt er nødvendig.

 

Men det ER en selvfølge at de skal være gode og så objektive som mulige på nyheter.

 

Hvorvidt NRK lykkes i å være uavhengige er en helt annen debatt. Det er vel på ingen måte en absolutt sannhet, men det gidder jeg ikke gå inn på her. Sier bare at det er til kongeriket Norges og ditt egne beste at vi har en god og ikke-kommersiell kanal.

 

Og det har vi. Og den skal ikke ha regjering som arbeidsgiver, men det norske folket. Derfor betaler jeg min lisens med glede. Og det hadde jeg gjort også om de tok bort de dyreste sports- og kultursendingene og halverte lisensavgiften. Så lenge det ikke går ut over journalistikken deres.

Endret 13. desember 2011 av tommyb

[Zepticon]

Jeg blir påkrevd vannavgift fordi jeg har innlagt vann,

Jeg har innlagt vann, men drifter alt selv. Betaler ingen avgift.

 

jeg blir påkrevd veiavgift fordi jeg har bil

Jeg har 4 biler, to av dem på skilter. Jeg betaler bare avgift på to av dem.

 

og jeg blir påkrevd TV-lisens fordi jeg har TV.

Jeg har TV, men bruker den ikke til å se på statens propagandakanal. Jeg blir likevell krevd avgift.

 

Og jeg betaler faktisk avgift til Telenor selv om jeg ikke har fasttelefon.

Fiber fra NTE, ingen avgift til telenor.

Kabel fra CanalDigital, avgift til telenor siden du faktisk bruker demmes linje.

 

Dette var da ikke det beste eksemplet.

Jo, det var abre du som ike forsto det. I samtlige tilfeller betaler jeg for en tjeneste jeg bruker, og jeg kan velge å ikke bruke den tjenesten. Det er ingen som kommer å tar bilen min fordi jeg ikke betaler avgift. Jeg får bare ikke lov å kjøre på vei. Ei heller kommer de å plomberer pumpehuset mitt fordi jeg ikke betaler vannavgift.

 

Bortsett fra de siste subjektive meningene, så er jo forsåvidt alt du sier helt greit. Det er ikke latterlig å betale en TV-avgift.

Jo det er det. Avgift burde gå på BRUK, ikke eierskap.

 

Dette gjør at noen, som meg, mener at det er DRIT VIKTIG folkeopplysning å ha en god kanal, og helst så økonomisk uavhengig som mulig.

Økonomisk ja, men den er ikke politisk uavhengig for fem flate øre. Og da er hele vitsen borte.

Den eneste måten jeg som forbruker kan bestemme hva som skal være på TV er å betale for det i hard cash.

 

Godt over 90 prosent av NRKs inntekter kommer fra lisensen. Det gjør også NRK politisk uavhengig når pengene kommer direkte fra folket og ikke bevilges over statsbudsjettet.

Godeste Karl I. Hagen omtalte vell NRK ganske passende som A(rbeiderpartiets)RK. Og en slik vridning er uungåelig da det en klar politisk tendens blandt journalister.

 

Denne direkte inntekten gjør at NRK er mindre avhengig av å tilfredsstille den sittende regjeringen. I forhold til land hvor hele mediabildet er svakt for økonomisk lobbyvirksomhet og kommersiell drift, mener jeg at man i land hvor man har en sterk - men ikke overveldende - allmennkringkaster, vil ha et mer tosidig nyhetsbilde, der f.eks. NRK og TV2 ofte vil ha motsatt synspunkt, men også NRK vil rette kritikk mot regjeringen når den gjør overgrep, i stedet for å blindt forsvare "sin oppdragsgiver". Noe som er demokratisk viktig, og ikke fungerer i det hele tatt i f.eks. USA eller Italia.

NRK er avhengig av å tilfredstille de partiene som ønsker å opprettholde NRK og lisensfinansiering. Dette gjør at de ikke er politisk nøytral.

 

Alternativt skal du få lov til å mene at det hadde vært bedre om NRK kun fikk penger fra de som er interessert i å betale for innholdet. NRK hadde nok ikke klart å beholde sin uavhengighet dersom de måtte løpe etter demografiske grupper. Så da ville de ikke utført oppgavene de skal.

Å hvilke oppgaver er dette? Sende OL, Eurosong og annet "kultur" jammer?

 

Det som derimot IKKE er et viktig prinsipp for meg, er at NRK skal være best på å underholde. Jeg synes ikke det er nødvendig at NRK skal blåse ut milliarder på fotball-rettigheter eller Melodi Grand Prix. Det er ingen selvfølge at en allmennkringkaster skal trenge å punge ut for å sende best mulig sendinger fra OL. NRK kunne nok vært drevet på mye mindre penger og fortsatt oppfylt kriteriene for å være en god, nøytral kanal med infrastruktur som når ut i landet. Jeg vil ikke protestere i det hele tatt på det faktum at NRK har noen mål som går langt utover prinsippene, og ettertrakter å lage god eller bred underholdning som ikke strengt tatt er nødvendig.

Det er vell dette jeg har mest imot med hele opplegget, At jeg må sitte å betale i dyre dommer for at NRK skal tvinge timevis med dritt ned over øra mine. Målet som "nøytral" politisk vaktbikkje er milevis fra det NRK faktisk er. Det eneste de gjør i dag er å pushe meningsløs hipsterkultur for fjonge osloboere.

 

Men det ER en selvfølge at de skal være gode og så objektive som mulige på nyheter.

 

Hvorvidt NRK lykkes i å være uavhengige er en helt annen debatt. Det er vel på ingen måte en absolutt sannhet, men det gidder jeg ikke gå inn på her. Sier bare at det er til kongeriket Norges og ditt egne beste at vi har en god og ikke-kommersiell kanal.

 

Og det har vi. Og den skal ikke ha regjering som arbeidsgiver, men det norske folket. Derfor betaler jeg min lisens med glede. Og det hadde jeg gjort også om de tok bort de dyreste sports- og kultursendingene og halverte lisensavgiften. Så lenge det ikke går ut over journalistikken deres.

Vell her er forskjellen på oss. jeg betaler ikke før jeg betaler "bare" for det jeg får. Om du vil kjøpe ny microbølgeovn, så MÅ du ikke kjøpe fullt kjøkken også. Slik fungerer derimot NRK.

[ATWindsor]

Jeg blir påkrevd vannavgift fordi jeg har innlagt vann,

Jeg har innlagt vann, men drifter alt selv. Betaler ingen avgift.

 

 

Jeg har TV, betaler ikke lisens.

 

AtW

[RastaXP]

Fordi mottakeren din ikke er i bruk. Men som tidligere diskutert er "bruk" så mangt ifølge NRK.

[Værktøy]

Faktisk enig at NRK lisensen er bedere enn reklame. Betaler den ikke selv enda! Men den skal jeg gledlig betal når jeg blir eldre. For reklame er noe jeg er imot.

 

Så ja, NRK redd oss!

[Zepticon]

Jeg blir påkrevd vannavgift fordi jeg har innlagt vann,

Jeg har innlagt vann, men drifter alt selv. Betaler ingen avgift.

 

 

Jeg har TV, betaler ikke lisens.

 

AtW

I følge kringkastingsloven:

§ 8-3. Kringkastings- og tilleggsavgifter

Stortinget fastsetter kringkastingsavgift for den som har kringkastingsmottaker og tilleggsavgift ved forsinket betaling og når melding ikke blir gitt etter reglene i § 8-1 andre ledd.

Ergo, har du TV, må du betale avgift, med mindre du fjerner mottakerutstyret (og da sitter igjen med en skjerm, ikke TV)

 

Vidre:

Forbrukerombudet har fått svar på kravet om endring i kringkastingsregelverket. - Endelig kan forbrukere som ikke får inn tv-signaler, benytte tv-en som monitor uten at lisensen må betales, sier forbrukerombud Bjørn Erik Thon.

I svar på Forbrukerombudets brev 12. desember 2008 om endringer i kringkastingsregelverket skriver statsråd Trond Giske at NRK har endret praksis i saker der husstander ønsker å si opp kringkastingsavgiften, men samtidig vil beholde fjernsynsapparatet som monitor for å kunne se på for eksempel DVD-er.

Konkret vurdering

NRK vil heretter foreta en konkret vurdering av om husstanden kan motta fjernsynssignaler. I vurderingen vil det være av betydning om husstanden befinner seg i områder der avvikling av analoge signaler er gjennomført. I tillegg må husstanden erklære at den ikke kan motta fjernsynssignaler på annen måte.

Til nå har alle tv-eiere måttet betale lisens uavhengig av om vedkommende faktisk har kunnet motta tv-signaler.

Nye forskrifter på vei

Statsråden varsler også i brevet at det er iverksatt et arbeid med sikte på endre forskriftene som regulerer innkrevning av kringkastingsavgiften.

Et av formålene skal være å sikre at reglene for innkrevning av kringkastingsavgiften, kontroll med meldeplikt og lignende blir i bedre samsvar med de senere års teknologiske utvikling.

- Jeg er godt fornøyd med at Giske signaliserer en oppdatering av regelverket, og jeg håper det ikke vil ta altfor lang tid før endringene er gjennomført, avslutter Thon.

Krav til forbruker

Har du ikke tilgang til tv-signaler gjennom det analoge bakkenettet, det digitale bakkenettet, parabol/satellitt, ip-tv eller kabel, kan du slippe å betale lisensen. Du må selv si opp lisensforholdet til NRK Lisensavdelingen for å få slippe lisens.

Det stilles enkelte krav:

Oppsigelsen må være skriftlig,

Du må gi NRK Lisensavdelingen den informasjonen som er nødvendig for å vise at du ikke kan motta tv-signaler,

Oppsigelsen må sendes innen begynnelsen av neste termin, dvs. før 1. juli 2009.

 

Dvs, du får kun innvilget dette dersom du ikke har mulighet til å motta TV signaler.

[RastaXP]

Anbefaler forresten disse filmene som belyser lisensinnkreveren på en utmerket måte.

 

http://www.youtube.com/watch?v=GVyJ6UX3G94&feature=related

 

http://www.youtube.com/watch?v=MwpQlqzq7tI

[ATWindsor]

Zepticon: Vennligst les lovteksten, og se diskusjonene som har vært rundt det, du tar feil.

 

AtW

Endret 13. desember 2011 av ATWindsor

[tommyb]

 

Å hvilke oppgaver er dette? Sende OL, Eurosong og annet "kultur" jammer?

 

 

Det er meningsløst å diskutere med folk som begynner å lete etter argumenter setning for setning uten engang å lese gjennom innlegget først. Når du ikke gidder lese det jeg skriver, ser jeg ikke noe poeng i å fortsette argument-tennisen.

[sinnaelgen]

Poenget her er at de som er gald i NRK ( på lik linje med APPLE fans ) ser saken fra en hel annen vinkel en de som ikke liker programmene til NRK .

Så har har man liten forståelse ovenfor hverandre.

 

problemet er at alle blir tvunget til å måtte betale lisensen uavhengig av hvilke kanaler man ser på.

et populært argument for lisensen er at "det er jo staten som har bestemt det ".

Det argumenteres jo også for alt det andre som NRK står for.

i tillegg er det en masse andre argumenter for å forsvare lisensen .

 

samtidig er det forslått lisens på alt som kan brukes til mota sendinger fra NRK uten å brys eg om man bruker de mulighetene

 

det er bare det at alle disse argumentene er høyst tvilsomme siden bare en begrenset gruppe av befolkningen blir "straffet" men resten slipper unna når de benytter seg av alle tjenestene. det hjelper ikke argumentere at statistikken sier at det er flest nordmenn som har mottaker i forhold til de som ikke har mottaker.argumentene blir ikke mer gyldig av den grunn.

 

hvorfor skal man være så frekk eller kynisk å kreve avgift på noe man tror blir brukt for å motta tv ?

Er man så simpel at man skal sikre seg inntekter fra dem som ser tv på disse enhetene uten å egentlig kunne kontrollere hva som er virkeligheten ?

 

jeg har en vis forståelse for at AS Norge vil ut med saker og ting i media , men siden det er et stats ansvar så virker det veldig kynisk å dra inn penger for det på en enkel gruppe i samfunnet.

Da er det bedre at alle bidrar etter evne ( det blir tross alt mindre urettferdig ) selv om non vil klage på at jeg ser ikke tv , hvorfor skal jeg betale .

 

Lisensen skal da ikke bare dekke tv kanalene , men alt NRK foretar seg .

 

Det mest rettferdige hadde jo vær at staten drifter enkelte ting i NRK via skatten , men de som ønsker det betalte for resten .

En slik løsning blir nok for avansert å gjennomføre

 

argumentene om at NRK vil å varierende inntekter etter skiftende regjeringer kjøper jeg ikke.

Det kan like god skje når flere og flere nekter å betale lisens