Når får vi 1 Gbit/s linjer i Norge

[MrL]

Har dagens PC-utstyr kapasitet til å takle 1 Gbit/s ? Klarer f.eks en fiberlinje fra Altibox å takle det? Hvis svaret er nei på de 2, så tror jeg det tar en stund.

 

Hadde vært digg med 1 Gbit/s, men kapasiteten til de fleste internettsider er såpass lav at man ikke vil kunne utnytte det inærheten av fullt ut.

 

Det er da null problem og bruke 1gigabit på en pce....

 

Det er såvidt. Jeg får blant annet ikke nødvendigvis 1 gigabit hastighet ved overføring av data mellom 2 hardisker

[-Night-]

Har dagens PC-utstyr kapasitet til å takle 1 Gbit/s ? Klarer f.eks en fiberlinje fra Altibox å takle det? Hvis svaret er nei på de 2, så tror jeg det tar en stund.

 

Hadde vært digg med 1 Gbit/s, men kapasiteten til de fleste internettsider er såpass lav at man ikke vil kunne utnytte det inærheten av fullt ut.

 

Det er da null problem og bruke 1gigabit på en pce....

 

Det er såvidt. Jeg får blant annet ikke nødvendigvis 1 gigabit hastighet ved overføring av data mellom 2 hardisker

 

Jeg har da noe mere en 2 disker i en fint raid. både en gigabt og 2 gigabit tar jeg uten problem.

[LonelyMan]

Internett med 1 Gigabit per sekund så vil harddisken være et knutepunkt, de fleste ordinære mekaniske harddisker klarer ikke ta imot 125 MB med data per sekund.

 

Om du skal ha en slik linje bør du ha SSD disk og/eller ekstremt mye RAM, f.eks 16 eller 32 GB med ram.

 

I tillegg bør du kjøpe et skikkelig intel pro nettverkskort, ellers vil cpu stå på halv eller full load konstant.

 

Et realtek integrert nettverkskort f.eks, vil slite ekstremt.

 

Du vil også måtte kjøpe Cat6 kabler og Gigabit utstyr, som er ganske dyrt. Cat6a er enda dyrere, men den takler opp til 10 GBit. Cat6 er sertifisert for opptil 1 Gbit, du kan bruke Cat5E også, den takler 1 GBit, men den er ikke sertifisert for det og du vil miste mye data, så jeg anbefaler Cat6 eller Cat6a.

Endret 31. desember 2011 av LonelyMan

[Ar`Kritz]

En enkelt mekanisk harddisk vil nok være en flaskehals når det skal lastes ned med 1 Gbit hastighet, men en SSD eller et RAID0-oppsett med to eller flere harddisker vil fungere greit. 16-32 GB RAM høres ut som et fantasitall, selv om det ikke er kostbart å fylle opp et hovedkort med slike mengder i dag.

 

Et moderne integrert nettverkskort på et hovedkort med en moderne prosessor vil nok ha noe høyere CPU-bruk enn et tilsvarende dedikert nettverkskort, men merkbart blir det neppe.

 

Den eneste situasjonen hvor jeg ville ha valgt Cat6 over Cat5e, er i installasjoner hvor Gbit hastighet på opp til 100 meter er et absolutt krav. I et vanlig hus kommer man ikke i nærheten av 100 meter. CAT6 kabler er en del dyrere, og betydelig tykkere pga. bøyavlaster og tykkere ledere. Det er en av grunnene til at de, for å overholde spesifikasjonen, må termineres i modularkontakt eller patchepanel i begge ender, og patchekabler skal være ferdigstøpt. Termineringsutstyret i seg selv er ikke mye dyrere enn tilsvarende utstyr for CAT5e, men man skal strengt tatt ha det for CAT6. CAT6 støtter også 10 Gbit opp til 55 meter hvis de ligger alene, men da er jo CAT6A anbefalt. Da begynner det også å koste en hel del, og man kan vurdere fiber.

 

Å styre unna de aller billigste Gbit-switchene er sikkert ikke dumt, men over tusenlappen for en 8-porter trenger man ikke å gå.

[mwy]

I Sverige er det allerede et tilbud :

 

http://www.bredbandsbolaget.se/bredband/hastighet/bredband1000/index.html

Altiboks har et slikt tilbud bpå Kongsvinger eller var det Kongsberg, men det er svært dyrt. selv har jeg 20/20 og jeg kan laste ned alt jeg trenger på 15 minutter. Hva skal jeg gjøre med 1 gbit? Harddisken er allerede full.

[Mortis360]

Jeg får straks inn 70/70mbit fra Canal Digital(fiber), prisen på herligheten er 375,-/mnd.

 

- Mortis

[chuchu]

Virker som at hovedproblemet for at vi skal få gigabitnett i Norge er at det er så jævla mange tullinger som sitter rundt i norges bygder og klager over dårlig nett, slik at pengene fra staten blir prioritert til å gi nær 100% bredbåndsdekning i landet.

Hadde de heller kunne fokusert på å gi fiber dit folk faktisk bor, ville det nok gått betydelig raskere med utbyggingen.

 

Nå har jo heller ikke Sverige 100mbit+ i enhver husstand, men hovedsaklig i tettbygde områder og til borettslag.

Men skal ikke nekte for at nettet de får er billig.

[LMH1]

Virker som at hovedproblemet for at vi skal få gigabitnett i Norge er at det er så jævla mange tullinger som sitter rundt i norges bygder og klager over dårlig nett, slik at pengene fra staten blir prioritert til å gi nær 100% bredbåndsdekning i landet.

Hadde de heller kunne fokusert på å gi fiber dit folk faktisk bor, ville det nok gått betydelig raskere med utbyggingen.

 

Seriøst? Jeg tror det har null å si, problemer er vel heller, grådighet kulturen av internetlevrandørene, man kan jo si alle internetlevrandørene kunne gi 1 gigabit linje til alle (Fri hasitighet) uten knytepunkt, problemer er da hvis noen laster ned mye går det ut over alle sammen, slik det ville variere veldig når man får høy hastighet og når man får lav.

Fiberstrukturen må nok være i rutenett for at man ikke skal få for mye forstyrrelser og slikt. Samme med servere, måtte muligens være delt i flere deler.

 

Men på en side, så sant ikke alle laster ned 50 GB per dag, så er det nok mulig hastigheten ville gått raskt, men hvis alle hadde lastet ned 2 TB trafikk i timen vil det aldri gått.

 

Men ja 1 gigabitlinje til alle for 500 kr måneden hadde vært noe, problemet er da serveren i andre enden måtte være kanskje 10 000 ganger kraftigere eller det må være 10 000 små servere isteden for 1 datasenter server. Hvem skal betale for serveren i så fall da? Selv er jeg overbevis at selv microsoft/steam ikke har gode nok servere til hele norge skal kunne laste ned over 12 MB/S samtidig.

 

Hvis vi snakker om torrent deling, går det ikke ut over privatlivet/sikkerheten?

 

Men jeg vil støtte at vertfall 50 mbit bør alle ha tilgang til i norge, og 100 mbit bør de fleste ha tilgang til. Så får 1 gigabit linjer være for dem som virkelig skal ha det beste, men å regne med det koster under 1000 kr måneden kan man ikke.

 

Det finnes raskere harddisker en 100 MB/S hvis man går for de dyreste, de 4 TB harddiskene er heller ikke så ille, riktignok er disse veldig dyre nå.

Endret 3. januar 2012 av LMH1

[slacky]

Nå skal jeg bare skyte inn noen ord her:

 

Det ikke er lagt dedikert fiberkabel til den enkeltes husstand de fleste plasser dette leveres i sverige. Men i stedet så deler de på båndbredde med flere ti-talls, og opp til flere hundretalls naboer, hvor det er satt en gitt MAX båndbredde (tatal kapasitet) bland dem. Dette er akkurat slik Canal Digital driver. Hvor de deler 8 kanaler (400mbps) på opp til 300 husstander. Denne "løsningen" benytter de også på Fiber såvidt jeg vet.

 

- Hvilke problemer fikk CD-kunder av det?

Det er MANGE som opplever at Canal Digital leverer et ustabilt nett, hvor pingen helt "random" hopper til værs (og holder seg der en stund), hvor downstream maxer på 7Mbps, mens de betaler for over 20mbit.. Nå vet jeg ikke hvordan dette ligger ann etter at de oppgraderte til EuroDOCSIS 3.0, men tenker at problemene er der fremdeles, da nettbruket øker tilsvarende ift. hastighet.

 

Altibox som vi i norge er så heldige å ha leverer en dedikert løsning til hver kunde (var iallefall slik før), slik at det aldri blir en flaskehals om 30 personer laster ned ved høy hastighet.

 

Selv er jeg overbevis at selv microsoft/steam ikke har gode nok servere til hele norge skal kunne laste ned over 12 MB/S samtidig.

Det var da ikke noe sjokk..: HINT:60,000Gb/s... Det finnes såvidt utstyr for å behandle en datastrøm på 100Gb/s.

 

NIX1, NIX2, BIX og TRD-IX

Kort faktablokk om NIX1/2

Endret 4. januar 2012 av warpie

[Goodtimes]

Det er ikke 300 kunder som deler på 400Mbps. Der har du misforstått eller formulerer deg spesifikt for at folk skal misforstå. Flere modem kan snakke på samme kanal samtidig. Ellers hadde det vært en fantastisk poengløs teknologi. Etter sengmentering av ktv-nettene til 300 per node skal det ikke være noe problemer å levere. Hastighetsfeil er oftest kjipe rutere eller feil på rf-biten. Begge er lett å finne ut av for en feilretter.

 

CD sin fiberløsning er ikke sånn som du beskriver den heller. Der er det to fibre fra switchen til hver kunde. En til bredbånd og en til tv. Ikke noe PON altså. Hva du sikter til som "svakeste ledd" vet jeg ikke. Over 7Gbps inn til CPE-boksen er ikke så gale. 1Gbps til ethernet og over 6Gbps ut på RF-porten.

 

Jeg kan undersøke i morgen, men jeg mener å huske at Altibox kjører PON. Du er helt sikker på at de har egen fiber fra switch?

-Snakket med et par på jobben og de nevnte aktivt nett. Ser ut som jeg husket feil. =)

 

Om vi er heldige eller ikke er vel strengt tatt ikke et argument. I så fall er det veldig subjektivt. De er her for å tjene penger som alle andre.

Endret 4. januar 2012 av Goodtimes

[LMH1]

Det var da ikke noe sjokk..: HINT:60,000Gb/s... Det finnes såvidt utstyr for å behandle en datastrøm på 100Gb/s.

 

Hvis du tenker på 100Gb/s fibernettverkkort så er det muligens veldig bra.

Men hvis det er slik et 100 gigbit fibernettverkkort koster 100 000 kr, mens man får nesten 100 stk nettverkkort som klarer 5 gigabit per stykk til samme totalpris.

 

Ville det ikke da vært smartere å gå for det man får mest for pengene?

Vet ikke hvor store servere nix har, men det burde være mulig man får raskere hastighet i en periode i så fall.

 

Slik det er nå "warpie" skriver så blir det da slik at om en internetlevrandør er overbukket i hastighetes begrensingen får brukerne tregere/dårligere linjer på EuroDOCSIS 3.0, det burde heller vært slik får man 70 mbit linje burde man fått 90 mbit linje der man avskriver ca 20% tap i perioder så ville det blitt mere rettferdig for kobberbrukerne, en seriøse fiberlevrandører. Jeg syns det snart burde bli på tide å kreve at kobber baserte internetlevrandører gir raskere hastighet en fiber, så må man heller leve med dårligere ping og overbukking i perioder, hvis ikke fiber er mulig enkelte steder, en at man skal få et produkt som er ren søppel om man ikke har noe annet muligheter.

 

Totale båndbrede som Goodtimes beskriver her, merker vi kundene ikke noe til, så det kunne like gjerne ha vært 10 pentabit/sekund linje som ikke er i bruk, men hvis som kunder får et dårlig ustabilt produkt hjelper dette lite.

 

Når man tjener penger, skal man tjene på fornøyde kunder, ikke tjene på å lure kundene.

Det går "Kabel-TV" levrandørene ut med å selge dyre pakkepriser med dårlig support kun for å tjene penger.

 

Jeg lurer litt på hvordan det ville gått om alle hadde gigabit linjer (fiber/kobber), og hvor ofte vedlikehold man måtte hatt da, så sant burde kobberet klare mere.

De fleste internetmodem som har disse klarer nok en del mere en internetlevrandørene faktisk tilbyr.

Endret 4. januar 2012 av LMH1

[slacky]

Om vi er heldige eller ikke er vel strengt tatt ikke et argument. I så fall er det veldig subjektivt. De er her for å tjene penger som alle andre.

Du kan si jeg er subjektiv, ja. De er blandt de få som operer på nasjonalt basis, med gode priser, fine hastigheter og lite problematikk. En små-dårlig hjemmesentral (hører jeg rykter om).

 

Tenker at fiberløsningen som Canal Digital leverer er veldig bra, bare synd jeg aldri får sett noe til den. Mens Altibox sin løsning kommer muligens hit til denne lille byen i nermeste fremtid, om markedet da ikke kapres av en lokal leverandør først.

 

Jeg er veldig usikker når det kommer til at coaxnett er så begrenset i oppstrømmen. Er det virkelig et problem å benytte 4 kanaler opp? Såvidt jeg ser så bruker de bare 1 kanal?? Mens DOCSIS 3 tilatter bruk av 4 kanaler til oppstrøm. Noe som gir ~100mbit opp.. (Dete må nesten skje i nermeste fremtid for å faktisk kunne konkurere).

Endret 4. januar 2012 av warpie

[Goodtimes]

Fiberløsningen til CDK er teknisk veldig bra(eller fremtidsrettet), men det er som du sier. Foreløbig er det ikke nok utbygging til å hoppe i taket. Jo mer tid som går, jo flere borettslag(greenfield og brownfield) blir bygget og og mulighetene for å koble seg på som "privatkunde" blir større. Dette gjelder selvsagt alle de store selskapene. Jeg har lest samme om hjemmesentralene til Altibox tidligere, men kan ikke fortelle deg noe konkret om den kontra CDK sin. Men så lenge den støtter Gbps ethernet så går jeg ut ifra at den klarer å levere det.

 

Oppstrøms er det vel ikke noe problem å sette modemene i wideband og benytte seg av fire kanaler. Likt som at det ikke er noe problem å bruke 8 nedstrøms.

 

Det er vel heller det at de gjør sine markedsundersøkelser(som de er påkrevd av PT å gjøre, men jeg husker ikke hvor på npt.no jeg leste det) for å finne ut hvilke produkter volumkundene vil ha. Min tolkning er at bredbåndsmarkedet er i stor "utvikling" og det kommer noen kamper mellom de større før eller siden.

 

For de som lurer er greenfield et område som tidligere ikke er rørt av en tilbyder og brownfield et som har noe fra før. Grovt forklart

Endret 4. januar 2012 av Goodtimes

[Skognisse]

Telenor kjører PON, ikke overaskende

 

Altibox og lignende kjører singel modus. jeg kobler selv singel modus med 2-fiber , 1data/1tv for en annen liten lokal isp.

 

Forøvrig ang. det med "altibox" og dedikerte båndbredde. for å ta et fint praktisk eksempel, Agder Breiband. de kjører altibox produkter , men jeg kan love deg på kveldstid så går det møkkatreigt. får 6-700 KB/s på download på en 25/25, og eneste som en får max på er altibox speedometer.

 

så greit nok, du har dedikert fibertråd fra deg til sentralen. så går det videre i nettet sammen med alle andres, og skal ut gjennom NIX hvorpå det lagger ganske bra etter det (15-30ms random på alle hops etter Nix)

 

 

Edit : Sjekk laggen, målt på fredagskvelden i romjulen (30.12.11)

Tracing route to hw.no [89.250.123.171]

over a maximum of 30 hops:

 

1 <1 ms <1 ms <1 ms 192.168.10.1

2 1 ms <1 ms 1 ms 129.79-161-224.customer.lyse.net [79.161.224.129]

3 <1 ms <1 ms <1 ms 196.84-234-216.customer.lyse.net [84.234.216.196]

4 1 ms 2 ms 1 ms 212.81-167-243.customer.lyse.net [81.167.243.212]

5 2 ms 2 ms 2 ms 224.84-234-216.customer.lyse.net [84.234.216.224]

6 2 ms 2 ms 2 ms 141.81-167-243.customer.lyse.net [81.167.243.141]

7 3 ms 2 ms 2 ms 213.81-166-123.customer.lyse.net [81.166.123.213]

8 14 ms 15 ms 15 ms osl2-gw1-nix1.osl.basefarm.net [193.156.90.68]

9 21 ms 14 ms 16 ms osl3-gw1-osl2-lnk.osl.basefarm.net [81.93.172.66]

10 14 ms 13 ms 14 ms osl3-core02-Te1-3.osl.basefarm.net [81.93.172.78]

11 14 ms 15 ms 13 ms hw.apps4.hardware.no.webdealhosting.com [89.250123.171]

 

Det merkes i spill og det. når en plutselig får 18ms + til en server som en normalt ligger på 4-5. Ikke meget Imponerende for en Fiberlinje. hadde 13ms ping på min gamle DSL linje uten fastbuffering og denslags visvas

Endret 4. januar 2012 av Skognisse

[Rim]

Seriøst? Jeg tror det har null å si, problemer er vel heller, grådighet kulturen av internetlevrandørene, man kan jo si alle internetlevrandørene kunne gi 1 gigabit linje til alle (Fri hasitighet) uten knytepunkt, problemer er da hvis noen laster ned mye går det ut over alle sammen, slik det ville variere veldig når man får høy hastighet og når man får lav.

Fiberstrukturen må nok være i rutenett for at man ikke skal få for mye forstyrrelser og slikt. Samme med servere, måtte muligens være delt i flere deler.

 

Men på en side, så sant ikke alle laster ned 50 GB per dag, så er det nok mulig hastigheten ville gått raskt, men hvis alle hadde lastet ned 2 TB trafikk i timen vil det aldri gått.

 

Men ja 1 gigabitlinje til alle for 500 kr måneden hadde vært noe, problemet er da serveren i andre enden måtte være kanskje 10 000 ganger kraftigere eller det må være 10 000 små servere isteden for 1 datasenter server. Hvem skal betale for serveren i så fall da? Selv er jeg overbevis at selv microsoft/steam ikke har gode nok servere til hele norge skal kunne laste ned over 12 MB/S samtidig.

 

Hvis vi snakker om torrent deling, går det ikke ut over privatlivet/sikkerheten?

 

Men jeg vil støtte at vertfall 50 mbit bør alle ha tilgang til i norge, og 100 mbit bør de fleste ha tilgang til. Så får 1 gigabit linjer være for dem som virkelig skal ha det beste, men å regne med det koster under 1000 kr måneden kan man ikke.

 

Det finnes raskere harddisker en 100 MB/S hvis man går for de dyreste, de 4 TB harddiskene er heller ikke så ille, riktignok er disse veldig dyre nå.

 

 

Hvis du tenker på 100Gb/s fibernettverkkort så er det muligens veldig bra.

Men hvis det er slik et 100 gigbit fibernettverkkort koster 100 000 kr, mens man får nesten 100 stk nettverkkort som klarer 5 gigabit per stykk til samme totalpris.

 

Ville det ikke da vært smartere å gå for det man får mest for pengene?

Vet ikke hvor store servere nix har, men det burde være mulig man får raskere hastighet i en periode i så fall.

 

Slik det er nå "warpie" skriver så blir det da slik at om en internetlevrandør er overbukket i hastighetes begrensingen får brukerne tregere/dårligere linjer på EuroDOCSIS 3.0, det burde heller vært slik får man 70 mbit linje burde man fått 90 mbit linje der man avskriver ca 20% tap i perioder så ville det blitt mere rettferdig for kobberbrukerne, en seriøse fiberlevrandører. Jeg syns det snart burde bli på tide å kreve at kobber baserte internetlevrandører gir raskere hastighet en fiber, så må man heller leve med dårligere ping og overbukking i perioder, hvis ikke fiber er mulig enkelte steder, en at man skal få et produkt som er ren søppel om man ikke har noe annet muligheter.

 

Totale båndbrede som Goodtimes beskriver her, merker vi kundene ikke noe til, så det kunne like gjerne ha vært 10 pentabit/sekund linje som ikke er i bruk, men hvis som kunder får et dårlig ustabilt produkt hjelper dette lite.

 

Når man tjener penger, skal man tjene på fornøyde kunder, ikke tjene på å lure kundene.

Det går "Kabel-TV" levrandørene ut med å selge dyre pakkepriser med dårlig support kun for å tjene penger.

 

Jeg lurer litt på hvordan det ville gått om alle hadde gigabit linjer (fiber/kobber), og hvor ofte vedlikehold man måtte hatt da, så sant burde kobberet klare mere.

De fleste internetmodem som har disse klarer nok en del mere en internetlevrandørene faktisk tilbyr.

Himmel... Her var det mye forferdelig urealistisk synsing, faktafeil og fjas. Internettleverandørene i Norge tjener ikke stort på å levere privatkunder internett. Det er bedriftsmarkedet som holder det i live. Det er volumet av privatkunder som gjør det til et plussprosjekt. Kravet til helt urealistiske hastigheter som du kommer med er ikke økonomisk gjennomførbart. Hvorfor? Fordi vi allerede er et verdens billigste land (ref: http://www.howtogeek.com/geekers/up/sshot4d675bebbc559.jpeg fra feb '11) og tro meg, med folketettheten vår og dekningsgraden vi har så kunne det vært langt, langt verre. Videre så virker det som om du tror at folk har behov 50 Mbps, eller enda verre, opptil 1 Gbps. Det har du ikke. Halvparten av Norges befolkning hadde, per 1H2010 under 3,9 Mbps abonnement (ref: http://www.npt.no/ikbViewer/Content/126110/Fiber_Kabel_1602-2011.pdf) mens gjennomsnittlig hastighet er 6,3 Mbps. Og du snakker om 1 Gbps? Per 1H2010 var det bare solgt 1800 VDSL2 abonnement (det er da kun NGT + lokale leverandører). Behovet for 1 Gbps er rett og slett ikke tilstede. Det er knapt tilstede for 50 Mbps. Dersom du har et brennende behov for 1 Gbps så må du betale for det. Det blir litt vel kommunistisk for min del om du mener at hele Norge skal betale for noe kun >1% har behov for.

 

Videre så virker det som om du tror at det kun er linken mot kunden som oppgraderes som er helt ulogisk, men det er jo postene dine og (og da rører jeg ikke de tekniske forslagene som ikke er gjennomførbart). Dersom man skal kjøre ut 1 Gbps linker ut til kunden og unngå for stor grad av overbooking så må man fort opp på 40 Gbps uplinker fra aggregeringspunktet (f.eks. telefon-sentralen), dette må da inn i kjernen som da fort må ha 100 Gbps uplinker. Prisen bare på optikken her er brutal, samt at du må oppgradere alle switcher, rutere og nettsentriske brannmurer mm. for å håndtere dette. For at dette skal skje vil så 1 Gbps linja di koste 5-siffret i etablering og 4-siffret i måneden. Og siden da kundene ikke har behov eller betalingsvilje (eller evne) for det så vil det bety konkurs og mindre konkuranse.

 

Du prøver å tillegge sosialistisk/kommunistiske modeller inn i et privat (tilnærmet) åpent marked der markedskreftene (etterspørsel og tilbud) råder og det vil enten si fullstendig kollaps av markedet og/eller et enormt statlig tap som vi må betale for gjennom økte skatter.

[LMH1]

Kanskje "Rim" gjerne vil fortelle oss, hva det ville kostet å hatt gigabit linje inn til husene med best mulig ytelse/responstid til lavest mulig pris? Jeg vet lite om hvor ofte koblingspunkter blir byttet ut, men det er nok lønnsomt å gjøre det mest lønnsomt for personene som betaler linjene.

 

Nå er det samme hva slags teknologi som brukes, men det bør jo være noe fremtidsrettet og med lang garanti.

 

At du sier gjennomsnitt personene i dag klarer seg med 6,3 mbit, lurer jeg litt på hva slags verden du lever, i du kan jo fint bruke mobilen din, du trenger verken fiber/kabeltv i det heletatt, mobilen er rådet her, så får du heller koble den til HDMI skjerm å se på kornete HD filmer.

 

Et av ulempene, er nok med kanskje 1000 porter i fiberswitchen kan jo fort prisene bli høye, så, kansje bra om folk som ikke trenger kablet internet, heller la være å ha det.

 

Så kanskje det ville blitt billigere på langt sikt, ikke fordi at strekking av fiber er dyrt, men fordi switcher er jo en del av utgiftene også. Så kan det godt være mulig å kun betale fiberstrekning, og thats it. Ikke vedlikehold hvis man legger kabler som er beregnet å holde minst 100 år i god kvalitet.

 

Hvordan er internethastigheten i sverige/USA sammenlignet med norge?

 

http://www.bahnhof.no/page/bredband

 

Nå er det nødvendigvis ikke krav om gigabit linje ennå, men siden tråden handler om det.

 

200/200 Mbit/s 899 NOK/mån er jo også et veldig god tilbud, som de fleste internetlevrandører burde klare vertfall i mere fornuft priset. At det er så mye billigere en lynet.no hvis ikke internetlevrandørene er sleipe, må være misterium i så fall.

 

Så muligens svenskene er de som redder norge fra sleipe internetlevrandører. Ikke vet jeg, men det ser jo ut som det med tiden vil de fleste norske levrandører blir presset med prisen nedover.

 

Om det er mulighet for kundesupport du mener prisene går i luften av, hvorfor ikke gjøre det slik at internetsiden gir mere nok informasjon både før/og etter kjøp, så slipper man problemet med utgifter der, og sørge for å gjøre en god jobb. Da er nok kundesupport unødvendig. Fleste av oss vil helst vite hvordan man får løst et problem isteden for å vente 4 dager på hjelp.

Endret 12. januar 2012 av LMH1

[slacky]

Videre så virker det som om du tror at folk har behov 50 Mbps, eller enda verre, opptil 1 Gbps. Det har du ikke. Halvparten av Norges befolkning hadde, per 1H2010 under 3,9 Mbps abonnement (ref: http://www.npt.no/ikbViewer/Content/126110/Fiber_Kabel_1602-2011.pdf) mens gjennomsnittlig hastighet er 6,3 Mbps.

Dette er fakta, noe jeg ikke kan si meg uenig i. Men det jeg vil ta i betraktning, er at vi er i en "eksposjonsfase", hvor bruket av båndbredde øker VELDIG. Dermed så trenger vi høyre hastighet over et større område. Det duger kansje en periode med 30/30mbit +/-. Men, dette øker, og det å legge seg litt i forveien er smart.

Vi har IPTV, IP-Telefoni, aktiv veideostreaming, musikktjenester, vi har også tonnevis av lagringsmedier på nett. Fildeling (lovlig og ulovlig).

 

Slik vi har det idag, ser vi mange personer som sitter med 0-8mbit ADSL-linje. Dermed så vil de ikke kunne utnytte det fantstiske internett. Men hadde disse personene fått tilgang til en sterkere linje, som ikke "gir opp" ved høy last, så hadde bruket av båndbredde økt en god del. Nå må dere se at jeg snakker om båndbredde til de om ikke ellers får så gode linjer, ADSL og andre dritnett må fases ut. Nyere/bedre teknologier må komme på plass, før folk tørr å ta i bruk internett til alt (som nevnes over ++).

 

----

 

LMH1, jeg klarer ikke se om du bare vrøvler, eller forsøker å fremme et poeng i den siste posten din. Men, som du iallefall sier, så kan det bli dyrt med switcher, kabler og alt dilldall som kablet nett bærer med seg..

Her er jeg veldig for mer utvikling av tråløse teknologier. Høyere forespørsel, gir raskere utvikling. Dermed så vil radiobasert internett kunne konkurrere etter en del år med god forespørsel.

Radiobasert nett har få problemer med å konkurrere med fiber på flere punkter, om det bare satses på. Elektromagnetiske bølger har bedre responstid, sammenlignet med fiber: Tett opp til C. Mens, fiber har knapt 2/3 av denne hastigheten (lys gjennom glass). Så skal det nevnes at tekologien krever kun et akkesspunkt, ingen kabler frem til klienten. Tekologien pdd, er rimelig ustabil, og smådårlig (har sett dette blitt gjort bra: ~100/100mbit, med utrolig lav responstid), og rimelige noder.

 

Ser vi på min nettlevereandør, så leverer de en ok linje, basert på teknologien WiMAX (ikke noe å skryte over). Poenget er at de har noen få servere stående i et rack, koblet opp til et "aksesstårn"/mast, dette router flere tusen folk. Du finner få kabler, kun kablene som kreves for strøm (få), og kablene som går opp til opp i masten. Jeg har tatt turen inn i noen ISP-ers lokale, og jeg har aldri sett noe ligende, det var behagelig. Åpent lyst rom med bare ETT rackskap med noen FÅ servere, og en switch (+ litt dilldall). Dette gir aksess til flere tusen personer, i bygder i alle retninger, langt forbi det øye kan se.