Test: Canon PowerShot S100

[seriksen]

Canon PowerShot S100 har fått en rekke gode forbedringer, men er det fremdeles noe som mangler?

 

Test: Canon PowerShot S100

[EskeRahn]

Anbefaling til ny test:

I har allerede plus/minus skema på første side af en test.

Jeg synes at et eventuelt "Akam anbefaler" OGSÅ burde være på første side. Da det er en vigtig del af det hurtige overblik.

[seriksen]

Anbefaling til ny test:

I har allerede plus/minus skema på første side af en test.

Jeg synes at et eventuelt "Akam anbefaler" OGSÅ burde være på første side. Da det er en vigtig del af det hurtige overblik.

 

En ny mal for tester er på vei. X10-testen var første versjon. S100-testen er laget med gammel fordi den ble laget i parallell med X10-testen.

[Aetius]

X10-testen var som Svein sier første utkast til ny testmal. Den skal fikses på ytterligere, og innføres som universell testmal tidligst i januar. Med andre ord vil tester som det jobbes med før den tid, av andre enn meg, fremdeles følge den gamle malen.

 

Tanken er også at vi etter nyttår skal få nye Akam-utmerkelser, med ny design. De vi har nå kan bare brukes på hvit bakgrunn, og det holder ikke dersom produsenter etc ønsker å skryte av at vi anbefaler produktene deres.

[tech8]

S100 fikk minus for ikke-vippbarskjem, men det er vel ikke vanlig å ha i denne størrelseklassen?

[Aetius]

Nei, men noen av de halvaktuelle konkurrentene har det, så det er naturlig å påpeke at s100 ikke har det.

[boff1]

Er GPS funksjonen noe som kan skrus av og på, evt. spiser den ekstra batteri ?

[Aetius]

På oppsummeringen på siste side, under "Batteri", står det følgende:

 

Med bare 200 eksponeringer er batterikapasiteten ganske dårlig og bruk av GPS vil redusere den ytterligere.

[Zamot]

Virker som om hastigheten ikke er så forbedret fra S95 og S90 (kanskje til og med dårligere på noen punkter). Det var et viktig oppgraderingspoeng for meg, sammen med 24mm, så spørs om jeg ikke venter litt allikevel. Det som er viktig er oppstartstid, og at man kan ta flere bilder etter hverandre raskt (ikke bare i seriemodus), samt generell rask respons, f.eks. for raskt å se bilde fortsette med å ta nytt bilde..

[seriksen]

Virker som om hastigheten ikke er så forbedret fra S95 og S90 (kanskje til og med dårligere på noen punkter).

 

S100 er litt raskere både på enkeltbilde og på seriebilder uten autofokus, men forskjellene er hårfine og vel to sekunder melllom to bilder i enkeltbildemodus er akkurat lenge nok til at det blir litt irriterende for den som liker å ta to-tre varianter av samme motiv. LX5 som bare klarer tre bilder i seriebildemodus er for eksempel det jeg oppfatter som ca "raskt nok" i enkeltbildemodus med et drøyt sekund mellom to bilder (JPG) og XZ-1 ligger på samme nivå. I praksis er det under et sekund når AF-tiden trekkes fra.

 

Jeg oppfatter imidlertid ikke at det er stort noe problem med S95/S100, mer et irritasjonsmoment for enkelte typer bilder. Hvor viktig det er avhenger selvsagt av personlige preferanser og hvordan kameraet brukes.

[TorVidle]

Resultatene fra denne testen tatt i betraktning, virker det for meg som om bildekvaliteten virkelig har fått et betydelig hopp opp fra S95, faktisk mer enn jeg trodde på forhånd - og særlig råfilene ser ut til å ha bedre potensiale (og ja, man kan selvsagt nullstille støyreduksjonen i DPP og. Forøvrig tipper jeg at DPP vil som vanlig være best på råfiler fra Canon).

 

Jeg synes å huske at jeg har lest at det var mistanke om at et eller annet ikke var optimalt på de første utgavene av S100 (firmware, sensor, filter eller opptikken) som så påvirket bildekvaliteten - er dette noe akam kjenner til?

 

Større vidvinkel samt bedre bildekvalitet kan for min del friste nok til å oppgradere fra S95 når prisene har kommet noe lavere.

 

Forøvrig liker jeg fremdeles bedre dette (det gamle) testoppsettet enn det nye som jeg følte var heller rotete og uoversiktelig. Hvorfor forandre noe som fungerer?

 

Tor

[seriksen]

Jeg synes å huske at jeg har lest at det var mistanke om at et eller annet ikke var optimalt på de første utgavene av S100 (firmware, sensor, filter eller opptikken) som så påvirket bildekvaliteten - er dette noe akam kjenner til?

 

Førsteinntrykket var et stort hopp på høy Iso. Etter å ha sett litt nærmere på bildene er det fortsatt fremgang, men kanskje større i JPG enn i RAW. Jeg synes uansett at S100 er en betydelig oppgradering, mer vidvinkel, mer zoom, bedre på høy Iso, innebygd ND-filter og videofunksjonen har virkelig fått et løft. Litt synd med blender på full tele, F4.0 hadde gjort seg og litt raskere i RAW-modus hadde også vært et pluss. Men sånn vil det jo alltid være.

 

Jeg har sett at dpreview har utsatt s100 testen for å få avklart en del ting og det er jo ikke noe godt tegn, men jeg har ikke observert noe spesielt med testkameraet vi hadde som tyder på at det er noe galt. Jeg så desentering nevnt et par steder og det var definivt ikke noe problem på de brennvidden vi testet kameraet. Det finnes vel knapt noe (AF) objektiv som er perfekt sentrert, men på alle våre tester var beste resultat nær senter - jeg vil si et hakk bedre enn de fleste kompaktkameraer jeg har testet.

 

Skarpheten i hjørnene er ikke topp på vidvinkel, men det er veldig vanlig med en så kompakt konstruksjon og S95 var heller ikke perfekt på det området selv med "bare" 28mm. Noe skyldes sannsynligvis digital korrigering av fortegning som har lett for å ta litt skarphet, men S100 var vel så bra på 24mm som superzoomen FZ150 på full vidvinkel (25mm). Det skulle bare mangle også, men det hadde vært interessant å sammenligne side ved side med LX5 som også gir 24mm.

 

 

......... (og ja, man kan selvsagt nullstille støyreduksjonen i DPP og. Forøvrig tipper jeg at DPP vil som vanlig være best på råfiler fra Canon).

 

Jeg har sett du etter mange tester har kjempet for å få Raw-konverteringseksempler med medfølgende programvare og det må du selvsagt få lov til, men Akam har valgt å bruke Adobes konvertering så sant mulig. Som du sikkert vet er det å få mest mulig ut av RAW-filer en læringsprosess for hvert kamera og programvarekombinasjon. Det er helt umulig å ta den jobben med hvert testkamera som støtter RAW og vi gjør derfor en ganske standard konverting med samme konverter som eksempel og det er så dypt det er mulig å gå i en test. Begrensede ressurser og tidsfrister er noe alle faktisk må forholde seg til.

 

Når det gjelder ny og gammel mal så har jo Are allerede kommentert dette, X10-testen var førte versjon og vil sikkert jsuteres. Faktum er at vi i dag skriver noe av det samme opp til tre ganger i en test, forsiden, i testen og i konklusjonen og det er klart det tar ekstra tid som kunne vært brukt mer produktivt.

 

 

Edit: Fikset litt på en setning

Endret 9. desember 2011 av seriksen

[J. Ingebrigtsen]

Ta hensyn til obektivets lysstryke når dere sammenligner høy iso.

 

Kompaktkamera testes med høye iso-verdier uavhengig av objektivets lysstyrke. Dette blir missvisende når en sammenligner bildekvalitet og særlig når en sammenligner dem med systemkamera. Standard objektiv til systemkamera har ofte bare modreat lysstyrke. Jeg ønsker en sammenligning av bilder med, la oss si 25, 50 og 200 mm brennvidde, og svakt lys i laboratoriet og utendørs. Det er tross alt dette som gir en realistisk sammenlikning for brukeren. For systemkamera blir dette vanskelig på grunn av mange objektiver å velge blant. Et standard "med i pakken" objektiv kunne vært brukt i sammenligning med "kompaktene".

[seriksen]

Ta hensyn til obektivets lysstryke når dere sammenligner høy iso.

 

Dette er et forslag som har kommet før og som jeg absolutt ser kunne vært nyttig. Det vil imidlertid være vanskelig å få til i praksis, og hvorfor skulle vi bare ta hensyn til blender og Iso? Hva med bildekvaliteteen ved ulike blendere. Dessuten, et objektiv kan jo godt ha F2.0 som største blender mens konkurrenten har F2.8 - på vidvinkel. På tele er det kanskje motsatt forhold (for eksempel slår P7100 og G12 både S95 og S100 på 100mm selv om S95/S100 er mer lyssterke på vidvinkel). Skal vi da teste på en fast brennvidde, og i så fall hvilken? Å teste mange brennvidder som du nevner vil gi ekstremt mange sammenligninger.

 

Det vi prøver å gjøre er å isolere ulike faktorer. Vi tester Iso-ytelse som er relativt uavhengig av brennvidde og blender for seg. Det er da ganske enkelt å sammenligne for eksempel Iso 800 mot Iso 1600 hvis kamera A har en blender en blender bedre lysstyrke enn kamera B.

Endret 13. desember 2011 av seriksen