Nå når det lir mot Jul, har jeg dette som tradisjon:

[тurbonєℓℓo]

Å Opplyse folk om kristendommens kontroversielle sannhet.

 

Og hver eneste Jul, limer jeg inn dette (nedenfor) på det forumet jeg har diskutert mest på, i år er det her, jeg har diskutert mest, religion (sistgang var det nettby, i gruppen religion er roten til alt ondt, men jeg syntes også dere fortjener å se den:

 

 

”Denne fabelen har tjent oss godt…”

 

Hvert år på denne tiden begynner avisene å skrive om Jesus og korsfestelsen. Vi blir presentert for forskere som mener å vite hva som skjedde for ca. to tusen år siden. De forteller oss om Jesus og alle de dramatiske tingene som skjedde før, under og etter korsfestelsen. At man snakker om reelle historiske hendelser tar folk vanligvis for gitt. Det antas at det forskerne gjør bare er å gi oss et stadig mer utfyllende bilde av hendelsene den gang. Hvis man spør folk på gata om Jesus virkelig har levd, vil man i de aller fleste tilfeller bli møtt med et uforstående blikk. Vi har jo alle lært om disse tingene siden vi gikk i barnehagen og søndagskolen, og lærer vi ikke om dette på skolen selv i dag? Og så står det jo vitterlig om disse tingene i Bibelen, ikke sant? Ja, mon det?

 

Hvis man tar seg bryet med å gå til kildene for å finne ut hva man virkelig vet om Jesus, vil nok mange få seg en overraskelse. La oss derfor begynne med det opplagte utgangspunktet, nemlig Bibelen. Bibelen består som vi vet av Det gamle testamentet (GT) og Det nye testamentet (NT). Den gjengse oppfatningen av hvordan Bibelen ble til, nemlig at den er gitt oss direkte av Gud, holder nok ikke vann.

 

Sannheten er nok mer prosaisk. Det var store stridigheter blant ”Herrens etterfølgere” om hvilke skrifter som skulle være med. I boken Answering Christianity’s Most Puzzling Questions av Richard Sisson (som faktisk er en troende!) kan vi lese: ”Etter at Jesus var død oppsto det faktisk en hel flom av bøker som hevdet at de var guddommelig inspirerte …Diskusjonene om hvilke som var sanne var så intense at debatten fortsatte i flere hundre år.

 

I det fjerde århundre foretok en gruppe kirkeledere som kaltes et konsil en avstemning. De 66 bøkene som utgjør vår verdsatte Bibel ble erklært for å være Hellig skrift med stemmetallene 568 mot 563.” Som man skjønner av de heftige diskusjonene fantes det mange andre evangelier og skrifter enn dette. Mange av disse ble ikke tatt med rett og slett fordi de ikke passet inn i de trosforestillingene som de rådende teologiske kreftene sto for da utvalget ble gjort. (Så sent som i 450 sa biskop Theodore av Cyrrus at det var minst 200 forskjellige evangelier som ble æret i hans bispedømme, inntil han selv ødela alle unntatt de fire vi har i dag!!) Det var mange forskjellige ”kristendommer” på denne tiden, men Kirken har opp gjennom historien gjort en god jobb med utrenskningen av opposisjonens skrifter (og brysomme mennesker for den del), så mange av standpunktene til motstanderne kjenner vi dessverre bare gjennom bruddstykker fra polemiske skrifter.

 

Det må i tillegg nevnes at forfalskninger av evangelier var så vanlig på denne tiden at man hadde et eget uttrykk for det: ”fromt bedrag”. Særlig en av kirkefedrene, Eusebius av Caesarea (c.260–340), var notorisk på dette området. En kritiker skriver om ham: ”Ikke bare de mest forvorpne usannheter, men litterære forfalskninger av det motbydeligste slag, formørker sidene til hans apologetiske og historiske skrifter” (Charles Waite: History of the Christian Religion to the Year Two Hundred). Han er, som vi etter hvert skal se, den hovedmistenkte når det gjelder forfalskingen av den jødiske historikeren Josefus’ angivelige uttalelse om Jesus.

 

 

For vår undersøkelse om Jesu eventuelle eksistens holder det at vi tar utgangspunkt i NT, selv om enkelte mener at vi kan finne profetier om Jesus i GT (Jfr. Esaias 7:14 og Mika 5:1). I NT er det særlig de fire evangeliene som har interesse i denne sammenhengen, selv om NT i sin helhet består av 27 skrifter. Ingen vet i dag hvem som har skrevet disse evangeliene, selv om de står oppført med forfatternavn. Det hersker faktisk også stor usikkerhet om når de er skrevet. Det finnes ikke noen skriftlig henvisning til tekster fra NT før det andre århundre.

 

Ingen kristne forfattere før år 150 siterer evangeliene eller de angivelige forfatterne. En av de kjente kirkefedrene, Justin Martyr (c.100-165), skrev på dette tidspunktet. Vi har mer enn 300 sitater fra GT og bortimot 100 fra de apokryfe skriftene fra hans hånd, men ingen fra de fire evangeliene. Teofilus, som var biskop i Antiokia mot slutten av det andre århundre, nevner Johannesevangeliet, og Ireneus som skrev litt senere nevner alle de fire evangeliene. Dette skulle indikere at de er skrevet i denne perioden. Waite skriver: ”Ingen av de fire evangeliene er nevnt i noen annen del av Det nye testamentet… Ikke noe kunstverk av noe slag …eller andre gjenstander fra antikken har blitt funnet, som kan gi ytterligere bevis for eksistensen av disse evangeliene… før slutten av det andre århundre.

 

De fire evangeliene var skrevet på gresk, og det var ingen oversettelser av dem til andre språk før det tredje århundre.” (Ibid). Det er særdeles viktig å ha klart for seg at vi ikke har noen av de originaldokumentene som utgjør NT. Det nye testamentet består altså bare av skrifter som er ”sydd sammen” fra mange forskjellige kopier eller deler av kopier. Forskere har kommet fram til at det finnes ca. 150000 forskjellige måter å sette dette stoffet sammen på hvis man tar i betraktning alle variantene av de ”samme” skriftene . Den kjente teologen Griesbach (1745-1812) hevdet i tillegg at rundt 149500 av disse er tillegg og interpolasjoner. Som om ikke dette skulle være nok, så høyner en senere kritiker innsatsen, idet han skriver at det er ”over 200000 varianter i noe over 5000 manuskripter.” (N. Geisler: A General Introduction to the Bible). Snakket noen om guddommelig inspirerte skrifter?

 

 

Paulus har visstnok skrevet noen av epistlene, selv om forskerne er uenige om det eksakte antallet. Mitt poeng er at disse hevdes å være skrevet før evangeliene, altså angivelig nokså nær Jesus i tid, men han nevner aldri Jesus som noen konkret historisk person. Paulus var født ved begynnelsen av det første århundre og døde rundt år 65. Han levde altså i nesten hele det tidsrommet som Jesus skal ha levd, til tider også i Jerusalem, men han kommer aldri med noe konkret informasjon om den historiske Jesus. La oss igjen støtte oss på en forsker på området: Den paulinske litteraturen ”..refererer ikke til Pilatus, romerne, Kaifas, Sanhedrinen, Herodes, Judas, de hellige kvinnene eller noen annen person i lidelseshistorien. Den kommer heller ikke med noen allusjoner til dem, og den nevner aldri noen av hendelsene i påskedramaet, verken direkte eller ved allusjoner.” (Eduard Dujardin: Ancient History of the God Jesus, s. 33).

 

Det kan generelt sies at det hersket totalt kaos når det gjaldt Jesus og hans jordiske og/eller åndelige eksistens blant de første kristne. Noen eksempler kan illustrere dette. De gruppene, for det var forskjellige retninger, som kaltes gnostikere, var i skarp opposisjon til dem som hevdet at Jesus hadde levd ”i kjødet”. Deres Kristus var av åndelig karakter, og det ble faktisk regnet for kjetteri å hevde det motsatte!

 

Gerald Massey skriver dette i boken The Historical Jesus and the Mythical Christ: “Den historiske kristendommen oppsto ved å vri den gnostiske og esoteriske læren på vrangen og eksternalisere den mytiske allegorien til en personlig menneskelig historie.” Da gnostikernes motstandere begynte å hevde at frelseren hadde kommet i kjødelig forstand, hevdet de at deres Kristus aldri ville kunne ta menneskelig form. De tidligste gnostikerne var faktisk uvitende om at det var satt fram en slik påstand! Manikeerne benektet også at Jesus noen gang hadde eksistert i kjøtt og blod, og hevdet at han kun var en Gud i ånden. Markion var også en av de som hårdnakket benektet at Kristus hadde kommet i kjødet, hadde blitt korsfestet og stått opp fra de døde.

 

Jeg vil avrunde denne delen med et sitat fra en skarp kritiker: ”Det var aldri en periode i hele kirkehistorien hvor så mange åpenbare kjetterier ble åpenlyst framsatt, eller hvor så mange tvilsomme bøker ble forfalsket og publisert av de kristne i navnet til Kristus, apostlene og de apostoliske forfatterne som i disse primitive tider. Flere av disse forfalskede bøkene ble stadig sitert og brukt i forsvaret av kristendommen av de mest eminente kirkefedrene i samme periode som sanne og ekte.” (T.W. Doane: Bible Myths and Their Parallels in Other Religions).

 

 

Hvis vi så går over til de kildene man mener å ha utenom Bibelen, så vil man, som vi etter hvert skal se, også stå tomhendt tilbake. I bøker som omhandler dette temaet har det etter hvert utkrystallisert seg en liste over forfattere som skal ha skrevet om Jesus. Når man så går disse henvisningene nærmere etter i sømmene, viser det seg at optimismen de kristne legger for dagen når de beretter om disse ”kildene”, ikke er så velbegrunnede allikevel. La oss starte med den henvisningen som vanligvis topper denne listen, nemlig den jødiske forfatteren Flavius Josefus (c.37–97). Min utgave av hans samlede verker utgjør 1150 sider, så vi står altså overfor svært detaljerte skildringer av datidens Israel. Josefus var faktisk guvernør i Galilea i en periode, hvor Jesus skal ha levd og forkynt. Han reiste på kryss og tvers der, og hadde sitt sete i Kana, hvor Jesus angivelig gjorde vann om til vin. Som vi etter hvert skal se nevner han ikke Jesus med et ord.

 

 

De to viktigste verkene hans er Krigen mot jødene og Jødenes historie. I det førstnevnte verket kan vi lese følgende: ”På denne tiden levde det et menneske, hvis man kan tillate seg å kalle ham det, for han gjorde underbare gjerninger… Han var Kristus, og da Pilatus etter oppfordring fra de ledende menn blant oss hadde dømt ham til korset, så forlot ikke de som elsket ham han, for han fremstod for dem levende etter den tredje dag. De guddommelige profetene hadde spådd dette og tusener av andre vidunderlige ting om ham, og flokken av kristne, som var oppkalt etter ham, er ikke utslettet til denne dag.” (Jødenes historie, 18:3:3).

 

Det er mange grunner til at så godt som alle seriøse historikere og religionsforskere mener at dette sitatet ikke har dekning i den opprinnelige Josefus-teksten. Det er svært viktig i denne sammenhengen å ha klart for seg at Josefus var jøde. At han skulle ha formulert seg på denne måten, altså at Jesus skulle ha vært guddommelig, regnes som helt usannsynlig siden det ville ha betydd blasfemi. Slik teksten står i dag er den også helt klart ikke logisk oppbygd, noe som indikerer at det har foregått interpolasjoner. Man er i tillegg i den heldige situasjon at det finnes en tidligere utgave hvor disse interpolasjonene ikke er med. Til og med enkelte kristne, som for eksempel biskop Warburton (1698–1779), har ikke gått god for dette sitatet.

 

Han var nokså klar, da han omtalte sitatet som ”en åpenbar forfalskning, og i tillegg en svært tåpelig sådan.” Det omtalte sitatet finnes første gang i Eusebius av Caesareas Kirkehistorie, og mange forskere regner det som sannsynlig et det nettopp er han som står bak forfalskningen. Det finnes et sitat til i Jødenes historie (20:9:1) hvor Jesus er nevnt, men det sitatet blir også forkastet av de samme grunnene som er nevnt ovenfor.

 

 

Den andre kjente historikeren som ofte blir sitert er romeren Cornelius Tacitus (55-120). Han er mest kjent for verkene Annales (Årbøkene) og Historiae. I Årbøkene (115 e.Kr.) behandler han årene 14-68, og vi kan lese dette etter at han har nevnt Nero og forfølgelsene av de kristne i Roma: ”Han som de hadde navnet etter, Christus, ble dømt til døden av prokurator Pontius Pilatus under Tiberius’ styre.” (Kap. 15). (Tacitus har gitt Pilatus feil tittel, da han var prefekt). Hovedgrunnene til at dette sitatet ikke viser til den historiske personen Jesus er disse: Soldyrkerne som tilba Serapis (Osiris) ble kalt kristne, og hadde mange tilhengere i Roma. Ikke i noen andre steder i verkene hans blir Christus og kristne nevnt. Tacitus sier at de hadde navnet sitt etter Kristus, men denne benevnelsen gjaldt mange personer.

 

(Christus betyr jo bare den salvede på gresk). Et tungtveiende argument mot dette sitatet er at det overhodet ikke finnes noen dokumenter i romerske arkiver for at Pontius Pilatus skal ha tatt livet av Kristus (Jesus). Vi vet i tillegg at det ikke finnes spor etter dette sitatet før på 1400-tallet, så hvorfor har ikke apologetene brukt dette før hvis det fantes?

 

Sveton (c.69-150) er en annen romersk historiker som tas til inntekt for Jesu eksistens. Han skal ha skrevet i The Deified Claudius: ”Siden jødene hele tiden laget ordensforstyrrelser etter oppfordring fra Chrestus, utviste keiser Claudius dem fra Roma.” Her bør vi merke oss at det står Chrestus, og ikke Christus. Chrestus var et alminnelig navn, og da særlig blant frigitte slaver.

 

En ofte gjengitt referanse er Plinius den yngre (62-113), som var prokonsul i provinsen Bitynia i Lille-Asia (som i dag ligger i Tyrkia). Han skal ha skrevet et brev til Trajan i 113 hvor han ber om råd om hvordan han skal behandle de kristne. Det sies at ”de synger en hymne til Christ” og ellers nevnes forskjellige religiøse praksiser blant de kristne. Det eneste dette brevet eventuelt beviser, er at de fantes kristne i Bitynia, ikke at Jesus har levd.

 

Jeg har nå gjengitt de viktigste referansene når det gjelder eksistensen av den historiske Jesus. Det finnes faktisk flere mer eller mindre obskure referanser, så for interesserte lesere som ønsker å gå dypere i materien vil jeg anbefale følgende bøker: F.F. Bruce: Jesus and Christian Origin outside the New Testament, John E. Remsberg: The Christ. A Critical Review and Analysis of the Evidence of His Existence, Gary R. Habermas: The Historical Jesus. Ancient Evidence for the Life of Christ og ikke minst den utmerkede boken av Acharya S.: The Christ Conspiracy. The Greatest Story Ever Sold.

 

 

Leseren har vel etter hvert forstått at undertegnede ikke kan regnes blant dem som tror at Jesus har levd som historisk person. Mitt syn er at det har blitt skapt en myte om Jesus, og at denne myten etter hvert har tatt stadig mer konkret form, slik at man til slutt tilskrev den historisk eksistens, altså at personen Jesus virkelig har levd. Det finnes mye informasjon som støtter dette standpunktet. Vi har sett at det ikke finnes noe tekstlig grunnlag for Jesus-skikkelsens eksistens, men hva med fysiske bevis? I følge de kristne skapte Jesus store bølger under påskedramaet i Jerusalem, så vi skulle forvente at mange hadde lagt merke til ham og beskrevet ham. Vi har imidlertid ingen konkrete beskrivelser av ham, bare noen åpenbart mytiske trekk som f.eks, at hans ansikt ”skinte som solen” (Matt. 17:2).

 

Etter alt oppstyret rundt ham ved inntogsmarsjen i Jerusalem måtte likevel soldatene ha Judas til å peke ut Jesus ved arrestasjonen. Vi er i dag så vant til å forestille oss Jesus som om han var en hippie fra 1960-tallet, at vi ikke tenker over problemet. På de tidligste bildene av Jesus blir han framstilt som en ung, skjeggløs gutt med langt (ofte blondt) bølgete hår. De kristne krusifiksene hadde opprinnelig helt fram til det åttende til niende århundre et lam som var korsfestet i stedet for et menneske, hvorpå dette ble erstattet av frelseren som en ung og skjeggløs person uten tornekrone, og som var levende og uten tegn til lidelse. Det bildet vi har av Jesus i dag er det samme som man hadde av den egyptiske guden Serapis i det tredje århundre før Kristus (paradoksalt nok!).

 

 

Det er funnet en medaljong av ”Frelseren” i førkristne ruiner hvor han er framstilt som mørkhåret og med skjegg på den ene siden, og med inskripsjoner på hebraisk på den andre. Doane (ibid) skriver: ”Det kan ikke være noen tvil om at hodet til Serapis …utgjorde den første ideen til det vanlige bildet av Frelseren.” Det finnes heller ikke noe grunnlag for kristendommen i det vi har av myntfunn fra de tre første århundre. Det er nokså lett å harselere over de påståtte relikviene som kirken eide, da det for eksempel var minst 26 ”autentiske” eksemplarer av Jesu liksvøp spredt rundt i klostrene i Europa, og flere kirker var i besittelse av forhuden til Jesus. Calvin sa at det var nok fliser fra Det sanne kors til at trevirket ville utgjøre en hel båtlast.

 

 

For å avrunde vil jeg gjøre leseren oppmerksom på mytiske figurer som har eksistert lenge før Jesus. Den som etter å ha studert disse skikkelsene grundig fortsatt vil påstå at det var noe spesielt ved Jesus, er hinsides intellektuell hjelp. Hovedpersonene (for listen er lang) er: Buddha, Horus, Serapis, Mithra, Dionysos, Krishna, Prometevs, Apollo, Attis, Indra, Quetzalcoatl, Tammuz og Zarathustra. Hvis vi går litt grundigere inn på for eksempel Horus fra Egypt, så vet vi følgende om ham: Han var født av en jomfru den 25. desember etter at en stjerne i øst hadde varslet om fødselen, han ble døpt da han var 30 år, han hadde 12 disipler, han utførte mirakler og vekket en død til live (El-Azar-us) og han gikk på vannet. Han ble korsfestet mellom to tyver, lagt i en grav og sto opp fra de døde etter tre dager. Han ble kalt Veien, Sannheten, Lyset, Messias, Guds salvede sønn, Menneskesønnen, Den gode hyrde, Guds lam og Ordet. Jeg lurer på hvorfor alt dette høres så kjent ut? Mye av akkurat det samme kunne ha vært skrevet om de fleste av navnene på listen.

 

 

Dere har kanskje lurt på hvilket sitat det er som står som overskrift på denne artikkelen. Noen vil sikkert bli overrasket når jeg forteller at det faktisk er pave Leo X (1513-1521) som har uttalt dette. Ja, det er fra det underligste hold man får støtte for sine standpunkter!

 

 

Ulf Roger Strøksnes (TurboN:ikke meg, men en av mine forbilder)

 

Har stått i Morgenbladet

Endret 9. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

Jeg delte opp innlegget slik at det blir enklere å lese! Anbefaler dere alle å lese alt, dersom dere ikke har lest alt fra før! Svært interessante syn denne Ulf Roger Strøksnes!

Han har virkelig studert dette grunndig!

 

 

Om dere vil spørre ham om noe så er det bare å ringe.

Hjemmesiden hans er her, som inneholder opplysningene dere trenger dersom dere ønsker å komme i kontakt med mannen. (for spesielt interesserte) ;-P

 

http://home.no/stroksnes/

Endret 9. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[LonelyMan]

Ulf Roger Strøksnes!

 

Han skildrer kritikk basert på at vi blir foret bibelske hendinger hvert år og at bibelen ikke er sannverdig eller kredibel.

 

Vel, Strøksnes glemte å kommentere følgende:

 

1: Alle konspirasjonsteorier om interne sex skandaler som aldri blir løst i FrP.

2: Værmeldingene som dukker opp som ikke henger på greip med målingene vi gjør.

3: Teorier om hvor savnede befinner seg

4: Den neste krigen i midtøsten (som plutselig er interessant)

 

Altså, denne Strøksnes har åpenbart en agenda mot religion, det fins tusener på tusener av andre ting som heller ikke er troverdig men som han likevel omfavner og ønsker å diskutere bare fordi det interesserer han.

 

Troverdigheten til Strøksnes kan dermed sies å være på bunn.

 

TurboNello, har du hørt om det å bite på agnet til intellektuelle? Du må ikke la deg forstyrre sånn av intellektuelle, de er smarte, de har mye god fisk for andre å sluke, men selv om de har rett så må du lære deg hvem du ikke skal spise for god fisk. Første tabben man gjør som uerfaren ateist, er at man tar alle intellektuelle (selv om de har rett) og støtter de. Største feilen, stor feil stor feil

Endret 9. desember 2011 av LonelyMan

[RWS]

Likte denne:

er hinsides intellektuell hjelp

 

 

Har lest litt forskjellige bøker om dette selv og kommet frem til det samme resultatet: Det er overraskende hvor ufattelig lite som støtter jesus mytene!! Ble skikkelig sjokkert jeg, for jeg hadde frem til da trodd at jesus i det minste sto på flere ben enn bare bibelen (som forøvrig ER skrevet med en agenda!!!), men det er virkelig ikke det. Bibelen er det eneste stedet man kan lese om jesus, det er det eneste stedet som støtter ham... Noe som i beste fall er MEGET merkelig..

 

 

 

Han skildrer kritikk basert på at vi blir foret bibelske hendinger hvert år og at bibelen ikke er sannverdig eller kredibel.

Men bibelen ER jo kritikkverdig, så det er faktisk ikke så rart at flere trekker dens påstander i tvil. Vil vel heller snu det hele stikk motsatt og si at vi i alle år er foret med løgn historier om en fiktiv person som aldri hverken var eller er noen gudesønn og historier om hans bursdag som er en gedigen løgn. Løgn ER løgn selv om man pakker de inn i søte historier og kaller de hellige skjønner du...

 

Vel, Strøksnes glemte å kommentere følgende:

 

1: Alle konspirasjonsteorier om interne sex skandaler som aldri blir løst i FrP.

2: Værmeldingene som dukker opp som ikke henger på greip med målingene vi gjør.

3: Teorier om hvor savnede befinner seg

4: Den neste krigen i midtøsten (som plutselig er interessant)

Så seriøs du er.... Merkelig hvor lite motagelig du er for kritikk av din tro... Er du ikke sikker på at opplysningene du tror på er troverdige og derfor ønsker å møte kritikken med idiotiske forslag som fjerner fokuset fra kritikken av din egen tro?

 

 

 

Altså, denne Strøksnes har åpenbart en agenda mot religion

Men bibelen har ingen agenda med det som står der? Heller ikke de som satte disse (åpenbare) løgn historiene vi finner om jesus hadde noen agenda sikkert? Sannheten er vel snarere at det er i dag vi først får vite sannheten bak de kristne løgnene, for nå har ikke lenger kirken noen reel makt og kan derfor ikke stoppe forskere som kommer med sannheten rundt mytene, noe de antagelig ble brent på et bål for før.... Så jeg er redd du kun ser toppen av isfjellet her lonelyman, om noen år kan det godt være at de isteden for å lære om mytene i kristendom på skolen vil lære om verdens største løgn og hvordan den ble satt sammen og oppretthold ved hjelp av ren terror fra kirken. For i dag tør forskere og historikere å komme ut med sannheten og den ser neimen ikke flott og fin ut skal jeg si deg... Hadde jeg vært deg hadde jeg kjøpt noen av de foreslåtte bøkene og lest dem selv jeg lonelyman, for hva VET du egentlig om bakgrunnen til hva du selv tror på? Ikke stort, det beviser du her..

 

... det fins tusener på tusener av andre ting som heller ikke er troverdig men som han likevel omfavner og ønsker å diskutere bare fordi det interesserer han.

Men her tar han altså for seg noe som det kan se ut som er år tusnets bløff, nemlig mytene om den store kristne helten jesus og alle løgnene som er nedtegnet om den fiktive personen... Men det er ikke bra nok for deg, for han burde heller ha sett på noe annet....

 

Troverdigheten til Strøksnes kan dermed sies å være på bunn.

Dette er et bullshit utsagn, for enhver som gidder kan faktisk ta for seg den ganske store boklista han også legger ved. Og hva har DU lest av historien bak kristendom Lonelyman?

 

TurboNello, har du hørt om det å bite på agnet til intellektuelle?

DET gjør alle andre, men ikke du vel? Nei, for det finnes vel knappest NOEN med kristendom som tro som kan kalles intellektuelle og de har ihvertfall ingen agenda!!! Skjerp deg, du fremstiller det hele totalt på hodet.

 

 

Du må ikke la deg forstyrre sånn av intellektuelle, de er smarte, de har mye god fisk for andre å sluke, men selv om de har rett så må du lære deg hvem du ikke skal spise for god fisk.

Sitter her og flirer stort, for her har du faktisk hva du selv IKKE burde gjort når du tror at påstandene i bibelen er en sannhet... Men det er liksom ikke så nøye, for du TROR jo.... Men all kritikk av lonelymans store helt frabedes, for da er det bare lureri...

 

 

Første tabben man gjør som uerfaren ateist, er at man tar alle intellektuelle (selv om de har rett) og støtter de. Største feilen, stor feil stor feil

Sludder. Du ville ikke visst hva en erfaren ateist var om han hadde bitt deg i baken. Og igjen, her snakker du uten bedre viten selv, for som kristen tror du faktisk på ting som ikke støttes av noen verdens ting, det har ingen bevis, heller ikke så mye som en eneste indikasjon på at det er riktig, det er kun påstander. Og så kommer du her og babler om at ateister TROR på alle intelektuelle? Snakk om å ikke se sin egen situasjon for bare dumskap...

 

For hadde du visst hva en ordentlig ateist er så hadde du visst at han var like kritisk og tvilende til ALT og at han derfor er like kritisk til kritikken av kristne påstander som til de kristne påstandene alene. Men du ser ikke ut til å skjønne hva ateisme er for noe engang og virker her nesten sint og ikke så rent lite fortvilet over at NOEN i det hele tatt kan trekke den hellige guden din og hans sønn i tvil... Skal vedde på at du ikke har sett den veien engang, for så sikker er du på at kritikken ikke stemmer... Så er det noen som gjør feil her må det være deg... Du vet ingenting lonelyman.... ingenting... annet enn akkurat det å TRO...

Endret 9. desember 2011 av RWS

[тurbonєℓℓo]

Ulf Roger Strøksnes!

 

Han skildrer kritikk basert på at vi blir foret bibelske hendinger hvert år og at bibelen ikke er sannverdig eller kredibel.

Jepp... Man må jo ta til motmæle når man hele tiden blir konfrontert med noe man har litt kunnskaper som forteller det motsatte...

 

Vel, Strøksnes glemte å kommentere følgende:

 

1: Alle konspirasjonsteorier om interne sex skandaler som aldri blir løst i FrP.

2: Værmeldingene som dukker opp som ikke henger på greip med målingene vi gjør.

3: Teorier om hvor savnede befinner seg

4: Den neste krigen i midtøsten (som plutselig er interessant)

Ikke noe av dette omhandler jula... Ikke noe av dette er relevant når det kommer til kristnes påstander hver jul. Noen er nødt til å ta til motmæle når de vet bedre... Det er alltid greit å se begge sider ved saken... Jeg skønner at kristne ville hatt det best dersom de kunne kommet med sine påstander uten at noen tok til motmæle, og påpekt svakheter ved deres påstander...

 

Altså, denne Strøksnes har åpenbart en agenda mot religion, det fins tusener på tusener av andre ting som heller ikke er troverdig men som han likevel omfavner og ønsker å diskutere bare fordi det interesserer han.

Og du og de kristne har åpenbart en religiøs agenda... Ikke et hakk bedre. Ja, selvsagt gjør man det som interesserer en... Jeg også gjør dette, og du gjør det.. Alle gjør det.

 

Troverdigheten til Strøksnes kan dermed sies å være på bunn.

Fordi han gjør noe som interesserer ham, men som ikke interesserer deg? Du har jo ingen gode argumenter for det motsatte Du har bare personlige religiøse opplevelser å vise til (...) slike opplevelser vi andre vanligvis forstår er et produkt skapt av hjernen, og ikke så alt for mye mer enn det...

 

TurboNello, har du hørt om det å bite på agnet til intellektuelle?

Nei, det har jeg ikke gjort. Har du hørt om det å bite på agnet til dårene? Det såkalte turbomekka ordet: "dåre-agnet" ? Når såkalte kristne mennesker, går ut som menneskefiskere, så bruker de vanligvis "dåre-agnet" å fiske med. =) "Dåre er et gammelt bibelsk uttrykk og er en god betegnelse for kristne.

 

Du må ikke la deg forstyrre sånn av intellektuelle, de er smarte, de har mye god fisk for andre å sluke,

Det er bedre med god fisk, enn å svelge et dåre-agn. :!:

 

men selv om de har rett så må du lære deg hvem du ikke skal spise for god fisk. Første tabben man gjør som uerfaren ateist, er at man tar alle intellektuelle (selv om de har rett) og støtter de. Største feilen, stor feil stor feil

Jeg er ingen uerfaren ateist. Jeg er en erfaren kristen som ble til en enda mer erfaren ateist. Det Ulf kom med er bare en god samling av svært mye av det jeg har gått igjennom av kunnskap ellers, og den finnes i mange varianter rundt om kring, men jeg syntes dette var en svært god oppsummering av det hele, og at den passer best å komme med nå ved juletider. =)

[LonelyMan]

Det er bedre med god fisk, enn å svelge et dåre-agn. :!:

 

......saken er den at, dårer har skjelden en agenda. Intelligente utagerende anti-religiøse KAN ha noen flere agendaer på notat-listen enn hva dårer klarer å få til ved et uhell.

[тurbonєℓℓo]

Det er bedre med god fisk, enn å svelge et dåre-agn. :!:

 

......saken er den at, dårer har skjelden en agenda. Intelligente utagerende anti-religiøse KAN ha noen flere agendaer på notat-listen enn hva dårer klarer å få til ved et uhell.

Kan du underbygge denne påstanden? =P

[Abigor]

Han skildrer kritikk basert på at vi blir foret bibelske hendinger hvert år og at bibelen ikke er sannverdig eller kredibel.

 

Vel, Strøksnes glemte å kommentere følgende:

 

1: Alle konspirasjonsteorier om interne sex skandaler som aldri blir løst i FrP.

2: Værmeldingene som dukker opp som ikke henger på greip med målingene vi gjør.

3: Teorier om hvor savnede befinner seg

4: Den neste krigen i midtøsten (som plutselig er interessant)

 

Altså, denne Strøksnes har åpenbart en agenda mot religion, det fins tusener på tusener av andre ting som heller ikke er troverdig men som han likevel omfavner og ønsker å diskutere bare fordi det interesserer han.

 

Troverdigheten til Strøksnes kan dermed sies å være på bunn.

Er du også en av de som sier "hvorfor skal vi støtte kampen mot dyremishandling når så mange mennesker sulter i afrika"? Det går da for faen ann å ta en ting av gangen. Med det argumententet der, som i bunn og grunn er alt eller ingenting, så skal man altså ikke klage på noe?

 

"Hvis ikke man klager på alt, så kan man ikke klage på noe."

Endret 9. desember 2011 av Griffar

[тurbonєℓℓo]

Bare fint at noen også taler vår sak også, ikke bare de kristne!

 

Jula har ikke noe med kristendommen å gjøre, ikke egentlig, men den er nå et alternativt tillegg til Julen og dens innhold...

 

Det vi ateister feirer, er solen som er i ferd med å snu, og at vi av den grunnen gleder oss over den kommende lysere tiden, etter jul! Og det feirer vi på Julaften!

 

Det er nemmelig sola, som er grunnen til at det er feiring på dette tidspunktet. Tiden etter, ble i hedensk skikk sett på som gjenfødsel og liv. (Mens mørketiden før Jul, ble assosiert med døden)

 

Gav griffar et for godt innlegg!

Bare bra at vi setter de kristne litt "på plass"... "Du må ikke komme, her og kommer her, og tru at du er noe te kar" hehe

Endret 9. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[тurbonєℓℓo]

Endret 9. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[RWS]

Jeg feirer egentlig ikke noe annet enn samværet med min familie og mine venner og gleden over å være glad i andre mennesker og de glad i meg... At det også er solsnu driter jeg egentlig i...

 

Men greit at det går mot lysere tider så klart, men det er ikke noe vi legger vekt på i jula, for å si det sånn....

 

Så mitt råd er: feire julen akkurat som du vil, men la være å pådytte din jul på andre enten du er kristen, muslim eller ateist. Det er plass til alle i jula...

 

og derfor er det leit at kirken fremdeles juger om opphavet til julen og skal ha oss til å tro at vi feirer jul på grunn av en fiktiv person... Dessverre har kirken så mye makt fremdeles her i landet at skolene syntes det er greit å dra ungene ned i kirken (som står for hele 10% av besøket i kirken, så jeg skjønner hvorfor de vil opprettholde dette...) og juge til de om innholdet og grunnen til julen, som aldeles ikke er jødeliket på staueren som de forleder oss til å tro... Jesus er jugd inn i jula her i landet, så enkelt er det... Men hva folk faktisk feirer syntes jeg skal være opp til hver enkelt. Vil noen opprettholde løgnen om jøden jesus så er det greit for meg, bare ikke stå og forsøk å juge dette til meg og mine som en sannhet...