Eliteseriekafeen - Generell diskusjon om og rundt Eliteserien

[Delvis]

Jeg skjønner ikke problemet med å bruke løven fra riksvåpenet i logoen. Det virker helt naturlig.

 

Greit nok det, men du ser vel hvordan på samme måte den er tegnet som de britiske. Samme stil med skygger og sånt.

"Problem". Vil bare kalle det dumt, talentløst. flaut..

 

 

[slipten]

Jeg skjønner ikke problemet med å bruke løven fra riksvåpenet i logoen. Det virker helt naturlig.

Riksvåpenet er kun tillat brukt av offentlige myndigheter som Storting, departementer og riksrevisjon osv. Privatpersoner og bedrifter kan ikke bruke riksvåpenet som logo eller merkevare.

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1927-05-20-3729

 

Bare for å vise hvor strengt dette er, så var det en russebuss som brukte våpenskjoldet. Endte med at utenriksdepartementet ba om det ble fjernet eller risikere bøter eller fengsel inntil 3 måneder.

 

Men tilbake til saken, så skulle jeg ønske de hadde vært litt mer oppfinnsomme med hvordan de utforma løven som logo.

[Husam]

 

Greit nok det, men du ser vel hvordan på samme måte den er tegnet som de britiske. Samme stil med skygger og sånt.

"Problem". Vil bare kalle det dumt, talentløst. flaut..

 

 

Meh, den eneste likheten er at begge logoene inneholder en stilistisk tegnet løve. Løvene ser ikke like ut i det hele tatt, og begge forbund har en god grunn til å inkludere løven. Den engelske kommer fra våpenskjoldet til kong Richard I, og den norske kommer fra Norges riksvåpen. Det er ufattelig mange gode grunner til å kritisere NFF, men jeg skjønner ikke at folk klarer å irritere seg over denne logoen (kanskje med unntak av at de har brukt over 1 million på utformingen, men på det punktet er de ikke akkurat alene i næringslivet).

[Delvis]

Ok, men syns det er ufattelig at noen ikke syns de er tegnet på like slags vis i "det hele tatt". Seriøst..?

[Husam]

Ok, men syns det er ufattelig at noen ikke syns de er tegnet på like slags vis i "det hele tatt". Seriøst..?

 

Som jeg allerede har skrevet, er de tegnet på samme stilistiske måte, altså veldig forenklet der det kun er kontrastene mellom én farge og bakgrunnen som utgjør omrisset, skyggene og detaljene i løven. Denne stilen bruker de aller fleste moderne profesjonelle logoer, og det med god grunn. Noen alternativer hadde for eksempel vært å gjøre løven mer realistisk og detaljert, som i tigeren til Hull-logoen:

 

 

Eller mer tegneserieaktig, som i denne logoen:

 

 

Jeg er derimot veldig glad for at de valgte det stiliserte alternativet. De andre logoene er etter min mening styggere og ser mer harry og amatørmessige ut. Og bortsett fra at de har brukt den samme meget vanlige stilen, ser PL-løven og NFF-løven helt forskjellige ut.

[Patrick123]

Jeg syns logoen er grei nok.

 

Dessuten er det mye enklere å bruke en løve som symbol på Eliteserien, siden "skuffelse" er vanskelig å tegne.

[DJ_Dark]

Elite Serien!

[MartinF]

Grusom logo. Løven, teksten, alt.

[DJ_Dark]

EDIT: Feilpost

Endret 8. september 2016 av DJ_Dark

[NuckChorris]

Så da er vi i gang igjen. Landslaget er fortsatt dårlig, norske spillere er fortsatt stort sett middelmådige, og nå skal det igjen diskuteres om årsaken. Og da dukker naturgress vs. kunstgress debatten opp igjen, som om Norge liksom var en stor fotballnasjon da vi hadde gressbaner her i landet. Hva synes dere om dette?

 

For min del virker norsk fotball å være helt på villspor og at man nærmest febrilsk leter etter enkle løsninger. Jeg kan ikke huske at norske spillere var så mye bedre da vi hadde gressmatter. Det jeg derimot husker er all sytingen det var over dårlige gressmatter. Noen spillere og trenere gikk så langt som å skylde på dårlige gressmatter for å forklare dårlige kamper. Og nå er naturgress plutselig løsningen? Skjønner ikke helt hvordan ujevne og brune gressmatter (for det er nemlig det vi får store deler av året) skal utgjøre en positiv forskjell. Hva med å ha fokus på spillerne? Hva trener de på? Hvor ofte trener de? Hvor hardt trener de? Og ikke minst, hvem trener dem? Kanskje vi skal tenke litt i de baner også? Men neida, her har vi fokus på underlag og antall lag i TL. Norsk fotball er og blir patetisk, og det ser ikke ut til at vi skal bli noe bedre med det første.

[Delvis]

Mangelvare på gode forsvarspillere tror jeg er største problemet. Det gjenspeilet seg på begge landslagene.

Man har gått over til å dyrke tekniske offensive spillere som var mangelvare, og da har det gått på bekostning av forsvarspillere.

[Delvis]

Den finta til Abdi ..

[NuckChorris]

Er det bare meg eller har norsk fotball nådd bunnen denne sesongen? Hører mange si at det har vært en uinteressant sesong og jeg føler det samme. Det er null spenning i toppen. Rosenborg leder altså med 15 poeng, og det er ikke et spesielt godt Rosenborg lag engang. Etter 23 kamper er det 1 spiller som har puttet 10+ mål.. Kan ikke huske sist "toppklubbene" etter Rosenborg har vist seg i en så patetisk utgave.

 

Vi er altså i den avgjørende delen av sesongen og formkurven til topp 3 bak Rosenborg er særdeles negativ. Odd på sølvplass har vunnet 2 av de siste 8. Haugesund på bronsjeplass har vunnet 3 av de siste 8, og Brann på 4. plass har det samme. Alle 3 har kun vunnet 1 av de siste 4 kampene. Molde har kommet seg i det siste, men sesongen var jo allerede ødelagt, i likhet med Vålerenga. Viking er som vanlig svake. Tilskuersnittet ser også ut til å fortsette nedover. Brann feks kjemper fortsatt om medaljer, men trekker færre tilskuere enn de gjorde når de spilte i 1. divisjon forrige sesong. Nå har jeg ikke sett kampoppsettet på slutten her, men det må da være et sykdomstegn?

 

Samtidig er landslaget vårt elendig og egentlig uten profiler. Leste nylig at programmet "Fotballproff", som følger Stefan Johansen, Per Ciljan Skjelbred, Omar Elabdellaoui og Ada Hegerberg (visstnok blant Norges største mannlige og kvinnelige fotballprofiler), fikk en krisestart med 18 000 seere på premieren. Det gikk riktignok samtidig med CL starten, men likevel, det sier noe om interessen. Bare for å si litt om hvor lite det er så hadde "Hele Storbritannia baker" på TV6 25 000 seere. Det er riktignok ikke sportsrelatert og gikk ikke samtidig med CL, men likevel. En dokumentar om Skjelbred og Johansen..det blir liksom ikke så mye kjipere enn det. Og dette er altså Norges kaptein og visekaptein.

 

Så blir det noe bedre de neste årene? Tja. For noen år siden så snakket man om dårlige gressbaner og at den eneste veien til bedre tekniske norske spillere var kunstgressbaner. Nå er problemet kunstgressbaner og for mange tekniske spillere. En parodi. Samtidig er TL igjen blitt en tro kopi av den skotske ligaen. "100% uinteressant" med mindre du holder med Celtic eller Rosenborg. Må si jeg er litt bekymret.

[MartinF]

Du pisser på alt og alle, men kommer med ingen forslag til endringer.

[NuckChorris]

Hva vet vel jeg om hvilke endringer som vil funke for norsk fotball? De mest profilerte norske trenerne er uenige om hva som må til, og noen sier stikk motsatt av det de sa måtte til for noen år siden. Derfor er jeg bekymret. Men kan vel komme med forslag likevel. Hva med å ta fokuset vekk fra underlag og heller fokusere på hva spillerne trener på? Og hvem som trener dem?

 

Vil ikke si jeg pisser på alt og alle, med mindre det å være kritisk til noe og pisse på er det samme.. Og kritisk er jeg. Hva er egentlig positivt med norsk fotball per dags dato?

[Delvis]

Tror ikke det er så gale som du vil ha det til. Det fins en rekke gode talenter i NF pr i dag. I går så vi en frisk kamp mellom to fremadstormende lag. Satsingen er bra i både Haugesund og ViF. Brann er tilbake i toppen.

Husk at det er har forsvunnet en del spillere ut i den siste åra, det svekker klart laga noe. Både RBK og Molde feks har mistet sentrale spillere til utlandet. Man ser med det blotte øye at RBK lider av at Senæss gikk ut.
Det produseres bra med midtbane/offensive spillere. Mene det er verre men bakspillere. Men det kommer nok. Jeg er ikke så pessimistisk.
 

[Bagh]

Bare for å vekke til live logodiskusjonen igjen.

Har dere sett logoen til landslaget? Der er det samme løven og samme font, det handler om å skape en helhet. Det har de klart.

Så kan man diskutere i det vide og brede om at logoen er for dårlig tegnet, men det en en grunn for at løven er valgt og det er IKKE for å ligne Premier Leauge. 

Logoen(e) er basert på riksløven som er ganske godt innarbeidet hos folk. 

 

[MartinF]

Det er ikke løven i seg selv som er problemet, men heller at rett etter at Premier League byttet til en grusom løvelogo, så bytter NFF til en like grusom løvelogo. Det er så åpenbart at det er der inspirasjonen kommer fra. Få det bort!

[Snurreleif]

Synes ikke logoen er så ille personlig, og ser heller ikke hvorfor det er så galt at det er en løve "kun" fordi Skottland og England også bruker det samme.

 

Eneste alternativet som oppsummerer det norske landslaget og forventningene til det må jo i såfall være Tussi.

[Bagh]

Det er ikke løven i seg selv som er problemet, men heller at rett etter at Premier League byttet til en grusom løvelogo, så bytter NFF til en like grusom løvelogo. Det er så åpenbart at det er der inspirasjonen kommer fra. Få det bort!

Det er jo ikke der inspirasjonen kommer fra. Du ser at løven i Eliteserielogoen og landslagslogen er lik ja? Landslagslogoen er laget leeenge før den nye Premier League-logoen.