Eliteseriekafeen - Generell diskusjon om og rundt Eliteserien

[Emils.]

Du har ikke peiling på hva du diskuterer nå engang.

[hean]

Du har ikke peiling på hva du diskuterer nå engang.

 

Ok

 

Edit:

Typisk kommentar fra en som ikke har flere argumenter.

Endret 13. november 2013 av Nasciboy

[hean]

 

Ser for meg 38 matcher. Vi starter mens snøen ligger godt i februar, og avslutter rett før Sølvguttene synger julen inn.

 

EDIT: Leif.

 

Missforstå meg rett, jeg mener ikke vi skal bli 20 lag men at 16 er akkurat passe, 12 er for lite.

[Emils.]

Jeg har kommet med mange argumenter til hvorfor det er for mange lag i Tippeligaen.

[MartinF]

 

Missforstå meg rett, jeg mener ikke vi skal bli 20 lag men at 16 er akkurat passe, 12 er for lite.

 

16 er fire for mange. Det finnes ingen logikk i at NFF økte fra 14 til 16 heller, nivået på ligaen har falt for hver sesong. 12 lag, dele serien etter to møter, sluttspill med en match til. Totalt 27. Høyere nivå på lagene, og en langt mer interessant serie for tilskuerne.

Endret 13. november 2013 av MartinF

[Husam]

Tippeligaen er jo faktisk meget underholdende, og det er langt viktigere enn kvalitet etter min mening. I år var det kjempespenning til siste slutt rundt både gull og nedrykksplassene. 12 lag og 22 runder er i hvert fall for lite. En dansk modell der man spiller 3 ganger mot hvert lag blir rett og slett urettferdig.

 

Antallet tilskuere som møter opp på tribunene var kunstig høyt for noen år siden. Vi var vel nummer en i Europa en periode når man justerer for innbyggertall. Det er ikke spesiell liten interesse nå.

[MartinF]

Tippeligaen er jo faktisk meget underholdende, og det er langt viktigere enn kvalitet etter min mening. I år var det kjempespenning til siste slutt rundt både gull og nedrykksplassene. 12 lag og 22 runder er i hvert fall for lite. En dansk modell der man spiller 3 ganger mot hvert lag blir rett og slett urettferdig.

 

Antallet tilskuere som møter opp på tribunene var kunstig høyt for noen år siden. Vi var vel nummer en i Europa en periode når man justerer for innbyggertall. Det er ikke spesiell liten interesse nå.

 

Fullstendig uenig i alt du skriver.

 

For det første, totalt uinteressant om det er Hønefoss, Sarpsborg eller de andre puttelagene som må ta turen ned i Adecco og står på TV2 og gråter mens de sier det er "urettferdig".

 

Dansk modell er definitivt ikke urettferdig. Ja, de beste lagene fra forrige sesong får en ørliten fordel, men for lagene midt på tabellen så betyr det mer å bli nummer seks enn sju fks. Men som jeg skrev over, så ser jeg heller for meg en modell der alle lag spiller mot hverandre to ganger, før vi deler serien i to, og alle lag spiller mot lagene på sin del av tabellen en gang til. Da tar man selvfølgelig utgangspunkt i fjorårets tabell. Nye lag vil åpenbart ha en ulempe, men sånn er det bare.

 

Kunstig høyt? Tilskuertallet på Lerkendal var på 19 000 noen år. Brann stadion hadde 16 000, Aafk fylte stadion. Det er ikke lenger tilfellet. Produktet Tippeligaen er ekstremt svekket, og jeg er bombesikker på at den tragiske økingen til 16 lag må ta skylda, sammen med en vits av en TV-pakke som ikke gjorde det enklere for folk å komme seg på stadion.

 

Nå ser vi økende billettpriser, færre folk på tribunene, mindre liv. Å senke Tippeligaen til 12 lag er det eneste riktige slik situasjonen er nå.

[Solaar]

Helt ærlig tror jeg du overvurderer argumentet ditt Martin, men jeg og ser helt klart poenget med at det er litt for mange lag i tippeligaen. Det jeg synes er mest synd er at det blir for mye jalla-lag som kommer opp, bare det at Ranheim, et farmerlag til Rbk, kan rykke opp sier sitt.

 

Det er litt vanskelig fordi på den ene siden blir det jo størst publikumsinteresse hvis merkevaren er sterk, og det klarer man best med store lag fra de største byene. Det er også godt med en viss geografisk spredning samtidig som man beholder lokaloppgjørene. Jeg f.eks synes alltid det er trist når en av Bodø eller Tromsø rykker ned, jeg føler liksom at de bare hører til. Synes også det er mer morsomt med slike lag enn 4-6 fra Oslo-regionen.

 

Det er fristende med en dansk modell men samtidig så er jo litt av sjarmen at de mindre lagene kan klare å ta skrittet opp med godt sportslig arbeid (se Sogndal). Slike lag vil på sikt bli sjanseløse i en modell som Martin foreslår og man får en CL/PL-effekt der de største lagene etablerer seg på topp og det blir umulig for et lag som f.eks Start å vinne ligaen uten økonomisk innsprøyting. Dette har vi sett før i alt for mange ligaer og det fører til nettopp det vi alle kritiserer uke ut og inn med den engelske ligaen spesielt.

 

De fleste fans er nok fornøyd med underholdningsnivået på TL, for det er jo nesten alltid spennende nå etter at Rbk har roet seg og det er bra for interessen. Det er også jevnt i nedrykksstriden. Det vi imidlertid ønsker er færre uinteressante oppgjør av typen Ranheim-Sarpsborg og vi vil høyere kvalitet på fotballen som spilles. Derfor er det nok rimelig tydelig at vi trenger en reduksjon av antall lag. Men hvordan gjør man det samtidig som man beholder spenningen med at et lag fra en «liten» plass faktisk kan nå toppen med godt sportslig arbeid? Og det samtidig som man unngår å etablere en elite av eliten helt i toppen?

 

Jeg tror en begynnelse er å redusere antall lag og splitte 1 divisjon i to (nord og sør). 1 lag fra hver 1 divisjon rykker opp og de to på 2. plass spiller kvalikk-kamper mot de 3 og 4. dårligst plasserte lagene i tippeligaen.

 

Har man f.eks 12 lag som MArtin foreslår så vil det være spenning om plass 1-4 (pga Europacup) og de 4 lagene i bunnen. Dvs at i praksis vil antageligvis 3/4 av lagene ha noe å spille for helt mot slutten av sesongen. Det er det som betyr noe her hjemme, at laget ditt har noe å spille for, fordi her følger vi lagene først og fremst pga lokal tilhørighet og ikke fordi et lag tilfeldigvis er gode over tid (med unntak for plastikk-rbkerne i Oslo) Man vil helt enkelt på stadion for å støtte de lokale gutta slik at de oppnår det målet man har satt seg tidligere i sesongen og/eller unngår det helt katastrofale. Slik det er nå så har jo halvparten av lagene ingenting å spille for i de siste 4-5 serierundene (i år var et unntak), og med vårt klima er det jævlig vanskelig å lokke folk ut på kamp i minusgrader sent i oktober/november.

 

Færre kamper, bedre kvalitet, mer spenning. Alt dette oppnår man med en redusering av antall lag. Hvis man viderefører det i 1 divisjon ved å dele den så blir det også flere lokaloppgjør som gjør det ekstra stas å dra på kamper selv om laget ditt er nede ett år. Husker selv hvor totalt likegyldig det var å stå på Bislett og heie på Molde i 1 divisjon, men hadde vi spilt mot f.eks Kristiansund ville det vært hyvens!

 

Det som er viktig når man tenker nytt her nå er at man for enhver pris unngår å gå i fellen der man skaper en elite i toppen som er urørbar, det ser man jo på den engelske ligaen og de fleste andre store europeiske ligaer. Det er de samme lagene i toppen år etter år, og hvor morsomt er det sånn egentlig? Ønsker vi virkelig en serie der man holder med det laget som til enhver tid er best? Uten lokal tilhørighet? Det er jo det som er sjarmen. Jeg er fan av mitt lag, jeg er ikke en jævla tilskuer.

[MartinF]

Snip

 

Meget godt innlegg, den får du pluss for. Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil med at jeg overvurderer argumentet mitt?

 

Jeg ønsker defintivt ikke en "elite" bestående av bare 4-5 lag. Jeg vil gjerne se "mellomlagene" som Aafk, Lillestørm, VIF gjøre det sterkt, sammen med selvfølgelig RBK, Molde, Godset, Brann, Viking som har vært der oppe de siste årene. Så har man en rekke interessante lag som Tromsø (de skal selvfølgelig spille Tippeliga), Glimt, Fredrikstad, Start, Tromsø og kanskje tildels Odd som kan blande seg inn. Da er vi oppe i 13/14 lag. Begrenser man seg da til 12 lag, så vil det alltid være kniving om opp og nedrykk, og det vil alltid være interessante matcher. Det tror jeg det norske publikummet, både på stadion og de hjemme i stua vil sette pris på.

 

En slik "spissing" tror jeg også vil gi oss en bedre norsk deltagelse i Europa. Vi trenger flere norske lag som gjør det godt ute i Europa, og det en mer kontstant toppmatching i hjemlig liga tror jeg definitivt vil hjelpe på. En deling av 1. divisjon kan også være en løsning, og den ideen kan jeg lett støtte.

 

Akkurat hvilken modell som egner seg best skal jeg ikke si, men man har altså muligheten til å ha en 22, 27, eller 33-kampers sesong. Jeg føler en sesong på 27 kamper er perfekt. 22 er for kort, 33 blir litt i lengste laget når man ser på fotballforholdene i Norge tidlig og sent på året. Med 27 kamper vil det som jeg skrev over bli en grunnserie først to møter mellom alle lagene, før topp seks spiller en gang til mot hverandre, ditto samme med de seks i bunnen. Dette danner en komplett tabell, også må man finne ut hvor mange lag som skal opp og ned. Jo færre, jo mindre utskiftninger vil det bli.

[Solaar]

Takk Ser det ble litt usammenhengende dog.

 

Mente at jeg ikke er helt med på den der ideen med at man splitter ligaen etterhvert. Har sett det i praksis (svensk håndball, der danskene hentet ideen fra) og jeg mener at det i for stor grad fører til at de beste lagene, når man innfører en slik endring, forblir på topp. De får en urettferdig fordel som er vanskelig å rette opp fordi det er så mye penger å hente på å spille i Europa.

 

Splitter man serien er det dessuten umulig for et lag som kom sent igang å hente seg inn, selv om det er spilt full liga der alle har møtt alle. Da kan man heller ha 13 lag f.eks.

 

Dessuten synes jeg det er veldig stor sjarm når topp mot bunn møtes mot slutten, begge har noe å spille for men på helt forskjellige måter, alt kan skje. For meg er det den beste underholdningen

Endret 14. november 2013 av Solaar

[Latias]

Skjønner ikke tankegangen bak å dele opp Adeccoen i nord og sør. Sikkert bra for lokalmiljøet, men hvilken positiv effekt vil det ha på sikt? Med Glimt og TIL allerede i TL så kan vi jo risikere at smålag som Alta og Harstad kjemper om opprykk, mens lag som er bedre enn disse i sør må ta til takke med 3. plass fordi konkurransen i deres avdeling er mye tøffere.

 

Skjønner heller ikke hvorfor folk på liv og død vil ha lag fra nord med. Dersom de ikke er gode nok så har de ingen verdens ting å gjøre i toppen. Kvalitet på lagene er langt viktigere enn geografisk plassering.

[Emils.]

Det er fristende med en dansk modell men samtidig så er jo litt av sjarmen at de mindre lagene kan klare å ta skrittet opp med godt sportslig arbeid (se Sogndal). Slike lag vil på sikt bli sjanseløse i en modell som Martin foreslår og man får en CL/PL-effekt der de største lagene etablerer seg på topp og det blir umulig for et lag som f.eks Start å vinne ligaen uten økonomisk innsprøyting. Dette har vi sett før i alt for mange ligaer og det fører til nettopp det vi alle kritiserer uke ut og inn med den engelske ligaen spesielt.

 

Et poeng det, men du vet at avstanden mellom Norge og de andre ligaene også blir større fordi vi skal være gammeldagse og tro at det hjelper å la lag som Start vinne ligaen? Det pøses ut penger i La Liga, BPL, L1, Bundesliga og delvis Serie A. I alle fall på den tiden hvor RBK var med i gamet så hadde de en del av inntekten ved CL.

 

Jeg er fullstendig klar over at vi aldri vil klare å konkurrere med de ligaene jeg nevner, men vi kan ikke godta at vi skal ha en så dårlig liga. At Start skal vinne Tippeligaen blir nesten det samme som å si at Cardiff skal vinne PL. Det kommer sannsynligvis aldri til å skje. Det fine med blant annet PL er også det at man snakker om de 6 store. Det er de som kommer til å kjempe om gullet og kanskje får vi inn en eller to outsidere som skiller de lagene, men basic er at de er i toppen. Ser du på det som noe negativt?

 

Vi hadde jo 4 store lag i Norge gjennom 90-tallet også. Vålerenga, Rosenborg, Lillestrøm og Brann. I år ble de henholdsvis nummer 11, 2, 10 og 8. Det er kanskje positivt at lag som Strømsgodset kan vinne ligaen, men herregud så tragisk at de 3 andre lagene som skal kjempe om medalje er nærmere nedrykk.

 

Uansett, jeg legger ikke skjul på at interessen er mindre hos meg med så mange lag i tippeligaen. Jeg har nærmest null interesse for å sitte å se på RBK - Hønefoss. Det er for mange lag i ligaen uansett hvordan man vrir å vende på det. De eneste som har et argument for at det er bra med 16 lag og argumentet er da tydeligvis; "Det ødelegger ligaen totalt".

[kaaasen]

Det er påfallende mange Rosenborg-tilhengere som ønsker å stramme ned på antall lag at jeg følelsen av.

 

Jeg er ikke direkte uenig, for jeg tror også det kunne vært en idé i lille Norge å hatt 12 lag i Tippeligaen, og 12 lag i Adeccoligaen. Og heller fordelt de 8 dårligste lagene i Adeccoligaen utover i 2. divisjon på et eller annet vis.

 

Jeg mener at det ville gjort konkurransen større, og forhåpentligvis nivåforskjellen mellom de to øverste divisjonene mindre. For man ville jo da fått fire lag som holder brukbart nivå ned fra Tippeligaen til Adeccoligaen, mikset med de åtte beste fra nådagens Adeccoliga. Og de lagene som vaker rundt på midten av Adeccoen ville fått muligheten til å hevde seg i 2. divisjon. Slik jeg ser det ville konkurransen blitt sterkere på alle de tre øverste nivåene.

Endret 14. november 2013 av melvin1907

[Bagh]

Tror ikke problemet sitter i Tippeligaen, men heller i Adecco.

Hvis man ser på de lagene som klarte kvalik (eller bedre) i år så er de tildels lite profesjonaliserte. Små stadia, ulønnede spillere, ledere som jobber på dugnad osv. Får man spisset Adecco så tror jeg Tippeligaen vil nyte godt av det.

Ser man til England så ligger det flere Premier League-lag i Championship enn det ligger Tippeliga-lag i Adecco. Avstanden mellom Adecco og Tippeliagen er større enn Championship - Premier League.

 

Selvfølgelig kan man jukse og gjøre det interessant ved å sende 4 Tippeliga-lag ned i Adecco, men da kveler man samtidig de klubbene som vil kunne få til dårligere sponsoravtaler da de havner i en liga uten den samme mediedekningen som i Tippeligaen. Klarer man å bygge opp Adecco til en attraktiv liga (også for sponsorer) med større mediedekning vil klubbene på sikt kunne profesjonalisere seg mer og bli bedre, dermed blir bunnivået i Tippeligaen lavere. Dette tror jeg er veien å gå.

[Solaar]

Min tanke bak den geografiske delingen er et rent publikumsfrieri og jeg er klar over at det på kort sikt vil gå utover kvaliteten. Jeg er altså mer interessert i å få opp tilskuerantallet og den lokale entusiasmen enn å fylle Tippeligaen med fremmedlegioner som Stabæk. Jeg er også svært lite begeistret for utviklingen mitt eget lag hadde da de febrilsk prøvde å hamle opp med RBK på 90- og 2000-tallet. Og jeg synes ikke det er like stas å slå et RBK fullt av østlendinger, svensker og gudene vet hva som det var å slå et lag fullt av trøndere.

 

Mitt poeng er at fotball først og fremst er en lokalpatriotisk greie. De aller fleste fans i Norge går på kamper for å støtte laget sitt, ikke for å se den beste fotballen. Føler det er mange som har misforstått akkurat den delen av norsk fotball og at den offentlige debatten har sporet helt av i sin jakt på europeisk suksess.

 

Vi må forstå at vi er et lite land og skal vi ha en sjanse å hevde oss i Europa må vi begynne med rekrutteringen, og det starter med fansen.

[Jotun]

Det er påfallende mange Rosenborg-tilhengere

Det er vel nettopp dette som er saken. Det er flere av de....

[Latias]

Har splittet ut blussesaken til en egen tråd siden den ble diskutert på tvers av to tråder.

[Patrick123]

Skjønner ikke tankegangen bak å dele opp Adeccoen i nord og sør. Sikkert bra for lokalmiljøet, men hvilken positiv effekt vil det ha på sikt? Med Glimt og TIL allerede i TL så kan vi jo risikere at smålag som Alta og Harstad kjemper om opprykk, mens lag som er bedre enn disse i sør må ta til takke med 3. plass fordi konkurransen i deres avdeling er mye tøffere.

 

Skjønner heller ikke hvorfor folk på liv og død vil ha lag fra nord med. Dersom de ikke er gode nok så har de ingen verdens ting å gjøre i toppen. Kvalitet på lagene er langt viktigere enn geografisk plassering.

 

Hadde det ikke vært for at Glimt rykket opp så ville det nordligste laget i Tippeligaen neste sesong vært Rosenborg (eller Ranheim; lokalgeografieksperter, rescue me!). Fra et prinsippielt standpunkt kan alle se at det er synd. Tippeligaen skal være en nasjonal begivenhet og dersom du da "kutter ut" ca. 2/3 av Norge geografisk sett mister vi noe, mener jeg.

 

Landet som helhet bør være representert, men dersom lag som TIL ikke er gode nok så er de ikke gode nok. Ikke si at det ikke hadde vært kjedelig dersom halve ligaen hadde vært fra Oslo og omegn?

 

PS: 2/3 lengdemessig.

Endret 14. november 2013 av Patrick123

[Solaar]

Vanligvis er jeg for alt som kan rakke ned på RBK men er det ikke noe merkelig med innholdet og tallene som presenteres i denne artikkelen?

 

http://www.nrk.no/telemark/_-dommere-pavirkes-av-stjernestatus-1.11357332

 

Vennligst rams opp stjernespillerne i Sandnes Ulf.

[DJ_Dark]

Haha. Herlig å se en sånn statistikk.

 

 

Ellers ser jeg at RBK har fått en enorm dommerhjelp i straffefeltet i år.

 

 

EDIT: Var ikke tilfeldigvis etter fjoråret Fagermo klagde? Plutselig mange straffer i år.

Endret 14. november 2013 av DJ_Dark