Ta bilder i format 16:9 vs 4:3

[seriksen]

Rart at ikke HG2 har alle pikslene med i råfilene så man kunne valgt hvilken crop man vil ha i ettertid.

Det kan du si.- GH2 (som andre Panasonic kameraer) cropper faktisk i opptaksøyeblikket, så hvis du har valgt f.eks. 1:1 så er det det som ender i råfila.

 

Canon SX1 IS la alle pikslene i RAW-filen, men låste utsnittet i RAW-konverteren. "Ustandard" konvertere som dcraw kunne imidlertid konvertere alle pikslene.

 

Det er muligens det Pansonic ikke ønsker, at man skal få tilgang til piksler utenfor de "godkjente" områdene.

Endret 18. desember 2011 av seriksen

[knutinh]

Hjørnene vil på ganske mange objektiver være ubrukelige på grunn av vignettering - de er utenfor bildesirkelen. Det er sikkert også andre grunner, som båndbredde og annet.

Kanskje noen kan lage et firmware-hack som gir bilder fra hele sensoren?

Uansett - ville da egentlig selv foretrukket bilder som var brukandes også i hjørnene, i steden for at jeg alltid måtte croppe inn for å unngå teite hjørner.

(Ved bruk av tredjepartsoptikk med større bildesirkel, som for eksempel Sigmalux, så ville det selvfølgelig vært fordelaktig med "hele" sensoren, men nå tror jeg vi er langt ute på en tangent..)

Poenget mitt er at raw fila kanskje kunne ha inneholdt output fra hele sensoren, men alle raw-convertere kunne lese ut metadata som definerte hva brukerens crop instilling hadde vært ved opptakstidspunktet. Mao ville du aldri merke at raw-fila faktisk var større enn det du ser på skjermen.

 

Med mindre du aktivt gikk inn og overstyrte default cropping. Presumptivt fordi du visste hva du gjorde og hadde en god grunn til det.

 

Men kanskje brukes senslene ute i hjørnet som black pixels, kanskje tolereres feil der ute, kanskje har hardwaren til Panasonic ikke evne til å lese ut så mye.

 

-k

[Trondster]

Det vil koste båndbredde og prosessering å ta med "hele", men det ville vært den klart beste tekniske løsningen. Som du sier - utsnitt kunne da vært metadata. Såfremt hardwaren ikke sliter med mengde data er det irrelevant om pikslene "utenfor" hadde vært ubrukelige - man kunne tvunget brukeren til å velge et av de "godkjente" utsnittene.

[TorVidle]

Selv om jeg kan stille inn et bestemt sideformat, så er det sjeldent jeg gjør det. Det er nok fordi jeg aldri vet hva jeg egentlig vil ha før jeg kommer på PC'en og begynner å etterbehandle bildet - Og da er det 4:3 som gir mest muligheter.

 

Det var vel det jeg mente med min kommentar, dvs hvorfor croppe noe på forhånd og kanskje risikere å sitte med Svarteguri etterpå?

 

Tor

[Sutekh]

Det var vel det jeg mente med min kommentar, dvs hvorfor croppe noe på forhånd og kanskje risikere å sitte med Svarteguri etterpå?

 

Tor

Fordi, som nevnt av flere andre i denne tråden, GH2 cropper ikke i konvensjonell forstand. Ja, 4:3 har størst totalt antall piksler, men 3:2 og 16:9 har fremdeles flere piksler i bredden. Du taper data i høyden, og får mer data i bredden.

[Simen1]

Det med Panasonics multi aspect ratio er en god grunn til å øke sensorstørrelsene litt på andre kameramerker også til tross for at optikkens bildesirkel ikke økes.

 

F.eks at Canon, Nikon, Sony og Pentax øker fra 1,5x/1,6x til 1,4x cropfaktor. Det er synd å kaste bort en stor prosentandel av bildesirkelen bare fordi man har en sensorstørrelse som knapt rekker ut til sirkelen ytterst i hjørnene. Større sensor er ikke gratis, men det er heller ikke større bildesirkel. Per i dag er det ikke noe kompromiss hos andre enn Panasonic, alle de andre har prioritert 100% utnyttelse av sensoren langt før større utnyttelse av bildesirkelen. Det burde være et kompromiss.

Endret 22. desember 2011 av Simen1

[TorVidle]

Det var vel det jeg mente med min kommentar, dvs hvorfor croppe noe på forhånd og kanskje risikere å sitte med Svarteguri etterpå?

 

Tor

Fordi, som nevnt av flere andre i denne tråden, GH2 cropper ikke i konvensjonell forstand. Ja, 4:3 har størst totalt antall piksler, men 3:2 og 16:9 har fremdeles flere piksler i bredden. Du taper data i høyden, og får mer data i bredden.

 

Jeg kjenner ikke til GH2's "cropping" - og selvsagt har du noen poeng, min tanke var av generell utgave, dvs bruke et standardformat og så heller croppe i ettertid. Og særlig 16:9 (som er et meget stramt format og kan kreve mye tid for å tilpasses) kan lett komme feil ut ved forhåndscropping når man ser på resultatet i ettertid. Egentlig er det et sært fotoformat som vel er kun blitt dratt inn pga at 16:9 er et populært filmformat.

 

Selv om det er utenfor tema, vil jeg mene at brennvidde (valgt sammen med et normalt bildeformat) er et mye viktigere tilpasningselement for motivutsnitt enn å croppe/justere bildeformatet i bildetakingsøyeblikket. Etter min erfaring blir flertallet av (mine ihvertfall) bildene justert geometrisk i etterbehandlingen, og da kan man komme til å slite med f.eks 16:9 formatet.

 

Tor

[tomsi42]

Jeg er ikke uenig i at 16:9 formatet er sært i fotografi-sammenheng.

 

Det kan muligens være nyttig for video-folkene hvis de kombinerer video og bilder i samme produksjon, eller de er ute å "scouter" lokasjoner, og vil ha bilder som materiale.

 

Da er nok valget mellom 4:3 og 2:3 mer fornuftig - mange liker sistnevnte bedre, og kan dermed velge det en gang for alle uten å miste for mye av oppløsningen (~15MP isteden for ~14MP).

Endret 22. desember 2011 av tomsi42

[Trondster]

Jeg kjenner ikke til GH2's "cropping" - og selvsagt har du noen poeng, min tanke var av generell utgave, dvs bruke et standardformat og så heller croppe i ettertid.

Så er en god start å lese postene i denne tråden som forklarer dette, til og med med bilder.

 

Hvis du velger 16:9, 3:2 eller 4:3 på GH2, så vil du i alle tilfeller få med piksler som ikke ville kommet med i noen av de andre formatene. Derfor bør man med GH2 velge det ønskede aspektet i det man tar bildet. På et Canon-hus som 600D bør du derimot heller alltid ta bilder i 3:2, ettersom de andre formatene bare cropper ned fra dette.

Endret 22. desember 2011 av Trondster

[Olykainen]

Jeg vet ikke om du er klar over det , men har du ett 12mpx kamera .

så kjøper du ett 24mpx kamera .

Da blir bildene ca 30 prosent større i bredde og høyde .

Hvis du ganger oppløsningen i piksler med x og beholder proporsjonene blir både høyde og bredde ganget med roten av x - ganger du oppløsningen med 2, så blir både bredde og høyde ganget med roten av to, eller 1.4142(..) - 41.4% bredere og høyere. Men - hva i all verden har det med saken å gjøre? Dette er da simpel og irrelevant matematikk?

 

 

Trådstarter: Ad valg av bildeformat - velg det som er "native" for sensoren. Er det et kamera som GF3, som har en "native" sensor på 3:2, og bare cropper inn på 16:9, så skyt i 3:2.

Er det et kamera som har samme bildesirkel uansett aspekt, så det er deler av sensoren som bare utnyttes i "det" formatet, som GH2, så skyt helst i ønsket format.

 

 

Når du så skriver at du har GH2 - som sutekh sier - skyt i det formatet du vil ha - når du velger format (i alle fall 3:2, 16:9 og 4:3), så bruker kameraet selv de delene av sensoren som best utnytter bildeformatet. Så - alle er "best", og du "taper" ikke noe på valg av noen av dem, med unntak av 1:1 - akkurat der kan du like gjerne skyte 4:3:

• 4608 x 3456 (4:3)

• 4752 x 3168 (3:2)

• 4976 x 2800 (16:9)

• 3456 x 3456 (1:1) (croppet 4:3)

 

 

Så - med akkurat denne sensoren bør du ikke følge råd om å skyte i det ene formatet fordi "du bare kan croppe inn til et annet format" - akkurat denne sensoren velger nemlig selv best mulig utnyttelse, uansett om du velger 4:3, 3:2 eller 16:9. Så - skyt i det formatet du vil ha!

 

(Med mindre du vil ha 1:1 - så kan du like gjerne skyte på 4:3.)

Hvilket format regner vi ut fra her ?. Hva har det med tråden å gjøre ?.

12mpx vs 24 mpx . Mulig formelen din kan opp klare det meste . Sett ditt Canon kamera på 16/9 formatet , ta videre ett bilde med ditt GH2 kamera , i 16/9 formatet . Hviket bilde er størst ? . 12 mpx vs 24 mpx , hva har det med saken å gjøre nå ..

[Sutekh]

12 mpx vs 24 mpx , hva har det med saken å gjøre nå ..

Hva har det med saken å gjøre i det hele tatt?

[se#]

12 mpx vs 24 mpx , hva har det med saken å gjøre nå ..

Hva har det med saken å gjøre i det hele tatt?

 

Ingenting. Antall piklser har jo ingenting med bildevinkel å gjøre, mulig Olykainen misforstår og tror det er oppløsning det er snakk om.