Hva er maksimalt mulig på sokkel 2011 av prosessorer?

[LMH1]

Hei, jeg bare lurer "Hvis" med et stort spørsmålstegn.

 

Om det ville fysisk mulig for intel å sette sammen 2x Intel Core i7 2700K til en prossessor, og da slå av "Hypertreading" siden over 8 tråder er ikke noe vits å ha.

 

Riktignok ville man endt på 190 watt effekforbruk riktignok noe høyt, men hvis da prisen hadde vært ca 5000 kr ville det nok blitt langt lønnsomere en dagens sokkel 2011 prosessorer.

 

Er det fysisk mulig for intel per dags dato? Er det plass på CPU brikken på 32 nm.

Nå tenker jeg ikke på at intel dropper å komme med gode prosessorer, men heller venter litt.

Men jeg spør fordi jeg lurer litt på hvor bra sokkel 2011 kan bli.

[007CD]

Alt er mulig... Men problemet er at det må være økonomisk forsvarlig og da blir saken annerledes.

[LMH1]

Du mener med andre ord, hvis det ville vært mulig med dagens teknologi ville prosessorprisene bli en del høyere en det jeg nevner? Så da er heller 6500 kr, for en dobling av 2700K mere reaistisk?

 

Med mindre intel vil gå direkte i tap?

[N o r e n g]

AMD gjør dette på sine serverbrikker, og de er fysisk mindre enn LGA2011. Jeg vil tippe det er mulig (plassmessig) å lime sammen 2x i7-3930K-wafere om Intel hadde trengt dette for å konkurrere mot AMD.

 

De gjorde de med Core 2 quads, så de kan prinsippet. Problemet er nok heller at Intel har ingen grunn til å gjøre dette siden de er så vanvittig langt foran AMD på strømforbruk og ytelse på servermarkedet, på forbrukermarkedet ser vi allerede veldig store begrensninger ved nytten av 6 kjerner og 12/16 kjerner er bare absurd.

 

På den annen side er det mulig de gjør dette allerede på brikker som ikke klarte 50% yield for å skape fire-/sekskjernere, men jeg tviler sterkt på dette.

 

Om Intel hadde limt sammen 2x 2600k på en brikke for LGA2011 hadde nok prisen havnet nærmere 15-16K for ikke å spise opp markedet til Extreme Edition-prosessoren sin. Ingen hadde giddet å kjøpe dette monstrumet heller.

 

Kort oppsummert:

De kan, men de har ingen grunn til å gjøre det.

Endret 8. desember 2011 av arni90

[LMH1]

De gjorde de med Core 2 quads, så de kan prinsippet.

 

Hvorfor var det slik da at quad hadde 95 watt effektforbruk?

Bare i7 920 og oppover hadde en 130 watt.

 

Problemet er nok heller at Intel har ingen grunn til å gjøre dette siden de er så vanvittig langt foran AMD på strømforbruk og ytelse på servermarkedet, på forbrukermarkedet ser vi allerede veldig store begrensninger ved nytten av 6 kjerner og 12/16 kjerner er bare absurd.

 

Spørsmålet er vel heller hvor mange kjøper prosessorer over core i7 2700k.

Fleste prøver nok å holde seg unna høyere pris, siden det er lite å hente, med mindre man driver med proffesjonelt videoredigering eller ekstrem overklokking normaltsett.

 

Xeon er nok heller foretrekket profosjonelle da man kan ha flere prosessorer og ECC ram.

[N o r e n g]

De gjorde de med Core 2 quads, så de kan prinsippet.

 

Hvorfor var det slik da at quad hadde 95 watt effektforbruk?

Bare i7 920 og oppover hadde en 130 watt.

Binning, lavere klokkefrekvens og mindre I/O-logikk på brikka:

En Bloomfield har i tillegg til de fire kjernene (med bedre ytelse per kjerne + Hyperthreading i tillegg) tre minnekontrollere, raskere cache og tilkobling mellom alle fire kjernene som krever flere transistorer.