Spørsmål rundt det å være kristen

[Thitorkin]

men eg finner det utrolig usannsynlig etter utallige hendelser som er motbevist.

 

I lys av kunnskap (og visdom om du vil) så er det ingen forskjell på "usannsynlig" og "jeg vet ikke". Absolutt ingen forskjell enn om du liker det eller ikke. Når du bruker uttrykket "usannsylig" så bruker du midlertidige faktorer, og disse faktorene er ikke verdt noen verdens ting om de ikke er fullstendige.

 

Folk som bruker ordet "usannsynlig" de kan helt legitimt erstatte dette uttrykket med å si "jeg vet ikke".

 

At en person sier "usannsynlig" får absolutt ingen effekt på vektleggingen av konklusjonen, det gir ingen positive utslipp for "nei"-siden. Men mange folk liker likevel å bruke uttrykket "usannsynlig" istedet for "jeg vet ikke" for det gir inntrykk av at de har rett, noe de ikke har og noe de ikke kan være heller.

 

Kristne sier det er SANNSYNLIG at gud skapte universet. Dette er TRO. Hvorfor kan ikke ateister bruke usannsynlig da?

 

De vi kan vite er at vi ikke vet noe. Det du gjør her er å argumentere mot deg selv, og din posisjon. Bare bytt ut usannsynlig med sannsynlig.

[LonelyMan]

Ikke nok med at du kun har et enkelt eksempel, men det er ikke et eksempel på et ateistisk program en gang. Schrödingers katt lager programmer om forskning, populærvitenskap og teknologi. Igjen, ikke noe som er ateistisk eller anti-teistisk på noe vis.

 

Det at ett program har variert sending er godt kjent, men variasjonen innenfor ett ateistisk spektrum har vært større enn andre programmer, derfor er det relevant program. Ingen programmer har tittelen "For ateister", nrk opererer ikke slikt, det er skattebetalerne som får oppmerksomheten, men i utgangspunkt har de vært ment for ateister og de har sendt mange ateist relevant programmer.

 

Når de sender programmer som handler om f.eks. ny norsk-utviklet robot-teknologi så føler jeg ikke at gud blir motbevist.

 

Ateisme handler ikke om å motbevise Gud, ateister tror ikke på Gud. Ateisme i kontekst mediedekning er vitenskapelig orientert, det er dette du ikke skjønner.

 

På NRKs nettsider kan du for tiden se et klipp fra serien, om øyet, og her er deres beskrivelse av innslaget:

"Øyet vårt kan skille mellom 2,5 millioner farger. Men hva er farger? Er rødt for meg den samme fargen som den er for deg, eller skapes fargen inne i hodet vårt?"

Hvor er ateismen?

 

Se innlegg over.

 

Å nei, det er ikke utenfor poenget. Du kom med en påstand som du nå ikke kan støtte opp, og i tillegg fortsetter du å snakke om temaet videre. Istedet for å si at det er utenfor poenget, så kan du vel heller bare innrømme at du tok feil?

 

Du fjerner konsekvent kvoteringene mine, eller etterlater ord fra mine kvoteringer så det blir vanskelig å orientere seg i den labyrinten du skaper her, og du drar sammenhengene fra vel definert og sunn diskusjon over til unødvendig rastløs semantikk i febrilsk desperat forsøk på å vinne diskusjon i semantikk, og ikke i konteksten. Du kan ikke vinne en potetbonde ved å referere til agurkbonden. Du må referere potetbonden hvis du skal vinne potetbonden.

 

Vitenskapelige programmer om universet forklarer hvordan universet fungerer, men ikke hvor det kom fra. Bibelen forklarer hvor det kom fra (fra Gud), men ikke hvordan det fungerer.

Hvorfor skille ikke kristne være like interesserte?

 

Dette er ett nytt spørsmål og helt random, like interesserte i hva?

 

1)Ateisme er ikke synonymt med ikke-religiøs.

2)Både religiøse og ikke-religiøse ser på vitenskapelige programmer.

 

Her graver du deg helt vekk fra poenget og inn og prøver å vinne en diskusjon ved semantikk. Du kan ikke vinne en flaske pils ved å angripe brusselskapet.

Når du graver deg vekk fra poeng hele tiden så skaper du nye problemstillinger, dette er kjedelige greier og useriøst. Men siden du konsekvent graver deg ned til semantikk og ikke til poenget så får jeg vel svare på det. Ja religiøse og ikke-religiøse ser på vitenskapelige programmer, men det jeg sier er at ateister har større interesse på vitenskapen i lys av forklaring til universet enn hva kristne har og det er ett faktum.

 

Så klart ikke. Man kan godt være ateist og være dum som et brød.

En ateist er rett og slett bare en som ikke er teist.

 

Jeg vet ikke hva du spør etter her, om du vil ha min egen mening, ateister er flinke å dedusere det åpenbare og det som er sensasjonelt, men det åpenbare og sensasjonelle kan ikke brukes som fornuftig begrunnelse for å avfeie det som ikke er åpenbar og sensasjonelt. Det ville være prinsipielt feil til å begynne med, men ateister gjør likevel dette. De avfeier alt som ikke er åpenbart og sensasjonelt, det er ganske merkelig mtp at dette er gjensidig ekslusivt.

 

Mennesker generelt er interesserte i store spørsmål.

Det er lettere å bare si at mennesker ikke er priviligerte, istedet for å framheve "ateistene". Jeg synes du kunne ha skrevet "ateistene er heller ikke priviligerte", sånn at det ikke er lett å misforstå deg.

 

Det ville vært feil av meg å si det slik for vi diskuterer ateister i dette tilfellet, da blir det feil å være inkluderende da det kan skape misforståelser av flere grupper. Man må holde seg til konteksten.

[O3K]

Ateisme handler ikke om å motbevise Gud, ateister tror ikke på Gud. Ateisme i kontekst mediedekning er vitenskapelig orientert, det er dette du ikke skjønner.

Man trenger ikke å være ateist for å være vitenskapelig. Ikke all vitenskap går imot alle religiøse ideer. Forskere med religion er normalt.

 

Du fjerner konsekvent kvoteringene mine, eller etterlater ord fra mine kvoteringer så det blir vanskelig å orientere seg i den labyrinten du skaper her, og du drar sammenhengene fra vel definert og sunn diskusjon over til unødvendig rastløs semantikk i febrilsk desperat forsøk på å vinne diskusjon i semantikk, og ikke i konteksten.

Jeg pleier å forkorte innlegg så jeg slipper å sitte med gedigne poster og/eller "pyramider" som det kalles på forumet. Og jeg fjerner ikke ting som jeg mener er relevant for det jeg svarer. Hvis du mener at jeg har fjernet noe vitalt for hele diskusjonen så må du gjerne påpeke det, men isåfall må du si meg nøyaktig hva det er, for jeg tar deg ikke kun på ordet ditt.

Vitenskapelige programmer om universet forklarer hvordan universet fungerer, men ikke hvor det kom fra. Bibelen forklarer hvor det kom fra (fra Gud), men ikke hvordan det fungerer.

Hvorfor skille ikke kristne være like interesserte?

Dette er ett nytt spørsmål og helt random, like interesserte i hva?

De fire første ordene i sitatet: "Vitenskapelige programmer om universet".

 

 

Ja religiøse og ikke-religiøse ser på vitenskapelige programmer, men det jeg sier er at ateister har større interesse på vitenskapen i lys av forklaring til universet enn hva kristne har og det er ett faktum.

Hva er det som tilsier at teister ikke skulle ha lik interesse for universet?

"Jeg vet/tror at en overnaturlig skapning står bak, så jeg bryr meg ikke om hvordan universet fungerer."?

 

Så klart ikke. Man kan godt være ateist og være dum som et brød.

En ateist er rett og slett bare en som ikke er teist.

 

Jeg vet ikke hva du spør etter her, om du vil ha min egen mening, ateister er flinke å dedusere det åpenbare og det som er sensasjonelt, men det åpenbare og sensasjonelle kan ikke brukes som fornuftig begrunnelse for å avfeie det som ikke er åpenbar og sensasjonelt. Det ville være prinsipielt feil til å begynne med, men ateister gjør likevel dette. De avfeier alt som ikke er åpenbart og sensasjonelt, det er ganske merkelig mtp at dette er gjensidig ekslusivt.

Så klart vet du ikke hva jeg spurte etter der, for jeg stilte faktisk ikke et spørsmål overhodet. Igjen, hvorfor refererer du til ateister som en homogen gruppe?

Endret 9. desember 2011 av O3K

[LonelyMan]

Man trenger ikke å være ateist for å være vitenskapelig. Ikke all vitenskap går imot alle religiøse ideer.

 

Jeg har sagt det et par ganger tidligere, jeg kan godt gjenta det, det jeg sier er at ateister verdsetter vitenskap primært som forklaringskilde til universets opprinnelse, mens kristne ikke primært verdsetter dette som forklaringskilde. Jeg vet ikke hva dette har å gjøre med det du sier her.

 

De fire første ordene i sitatet: "Vitenskapelige programmer om universet".

 

Hvordan universet fungerer er i seg selv også en forklaring på "hvor det kom fra", det er ikke noe "fra" i vitenskapelig kontekst, så begge deler er den samme saken i vitenskapelig kontekst, så du blander to ting sammen hvor den ene er fiktiv og den andre er reell. Kutt vekk den fiktive delen så har du fått det rett.

 

Hva er det som tilsier at teister ikke skulle ha lik interesse for universet?

 

Igjen så har du ikke lest hva jeg skriver. Kristne ser ikke på vitenskapelige programmer om universet som primær forklaring, det betyr ikke at de ikke kan ha lik interesse av vitenskapelige programmer.

 

Så klart vet du ikke hva jeg spurte etter der, for jeg stilte faktisk ikke et spørsmål overhodet. Igjen, hvorfor refererer du til ateister som en homogen gruppe?

Jeg spør etter hva du er ute etter for du kommer med nye ting hele tiden, da er det naturlig at jeg spør hva du er ute etter.

 

Jeg refererer ikke en homogen gruppe, jeg refererer ateister da dette er konteksten. Dette blir igjen en ny problemstilling som du vandrer til, du hopper fra ett tapt poeng til ett nytt poeng og taper det nye poenget og hopper til ett nytt igjen, denne froske-tendensen begynner å bli kjedelig og langsom. Men som sagt, jeg refererer til ateister, ikke til en homogen gruppe da dette er konteksten.

 

Nå synes jeg du skal komme med ett poeng snart på en ting du mener du er uenig i, og ikke hoppe som en frosk mellom gamle og nye problemstillinger. Det er virkelig kjedelig.

[тurbonєℓℓo]

Tusen takk for svar, Thypthon!

 

Dette med banning passer jeg meg veldig for da jeg kobler det til "Du skal ikke misbruke Guds navn". "Herre Gud" tolker jeg som misbruk dersom du sier det i situasjoner hvor det ikke passer. Stemmer det? At du f.eks kan godt bruke uttrykket i en bønn, men sier du det dersom du brenner deg på stekeplata blir det feil?

 

En person som jeg virkelig ser opp til og beundrer er Bear Grylls. Han bruker å korse seg (heter det det?) før han hopper i fallskjerm. Har begynt å gjort det selv, da jeg synes det er en fin ting å gjøre. Dog er jeg veldig påpasselig så jeg ikke gjør det når det ikke passer.

Hvis du sier "Faen i helvete" - så gjør du ikke noe annet enn å forkynne såkalte kristne "sannheter"... Problemet med dette er ikke at man "missbruker Djevelens navn, eller missbruker navnet på det stedet han befinner seg, men at Kristne i denne sammenheng påstår at det er banning, fordi det er å "påkalle djevelen" ...

 

Merkelige greier du... Jeg har sluttet å "banne" jeg... Forsøker å unngå slikt religiøst sludder... Når jeg hører andre si: "FAEN" ... Så svarer jeg gjerne at: "Nei, han er ikke her..." ... "Han er i helvete og skuffer køl"... Når de sier: "Faen i helvete" - så svarer jeg: "Ja, de troende sier så..."

 

Korsing er ikke annet enn tåpelig overtro... Tror man virkelig at dersom man gjør dette så bringer det lykke for eksempel?

 

Når kristne korser, så er det et synlig tegn på sterk overtro... Det er slik jeg ser det i alle fall... Når i alle dager ble slik tåpelig overtro funnet opp? Og hvor stor betydning tror disse kristne som bruker det at det faktisk har???

 

Du sier: "dessuten er jeg veldig påpasselig så jeg ikke gjør det når det ikke passer." - Er det også bare i spessiele tilfeller at man kan korse? Når er situasjonen så spesiell at man må utføre dette religiøse ritualet?

Endret 9. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[Abigor]

Benny hinn sender på eget nett, det kjøres ikke på statsnett eller andre komersielle nett. Dessuten om det gjorde det, så ville disse religiøse sendinger være i tråd med majoritetens ønske mtp skattebetalernes penger. Jeg respekterer medielovgivningen til fulle her, om du vil pålegge nrk eller komersielle kanaler hva de skal sende, så er du en bajas både med tanke på hvem som betaler dette og med tanke på rettsprinsipper til demokratiske organisasjoner.

Så da skal vi ha prioritering av arbeiderpartiet på tv da? Majoriteten stemmer ap, så da er det klart at det partiet må få ha sine tv-programmer der de kan forkynne sitt politiske budsskap til folket? Andre partier trenger ikke noe tid i media.

 

Tv-kanaler uten partipolitisk vinkling vil jo være direkte i strid med lisensbetalernes ønske?

Jeg har sagt det et par ganger tidligere, jeg kan godt gjenta det, det jeg sier er at ateister verdsetter vitenskap primært som forklaringskilde til universets opprinnelse, mens kristne ikke primært verdsetter dette som forklaringskilde. Jeg vet ikke hva dette har å gjøre med det du sier her.

Da sier jeg at du sier feil. Ateister verdsetter ingenting primært.

Endret 9. desember 2011 av Griffar

[O3K]

det jeg sier er at ateister verdsetter vitenskap primært som forklaringskilde til universets opprinnelse, mens kristne ikke primært verdsetter dette som forklaringskilde.

Det er ingen annen forklaringskilde.

 

Jeg refererer ikke en homogen gruppe, jeg refererer ateister da dette er konteksten...

Du refererer til alle ateister som "avfeiere av alt som ikke er åpenbart og sensasjonelt".

Hva med religiøse ateister? Hva med ateister som tror på intelligent design?

[LonelyMan]

Det er ingen annen forklaringskilde.

 

Dette blir nok ett nytt poeng og kan ikke se hva det har med det som ble sagt, at du snakker om at det ikke har en annen forklaringskilde blir jo en helt ny diskusjon.

 

Men når det er sagt så er der mange forklaringskilder, Big Bang teorien er en av de, Bibelens 1 mosebok 1:16 er den andre, og der fins haugevis av teorier som er mer eller mindre utfylte, men felles for dem alle er at ingen er endelig.

 

Hva med religiøse ateister? Hva med ateister som tror på intelligent design?

intelligent design involverer en intelligent designer, så hvis du sier at ateister tror på en intelligent designer som ikke er en gud, så spiller spørsmålet ditt ingen rolle i utgangspunktet.

[O3K]

Men når det er sagt så er der mange forklaringskilder, Big Bang teorien er en av de, Bibelens 1 mosebok 1:16 er den andre

Gud laget de to store lysene, det største lyset til å herske over dagen og det minste lyset til å herske over natten, og stjernene.

Dette er jo ingen forklaring, bare en påstand om en hendelse. Og en dårlig en og sådan da lyset som "hersker om natten" kommer fra den samme lyskilden.

 

intelligent design involverer en intelligent designer, så hvis du sier at ateister tror på en intelligent designer som ikke er en gud, så spiller spørsmålet ditt ingen rolle i utgangspunktet.

Hvorfor spiller det ikke en rolle? Kreasjonisme er jo uvitenskapelig uansett om det er overnaturlige skapninger, eller overmenneskelige skapninger som står bak.

 

For å komme med et spesifikt eksempel.

Raëlistene tror på intelligente designere som designet økosystemet vårt og alle skapningene på jorda. Deres lære benekter også evolusjon. I tillegg tror de på et uendelig univers uten hverken start eller slutt. At universet vi lever i er et "atom", og at atomene i vårt univers inneholder hvert sitt eget univers. Rart at de skulle benekte noe så vitenskapelig elementært som evolusjon når det er såpass vitenskapelig. Du sier at ateister "avfeier av alt som ikke er åpenbart og sensasjonelt", men Raëlistene ser ut til å ikke havne inn under denne beskrivelsen.

[LonelyMan]

Dette er jo ingen forklaring, bare en påstand om en hendelse. Og en dårlig en og sådan da lyset som "hersker om natten" kommer fra den samme lyskilden.

 

Det er en forklaring på hvordan det skjedde, det betyr ikke at den går i detaljer, men alle teorier har variasjoner av detaljnivå, men bare fordi den ikke går tilfredsstillende nok i detaljer betyr ikke at det ikke er en forklaring.

 

Apropos "lyset kommer fra samme lyskilden" så er dette delvis korrekt, det er ikke bare sola som lyser opp månen, all kosmisk utstråling fra alle stjerner i universet lyser opp månen i en gitt dimensjon på samme måte som solen vår gjør det. Så er det ikke "lyskilden" som gjelder, det er "lyskildER" som gjelder. Dette er grunnleggende vitenskap.

 

Hvorfor spiller det ikke en rolle? Kreasjonisme er jo uvitenskapelig uansett om det er overnaturlige skapninger, eller overmenneskelige skapninger som står bak.

 

Det spiller ingen rolle for det involverer tro på super skapninger, om det er gud eller andre superskapninger, så innebærer dette overtro, det fins mange tusen guder registrert til nå, om du legger en ekstra på bordet og du som ateist sier at du kan tro på en ekstra gud (som skapte alt i universet) så er du overtroisk, og ikke ateist lengre. Derfor spiller det ingen rolle. Problemet her er at du har innsnevret ordet "Gud" til en spesifik Gud og så tror du at den guden du finner opp ikke passer i definisjonen. Vi har som sagt TUSENVIS av guder, og den du velger å tro på i ID sammenheng, blir en gud også, for han måtte nødvendigvis være skaperen til alt som er.

 

evolusjon når det er såpass vitenskapelig. Du sier at ateister "avfeier av alt som ikke er åpenbart og sensasjonelt", men Raëlistene ser ut til å ikke havne inn under denne beskrivelsen.

 

Det å tro er ikke det samme som å konkludere.

Endret 10. desember 2011 av LonelyMan

[O3K]

Det er en forklaring på hvordan det skjedde, det betyr ikke at den går i detaljer, men alle teorier har variasjoner av detaljnivå, men bare fordi den ikke går tilfredsstillende nok i detaljer betyr ikke at det ikke er en forklaring.

"Gud gjorde det" er en like god "forklaring" som "Odin nøys".

 

Gud laget de to store lysene og stjernene.

Odin nøys og lagde dermed de to store lysene og stjernene.

Fysikkens lover uten inngripen fra noen som helst intelligens lagde de to store lysene og stjernene.

 

 

om du legger en ekstra på bordet og du som ateist sier at du kan tro på en ekstra gud (som skapte alt i universet) så er du overtroisk, og ikke ateist lengre.

Men raëlistene tror ikke at universet er skapt, men uendelig.

Ateisme har ingenting med å være overtroisk eller ei å gjøre. Ateist er ikke synonymt med ikke-religiøs. Alle religioner er ikke teistiske, all overtro er ikke teistisk. Du kan tro på UFOer, reinkarnasjon og skjebne, og fortsatt være ateist.

 

En ateist er kun en som ikke er teist, så enkelt er det.

Bare du ikke tror på teisme, så kan du tro på hva du vil og fortsatt være ateist.

 

og den du velger å tro på i ID sammenheng, blir en gud også, for han måtte nødvendigvis være skaperen til alt som er.

Igjen, vil jeg påpeke at raëlistene ikke tror at universet er skapt.

[Antonette]

Jeg har alltid trodd på Gud. Da jeg var liten oppmuntret mormoren min til å be både morgen og kveld. Er det noen her som vet av morgen og kveldsbønner som er enkel å huske? Dessuten har jeg noen spørsmål rundt det å være kristen:

 

* Banning - hva er kristenes syn på dette? Selv banner jeg ikke i det hele tatt mye på grunn av respekt for religionen og at jeg tror det er forbudt.

* Korsing - ser mange fotballspillere etc. korser seg selv før kamp f.eks. Er dette vanlig blandt vanlige kristne også?

* Hva innebærer det å være katolsk?

* Noen normer utenom de 10 bud forbundet til Kristendommen?

 

Repeterende bønner hører ikke Gud, så det er totalt bortkastet. Gud hører oppriktige bønner fra hjertet.

Banning: det står at man ikke skal misbruke Guds navn. Hvor grensen går får man selv finne ut av :-)

Korsing: er nok en katolsk skikk

Katolske tro: Hvorfor er du interessert i den Katolske lære? Vil heller anbefale deg å få et personlig forhold til Gud, slik kristendom er Å be til jomfru Maria og andre helgener er avgudsdyrkelse og kan aldri hjelpe eller beskytte deg.

Kristendom er: Elsk Herren din Gud av hele ditt hjerte, elsk din neste (alle menneskene, både venner og fiender) og tilgi, tilgi, tilgi. Dessuten er det troen på at jesus er Gud (john 1) og at han er veien, sannheten og livet. Kristendom er tro og gjerninger.

[PgUp]

Det er DIN versjon av kristendom. Den finnes i så utrolig mange versjoner at det er helt umulig å si hvilken som stemmer. Det faktum at kristendom er en utvikling fra jødedommen og at jesus var en jøde sier sitt.

[Antonette]

Det er DIN versjon av kristendom. Den finnes i så utrolig mange versjoner at det er helt umulig å si hvilken som stemmer. Det faktum at kristendom er en utvikling fra jødedommen og at jesus var en jøde sier sitt.

 

Ja, kan hende det er min versjon Som sagt er kristendom et personlig forhold til Gud og ingen religion. Når man har Gud som sin far får man veiledning og hjelp til å holde seg på den smale vei.

 

Noe kan være galt for meg, mens det er rett for min søster, fordi vi lytter til Gud og ikke mennesker. Gud veileder oss og gir oss mer lys når vi vandrer på veien.

[PgUp]

Men hvis man dreper i Guds navn, blir dette galt? Så lenge man har et forhold til gud som sier at man skal drepe, er det riktig?

 

Hvis alle tolker gud forskjellig, er det jo klart at noen vil tolke den til det ekstreme, noe historien opp igjennom har vist seg.

 

Det hadde vært enklere hvis veien var lik og klar for alle.

[Antonette]

Selvfølgelig ikke!! Grunnlæren til Jesu er: Elsk Gud og elsk din neste. Drap er da selvfølgelig helt utelukket!! Elsker (og frykter) man Gud over alt holder man seg godt plantet på den smale vei!

 

Jeg tenkte mer på ting man kan si/gjøre i uforstand, som man ikke har lys over.

 

Det er jo ikke alle ting bibelen skriver om. For meg ville det f.eks vært feil å bruke mye tid på TV-titting, mens det er helt greit å eie en TV. For andre kristne kan TV være bannlyst fordi man betrakter det som en avgud. Det må da være opp til enhver å finne ut av, tenker jeg

 

[Antonette]

Veien er jo egentlig "lik" fordi vi alle ledes av Jesus. Allikevel er den forskjellig fordi vi har forskjellige prøvelser og hensyn å ta.

[PgUp]

Ah, da skjønner jeg Virker bare merkelig at noen ting sier gud til noen, mens andre ting til andre. Er som om han ikke greier helt å bestemme seg. Eller så tolker folk feil/ulikt.

 

Men mener du at ting bibelen skriver om, som fks. homofili er feil? Tror du ikke kanskje at samfunnet vårt utvikler seg slik at mennesker velger å tolke det de føler er best, som fks. at man ikke skal drikke alkohol selv om jesus gjorde vann til vin.

 

 

For meg blir det altfor diffust og det virker som om troen, siden den stadig utvikler seg og motsier seg, er fiksjonell.

[Antonette]

For det første tror jeg at noen mistolker "Guds" røst med satan. Om man dreper i Guds navn er det alltid fra satan. Hadde disse (f.eks ABB) lest bibelen hadde de fått et annet lys.

 

Jeg tar Gud på ordet, og når det står i DNT at menn som ligger med menn er en vederstyggelighet for Herren, så tror jeg på det. Allikevel mener jeg at vi som mennesker skal vise godhet og kjærlighet mot ALLE, og de er KUN opp til Gud å dømme. Det står jo også om ekteskapsbrytere, trettekjære, ugudelige, osv, og selvfølgelig mordere, tyver osv. Gud sier vi skal elske alle!

 

Jesus elsket alle, men talte troen/vantroen deres midt imot.

 

Det står jo faktisk at man skal drikke litt vin, men ikke drikke seg drukne Man har lov til alt, men man skal ikke la noe få makten over en

 

[Antonette]

Du har rett i at folk tolker ulikt.

 

Jeg tror at alle som søker sannheten av et oppriktig hjerte og legger saken sin frem for Gud, får svar på en eller annen måte om hva som er rett. Og jeg tror han har ekstra omsorg for dem som er vokst opp i hjem med "feil tro". De fleste muslimer/andre religiøse/ateister som tar imot Jesus, gjør det fordi Han har vist seg for dem. Man hører sjeldnere om kristne som faktisk møter Jesus på samme måte.