Spørsmål rundt det å være kristen

[soulless]

Og denne ene tråden som nettopp ble stengt pga personangrep (fra deg mot meg), var det et "kjærlighetsbudskap", og min reaksjon en "hatsk utsagn"?

 

Please...

 

Det finnes ingen andre religiøse grupperinger i norge som er så privilgerte som kristne; det spres kristne budskap både gjennom skolegang, via nasjonale tv-kanaler (rettet mot både voksne som barn), og på et uttall andre måter.

 

Kristne er på ingen måte offer - den feilen noen kristne gjør, er at de antar at de har en selvskreven rett til det ene og det andre i Guds/Jesu navn, og dersom de blir nektet slike privilegier, så er dette å oppfatte som et angrep på religionen.

 

Alle mennesker står fritt til å inneha en hvilken som helst tro de ønsker, og å praktisere denne troen slik de ønsker, bare begrenset av når deres frihet til religion går ut over andres frihet. Vår kjære pensjonerte forumbestefar summerte dette fint opp i en annen tråd;

 

Din frihet begynner der hvor min slutter

 

Holder kristne seg til dette, har vi ingen problemer - dersom ikke, får de finne seg fint i å bli satt på plass.

[O3K]

Det er ingen offer rolle, det er åpenbar statistisk utspill fra dette forumet.

Jo, det er en offer-rolle når du kritiserer den "sterkeste" siden, og snakker om dem som en homogen gruppe.

Ja det er et dominerende antall ateister blant de mest aktive brukerne på denne delen av diskusjonsforumet, og ja, noen av dem er som du sier "angripende", men er ALLE det? Nei.

 

Det blir som om du skulle ytre ved en bokseklubb i India: "Hinduister har større tendenser til å vinne over kristne enn motsatt, derfor kan vi si at kristne er dårligere boksere".

 

Men nå skriver ikke du om teister og ateister på diskusjon.no, men ateister og teister generelt.

 

Kristen "kjærlighets" forkynning etterfølges alltid av en sint grinebiter, og det slår aldri feil at det er en ateist.

Det kan godt hende, og jeg har all respekt for de som måtte gjøre det.

Ikke fordi det er kristent, men fordi det er, som du selv sier, FORKYNNING.

Her har du en gruppe med mennesker, med ulike religioner, og fraværet av det, ulike politiske syn, ulik oppvekst og ulike aldre, som har lyst å diskutere. Og så kommer det noen, som ikke trenger å være kristen, det er likegyldig hva han/hun tror, og slenger reklame i ansiktet ditt.

Endret 9. desember 2011 av O3K

[LonelyMan]

Det finnes ingen andre religiøse grupperinger i norge som er så privilgerte som kristne; det spres kristne budskap både gjennom skolegang, via nasjonale tv-kanaler (rettet mot både voksne som barn), og på et uttall andre måter.

 

Jeg vet ikke helt om du er klar over hva du selv sier her. At der fins 1 time med kirkeprogrammer, eller en halv time med benny hinn show på tv, hvordan skal dette vært priviligert mtp at du ser på 15 timer med vitenskapsdokumentarer daglig på tv'en. Det at kristne interesser (som kan sammenligned med en hvilken som helst annen interesse) at dette skal være et privilegium, i den skala som det dekkes på tv ifht. hva ateistene har av tv programmer, så tror jeg du må tenke litt mer gjennom hva du skriver.

 

PRIVILIGERT, hah. :!:

 

Kristne er på ingen måte offer - den feilen noen kristne gjør, er at de antar at de har en selvskreven rett til det ene og det andre i Guds/Jesu navn, og dersom de blir nektet slike privilegier, så er dette å oppfatte som et angrep på religionen.

 

Dette blir så tåkelagt at jeg er nødt til å be deg om minst 5 eksempler på dette, når disse 5 eksemplene er introdusert så vil jeg at du skal forklare hvorfor disse 5 eksemplene gjelder for 1 milliard kristne. Jeg vet ikke om du er klar over hva du sier her heller, tenk gjennom dette. Det er ganske sleipt å tillegge egenskapene til 5 personer over på 1 milliard mennesker.

 

Alle mennesker står fritt til å inneha en hvilken som helst tro de ønsker, og å praktisere denne troen slik de ønsker, bare begrenset av når deres frihet til religion går ut over andres frihet. Vår kjære pensjonerte forumbestefar summerte dette fint opp i en annen tråd;

 

Jeg forbeholder meg retten til å tro og tenke på hva jeg vil uten at forumbestefar skal definere hvem sin frihet gjelder for hva, og så forbeholder jeg meg retten til at du skal videreføre denne definisjonen.

 

 

Holder kristne seg til dette, har vi ingen problemer - dersom ikke, får de finne seg fint i å bli satt på plass.

 

Sir, DU er den som begynner å snakke om frihet her, vi kristne fant ingen grunn til å snakke om det, annet enn å svare på deg. Så den som nå klager og syter, må jo være den som har problemer med dette.

 

Lønner seg å være bittelitt gjennomtenkt når en skriver noe offentlig

[LonelyMan]

Jo, det er en offer-rolle når du kritiserer den "sterkeste" siden, og snakker om dem som en homogen gruppe.

 

Det at 10 ateister gjør det samme aggressive spillet rettferdiggjør ikke den "sterkeste" gruppen, det gjør gruppen svakere stilt, det blir omvendt. Om der fins 100 ateister på forumet og bare 10 av disse svarer, så vil uansett statistikken jeg refererte til være helt relevant, for de andre ateistene holdt jo munnen sin og var bare lesere

 

Så du ser, du kom ikke langt med den heller.

 

Ja det er et dominerende antall ateister blant de mest aktive brukerne på denne delen av diskusjonsforumet, og ja, noen av dem er som du sier "angripende", men er ALLE det? Nei.

 

Ingen har sagt "alle", jeg sa "de fleste" hvilket betyr majoriteten av skribentene. (Jeg føler meg oversett, at ingen leser hva jeg skriver)

 

Det blir som om du skulle ytre ved en bokseklubb i India: "Hinduister har større tendenser til å vinne over kristne enn motsatt, derfor kan vi si at kristne er dårligere boksere".

 

Jeg har ingen anelse hvor du fikk ideen å sammenligne debatter mellom kristne og ateister med en bokseklubb, men jeg lar denne tankestreifingen bli din egen ide. Min egen ide er at debatter kan vinnes uten å sees på som boksing.

Forøvrig vil jeg si at 10 ateister som bokser mot 1 teist vil ikke bli definert som at 10 ateister er smartere enn en teist.

[Thitorkin]

Skjeldent teister går til angrep på ateister, det er som regel motsatt vei først, og så kommer ett motsvar deretter.

Fin offer-rolle.

 

Det var den delen du skrev om å generalisere jeg mer tenkte på.

Siden du i samme post også skrev "ateister" som om ikke-teister var en homogen gruppe.

 

Dog kunne du ha skrevet "noen ateister", men da måtte du ha nevnt "noen teister" også.

Men da har du plutselig ingen "bad guy" og "good guy" lengre.

 

Det er ingen offer rolle, det er åpenbar statistisk utspill fra dette forumet. Kristen "kjærlighets" forkynning etterfølges alltid av en sint grinebiter, og det slår aldri feil at det er en ateist. Dette kan du se på omtrent 90% av alle tråder i dette religionsforumet. Så det er ingen offer rolle, men ren statistikk.

 

For hver kristne er det 100 ateister her. Ofte vil du også se at ateistene kan begrunne svaret sitt ganske grundig

[O3K]

At der fins 1 time med kirkeprogrammer.. hvordan skal dette vært priviligert mtp at du ser på 15 timer med vitenskapsdokumentarer daglig på tv'en.

1) Det er ganske så mye i forhold til all sendetiden som blir gitt til blant annet Islam og buddhisme, som er lik null. Noen ganger kommer det noe, men det er ikke en fast greie.

2)Vitenskapsprogrammer er ikke anti-religion. Du slutter ikke å tro på Jesus bare fordi du lærer mer om Blåspurvens adferd under parringstiden, eller om hvordan bilmotorer fungerer.

 

Det at kristne interesser at dette skal være et privilegium, i den skala som det dekkes på tv ifht. hva ateistene har av tv programmer...

Fortell meg om alle de "ateistiske" tv-programmene på Norsk TV som du vet om.

 

Det er ganske sleipt å tillegge egenskapene til 5 personer over på 1 milliard mennesker.

Helt enig! Og det samme gjelder for alle grupper selvsagt. Det være ateister, homofile eller Jehovas vitner.

Grupper har enkeltindivider som tenker forskjellig!

 

Men så kommer du dessverre med dette:

vi kristne fant ingen grunn til å snakke om det, annet enn å svare på deg.

Vi kristne? Ble posten din skrevet og godkjent av alle kristne på dette forumet?

[LonelyMan]

For hver kristne er det 100 ateister her. Ofte vil du også se at ateistene kan begrunne svaret sitt ganske grundig

 

Å begrunne hvorfor et eple er rødt vil i de fleste tilfeller være relativt enkelt. Men når en kristen blir spurt om å begrunne universets gåte, så får de ofte et ufortjent stempel for å ikke svare på det største mysteriet i universet.

 

Det at ateister ofte begrunner hvorfor epler er røde, synes jeg ikke de fortjener ros for, synes du?

[LonelyMan]

2)Vitenskapsprogrammer er ikke anti-religion. Du slutter ikke å tro på Jesus bare fordi du lærer mer om Blåspurvens adferd under parringstiden, eller om hvordan bilmotorer fungerer.

 

Du misforstod tydeligvis. 1 time med vitenskap er FOR vitenskapsinteresserte. 1 time med benny hinn show er FOR religionsinteresserte. Hvis du deler denne interessen opp i antall kristne i verden så vil du fort se at dette er en beskjeden sendetid for de mengder kristne og de som har religiøse tv interesser. Poeng taken I suppose!

 

Fortell meg om alle de "ateistiske" tv-programmene på Norsk TV som du vet om.

Nå er ikke jeg ateist lengre så, men hvis du tenker NRK1, så er Schrødingers katt ett eksempel. Men det er utenfor poenget, ateister flest interesserer seg for vitenskap primært fordi de som regel setter sin lit til den. Kristne er også interessert i vitenskap, men ikke primært som en forklaring på universets mysterium, så det er naturlig at ateister har denne interesser i større grad, og dermed kan det sies å være en interesse, på lik linje som religiøse har interesser for religiøse programmer. Alt dette satt sammen, mtp hvor få ateister det fins i verden, så er sendingsfordelingen utrolig ubalansert, ateister har mer å bryne seg på per ateist vs religiøst per religiøs.

 

Vi kristne? Ble posten din skrevet og godkjent av alle kristne på dette forumet?

 

soulless snakket om kristne, derfor ble det relevant å nevne hvem av oss kristne som initierte i samme samtalekonsept, og svaret på det var at INGEN kristne i tråden gjorde det, derfor behøver jeg ikke godkjennelse, dette er ett kjent faktum.

[O3K]

Om der fins 100 ateister på forumet og bare 10 av disse svarer, så vil uansett statistikken jeg refererte til være helt relevant, for de andre ateistene holdt jo munnen sin og var bare lesere

Disse 10 resterende ateistene er fortsatt ikke en homogen gruppe med brukere for det.

 

 

Ingen har sagt "alle", jeg sa "de fleste" hvilket betyr majoriteten av skribentene.

 

Faktisk skrev du hverken "alle" eller "de fleste", du skrev "ateister":

Ateister har en tendens til å...

Hvis du faktisk trykker CTLR+F og søker etter "de fleste", så vil du se at INGEN poster før denne som jeg nå svarer på inneholder frasen "de fleste".

 

 

Forøvrig vil jeg si at 10 ateister som bokser mot 1 teist vil ikke bli definert som at 10 ateister er smartere enn en teist.

Riktig. Og bare fordi 4 av disse 10 ateistene jukser med en hestesko inni hansken, betyr ikke at ateister generelt jukser.

[Thitorkin]

For hver kristne er det 100 ateister her. Ofte vil du også se at ateistene kan begrunne svaret sitt ganske grundig

 

Å begrunne hvorfor et eple er rødt vil i de fleste tilfeller være relativt enkelt. Men når en kristen blir spurt om å begrunne universets gåte, så får de ofte et ufortjent stempel for å ikke svare på det største mysteriet i universet.

 

Det at ateister ofte begrunner hvorfor epler er røde, synes jeg ikke de fortjener ros for, synes du?

 

Kristne påstår de vet svaret på denne gåten, eller tror de kan svare på denne gåten. Når alt kommer til alt kan verken troen eller viten begrunnes. Ateister flest (ifølge min erfaring) prøver å finne svaret men tror ikke på noe urasjonelt eller noe som ikke har rot i virkeligheten. Kristne derimot setter inn noe som har før vert svaret på alt, men er nå presset inn i ett siste hjørne, det eneste gud kan forklare nå er universets eksistens. Før forklarte gud alt fra hvorfor forkjølelsen forsvant til hvorfor naturkatastrofer inntraff. Vi er forbi den tiden, i dag finner mennesket selv svarene, det ENESTE vi ikke vet enda som gud har vert med på å forklare er universets oppstandelse og siden tilfellet er at gud ikke har hatt noen som helst beviselig innflytelse på ting han/henne/det tidligere forklarte, som vulkanutbrudd osv. er det logisk for meg å ikke fortsette å henge meg opp i noe som denne entiteten forklarer. Nei eg utelukker ikke dennes eksistens eller påståtte handlinger men eg finner det utrolig usannsynlig etter utallige hendelser som er motbevist.

[LonelyMan]

men eg finner det utrolig usannsynlig etter utallige hendelser som er motbevist.

 

I lys av kunnskap (og visdom om du vil) så er det ingen forskjell på "usannsynlig" og "jeg vet ikke". Absolutt ingen forskjell enn om du liker det eller ikke. Når du bruker uttrykket "usannsylig" så bruker du midlertidige faktorer, og disse faktorene er ikke verdt noen verdens ting om de ikke er fullstendige.

 

Folk som bruker ordet "usannsynlig" de kan helt legitimt erstatte dette uttrykket med å si "jeg vet ikke".

 

At en person sier "usannsynlig" får absolutt ingen effekt på vektleggingen av konklusjonen, det gir ingen positive utslipp for "nei"-siden. Men mange folk liker likevel å bruke uttrykket "usannsynlig" istedet for "jeg vet ikke" for det gir inntrykk av at de har rett, noe de ikke har og noe de ikke kan være heller.

Endret 9. desember 2011 av LonelyMan

[O3K]

Men når en kristen blir spurt om å begrunne universets gåte, så får de ofte et ufortjent stempel for å ikke svare på det største mysteriet i universet.

Hvis du har fulgt med her i det siste så har du kanskje fått med deg flere nylige poster om denne "mystiske prikken" (Big Bang) som "ateistene" ikke kan forklare hvor kom fra.

[LonelyMan]

Men når en kristen blir spurt om å begrunne universets gåte, så får de ofte et ufortjent stempel for å ikke svare på det største mysteriet i universet.

Hvis du har fulgt med her i det siste så har du kanskje fått med deg flere nylige poster om denne "mystiske prikken" (Big Bang) som "ateistene" ikke kan forklare hvor kom fra.

 

Det kalles singularitet.

[O3K]

Det kalles singularitet.

Det var ikke poenget mitt.

Poenget mitt er at ateister også kan få et stempel for å ikke svare på det største mysteriet i universet.

[LonelyMan]

Ateister har ingen posisjoner hvor de er priviligert til å svare på ett slikt spørsmål, heller har de ingen interesser som peker til at de ønsker å dele noe slikt, da dette er helt tilfeldig problemstilling for ateister på lik linje at det er en tilfeldig problemstilling for en hvilken som helst annen.

 

Om du derimot mener en vitenskapsmann, så fins der pseudo vitenskapsmenn som ønsker å fortelle at big bang er den endelige forklaring basert på den 2.7 grader utstrålingen og ett ekspanderende univers. Ekte vitenskapsmenn vil ikke fortelle NOEN spådommer i det hele tatt, som sagt pseudo vitenskapsmenn gjør dette ofte, det er primært disse som får ett slikt stempel.

[soulless]

Det finnes ingen andre religiøse grupperinger i norge som er så privilgerte som kristne; det spres kristne budskap både gjennom skolegang, via nasjonale tv-kanaler (rettet mot både voksne som barn), og på et uttall andre måter.

 

Jeg vet ikke helt om du er klar over hva du selv sier her. At der fins 1 time med kirkeprogrammer, eller en halv time med benny hinn show på tv, hvordan skal dette vært priviligert mtp at du ser på 15 timer med vitenskapsdokumentarer daglig på tv'en. Det at kristne interesser (som kan sammenligned med en hvilken som helst annen interesse) at dette skal være et privilegium, i den skala som det dekkes på tv ifht. hva ateistene har av tv programmer, så tror jeg du må tenke litt mer gjennom hva du skriver.

 

PRIVILIGERT, hah. :!:

 

Som religion prioriteres kristendom med blant annet egne søndagssendinger, egne forkynnende program for barn (ref), grunnlovsfestet statsreligion, statskirke, i læringsplanen for grunnskolen m.m.

 

Om du vil se på Benny Hinn, så er du selvsagt i din fulle rett til å gjøre nettopp dette, men hvorfor skal din religion forkynnes for resten av Norge på statens regning og ved bruk av blant annet mine skatte/lisenspenger? Kan du ikke bare se dette på nett eller kjøpe dette på dvd? Det er ikke din rett å påtvinge din religion på andre, skjønner du dette enkle konseptet?

 

Videre ser du ut til å være av den misoppfatning at ateisme har en egen agenda - det har den ikke, ateisme er ganske enkelt fraværet av noe - på samme måte som det å ikke spille fotball ikke er en sport, er heller ikke ateisme en religion med en agenda. Hva du reagerer på er altså fraværet av religiøst innhold, ikke at ateisme påtvinger deg deres syn.

 

(og nok en gang, kan du vennligst spare deg for ad hominems?)

 

Kristne er på ingen måte offer - den feilen noen kristne gjør, er at de antar at de har en selvskreven rett til det ene og det andre i Guds/Jesu navn, og dersom de blir nektet slike privilegier, så er dette å oppfatte som et angrep på religionen.

 

Dette blir så tåkelagt at jeg er nødt til å be deg om minst 5 eksempler på dette, når disse 5 eksemplene er introdusert så vil jeg at du skal forklare hvorfor disse 5 eksemplene gjelder for 1 milliard kristne. Jeg vet ikke om du er klar over hva du sier her heller, tenk gjennom dette. Det er ganske sleipt å tillegge egenskapene til 5 personer over på 1 milliard mennesker.

 

Til forskjell fra deg, legger jeg inn et ord for å slippe å generalisere. "NOEN kristne". Regner med du ikke la merke til det..?

 

Eksempler:

Retten til å bestemme hvem som kan ha sex med hvem (mann med en annen mann, kvinne med en annen kvinne osv.)

Retten til å bestemme om kvinner kan få ta abort (ref. forbud ved lov og terrorisme mot leger som praktiserer abort)

Retten til å bestemme at vi skal ha religion påtvunget våre barn (ref formålsparagrafen/kristendomsundervisning)

Retten til å ta livet av dem som ikke tror (ikke praktisert fullt så mye den dag i dag riktignok).

Retten til å prioritere en religion ovenfor alle andre (ref. grunnloven)

Retten til å sensurere religionskritikere (ref. blasfemiparagrafer osv.)

 

Dette er rettigheter noen kristne har påtvunget andre kristne og ikke-kristne, med bakgrunn i deres religiøse dogmer. Det er selvtitulerte rettigheter som går direkte ut over andres frihet.

 

Alle mennesker står fritt til å inneha en hvilken som helst tro de ønsker, og å praktisere denne troen slik de ønsker, bare begrenset av når deres frihet til religion går ut over andres frihet. Vår kjære pensjonerte forumbestefar summerte dette fint opp i en annen tråd;

 

Jeg forbeholder meg retten til å tro og tenke på hva jeg vil uten at forumbestefar skal definere hvem sin frihet gjelder for hva, og så forbeholder jeg meg retten til at du skal videreføre denne definisjonen.

 

Og dersom du forbeholder deg friheten til å begrense min frihet, forbeholder jeg meg retten om å be deg stappe bibelen din så langt opp bak at du kjenner smaken av den.

 

Holder kristne seg til dette, har vi ingen problemer - dersom ikke, får de finne seg fint i å bli satt på plass.

 

Sir, DU er den som begynner å snakke om frihet her, vi kristne fant ingen grunn til å snakke om det, annet enn å svare på deg. Så den som nå klager og syter, må jo være den som har problemer med dette.

 

Lønner seg å være bittelitt gjennomtenkt når en skriver noe offentlig

 

Enn så lenge kristne blander seg bort i hva jeg ønsker å gjøre innenfor min egen frihetsramme, så er det en grunn til å ta opp temaet. Du påstår at kristne er offer for en ateistisk kampanje, jeg mener at ateister simpelthen sier at du kan tro hva du vil, men hold det innenfor din private sfære uten å blande meg inn i dine vrangforestillinger - på samme måte som jeg ikke bryr meg om at du onanerer, så lenge du ikke gjør det i stua mi.

[LonelyMan]

Om du vil se på Benny Hinn, så er du selvsagt i din fulle rett til å gjøre nettopp dette, men hvorfor skal din religion forkynnes for resten av Norge på statens regning og ved bruk av blant annet mine skatte/lisenspenger? Kan du ikke bare se dette på nett eller kjøpe dette på dvd? Det er ikke din rett å påtvinge din religion på andre, skjønner du dette enkle konseptet?

 

Benny hinn sender på eget nett, det kjøres ikke på statsnett eller andre komersielle nett. Dessuten om det gjorde det, så ville disse religiøse sendinger være i tråd med majoritetens ønske mtp skattebetalernes penger. Jeg respekterer medielovgivningen til fulle her, om du vil pålegge nrk eller komersielle kanaler hva de skal sende, så er du en bajas både med tanke på hvem som betaler dette og med tanke på rettsprinsipper til demokratiske organisasjoner.

 

Videre ser du ut til å være av den misoppfatning at ateisme har en egen agenda - det har den ikke, ateisme er ganske enkelt fraværet av noe - på samme måte som det å ikke spille fotball ikke er en sport, er heller ikke ateisme en religion med en agenda. Hva du reagerer på er altså fraværet av religiøst innhold, ikke at ateisme påtvinger deg deres syn.

 

DEFINISJONEN av ateisme gjør det helt klart at ateister er simpelt hen bare mangel på tro. Men PRAKSIS, PRAKSIS PRAKSIS PRAKSIS, vet du at der fins flere sider av en sak i saker og i livet? Ja, men du kan jo ikke bruke DEFINISJONEN til å definere hva ateister foretar seg i praksis. Om du bare kunne skille litt.

 

Definisjonen av en nazist (Dette er ikke Godwin's law i effekt), definisjonen av en nazist sier at den bare støtter nasjonal sosialistiske ideer, men i praksis så gjorde nazistene noe annet. Du kan jo som sagt selvfølgelig ikke bruke definisjonen av en ide til å definere en gruppe mennesker.

 

(og nok en gang, kan du vennligst spare deg for ad hominems?)

.......du vil at jeg skal spare deg for ad hominem, men så vil du stappe bibelen i baken min. Jeg tror du skal ta deg en lang pause fra forumet.

 

Og dersom du forbeholder deg friheten til å begrense min frihet, forbeholder jeg meg retten om å be deg stappe bibelen din så langt opp bak at du kjenner smaken av den.

[O3K]

Ateister har ingen posisjoner hvor de er priviligert til å svare på ett slikt spørsmål, heller har de ingen interesser som peker til at de ønsker å dele noe slikt, da dette er helt tilfeldig problemstilling for ateister...

 

Igjen så putter du alle ateister i en og samme homogene gruppe.

Hva har dette med stempling å gjøre?

 

Har (alle?) teister en posisjoner hvor de er priviligert til å svare på ett slikt spørsmål?

Hvis "nei", hvorfor skrev du ikke "mennesker" istedet?

 

Jeg er en tenkende selvbevisst skapning i dette universet som vi befinner oss i, akkurat som deg selv. Jeg er nysgjerrig på universet, men bare fordi jeg ikke tror på et overnaturlig vesen så er jeg ikke priviligert til å svare på spørsmålet?

 

Jeg er fullt klar over at jeg ikke har mulighet til å svare på "det store spørsmålet", men fordi du tror på noe som ikke kan bevises er du plutselig priviligert over meg?

[LonelyMan]

Ateister har ingen posisjoner hvor de er priviligert til å svare på ett slikt spørsmål, heller har de ingen interesser som peker til at de ønsker å dele noe slikt, da dette er helt tilfeldig problemstilling for ateister...

 

Igjen så putter du alle ateister i en og samme homogene gruppe.

Hva har dette med stempling å gjøre?

 

Nei Nei, det er ikke for å generalisere, jeg snakker simpelt hen om definisjonen av ateisme, ateisme er ingen utdanningsgrad ei en tittel hvor det er involvert i slike spørsmål, derfor synes jeg det var unaturlig å assosiere ateisme med "store universelle spørsmål". Det er sant at ateister er interessert i store spørsmål, men de er ikke priviligerte eller ansvarlige for dette på profesjonellt grunnlag. Det var hele poenget mitt, og det er naturlig å generalisere på DET nivået.

[O3K]

1 time med vitenskap er FOR vitenskapsinteresserte. 1 time med benny hinn show er FOR religionsinteresserte. Hvis du deler denne interessen opp i antall kristne i verden så vil du fort se at dette er en beskjeden sendetid for de mengder kristne og de som har religiøse tv interesser.

Det er faktisk religiøse forskere også. At man er religiøs betyr ikke at man ikke kan ha en vitenskapelig interesse. Dessuten finnes det religiøse ateister også, da ateist ikke er synonymt med ikke-religiøs. Hva skal de religiøse ateistene se på da? Alt eller ingenting?

 

Nå er ikke jeg ateist lengre så, men hvis du tenker NRK1, så er Schrødingers katt ett eksempel.

 

Ikke nok med at du kun har et enkelt eksempel, men det er ikke et eksempel på et ateistisk program en gang. Schrödingers katt lager programmer om forskning, populærvitenskap og teknologi. Igjen, ikke noe som er ateistisk eller anti-teistisk på noe vis. Når de sender programmer som handler om f.eks. ny norsk-utviklet robot-teknologi så føler jeg ikke at gud blir motbevist.

 

På NRKs nettsider kan du for tiden se et klipp fra serien, om øyet, og her er deres beskrivelse av innslaget:

"Øyet vårt kan skille mellom 2,5 millioner farger. Men hva er farger? Er rødt for meg den samme fargen som den er for deg, eller skapes fargen inne i hodet vårt?"

Hvor er ateismen?

 

Men det er utenfor poenget

Å nei, det er ikke utenfor poenget. Du kom med en påstand som du nå ikke kan støtte opp, og i tillegg fortsetter du å snakke om temaet videre. Istedet for å si at det er utenfor poenget, så kan du vel heller bare innrømme at du tok feil?

 

Kristne er også interessert i vitenskap, men ikke primært som en forklaring på universets mysterium, så det er naturlig at ateister har denne interesser i større grad

Vitenskapelige programmer om universet forklarer hvordan universet fungerer, men ikke hvor det kom fra. Bibelen forklarer hvor det kom fra (fra Gud), men ikke hvordan det fungerer.

Hvorfor skille ikke kristne være like interesserte?

 

Alt dette satt sammen, mtp hvor få ateister det fins i verden, så er sendingsfordelingen utrolig ubalansert, ateister har mer å bryne seg på per ateist vs religiøst per religiøs.

1)Ateisme er ikke synonymt med ikke-religiøs.

2)Både religiøse og ikke-religiøse ser på vitenskapelige programmer.

Både religiøse og ikke-religiøse ser på religiøse programmer.

De fleste programmene på TV er uansett nøytral underholdning.

Selv om jeg er ateist, så blar jeg ikke gjennom TV-programmet i en manisk jakt på vitenskapelige dokumentarer, akkurat som mine kristne venner ikke bryr seg noe mer enn folk flest om det er en gudstjeneste på TV eller ei.

 

jeg snakker simpelt hen om definisjonen av ateisme, ateisme er ingen utdanningsgrad ei en tittel hvor det er involvert i slike spørsmål

Så klart ikke. Man kan godt være ateist og være dum som et brød.

En ateist er rett og slett bare en som ikke er teist.

 

Det er sant at ateister er interessert i store spørsmål, men de er ikke priviligerte eller ansvarlige for dette på profesjonellt grunnlag.

Mennesker generelt er interesserte i store spørsmål.

Det er lettere å bare si at mennesker ikke er priviligerte, istedet for å framheve "ateistene". Jeg synes du kunne ha skrevet "ateistene er heller ikke priviligerte", sånn at det ikke er lett å misforstå deg.