Spørsmål rundt det å være kristen

[RWS]

Enten tar du hele gamle testamentet, med de ti bud, og at voldtektsmenn skal gifte seg med ofrene sine, eller så lar du gamle testamentet ligge, og de ti bud med det.

Nye pakt og den gamle pakt... Joda, kristendommen er den religionene med flest unnskyldninger....

 

Ikke fordi den religionen er smartere enn andre men rett og slett fordi kristendom har vært eksponert for rasjonalitet, logikk og fornuft i lengst tid og siden heller ikke kristendom, med alt det tullet de skal ha en til å tro, gjør det godt i møte med rasjonalitet, logikk og fornuft så har de kristne helt automatisk utarbeidet en rekke unnskyldninger i møte med de tre nevnte... Ting som tar det stupide ut av troen deres og som gjør at de kan flagge galskapen som legitim hos folk flest, som aldri egentlig har tenkt over galskapen...

 

 

Fordi vi, i hvertfall i min generasjon, er oppvokst med tullet og har hørt om snakkende slanger, trebåt med to dyr av hvert slag pga flom, jomfru fødsel, oppvåkning av døde og vannløpende jøde er ikke dette fullt så sinnsykt som det ville vært om vi hadde fått dette i fleisen først i dag, vi er på en måte normalisert ovenfor rene røverhistorier der vi blir løyet til av stats betalte menn og kvinner som helt åpenbart MÅ vite at dette de preker rett og slett ikke kan være sant... Men fordi vi er vant med det er det ingen som reiser seg i avsky under en begravelse eller et brylupp når presten står og juger så rumpa hans holder på å falle av om jesus og alle mytene som er spunnet om han, eller den berømte båten, som ved nærmere ettersyn rett og slett ikke er mulig å få til samme hvor mye du unnskylder det, eller om snakkende slanger....

 

Hadde en kristne mann eller kvinne blitt eksponert for en lignende historie i samme gate som det vi finner i bibelen hadde vedkommende automatisk nektet å tro på det som noe annet enn nettopp tull, men siden de er "normalisert" med kristen tull så er det liksom normalt...

 

Som et klokt menneske sa, den eneste som ikke ser hykleren er hykleren selv og det tenker jeg hver gang jeg møter en kristne, eller muslim, eller religiøs i det hele tatt, for hvordan i all verden klarer vedkommende å juge til seg selv i en slik grad at vedkommende tror på disse historiene? Hvordan klarer de å unngå å se den manglende logikken, motsettningene og de spinnville løgnene de blir presentert for å fremdeles tro det de gjør? Mitt eneste svar er kognitiv dissonans og confirmation bias, digre lass av det... Det er den eneste måten disse folkene kan tro det de tror samtidig som de skjermer det fra nettopp logikkiske og kritiske blikk... Samt de nevnte unnskyldningene...

 

Det er også grunnen til at det er så fantastisk flaut å innrømme at man en gang har vært kristen, det er liksom som å tilstå at du har begått mord, så dumt føles det...

[IHS]

Noe jeg alltid har undret på er, hva de kristne synes om bruken av de ti bud.

 

Jesus sier gamle testamentet er loven, men mange kristne sier gamle testamentet ikke gjelder, men de vil alikevel ha de ti bud. I mine øyne kan du ikke velge og vrake. Enten tar du hele gamle testamentet, med de ti bud, og at voldtektsmenn skal gifte seg med ofrene sine, eller så lar du gamle testamentet ligge, og de ti bud med det.

Du lar gamle testamentet ligge og holder deg til det nye testamentet eller holder deg til Jesus Kristus, da er du sikker.

[RWS]

Du lar gamle testamentet ligge og holder deg til det nye testamentet eller holder deg til Jesus Kristus, da er du sikker.

Hvorfor blir da de ti bud HELE tiden dratt frem av kristne? De står jo vitterligen i gamle testamentet, ikke sant?

 

Og hvis vi skal holde oss til jesus, er da slaver en greit å ha? Han hadde jo ingenting i mot det, ei heller den som kristendommen egentlig skulle vært navngitt etter, paulus, som jo mente at slaver skulle være like lydige mot deres herre som mot jesus selv...

 

Paulus’ brev til efeserne:

Dere slaver, vær lydige mot deres jordiske herrer som mot Kristus selv, med respekt og ærefrykt og av et oppriktig hjerte.

 

Er dette noe vi bør følge syntes du? Folk som ikke engang hadde gangsyn nok til å forstå at det å eie et annet menneske var like galt da som det er galt nå? Men kjenner jeg deg, og resten av den gemne kristne hop, rett så hopper dere bare over dette kjedelige faktumet at de som er hovedpersonene i boka dere tror på syntes slikt barbari er greit...

[Gjest Slettet+513]

Man må bare forstå budskapene riktig. Men det er sant jeg tror ikke dagens jesus er like hipp på noen av de gamle sitatene for de eldre menneskene, Det var mest ting som passet til datiden. Jeg tror at han ville forandret litt på ting i biblen om han kunne så de passer nåtiden.

 

Men de eneste som hører han er vel døde eller noe. Eller biblen er kanskje bra nok fra før av. Det er jo bare veiledene.

Endret 31. august 2012 av Slettet+513

[Abigor]

"Det viktigste er å tro slik jeg tro, først da kan man forstå sannheten"

 

Når sant skal sies så trenger man ikke tolke noe som har med kristendom eller bibelen å gjøre i det hele tatt. Det fungerer utmerket!

[RWS]

Man må bare forstå budskapene riktig.

Sikkert vel og bra, men når kristendommen alene består av over 35 000 grener så sier det seg selv at ALLE ikke kan være riktige OG at blekka, bibelen, trenger en seriøs opprydding, da disse 35 000 grenene faktisk består av folk som TROR på det som står i bibelen og som tror på jesus og da går det ikke an å påstå at man MÅ tro for å skjønne det bibelen sier, for det er helt tydelig at det ikke er noen som egentlig skjønner en dritt, hvorfor skulle kristendommen ellers ha delt seg i 35000 deler?!

 

 

Men det er sant jeg tror ikke dagens jesus er like hipp på noen av de gamle sitatene for de eldre menneskene, Det var mest ting som passet til datiden.

Det meste av dette passet best for 2000 år siden ja. Og det går derfor klart frem at dette slettes ikke er skrevet av noen allmektig gud, men av høyst ignorante mennesker....

 

Jeg tror at han ville forandret litt på ting i biblen om han kunne så de passer nåtiden.

Igjen, det er ingen allmektig gud som har skrevet bibelen, men ignorante mennesker som trodde at alt ville være status quo og ikke ante den første tingen om utvikling... Så de forandringene må nok gjøres av mennesker, men gjør de det beviser de jo bare min påstand, at dette er laget av mennesker fra begynnelsen av også og at inge nallmektig gud var innblandet...

 

Eller biblen er kanskje bra nok fra før av. Det er jo bare veiledene.

Veiledende til hva? Til hvor mye vi skal ta for å selge våre døtre som sexslaver? Veiledende for hvem som skal dø for sin seksuelle legning? Veiledende for tekstil industrien slik at ikke kvinner blir steinet for å bruke to stoffer på kroppen på en gang? Veiledende for bønder slik at de ikke driver med vekselbruk og planter det samme i jorden hvert eneste år sånn at jorden utarmes?

 

For nøyaktig hva skal bibelen være veiledende for TonyR? Tror neimen ikke du har lest blekka jeg og vet hva den egentlig "veileder" folk til.... Hvis så er tilfelle BØR du lese blekka en gang til åg så kan du komme og fortelle meg hva nøyaktig bibelen skal være veiledende for... Jeg har lest den og kan herved fortelle deg at den ikke inneholder et eneste råd jeg ikke allerede har langt bedre løsninger og råd for. Så igjen, hvorfor i all verden skulle jeg ha noe ønske om å bruke bibelen til å veilede meg med noe som helst da jeg har langt bedre råd å følge?

[Jar-of-clay]

quote: RWS:Igjen, det er ingen allmektig gud som har skrevet bibelen, men ignorante mennesker som trodde at alt ville være status quo og ikke ante den første tingen om utvikling... Så de forandringene må nok gjøres av mennesker, men gjør de det beviser de jo bare min påstand, at dette er laget av mennesker fra begynnelsen av også og at inge nallmektig gud var innblandet...

 

De som har lest bibelen ser at dette er en tråd som viser Guds karakter, Det står også at Gud utvalgte det som ingenting er for at Hans kraft skal vises. Paulus snakker om at i min svakhet er jeg sterk, for da er det ikke han selv som skal ha ros, men da er det tydelig at det må være sant. Det står også at han plasserte skatten i leirkar for at man skal skjønne at det er ikke er selve tingen/personen selv men fra Gud. Og hvorfor skulle Gud velge å fødes i en stall, hvorfor skulle han velge å ri på et esel? hvorfor skulle han velge å komme som et lite barn? som det står, Hans kraft fullendes i svakhet...

 

Quote RWS: hvorfor i all verden skulle jeg ha noe ønske om å bruke bibelen til å veilede meg med noe som helst da jeg har langt bedre råd å følge?

 

Kommer ann på hva målet ditt er...

 

Vi har blitt tilgitt fordi Kristus frivillig tok vår synd på seg. Da han døde, øste Gud

hele sitt sinne over verdens synd over sin egen sønn − slik tilfredsstilte

Jesu død Guds rettferdige sinne over vår synd. Denne sterke handlingen

gir gjenklang i hele Skriften. Peters ord blir som et gjensvar på budskapet

fra profeten Jesaja: «Vi gikk oss alle vill som sauer, hver tok sin egen vei.

Men skylden som vi alle hadde, lot Herren ramme ham» (Jesaja 53,6).

Korset viser oss at for alle kristne er livet en gave på Kristi bekostning.

Endret 4. september 2012 av Jar-of-clay

[RWS]

De som har lest bibelen ser at dette er en tråd som viser Guds karakter, Det står også at Gud utvalgte det som ingenting er for at Hans kraft skal vises.

Hvor mye av bibelen anser du egentlig som hel sann?

 

Paulus snakker om at i min svakhet er jeg sterk, for da er det ikke han selv som skal ha ros, men da er det tydelig at det må være sant.

Hvor mye av det bibelen sier at Paulus skrev tror du han faktisk skrev? Fyren kjente jo ikke engang jesus...

 

 

Det står også at han plasserte skatten i leirkar for at man skal skjønne at det er ikke er selve tingen/personen selv men fra Gud. Og hvorfor skulle Gud velge å fødes i en stall, hvorfor skulle han velge å ri på et esel? hvorfor skulle han velge å komme som et lite barn? som det står, Hans kraft fullendes i svakhet..

Her godtar du fullt og fast at alt i bibelen stemmer uten å ha annet grunnlag en biberlen selv. Du LAGER en sannhet som, ved nærmere ettersyn, ikke er noen sannhet i det hele tatt, for vi aner ikke hvem som skrev hva om jesus.... Så hvorfor gud fødtes i en stall kan være at de som skrev dette hadde lest GT og gjorde det de kunne for å sy jesus inn i profetiene slik at de stemte... Har du tenkt på det?

 

Man kan IKKE ta bibelen for god fisk slik du gjør, da vi i dag VET at det er en masse i bibelen som slettes ikke stemmer hverken med forfattere eller innhold... mye, ca 1/3 del, er faktisk skrevet av helt andre forfattere enn de bibelen påstår har skrevet det...

 

 

.

Quote RWS: hvorfor i all verden skulle jeg ha noe ønske om å bruke bibelen til å veilede meg med noe som helst da jeg har langt bedre råd å følge?

Kommer ann på hva målet ditt er...

Hva er målet ditt med å følge jesus? tror du at du blir et bedre og mer sannferdig menneske av å følge rene påstander med en klar agenda i en gammel bok? Tror du at moral og etikk kommer fra bibelen? Tror du alt sammen er helt sant? Hva er målet DITT med dette?

 

.Vi har blitt tilgitt fordi Kristus frivillig tok vår synd på seg. Da han døde, øste Gud hele sitt sinne over verdens synd over sin egen sønn − slik tilfredsstilte Jesu død Guds rettferdige sinne over vår synd. Denne sterke handlingen gir gjenklang i hele Skriften. Peters ord blir som et gjensvar på budskapet fra profeten Jesaja: «Vi gikk oss alle vill som sauer, hver tok sin egen vei. Men skylden som vi alle hadde, lot Herren ramme ham» (Jesaja 53,6). Korset viser oss at for alle kristne er livet en gave på Kristi bekostning.

Her kommer du med en hel haug med intetsigende babbel igjen... For man kan IKKE ta bibelen for god fisk, det er bare å sjekke litt rundt det, se og lese litt om historien og forskningen bak bibelen så skjønner man fort at en hel masse av det som bibelen skal ha oss til å tro er "guds sannhet" (som jo også bare er en bløff tillagt for å helliggjøre løgnene slik at de skal fremstå som sannhet samme hva som blir funnet ut...), slettes ikke er noen sannhet i det hele tatt. Faktisk aner vi ikke hvem som skrev godt og vel 2/3 deler av de 27 bøkene som utgjør NT, så disse bibel "sannehtene" du her presenterer som "sannhetsvitne" er ikke verdt den hvite bakgrunnen det står på engang... Sjekke det opp selv og se i selvsyn hvor ufattelig tynn historien om jesus er.

 

Du kunne like gjerne ha sitert noe fra star wars, så liten troverdighet har bibelen i dag...

[Jar-of-clay]

Jeg har da lest om mye av forskningen rundt dette og kjenner til de ulike meningene om Bibelens historie, jeg synes absolutt de holder mål, at du ikke gjør det får være din sak.

 

Målet mitt med å følge Jesus er å være i et rett forhold med Gud, som Jesus sa, "det er ingen veg til Faderen utenved meg".

 

Kunne likegjerne sitert noe fra star wars? "May the force be with you"? Det kan jo nesten impliseres som Gud...Neida, men ellers er det jo tross alt 2.2 billioner kristne, så om du mener den ikke er troverdig er vi mange som tenker annerledes.

[RWS]

Kunne likegjerne sitert noe fra star wars? "May the force be with you"? Det kan jo nesten impliseres som Gud...

Personlig tror jeg ikke du kjenner til bibelens historie i det hele tatt jeg, i så fall bare av kristne forskere (som mer enn gjerne har en agenda og sitt "syn" på saken) eller gamle "sannheter" fra før i tiden, da forskere flest rett og slett ikke turte å fortelle sannheten bak kristendommen og den syltynne historie i redsel for hva kirken kunne finne på... Man en forsker har fått føle kirkens vrede og ødeleggende makt på kroppen hvis de sa noe kirken ikke likte...

 

Faktum er, og her er faktisk majoriteten av bibel forskere enige (noen har en del unnskyldninger i "forsvar"...), at ca 1/3 del av NT IKKE er skrevet av den bibelen skal ha oss til å tro skrev dette. en god del av paulus sine verker har ikke paulus skrevet i det hele tatt... Du kjenner sikkert til ordtaket, "Den som aldri har syndet kan kaste den første stenen" i historien om jesus og sjøgen han ble satt til å dømme? Vel, den er ikke med i orginal manuskriftet... Det samme går for veldig mye av det jesus liksom skal ha sagt... Så her er det så mange løse tråder, så mye om og men og hvis om atte og der som atte at jeg rett og slett ikke hadde turt å gå ut som du gjorde over her å proklamere "sannheter" fra bibelen, for det er nemlig ikke fullt så sant som du tror... Og holder overhodet ikke mål til å være et troverdig dokument, det kan jeg si deg med en gang.... Så hvor er ærligheten din hen lurer jeg? Hvor ærlig er du egentlig? I synet på bibelen og jesus? Er du noengang i tvil? Eller tørr du ikke, som de fleste kristne jeg har møtt faktisk, å tvile i det hele tatt og derfor MÅ si at du tror på bibelen? Derav spørsmålet om hvor ærlig du er...

 

Neida, men ellers er det jo tross alt 2.2 billioner kristne, så om du mener den ikke er troverdig er vi mange som tenker annerledes.

Billioner? Prøv med 2 milliarder.. Antall har ingenting å si på troverdigheten eller sannheten bak det som blir formidlet vet du... Mener du det så mener du også at alle ideologier, samme hvor dårlige de er, er gode fordi det er mange som tror/trodde på den. At det er mange kristne (som igjen kan oppdeles i 35 000 grener som heller ikke er direkte enige seg i mellom....) har mer med propaganda apparatet enn troverdighet og sannheten bak skjønner du, så dette er et argument det blir bare dumt å bruke. For mener du det så må du også medgi at islam må være like riktig, sann og troverdig også, da islam er på skikkelig fremmarsj om dagen, men noe slikt som 1,2-1,3 milliarder troende, mye på grunn av det samme som kristendommen har benyttet seg av de siste 500 årene, trusler og vold...

 

For det er ikke til å stikke under en stol at kristendom veldig ofte har blitt forkynnet med vold. Tusenvis av samfunn som klarte seg HELT fint før kristendommen kom med sitt fordervede og "riktige" syn på hva som liksom var en universielt opplest og vedtatt sannhet ble kristnet med vold og tvang. Dette skjer til og med i dag, der "retttroende" kristne tror de gjør folk en tjeneste ved å prakke på dem dette jødeliket på stauren opp i ræva til disse menneskene med alt tullet om synd, rett måte å gifte seg på, samt alt tullet om seksualitet også videre også videre. Med hvem rett har kristendom, og i dag også islam, i å preke om hva som er rett og galt for slike samfunn egentlig? Ingen...

 

Og her er problemet til religion, for de klarer aldri å slå seg til ro med at andre tenker og tror noe annet enn dem, de bare MÅ prakke det på andre og blir de mange nok så kommer den sedvanlige "manges rettigheter" til syne, der anntallet skal diktere hva mindre tallet skal tro og tenke og ikke minst hvor de skal ha tissen sin hen når ingen andre har noe med det....

 

Men antall må aldri forveksles med sannhet, slik du åpenbart gjør her... For da er alt mulig tull like gyldig bare det er mange nok som tror det... Kommunisme, nazisme, ja alle slike ismer er rett og riktig og sant bare mange nok tror det og vi har sett hvor det bærer avsted....

[Jar-of-clay]

...

 

Du sier at du ikke skjønner at man skal prakke på andre troen sin. Dette er da en tråd om spørsmål om kristendom tross alt? og du selv prakker da absolutt på oss andre hva du tenker og tror??

 

Å være ærlig i forhold til tro og tvil er viktig. Det henger jo også sammen. Alle kan tvile i blandt, selv når man har opplevd en del og det syns jeg man skal være ærlig med. Det er selvfølgelig mye man ikke forstår, jeg kunne også ramset opp alle spørsmålene jeg har for det er ikke slik at jeg tror jeg har en forklaring på alt, likevel utelukker det ikke det jeg vet må være sant da jeg har sett for mye.

[Jar-of-clay]

Kan du forresten vise til det du sa med "den som kaster den første sten?" Hvor har du fått at det er et tilegg, hvet ikke hvor mye jeg skal stole på personen som nettopp standhaftig stod på at Jesus bare var en oppdiktet eventyrfigur uten å sjekke og finne ut at majoriteten av historieforskere sier klinkende klart at Jesus garantert har levd og ble korsfestet.

[Gjest Bruker-95147]

Støttes: Tro, er ikke en statisk tilstand - den utvikler seg hele tiden, forutsatt at man sørger for å beholde ett åpent sinn.

[RWS]

Kan du forresten vise til det du sa med "den som kaster den første sten?" Hvor har du fått at det er et tilegg, hvet ikke hvor mye jeg skal stole på personen som nettopp standhaftig stod på at Jesus bare var en oppdiktet eventyrfigur uten å sjekke og finne ut at majoriteten av historieforskere sier klinkende klart at Jesus garantert har levd og ble korsfestet.

 

Jeg har lest det i Bart Erhmens Forged bok, men jeg googlet det og fikk opp denne siden blandt annet:

 

http://wiki.answers.com/Q/Let_him_without_sin_cast_the_first_stone_in_the_oldest_manuscripts

 

og her:

 

http://www.landoverbaptist.net/showthread.php?t=37799

 

 

Så kan du jo google dette selv og med selvsyn se hvor mange feil bibelen egetlig byr på og hvor lite sannhet som egentlig er der.... Tillegg, kopierings feil, ren skjær svindel og forfattere som ikke er de bibelen påstår at de er er bare noen av ingrediensene i de kristne kaller "guds ord"... Faktisk ble jeg sjokkert selv ETTER at jeg som ateist så hvor ufattelig tynn denne jesus historien er... Dette hadde hverken DU, eller noen av de andre, festet den minste lit til om dette ikke var i religionen du tror på, det er helt sikkert...

 

Men hvorfor sjekket du ikke dette selv egentlig? Det ligger en hel masse av dette på nett, det er bare å ta for seg. Og la fakta tale for seg, om du er ærlig nok til det da....

[Jar-of-clay]

Interessant, akkurat det viste jeg ikke, men er selvfølgelig klar over at man ikke hvet hvem som er forfatteren bak alt, men at de har utvalgt det materialet som bestod testen av at det hadde nok historisk grunnlag og artikkelen din sier også følgende:

 

While we know that John is not the author of this passage, that does not automatically mean the event did not occur. In fact, when examining the evidence, we discover that while the evidence for its exclusion from John is overwhelming, the opposite is true when it comes to an independent examination of whether or not this event actually happened: the evidence is overwhelming that this event, or something very close to it, actually did occur.

The forgiving of the adulteress is mentioned in passing by at least one early church father (Papias) PRIOR to the creation of the earliest existing copies of the gospel of John. That is a HUGE bit of evidence. Further, not only is it repeatedly mentioned by early church fathers in the second, third and fourth centuries, but Jerome (fifth century) goes so far as to claim those who exclude it are the ones who are distorting scripture. The key thing to note is that none of the early church fathers from the first three centuries claim that it is found in the Gospel according to John (Jerome is the first to make that claim), but nearly all of them seem to know the story.

Endret 5. september 2012 av Jar-of-clay

[RWS]

Interessant, akkurat det viste jeg ikke, men er selvfølgelig klar over at man ikke hvet hvem som er forfatteren bak alt, men at de har utvalgt det materialet som bestod testen av at det hadde nok historisk grunnlag

På hvem historisk grunnlag? Det første som ble nedtegnet om Jesus skjedde i beste fall 40 år etter Jesus sin død, og en kan jo selv tenke seg hvor mye som var forandret i de historiene som faktisk ble skrevet ned på den tiden, etter å ha gått på folkemunne i så mange år. Vet ikke om du har prøvd viske leken jeg, men prøv dette neste gang familien din har et stort selskap: Visk noe inn i øret til sidemannen og få han/hun til å viske dette videre til neste, som visker det til neste, så til neste og så videre til sistemann/kvinne sier det som ble visket høyt. Det er helt utrolig hvor mye tillegg, fratrekk, vridninger og forvrengninger de små ordene du visket i øret til førstemann har gjennomgått på den lille tiden og en kan jo da tenke seg hva 40 år har gjort med "grunnlaget", som du her ser ut til å tro er totalt uendret i løpet av de 300 årene det tok å kanonisere bibelen.

 

Så hva det de som valgte dette ut "visste" er så og si irrelevant, da det aller meste av NT's 27 bøker er skrevet LENGE etter Jesus sin død, noe over 200 år etter faktisk...

 

 

The key thing to note is that none of the early church fathers from the first three centuries claim that it is found in the Gospel according to John (Jerome is the first to make that claim), but nearly all of them seem to know the story.

Som du sikkert ser er dette også helt irrelevant for ektheten til NT, for at alle visste om historien gjør ingenting fra eller til. En rekke historier i NT begynner eller inneholder gjerne noen sitat om at alle de andre skriftene som finnes om akkurat den hendelsen de skriver om er falske og at folk ikke må tro på dem og dette er faktisk en gangske kjent taktikk i forfalsker verden, der man sverter andre for å liksom frita seg selv.

 

Det en må huske på oppi alt dette var at det var skrevet flere tusen dokumenter med forskjellige meninger og vinklinger på hva kristendom, og ikke minst Jesus, var på den tiden og at bare 27 bøker av dem ble tatt med i bibelen, nemlig de som stemte best med hva presteskapet på den tiden mente selv. Bare her skulle det jo ringe noen bjeller, for hvem sier at de hadde rett i den antagelsen?

 

Og selv du må jo innrømme at det er litt merkelig at gud lot dette rotet passere når det jo skal fortelle oss om hans aller siste masterplan, ikke sant? Det burde jo vært skrevet krystall klart og ordrett hva som jesus(ham selv) mente her og ikke over to tusen forskjelige dokumenter som spriker i alle rettninger om hva som er riktig og hva som er galt... Det er noe som ikke helt minner om gudelig inngripen her syntes jeg... Men som heller minner om maktkamp og menneskelig inngripen...

 

Anbefaler deg å lese boka til Bart Erhman som heter Forged. (han har flere bøker, men den er den eneste jeg har lest...) Den tar opp, på en VELDIG fin måte, en del teorier om hvorfor bibelen ble som den ble, alle feil, mangler, tillegg og kopierings feil og slikt samt en del ting som enda henger løst av spørsmål rundt bibelen. Han hopper ikke til konklusjoner eller på noen måte prøver å svartmale ting (som mange tror). Erhman begynte, som veldig mange kristne, sitt kristenliv der han trodde hver eneste bokstav i bibelen var guds ord og derfor ikke kunne inneholde noen feil eller mangler. I mange år løp han rundt og trodde at guds ord ikke kunneinneholde feil og mangler og ble derfor temmelig bestyrtet når han ikke bare fant en feil eller to, men tusenvis i bibelen, noe som gjorde at han begynte å studere dette enda nærmere.... Så den boken anbefaler jeg deg å lese.

[Jar-of-clay]

Det er noe som ikke helt minner om gudelig inngripen her syntes jeg... Men som heller minner om maktkamp og menneskelig inngripen...

 

Man kunne jo diskutert dette opp og ned i mente. Men tenk deg om, hvilket dokument er mest sannsynlig at det er forfalsket? Det dokumentet som har små uenstemmeligheter grunnet ulike forfattere hvor hovedbudskapet er det samme, eller en bok hvor alt er plettfri for feil. Den siste virker jo mye mer som en forfalskning gjør det ikke? Det kan sammnelignes med det at jeg aldri stoler på en selger som har for innøvd og glatt retorikk fordi det virker falskt. - Og sånn btw hvem skulle hatt det som motiv å forfalske bibelen? og hvordan skulle de klart dette, hvertfall på en slik måte at vi idag enda ikke klarer å diskvalifisere den.

 

og bibelen er jo en samling av mange skrifter skrevet av personer. Har ikke studert teologi, men samtlige teologistudier går nøye gjennom de ulike skriftene og er klar på det ulike "bevismaterialet" rundt.

 

Nå er ikke bibelen Gud heller, og de første kristne hadde mer av Den Hellige Ånd enn av bibelen, likevell var Jesus en "skriftens mann" som kunne skriftene og brukte dem til stadighet og vi burde også bruke den. Jeg har hatt ulike stadier i mitt "forhold til bibelen". Så jeg kjenner til Bart Ehrmans "problematikk". Jeg ble rimelig frustrert når jeg leste en del av Paulus sine ytringer. Ta for eksempel dette om at kvinner skal ha skaut på hode og menn skulle ta av hatten. Så fant jeg ut at i den kulturen var det vanlig at de som var prostituerte var de eneste som ikke gikk med skaut, og at dette hadde blitt en trendy måte for kvinner å være rebelske, og hattene symboliserte statussymbol, så man skulle ikke ta på hattene for å utstille hvor mye status man har etc. Dette er bare et eksempel, om mye må tolkes som kontekst. Og ja det kan være frustrerende å ikke vite hva man skal gjøre med alt man leser. Jeg har hatt ulike perioder hvor jeg har strevd litt med hvor mye jeg skal tolke bokstavlig og ikke, men ja jeg lar det være Guds sak. Og det står også at Gud ikke har åpenbart dette for de vise og forstandige, men enfoldige og at de vise må bli enfoldige overfor Gud, for menneskers visdom er dårskap i forhold til Guds visdom. Derfor tenker jeg det ikke gjør noe om jeg ikke forstår absolutt alt og ifølge bibelen har vi ikke "krav" til å vite alt heller. F.eks Job ropte til Gud og spurte hvorfor Han måtte lide, og istedet for å gi svar på lidelsen skildrer Gud for Job sin almakt og at mennesker ikke alltid forstår Gud. - Man kan selvfølgelig stille spørsmål og prøve å finne svar, men de sidesatte spørsmålene bør ikke være det som er avgjørende for det som er det viktigste, og det er "hvem var Jesus".

 

Erhman begynte, som veldig mange kristne, sitt kristenliv der han trodde hver eneste bokstav i bibelen var guds ord og derfor ikke kunne inneholde noen feil eller mangler. I mange år løp han rundt og trodde at guds ord ikke kunneinneholde feil og mangler og ble derfor temmelig bestyrtet når han ikke bare fant en feil eller to, men tusenvis i bibelen, noe som gjorde at han begynte å studere dette enda nærmere.... Så den boken anbefaler jeg deg å lese.

 

 

Har allerede sett på noen av de youtube videoene til Bart Ehrman som du linket til meg tidligere og kjenner ikke noe knugende behov for å lese boken.

 

Men om du vil kan du jo ta en titt på denne siden f.eks:

http://www.seeking4t...f_the_bible.htm

Endret 7. september 2012 av Jar-of-clay