Spørsmål rundt det å være kristen

[Gjest Slettet+513]

Jeg tror meningen er reproduksjon. Det er ikke sikkert høyere livsformer kan reprodusere seg på noen annen måte.

 

The meaning of life.

 

Så blir hver avansert livsform som går igjennom ascension (død) vurdert og går enten opp eller ned. Jeg er ganske sikker på at mennesket faktisk allerede er så avanserte at vi går opp eller ned fordi vi har blitt tildelt en sjel hver. Jeg tror likevel at bare avansert liv får lov til å gå igjennom Ascension.

 

Så Verdensrommet er en barnehage.

Endret 27. juni 2012 av Slettet+513

[Ateisten]

De onde er de som påfører unødig smerte. Ignorer ingenting.

 

Slik jeg ser det er at liv eller mennesker er nødvendige. Kanskje universet trenger liv for å gi seg selv en mening. Hvis det er intelligent design så vil det faktisk ikke se ut som intelligent liv har laget det. For enkle livsformer lager bare enkle strukturer.

Og nå handler det om unødig smerte? Hvem avgjør dette? Hva med de som påfører unødig smerte på grunn av uvitenhet?

[Gjest Slettet+513]

De onde er de som påfører unødig smerte. Ignorer ingenting.

 

Slik jeg ser det er at liv eller mennesker er nødvendige. Kanskje universet trenger liv for å gi seg selv en mening. Hvis det er intelligent design så vil det faktisk ikke se ut som intelligent liv har laget det. For enkle livsformer lager bare enkle strukturer.

 

 

Og nå handler det om unødig smerte? Hvem avgjør dette? Hva med de som påfører unødig smerte på grunn av uvitenhet?

 

Det kalles uhell og kan tilgis. Kommer ann på om du er uviten med vilje eller ikke.

Endret 27. juni 2012 av Slettet+513

[Ateisten]

De onde er de som påfører unødig smerte. Ignorer ingenting.

 

Slik jeg ser det er at liv eller mennesker er nødvendige. Kanskje universet trenger liv for å gi seg selv en mening. Hvis det er intelligent design så vil det faktisk ikke se ut som intelligent liv har laget det. For enkle livsformer lager bare enkle strukturer.

 

 

Og nå handler det om unødig smerte? Hvem avgjør dette? Hva med de som påfører unødig smerte på grunn av uvitenhet?

 

Det kalles uhell og kan tilgis. Kommer ann på om du er uviten med vilje eller ikke.

Tilgis av hvem?

[Gjest Slettet+513]

De onde er de som påfører unødig smerte. Ignorer ingenting.

 

Slik jeg ser det er at liv eller mennesker er nødvendige. Kanskje universet trenger liv for å gi seg selv en mening. Hvis det er intelligent design så vil det faktisk ikke se ut som intelligent liv har laget det. For enkle livsformer lager bare enkle strukturer.

 

 

Og nå handler det om unødig smerte? Hvem avgjør dette? Hva med de som påfører unødig smerte på grunn av uvitenhet?

 

Det kalles uhell og kan tilgis. Kommer ann på om du er uviten med vilje eller ikke.

Tilgis av hvem?

 

Gud eller Jesus eller den fornærmede kan tilgi, De bruker nok skjønn.

 

Lurt på om mennesket kan gå opp i en høyere form for eksistens? Eller sett noe sci-fi eller noe om dette?

 

Gud har allerede gitt oss dette" ved at vi har sjeler" Men det er to former, noen går dit før de dør andre etter de dør og får en ny kropp.

Endret 27. juni 2012 av Slettet+513

[Ateisten]

De onde er de som påfører unødig smerte. Ignorer ingenting.

 

Slik jeg ser det er at liv eller mennesker er nødvendige. Kanskje universet trenger liv for å gi seg selv en mening. Hvis det er intelligent design så vil det faktisk ikke se ut som intelligent liv har laget det. For enkle livsformer lager bare enkle strukturer.

 

 

Og nå handler det om unødig smerte? Hvem avgjør dette? Hva med de som påfører unødig smerte på grunn av uvitenhet?

 

Det kalles uhell og kan tilgis. Kommer ann på om du er uviten med vilje eller ikke.

Tilgis av hvem?

 

Gud eller Jesus eller den fornærmede kan tilgi, De bruker nok skjønn.

Hehe. Hvorfor skulle Gud tilgi drap når det er absolutt forbud mot dette (uansett om det skjer med forsett eller av uvitenhet)?

[Gjest Slettet+513]

Det vet jeg ikke.

Endret 27. juni 2012 av Slettet+513

[Ateisten]

Det vet jeg ikke.

Så hvorfor later du som fram til du får vanskelige spørsmål?

[Gjest Slettet+513]

Later ikke. Men det betyr ikke at jeg vet nøyaktig hvordan systemene fungerer. Skal du ha svar på alt må du nok vente.

Endret 27. juni 2012 av Slettet+513

[Ateisten]

Later ikke. Men det betyr ikke at jeg vet nøyaktig hvordan systemene fungerer. Skal du ha svar på alt må du nok vente.

Men du svarer, tross alt. Og du innrømmer at du er uvitende (du hevdet over at du ikke var det).

 

Så hva er status? Uvitende eller ikke?

[RWS]

Vente på hva da? Verdens lengst annonserte tilbakekomst? Spørs om det er en myte som aldri kommer til å gå i oppfyllelse....

[Abigor]

Himmelen er høyere enn Jorden. Jorden er høyere enn Helvetet. Helvetet er bunn. (Fengsel)

Helvete er jo absolutt frihet! Bare der kan du si akkurat hva du vil, individualisme lenge leve!

 

Det er ingenting som tyder på at universet er "skapt", så der tar du jo grundig feil. Eller?

[RWS]

Å være kristen ser ut for meg til å være en person som tror på meget usannsynlige påstander om en mytisk figur som med stor sannsynlighet er oppdiktet med jødenes bibel og deres profetier som bakgrunn, der det meste av det de tror på kommer fra en gammel bok som ikke støtter opp sine påstander med noen form for bevis og som historisk sett har meget liten troverdighet, med en masse forfalskninger, feil og undragelser som vi rett og slett ikke kjenner orginatorene til, til tross for bokens påstander om det motsatte...

 

Å være kristen ser ut for meg til å være en person som er redd for å dø og derfor får seg til å tro, til tross for at ingenting tyder på det, at en åndelighet styrer kroppene deres til den kroppen dør og åndeligheten vil tilbringe en evighet enten i himmelen eller helvette basert på hvem gud den kroppen, mens den var i live, trodde på. At lovnader om et liv etter døden er lovnader ingen har noen rett til å dele ut bekymrer dem ikke i det hele tatt.... Ei heller at fakta tilsier det stikk motsatte, at når kroppen dør så dør også bevisstheten, det de tror er sjelen... Men så er de jo redde for døden også...

 

Å være kristen ser ut for meg til å være en person som ikke bryr seg om hva fakta og sannhet sier i det hele tatt, noe som gjør de fleste av dem direkte eller indirekte til noen av de mest uærlige menneskene jeg vet om (Herunder går alle religiøse, ikke bare kristne...) For de fleste av dem bryr seg overhodet ikke om å sjekke ut hva fakta eller sannheten sier om noen verden ting, de klamrer seg til dogmene, doktrinene og de eldgamle påstandene for å beholde troen sin men de lurer seg selv til å tro at de er ærlige og sannhets søkende mennesker.

 

Å være kristen ser ut for meg til å være en person som er villig til å tro at fysikkens lover opphører å eksistere i kortere og lengre øyeblikk fordi det understøtter deres forvridde verdens bilde på området, til tross for at vi aldri, ikke i et brøkdel av et sekund engang, har klart å føre et eneste bevis for dette noe sted. Ting som jomfru fødsler, snakkende slanger, eple hager med forbudte trær, båter som bryter fysikkens lover over hvor mange dyr den kan romme og vann som mirakeløst kom og ble borte igjen er bare litt av det disse menneskene tror på og som bryter alt vi vet om fysikkens lover. Men for disse så unnskyldes alt med at gud gjorde det...

 

Å være kristen ser ut for meg til å være en person som misbruker kognitiv dissonans for å opprettholde sin tro. Det de kristne kaller "å fylle opp sin tro" kaller jeg misbruk av kognitiv dissonans. Akkurat som president Nixon ikke kom til watergate skandalen ved hjelp av en enkelt hendelse kommer heller ikke kristne til sin tro ved en enkelt hendelse, men ved hjelp av en rekke mindre hendesler som de hele tiden unnskylder og skjermer fra alt som forteller dem at dette ikke helt stemmer. Det er en sammensatt prosess, og veldig vanskelig for den innvolverte å se der de vikler seg lenger og lenger inn i nettet med små løgner, overbevisninger og unnskyldninger, men utenfra blir det ganske så klart hva de driver med. Første gangen de hørte påstanden om at jesus gikk på vannet foreksempel, var det med stor sannsynlighet umulig å tro på det for noen av dem, men når dette gjentas vil det litt etter litt forsvares med unnskyldninger til de en dag ikke kan se noe galt med at fysikkens lover helt klart er brutt og dette blir en sannhet for dem. Og sånn fortsetter det helt til de har viklet seg så langt inn i garnet av løgner, unnskyldninger og fordreininger av virkeligheten at den fordreiningen blir virkelighet... Religiøs tro er et av de mest klassiske tilfellene av misbruk av kognitiv dissonans... Der unnskyldninger, løgn og fordreininger etter hvert blir sannhet....

 

 

Å være kristen ser oppsummert ut til å være en uærlig, forutinntatt, lettlurt person med døds angst som bruker kognitiv dissonans i en utstrekning som overstiger det de fleste av oss benytter oss av .... Kort oppsummert.

[Gjest Bruker-95147]

Å være kristen ser oppsummert ut til å være en uærlig, forutinntatt, lettlurt person med døds angst som bruker kognitiv dissonans i en utstrekning som overstiger det de fleste av oss benytter oss av .... Kort oppsummert.

 

Når det gleder det meste du skriver angående religioner, religøse og kristendommen spesielt- så har jeg fått den følelsen at du har paranoide trekk.

Eller kanskje du bare er ett bøllefrø, som liker å være uhøflig- det er litt vanskelig å skjønne hva de samme tiradene som kommer fra din retning, egentlig handler om ...

 

Hvis en person sier til meg at han tro på "guder" (fordi slik og slik). Da driter jeg kjapt i hvilke luftige tanker han baserer den troen på - jeg tar på alvor at ha tror på noe, og selv om det er veldig fremmed for meg, så vil jeg av ren høflighet slett ikke bry meg med å motbevise det han tror på, fordi; det kjenner ikke jeg til.

 

Det å ha ett verdisyn, som man også er villig til å stå åpent frem med (selv om man vet at slike poster som jeg kritiserer vil komme susende i en vill fart) - er for meg ett bevis på at personen er oppriktig, og da har personen krav på såpass respekt, at man ikke kaller vedkommende for en direkte/indirekte løgner.

 

Hva enkeltpersoner gjør, er en helt annen sak - og der mener jeg at handlinegen skal bestemme det menneskeverdet.

[RWS]

*****

Når det gleder det meste du skriver angående religioner, religøse og kristendommen spesielt- så har jeg fått den følelsen at du har paranoide trekk. Eller kanskje du bare er ett bøllefrø, som liker å være uhøflig- det er litt vanskelig å skjønne hva de samme tiradene som kommer fra din retning, egentlig handler om ...

Neida, ingen paranoide trekk her... :9

 

Men jeg er altså et bøllefrø og paranoid når jeg legger frem MITT syn på saken? Er det slik? Mens når du, som både støtter og selv, mer eller mindre, tror, og alle andre som tror blindt på slike påstander er snille, forståelsesfulle og sannhets søkende mennesker det ikke er lov å kritisere eller diskutere? Er det slikt å forstå pencil?

 

 

Hvis en person sier til meg at han tro på "guder" (fordi slik og slik). Da driter jeg kjapt i hvilke luftige tanker han baserer den troen på - jeg tar på alvor at ha tror på noe, og selv om det er veldig fremmed for meg, så vil jeg av ren høflighet slett ikke bry meg med å motbevise det han tror på, fordi; det kjenner ikke jeg til.

Motbevise? Hvor har jeg motbevist noen ting? Jeg har listet opp hvordan JEG ser på personer som er kristne, jeg har ikke bevist, eller forsøkt å bevise, noen ting jeg...

 

Og deg i å drite kjapt i hva skals luftige tanker slike må bygge sin virkelighets oppfattning på, jeg er litt mer reflektert ydeligvis...

 

Det å ha ett verdisyn, som man også er villig til å stå åpent frem med - er for meg ett bevis på at personen er oppriktig, og da har personen krav på såpass respekt, at man ikke kaller vedkommende for en direkte/indirekte løgner.

At en person er oppriktig når han tror blindt på påstander er ikke opp til meg å bedømme, det kan godt være, (faktisk meget mulig til og med) at personen som tror på slike påstander ER oppriktig og det er heller ikke PERSONEN jeg ikke respekterer, men hva den personen TROR på! Du må skille litt her! At jeg ikke tror på påstandene de tror på har nemlig zipp å gjøre med personen såfremt den troen IKKE får personen til å fremstå som en komplett ond eller grusom eller helt på visotta på grunn av det personen tror på da....

 

Det JEG kritiserer er grunnlaget for den troen, for den oppfattelsen, det verdisynet og måten som personen BLIR uærlig i sin tilnærming til virkeligheten, da påstandene som ligger til grunn IKKE er noen sannhet... Deler av dette ER jo løgn, det har jo historien vist oss...

 

Hva enkeltpersoner gjør, er en helt annen sak - og der mener jeg at handlinegen skal bestemme det menneskeverdet.

 

Som min gamle ateistiske farfar sa, etter å ha vært religions lærer i over 40 år: "Ikke døm dem for hva de tror på, men på hva troen får dem til å si og gjøre"...

 

Omgir du deg med visvas som grunnsyn, er det da mulig å ende opp med annet enn visvas i virkeligheten da?

[Gjest Bruker-95147]

Omgir du deg med visvas som grunnsyn, er det da mulig å ende opp med annet enn visvas i virkeligheten da?

 

Det handler ikke om du har den troen, eller har gudommelig rett i at det de andre tror på er visvas, det er måten du presentere det på, jeg kritiserer.

Hvis du sammenligner din egen språkføring opp mot en typisk "gladkristen" - er dere, for meg, nesten helt like i uttrykket. Men der den gladkristne flommer over av følelsesord, og sannheter som i hoderegelen er positivt vinklet - gjør du det motsatte (med følelsesord, du med), og i de mest ekstreme tilfellene er du direkte hatsk i ordleggingene.

 

Dette skiller seg ut fra andre "typiske" ateister. Der opplever jeg i stor grad at den troende er mye "gladkristen" i argumentasjonen - mens ateisten, gjerne bruker en akademisk og nøytral/korrekt saklig fremlegging (sobert språk).

 

Denne forskjellen får meg til å lure på om du har ett personlig hatforhold til kristne spesielt, og troende generelt.

NB! Dette er ikke noe annet enn min egen oppfattelse, og bør forståes sånn.

Endret 28. juni 2012 av Bruker-95147

[RWS]

Denne forskjellen får meg til å lure på om du har ett personlig hatforhold til kristne spesielt, og troende generelt.

Mulig at du har rett... Problemet er vel snarere at jeg er lei av å gå rundt grøten hele tiden og gidder ikke å forholde meg til at religiøse påstander er noe annet enn nettopp påstander at jeg skriver litt "skarpere" enn den jevne ateist, som ofte er litt redd for å "støte" troende med hva de skriver. Dessuten er jeg nok ikke flink nok til å pakke inn det jeg skriver, men skriver det ofte litt for rett frem noen ganger,... noe jeg også har hørt før.... Men det er altså slik JEG skriver det, så får heller folk mene det de vil om det... Jeg er ihvertfall ferdig med å lulle med religiøse på deres promisser, som jeg ofte gjorde når jeg begynte å skrive her inne og andre steder, der jeg hele tiden tok utgangspunkt i hva den religiøse sin "virkelighet" og for å ikke skyte den virkeligheten i filler "lullet" og "dullet" med dem helt på kanten av deres premisser... Til jeg en dag fant ut at ingen av dem gidder å endre det "lulle" bildet de har av virkeligheten og jeg sluttet derfor å lulle med dem.

 

Men noe hat forhold har jeg nok ikke til troende personlig nei (Jeg hater fx ikke min svigermor selv om hun er kristen...), kun en dyp forakt for hva de får seg til å tro på og noen ganger deres heller sviktende intellekt på dette området...

 

NB: Dette er MIN mening da....

 

På tide å la dem seile sin egen sjø kanskje... Og slutte å tro at det går an å bruke fornuft og rasjonell logikk som verktøy mot ting de åpenbart ikke har brukt hvberken fornuft eller logikk til å lulle seg ned i..

 

 

 

NB! Dette er ikke noe annet enn min egen oppfattelse, og bør forståes sånn.

Og jeg gir den meningen ingen videre meninger ut over det heller....

[IHS]

Problemet ditt er at henrettelsen av Jesus Kristus i Jerusalem ikke er en fantasi, men en historisk begivenhet, akkurat som jødenes påfølgende ulykke er det. Ingen kristne ønsker jødene noe vondt, akkurat som Jesus Kristus ønsker de jødene inn i himmelriket, ikke ut i helvete. Alikvel er dette noe jødene selv avgjør, ikke de kristne.

Hvordan kan det være en historisk begivenhet når ingen andre kilder enn de religiøse tekster i NT nevner dette?

Du må nok oppdatere historie kunskapene dine litt, Ateisten

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Christ

[RWS]

Problemet ditt er at henrettelsen av Jesus Kristus i Jerusalem ikke er en fantasi, men en historisk begivenhet, akkurat som jødenes påfølgende ulykke er det. Ingen kristne ønsker jødene noe vondt, akkurat som Jesus Kristus ønsker de jødene inn i himmelriket, ikke ut i helvete. Alikvel er dette noe jødene selv avgjør, ikke de kristne.

Hvordan kan det være en historisk begivenhet når ingen andre kilder enn de religiøse tekster i NT nevner dette?

Du må nok oppdatere historie kunskapene dine litt, Ateisten

 

http://en.wikipedia....citus_on_Christ

 

Her er det nok du som må oppdattere deg IHS, da det er lenge siden histoikerne fant ut at tacticus ikke selv skrev dette... Dette er tilføyd av en "ærlig" kristenmann nettopp fordi det gikk opp for ham også at en kilde til mytene var litt vel lite... Men tacticus var jøde han og det blir jo litt merkelig at en jøde skulle ha en tro på denne påståtte messiasen...

 

Men tacticus skrev ikke det om jesus, det er tilføyd senere...

 

Så jo, det stemmer at bibelen er den ENESTE kilden til den guddommelige jesus og alle de fantastiske miraklene han gjorde... Har du flere unnskyldninger IHS?

[IHS]

Problemet ditt er at henrettelsen av Jesus Kristus i Jerusalem ikke er en fantasi, men en historisk begivenhet, akkurat som jødenes påfølgende ulykke er det. Ingen kristne ønsker jødene noe vondt, akkurat som Jesus Kristus ønsker de jødene inn i himmelriket, ikke ut i helvete. Alikvel er dette noe jødene selv avgjør, ikke de kristne.

Hvordan kan det være en historisk begivenhet når ingen andre kilder enn de religiøse tekster i NT nevner dette?

Du må nok oppdatere historie kunskapene dine litt, Ateisten

 

http://en.wikipedia....citus_on_Christ

 

Her er det nok du som må oppdattere deg IHS, da det er lenge siden histoikerne fant ut at tacticus ikke selv skrev dette... Dette er tilføyd av en "ærlig" kristenmann nettopp fordi det gikk opp for ham også at en kilde til mytene var litt vel lite... Men tacticus var jøde han og det blir jo litt merkelig at en jøde skulle ha en tro på denne påståtte messiasen...

 

Men tacticus skrev ikke det om jesus, det er tilføyd senere...

 

Så jo, det stemmer at bibelen er den ENESTE kilden til den guddommelige jesus og alle de fantastiske miraklene han gjorde... Har du flere unnskyldninger IHS?

Den påstanden er like meningisløs, som påstanden om at det var displene som fjernet kroppen fra graven, eller at det var en tvilling bror av Jesus som døde på korset, RWS