Spørsmål rundt det å være kristen

[IHS]

Når det er du som definerer hva skitten er, for så å påtvinge individet denne definisjonen, så jo. Det er du som gjør han skitten.

 

Så, hvis ingen sier at han lukter vondt, så lukter han ikke vondt ?

Endret 22. juni 2012 av IHS

[insolvent]

I mine øyne er det kristendommen i et nøtteskall: Gi folk skyldfølelse, og utsett de for trusler og fordømmelse.

 

?

 

Å gjøre noen oppmerksom på at han er skitten (uren) betyr ikke at du gjør ham uren, han er det fra før, selv om han ikke selv ser det.

 

Takk for at du demonstrerer poenget mitt!

[IHS]

I mine øyne er det kristendommen i et nøtteskall: Gi folk skyldfølelse, og utsett de for trusler og fordømmelse.

 

?

 

Å gjøre noen oppmerksom på at han er skitten (uren) betyr ikke at du gjør ham uren, han er det fra før, selv om han ikke selv ser det.

 

Takk for at du demonstrerer poenget mitt!

 

Ga dette deg skyldfølelse ?

[insolvent]

He, he! Nei, gitt - må nok skuffe deg der!

Du får prøve igjen!

[Gjest Bruker-95147]

Ok, men du vet vel at den type kommunikasjon kalles også for "hersketeknikk"? Og at den sier veldig lite om meg (siden vi sitter her vi sitter i skrivende stund) - men sier, eller rettere sagt; kan si veldig mye om hvem du egentlig er. Hvis jeg hadde møtt deg på samme måten, da kunne du sagt at jeg startet dette, men siden det var du, er det også bare du som sitter med ansvaret (snørr&bart-skillet)

 

<snip>

 

 

Jeg regner med at du tåler såpass når du er så aktiv i dette forumet. De stenene jeg eventuelt legger til din byrde regner jeg således med at du kan kaste av deg eller bære. Dette understøttes i mine øyne av at du i tillegg la til et smilefjes bak spørsmålet ditt. Jeg oppfattet det derfor slik at denne meningsutvekslingen hadde et uformelt og løssluppent preg.

 

Alt baserte du altså på dine egne antakelser. Denne gangen var du heldig, fordi den stemte nesten, men ikke helt. Det du oppfatter som bare "uformelt og løssluppen", ble av meg oppfattet som bare enda en vits, gjenfortalt for nte gang - og vitser er greit en eller kanskje to ganger.

Hvis du tror på ordtaket; "på seg selv kjenner man andre" - så er det noe av det minst treffsikre ordspårket vi har. Det som er mer korrekt er; "på seg selv kjenner man ingen"

 

 

 

Ikke har jeg "høvlet" over noen heller, bare svart på det jeg ble spurt om, samt formidlet mitt syn på kristendommen.

Det er ikke den som høvler som bestemmer det - det er den som overhøvles som kjenner høvelen på kroppen, og som bestemmer den saken.

 

Jeg er ikke overrasket over at dette blir tolket i verste mening - dette er en typisk for mange religiøse personer av ymse slag.

 

Generalisering (borforklaring/bagatellisering)

 

 

Veldig hyggelig og omtenksomt av deg at du avslutningsvis kommer med dårlig skjulte trusler om at følgene for meg kan bli "ubehagelige".

I mine øyne er det kristendommen i et nøtteskall: Gi folk skyldfølelse, og utsett de for trusler og fordømmelse.

 

Jeg satt å tenkte litt på om jeg skulle forme setningen litt "rundere", men lot den stå - for å se om du ville bruke den på den måten du brukte. Og det gjorde du.

Guder gir deg ikke skyldfølelse, det er ved dine egne handlinger du får den følelsen - så, plasser ansvaret der det virkelig hører hjemme, nemlig hos deg selv.

 

Neste gang kan du unngå alt dette, ved enten å la være å anta så mye i spesielt livssynsspørsmål-debatter, eller du kan ro det i land på en elegant måte ved å bare skrive: omforlatelse

​

[IHS]

I mine øyne er det kristendommen i et nøtteskall: Gi folk skyldfølelse, og utsett de for trusler og fordømmelse.

 

?

 

Å gjøre noen oppmerksom på at han er skitten (uren) betyr ikke at du gjør ham uren, han er det fra før, selv om han ikke selv ser det.

 

Takk for at du demonstrerer poenget mitt!

 

Ga dette deg skyldfølelse ?

He, he! Nei, gitt - må nok skuffe deg der!

Du får prøve igjen!

prøve hva ?

[insolvent]

 

<br>

<br>

<br>

<br>

<br>I mine øyne er det kristendommen i et nøtteskall: Gi folk skyldfølelse, og utsett de for trusler og fordømmelse.<br><br><img data-cke-saved-src="https://www.diskusjon.no/public/style_emoticons/default/smile.png" src="https://www.diskusjon.no/public/style_emoticons/default/smile.png" class="bbc_emoticon" alt=""> ?<br>

<br><br>Å gjøre noen oppmerksom på at han er skitten (uren) betyr ikke at du gjør ham uren, han er det fra før, selv om han ikke selv ser det.<br>

<br><br>Takk for at du demonstrerer poenget mitt!<br>

<br><br>Ga dette deg skyldfølelse ?<br>

<br>He, he! Nei, gitt - må nok skuffe deg der!<br>Du får prøve igjen! <img data-cke-saved-src="https://www.diskusjon.no/public/style_emoticons/default/smile.png" src="https://www.diskusjon.no/public/style_emoticons/default/smile.png" class="bbc_emoticon" alt=""><br>

 

prøve hva ?

 

Å gi meg skyldfølelse... Trodde det var det du mente?

[Halsoy]

Når det er du som definerer hva skitten er, for så å påtvinge individet denne definisjonen, så jo. Det er du som gjør han skitten.

 

Så, hvis ingen sier at han lukter vondt, så lukter han ikke vondt ?

 

Igjen prøver du å heve deg over "alle" andre ved å bastant påstå at ditt syn er det beste og eneste rette. En totalitær holdning som er skremmende, og i alle andre sammenhenger en religion hadde fått stempel sinnsykdom. Du får prøve å yte noe av den ydmykheten det læres om, så kanskje du kan formulere deg korrekt.

 

For å svare deg på spørsmålet; lukt er subjektivt. Bare fordi du synes noe lukter vondt trenger ikke det å bety noe som helst. For ikke å snakke om at det er sosialt avhengig i tillegg. Så nei, bare fordi du synes noe stinker trenger det ikke være ubehagelig. Det kan for eksempel være noe som ikke fungerer helt i din egen nese.

[insolvent]

Alt baserte du altså på dine egne antakelser. Denne gangen var du heldig, fordi den stemte nesten, men ikke helt. Det du oppfatter som bare "uformelt og løssluppen", ble av meg oppfattet som bare enda en vits, gjenfortalt for nte gang - og vitser er greit en eller kanskje to ganger.

Hvis du tror på ordtaket; "på seg selv kjenner man andre" - så er det noe av det minst treffsikre ordspårket vi har. Det som er mer korrekt er; "på seg selv kjenner man ingen"

 

Det viser at jeg hadde mye rett i mine antakelser. Det er ikke basert på at jeg var "heldig" mener nå jeg.

 

 

 

Generalisering (borforklaring/bagatellisering)

 

Det er ikke alltid galt å generalisere. Merk at jeg sier "mange religiøse", ikke "alle".

Min erfaring er at mye kan generaliseres, men ikke alt! Bortforklaring er det i hvert fall ikke.

Kjente du det virkelig på kroppen? Det du hevder er høvling?

 

 

Jeg satt å tenkte litt på om jeg skulle forme setningen litt "rundere", men lot den stå - for å se om du ville bruke den på den måten du brukte. Og det gjorde du.

Guder gir deg ikke skyldfølelse, det er ved dine egne handlinger du får den følelsen - så, plasser ansvaret der det virkelig hører hjemme, nemlig hos deg selv.

 

Neste gang kan du unngå alt dette, ved enten å la være å anta så mye i spesielt livssynsspørsmål-debatter, eller du kan ro det i land på en elegant måte ved å bare skrive: omforlatelse

​

 

Så du la en "felle"? Jeg står for det jeg sier og kan kun forholde meg til det du velger å skrive. Ser ikke noe galt i det.

Føler ikke noe skyldfølelse, nei. Hva med deg som legger ut feller og legger deg i bakhold som ulven på jakt etter offerlammet?

 

Jeg har ingenting å be om forlatelse for, ei heller et ønske om å ro noe i land.

 

Du kritiserer meg også for å anta ting. Av og til må man det.

Religion er jo basert 100% på antakelser og myter.

[IHS]

Når det er du som definerer hva skitten er, for så å påtvinge individet denne definisjonen, så jo. Det er du som gjør han skitten.

 

Så, hvis ingen sier at han lukter vondt, så lukter han ikke vondt ?

 

Igjen prøver du å heve deg over "alle" andre ved å bastant påstå at ditt syn er det beste og eneste rette. En totalitær holdning som er skremmende, og i alle andre sammenhenger en religion hadde fått stempel sinnsykdom. Du får prøve å yte noe av den ydmykheten det læres om, så kanskje du kan formulere deg korrekt.

 

For å svare deg på spørsmålet; lukt er subjektivt. Bare fordi du synes noe lukter vondt trenger ikke det å bety noe som helst. For ikke å snakke om at det er sosialt avhengig i tillegg. Så nei, bare fordi du synes noe stinker trenger det ikke være ubehagelig. Det kan for eksempel være noe som ikke fungerer helt i din egen nese.

Verdenssamfunnets kolektive skyld er et faktum, Halsoy Å benekte sin medskyldighet i verdens ondskap er nyttløst, alle er skyldige om de nå vedkjenner seg sin skyld eller ei. Det er kun Jesus Kristus som er uten skyld og derfor habil til ta på seg verdens skyld.

Endret 22. juni 2012 av IHS

[Gjest Bruker-95147]

Hva med deg som legger ut feller og legger deg i bakhold som ulven på jakt etter offerlammet?

 

Hvis du ikke er snill nå, så straffer jeg deg med å lage en gullkortråd på slike kjøttbein

 

Nå bruker du sånn omvendt sauepsykologi - det kan være risikabelt. Husk at sauen er verdens dummeste dyr ... det sier mamma, i hvert fall... Det nytter ikke på denne ulven, serru. Men "hats off" for god humor

[Jar-of-clay]

RWS: Er ikke for livsynskrangling fra to forskjellige planeter på to forskjellige språk. Ser ikke poenget. Nysgjerrige spørsmål er greit, men ellers er jeg mer en 'learner enn moralist'.

Nysgjerrige spørsmål om hva? Du mener de vanlige spørsmålene som kristne har prefabrikerte svar på og unnskyldninger for å (bort)forklare det som faktiask står i bibelen? Jotakk, de har jeg hatt mer enn nok av den gangen jeg konfirmerte meg... Og trenger man virkeelig stemples moralist så fort man ikke er enig i noe? I do not think so... Og med learner mener du å learne mer om ting som støtter din tro? Og fornekte eller se helt bort i fra ting som ikke gjør det? Kan nemlig virke slik....

 

Ser at det med moralist kan ha blitt tolket feil, snakket om meg selv. Er for å dele troen min men ikke på den snikende'under the radar' 'sneaky' måten jeg finner meg i å gjøre av og til. Jeg personlig blir litt for opptatt av å ha 'rett' og merker at motivasjonen egenltlig blir feil. Funker når jeg diskuterer politikk men når jeg ikke søker 'svar' og liksom skal gi en account for kristendommen føles det litt uggent. Er nok en effektiv måte for mange andre men merker selv at min personlige motivasjonblir feil og undergraver budskapet om en kjærlig Gud når motivasjonen bak ikke er kjærlighet men at jeg personlig er provosert. Ønsker deg det beste og ikke meningen å sette Jesus enda mer i halsen på deg.

[Halsoy]

Verdenssamfunnets kolektive skyld er et faktum, Halsoy Å benekte sin medskyldighet i verdens ondskap er nyttløst, alle er skyldige om de nå vedkjenner seg sin skyld eller ei. Det er kun Jesus Kristus som er uten skyld og derfor habil til ta på seg verdens skyld.

 

Enda en gang bastant påstår du at ditt syn er det eneste riktige. Ingen begrunnelse, bare påstander. Ikke er det milde påstander heller. Du får først bevise at det er noe som heter "verdensskyld", folk som "lukter vondt" og at ditt syn i det hele tatt har noen håndfaste meritter som kan rettferdiggjøre kriminaliseringen av uskyldige mennesker. Virkelig en elskelig entitet som straffer alle som ikke blindt følger hva han sier, vi har ett ord for det.

 

Du får finne bevis for at påstanden din om at en entitet delte seg selv, så gav halvparten av seg selv tilbake til seg selv og kalte det ett stort offer stemmer. Så kan vi heller snakke om offerverdien i det. Personlig sier jeg det er det samme som at jeg skulle rive ut ett hårstrå, sette fyr på det, så bruke det til å tenne en sigarett for deg. Siden jeg nå har ofret en del av meg selv for at du skal kunne skade deg selv, bør du nå være meg evig takknemlig og følge alle mine vink blindt og til punkt og prikke.

 

Du får finne uavhengig, repetabelt og falsifiserbart bevis for at noen av påstandene dine stemmer, så kan vi begynne å snakke om noen av påstandene dine skal bære noen som helst tyngde. inntil da er det bare grunnløse fablerier som aldri vil holde noen vekt.

[IHS]

Dine oppfatning av Gud er helt feil ! Gud har ikke delt seg i noen halvpart eller gitt "seg selv tilbake til seg selv" Gud straffer heller ingen. Men dette var vel bare et stråmann argument fra din side ?

 

Når det gjelder den enkeltes skyld og verdenssamfunnets kolektive skyld, så er det en realitet som ikke lar seg fortrenge eller undertrykke. Les litt psykologi

Endret 23. juni 2012 av IHS

[RWS]

Gud straffer heller ingen.

 

Nei, er det ikke sånn at alle de som havner i helvette (selv jesus var klar på dette punktet...) er skyld i det selv? Gud har ingen part i det så klart, til tross for at det er gud selv som har opprettet helvette, for de som havner i helvette ville ikke tro (Det er ingenting om at tro på en så latterlig tynn påstand som dette gude greiene ikke er mulig å få til hvis man bare har en ærlig tilnærming til hva som faktisk forefektes..) og det er derfor deres egen skyld at de havner i halvette...

 

Blir som å så at jødene selv var skyld i konsontrasjons leirene dette, tyskerne var helt uskyldige de.... De bare var der som bi-vånere liksom og så på de som ikke trodde på den nazistiske læren gjorde slutt på seg selv.

 

Hvor kommer alle disse lamme unnskyldningene i kristendommen fra? Tar kristne kurs for å komme opp med slike ufattelige uærlige unnskyldninger hele tiden hver gang troen deres stilles til veggs av kunnskap og fakta i den virkelige verden? Dt kan nesten virke slik, kanskje det er dette de lærer på tros opplæring? Er vel tre hundre millioner bare i år som blir skyslet bort på tros opplæring bare i år, men jeg skjønner hvorfor det må være så dyrt da, for skal man lære å juge av mestere krever det tydeligvis sin pris...

[IHS]

Gud straffer heller ingen.

Nei, er det ikke sånn at alle de som havner i helvette (selv jesus var klar på dette punktet...) er skyld i det selv? Gud har ingen part i det så klart, til tross for at det er gud selv som har opprettet helvette,....

Helt feil. RWS alle vet at det er djevelen som har skapt og driver helvete, at det er djevelen som plager, straffer de som er i helvete. Djevelen ble en djevel av egen fri vilje.

Endret 23. juni 2012 av IHS

[Halsoy]

Dine oppfatning av Gud er helt feil ! Gud har ikke delt seg i noen halvpart eller gitt "seg selv tilbake til seg selv" Gud straffer heller ingen. Men dette var vel bare et stråmann argument fra din side ?

 

Når det gjelder den enkeltes skyld og verdenssamfunnets kolektive skyld, så er det en realitet som ikke lar seg fortrenge og undertrykke. Les litt psykologi

 

Det er ikke en stråmann. Gud gav seg selv til folket for at folket skulle ofre gud til gud for at gud skulle kunne tilgi syndene til folket som gud selv opprettet i utgangspunktet ved den opprinnelige synden. Hvor mye er det virkelig av ett offer å gi en gave som folket så returnerer til deg? Ikke minst med tanke på at han viste hva utfallet var før han startet dominokjeden. For ikke å snakke om hvor absurd det er at en påstått allmektig entitet skal være avhengig av å få et offer for å kunne tilgi noe han selv bestemte er galt.

 

Det er så mange absurditeter å ta av at det nesten er uvirkelig.

Gud straffet Adam og Eva ved å gi de dødelighet, ved å fjerne de fra guds nærvær. Hva "gud straffer ingen, de velger det selv" holdningen gis faktisk et pek til av filmene "saw". Det er ikke opp til mannen som har fanget mennesker i dødelige situasjoner om de dør eller ei, de velger det helt selv. En slik holdning er så virkelighetsfjern at man kan spørre om individer som tenker slik er oppegående. Det grenser nesten til holdningen noen mennesker utenfra den "vestlige" verden har hva gjelder voldtekt; det er ikke voldtektsmannens feil, det er kvinnen som går alt for utfordrende kledd. At en allmektig, allvitende, allgod entitet kan ha holdninger som grenser på noe slik er utenfor all rimelighet. Det er i alle tilfeller en entitet jeg ber dra lukt at helvete.

 

Rent bortsett fra den "opprinnelige skyld" så har gud angivelig straffet millioner med død og det som verre er i den samme boken som blir omtalt som "den gode boken". For å si som Matt Dillahunty sier "jeg utfordrer deg til å la meg lese hva jeg vil fra din 'gode' bok til ditt barn som kveldshistorie før det skal legge seg". Det er beskrevet umenneskelige straffer fra den "gode" gud i den samme boken som påstår han er snill, god, skader ingen og elsker deg. Bare sørg for å hengi hele ditt liv til han. Hengi din kjærlighet og tid til han. Uten å få noe igjen. Det vil si, om ikke du får noe igjen i form av "en varm kjærlig følelse" så er du ikke troende nok. For en fin utvei. Vi har faktisk menneskelige eksempler på individer som forlanger ting av deg uten å gi noe tilbake. Mennesker som bestemmer hvilke regler som gjelder og hvem som skal ha det bra, hvem som skal leve og dø. Dette er mennesker man ikke vil sammenlignes med.

 

Det gjør meg faktisk forbannet å se slike absurd umoralske holdninger blant folk som påstår at de er moralsk gode (overlegen) fordi bibelen sier de er det. Det er rett ut ansvarsfraskrivelse på sitt groveste. "Det er din egen skyld at du ikke er god nok, ikke han som setter en standard som ikke kan oppfylles om man faktisk bruker den viktigste redskapen han angivelig gav oss, sunn fornuft".

Jeg tror faktisk at om en slik "ting" finnes så verdsetter han heller at man bruker den frie viljen man angivelig har fått utlevert til å utforske hva som kan bevis. At man er skeptisk til blinde, ubekreftede påstander. At man stiller spørsmål til mange generasjoners indoktrinering fra fødsel av. At man rasjonaliserer sine valg og kan begrunne sine holdninger. Jeg vil anta at en slike entitet som angivelig har skapt oss har samme, eller bedre standard for moral, kritikk, rettferd osv. Noe guden i bibelen ikke har. Han er en diktatorisk drittstøvel uten sidestykke som uten skrupler fekter med liv som om det var ubetydelige insekter i en maurtue.

 

Og før du sier noe, ja dette kommer fra en person som faktisk har søkt. Også en person som du helt sikkert vil avskrive som "ikke god nok". Om min søken etter beviser for eksistens av en såkalt gud utenfor bibelen (for selv i bibelen er det nok motsigelser og absurditeter til å gjøre enhver forvirret) ikke er god nok, så får det være slik. Da har i så fall denne guden gjort en utrolig dårlig jobb med å klargjøre hans eksistens. Fordi han burde visst at en slikt absurd manuskript som bibelen er en ganske stor kamel å svelge om man i det hele tatt stiller seg en smule skeptisk til basisen som "thou shalt not kill" - bortsett fra om jeg, gud, føler at det er ok. Da kan du drepe millioner. barn, kvinner, gravide, ikke noe problem. Samme gjelder deg satan, ikke drep noen, bortsett fra når jeg sier det er ok. Så får man heller påstå at jeg lager så mange stråmenn at man kunne foret afrika.

 

I am the LORD thy God

Thou shalt have no other gods

No graven images or likenesses

Not take the LORD's name in vain

 

Virkelig en elskverdig gud, som gjør det viktigere å smøre hans ego en å ta vare på deg selv og andre.

 

Remember the sabbath day

Honour thy father and thy mother

Thou shalt not kill

Thou shalt not commit adultery

Thou shalt not steal

Thou shalt not bear false witness

Thou shalt not covet

 

Og du kan forresten utdype hva du mener med verdensskyld, for det er et begrep jeg ikke kan huske å ha hørt før.

[Strappado]

Gud straffer heller ingen.

Nei, er det ikke sånn at alle de som havner i helvette (selv jesus var klar på dette punktet...) er skyld i det selv? Gud har ingen part i det så klart, til tross for at det er gud selv som har opprettet helvette,....

Helt feil. RWS alle vet at det er djevelen som har skapt og driver helvete, at det er djevelen som plager, straffer de som er i helvete. Djevelen ble en djevel av egen fri vilje.

Gud kan avskaffe Helvete hvis han vil.

[IHS]

Å gi meg skyldfølelse... Trodde det var det du mente?

Å gjøre deg din skyld bevisst er ikke det samme som å gi deg skyldfølelse. Skyldfølelsen er der fra før fortrengt til underbevisstheten, bevissgjøringen bringer den bare opp til overflaten.

[IHS]

Gud straffer heller ingen.

Nei, er det ikke sånn at alle de som havner i helvette (selv jesus var klar på dette punktet...) er skyld i det selv? Gud har ingen part i det så klart, til tross for at det er gud selv som har opprettet helvette,....

Helt feil. RWS alle vet at det er djevelen som har skapt og driver helvete, at det er djevelen som plager, straffer de som er i helvete. Djevelen ble en djevel av egen fri vilje.

Gud kan avskaffe Helvete hvis han vil.

Nei, Han har gitt mennesket fri vilje, enkelte foretrekker djevelskap og tilhørende helvete, og det er helt greit, så lenge det foregår utenfor Guds verden og ikke berører Guds verden. Det er også greit å ha en kontrast til Guds verden, en "dark side"