Tolking av avtale: "Rett til grunn for fibernett"

[asicman]

Jeg lurer litt på hvordan man skal tolke følgende avtale:

 

 

http://www.vikenfiber.no/privat/kundeservice/vilkar/vilkar2011

 

 

 

4. Rett til grunn for fibernett

 

4.1 VF har vederlagsfri rett til nødvendig framføring av kabler over Kundens/grunneiers eiendom fra tomtegrense og fram til tilknyttingspunktet.

 

4.2 Dersom det er nødvendig med framføring over tredjemanns grunn er det en forutsetning for gjennomføring av Avtalen at nødvendig tillatelse gis av tredjemann. Kunden har ansvar for at denne tillatelsen innhentes ved avtaleinngåelse.

 

4.3 VF har rett til å koble andre kunder til kabelnettet som går over Kundens/grunneiers eiendom. Over kabeltraseer kan det ikke foretas bygging, graving eller andre terrengforandringer uten etter skriftlig tillatelse og anvisning fra VF.

 

4.4 Dersom Kundens behov gjør det påkrevd å flytte kabelnettet har Kunden rett til å kreve at VF, eller den VF utpeker, skal foreta flytting/fjerning på Kundens regning. Det tas forbehold om at det er teknisk mulig å gjennomføre slik flytting/fjerning.

 

4.5 VF har for egen regning rett til å flytte anlegget dersom VF har behov for dette. VF skal gi Kunden skriftlig forhåndsvarsel om dette, og det skal tas rimelig hensyn til Kundens interesser.

 

4.6 De ovennevnte rettigheter og plikter gjelder selv om levering av Tjenestene opphører, uansett årsak. Kunden skal straks informere VF om skader på VFs kabelnett, og er ansvarlig for skade som han påfører kabelnettet.

Jeg tolker teksten i 4.3 at det gjelder kabelnett som går over kundens eiendom, f.eks. at leverandøren har gravd fiber på tvers av en eiendom. I mitt tilfelle så vil kabelen gå fra tomtegresen til huset mitt og ikke over hele eiendommen. Det er jeg selv som graver rør fra tomtegrensen og fram til huset.

 

 

Eller kan det tolkes slik at leverandøren når som helst kan finne på å grave opp hagen til kunden for å koble seg på eksisterende fiber som skal til andre naboer o.l. Samt potensielt forhindre deg å grave eller bygge på din egen eiendom i alle framtid?

[KVTL]

Skriver du under den avtalen gir du Viken fibernett en evigvarende bruksbegrensningsrett over din eiendom.

[asicman]

Skriver du under den avtalen gir du Viken fibernett en evigvarende bruksbegrensningsrett over din eiendom.

 

Er det slik det tolkes? Det er meget restriktivt. Jeg ser andre bruker tisvarende avtaler.

 

Hva om noen som leier en bolig skaffer seg fiber og skriver under på en slik avtale?

 

Hva om man selger boligen. Har Viken fibernett noen slik rett ovenfor framtidige eiere?

[krikkert]

Basert på at teksten i 4.1 gir VF rett til "nødvendig framføring av kabler over Kundens/grunneiers eiendom fra tomtegrense og fram til tilknyttingspunktet", og "over" også brukes i pkt 4.3, er jeg ikke enig i tolkningen din. Det finnes ikke noe grunnlag i teksten for at "over" skal bety én ting i pkt 4.1 og en annen i pkt 4.3.

 

 

Slik jeg forstår avtaleteksten vil VF, frem til avtalen er oppsagt (det fremkommer ikke av oppsigelsesavsnittene at denne biten "overlever" en oppsigelse), ha rett til å nekte deg å foreta handlinger som kan skade kablingen i bakken. Noe som i og for seg ikke er urimelig, slik avtalen er lagt opp er kablingen VFs eiendom. VF har en legitim rett til å sørge for at du ikke skader eiendommen deres.

 

Ja, de forbeholder seg også rett til å kunne benytte seg av din eiendom for å kunne koble naboer på fibernettet.

 

 

Hvis du ikke liker klausulene må du forhandle dem ut.

 

Skriver du under den avtalen gir du Viken fibernett en evigvarende bruksbegrensningsrett over din eiendom.

 

Er det slik det tolkes? Det er meget restriktivt. Jeg ser andre bruker tisvarende avtaler.

 

Hva om noen som leier en bolig skaffer seg fiber og skriver under på en slik avtale?

 

Hva om man selger boligen. Har Viken fibernett noen slik rett ovenfor framtidige eiere?

 

1) En leietaker vil ikke kunne binde huseier med en slik avtale.

 

2) Slike beføyelser må være tinglyst hvis de skal kunne gjøres gjeldende overfor en kjøper som ikke kjenner til at avtalen eksisterer.

Endret 7. desember 2011 av krikkert

[asicman]

Det finnes ikke noe grunnlag i teksten for at "over" skal bety én ting i pkt 4.1 og en annen i pkt 4.3.

 

Bra poeng.

 

Noe som i og for seg ikke er urimelig, slik avtalen er lagt opp er kablingen VFs eiendom. VF har en legitim rett til å sørge for at du ikke skader eiendommen deres.

 

Men hvis de graver på kryss og tvers kan de potensielt si nei til enhver utbygging, beplanting osv. av tomta i all framtid.

[asicman]

Det finnes ikke noe grunnlag i teksten for at "over" skal bety én ting i pkt 4.1 og en annen i pkt 4.3.

 

Bra poeng.

 

 

På en annen side (som også var grunnen til at jeg tolket det slik) så spesifiserer 4.1 at over i dette tilfellet betyr fra tomtegrense og fram til tilknyttingspunktet, men 4.2 har ikke en slik begrensing av ordets betydning.

[Herr Brun]

Det finnes ikke noe grunnlag i teksten for at "over" skal bety én ting i pkt 4.1 og en annen i pkt 4.3.

 

Bra poeng.

 

Noe som i og for seg ikke er urimelig, slik avtalen er lagt opp er kablingen VFs eiendom. VF har en legitim rett til å sørge for at du ikke skader eiendommen deres.

 

Men hvis de graver på kryss og tvers kan de potensielt si nei til enhver utbygging, beplanting osv. av tomta i all framtid.

Du kan si opp avtalen.

[phnx85]

Det finnes ikke noe grunnlag i teksten for at "over" skal bety én ting i pkt 4.1 og en annen i pkt 4.3.

 

Bra poeng.

 

Noe som i og for seg ikke er urimelig, slik avtalen er lagt opp er kablingen VFs eiendom. VF har en legitim rett til å sørge for at du ikke skader eiendommen deres.

 

Men hvis de graver på kryss og tvers kan de potensielt si nei til enhver utbygging, beplanting osv. av tomta i all framtid.

Du kan si opp avtalen.

 

Hvis VF bygger ut fibernett til naboer og du sier opp avtalen, kan de da fremdeles nekte utbygging på området hvor kablene ligger?

[Inge Rognmo]

Hvis VF bygger ut fibernett til naboer og du sier opp avtalen, kan de da fremdeles nekte utbygging på området hvor kablene ligger?

Krikkert og Herr Brun mener tydeligvis retten til å ha kablene liggende der faller bort om avtalen sies opp; jeg er ikke like overbevist, mht avtalens punkt 4.6. Men her er det rom for tolkning; dette burde kanskje vært spesifikt nevnt i avtalens avsnitt 16 om oppsigelse, og ikke bare i avsnitt 4.

 

Nekte kan de uansett ikke med mindre det er teknisk helt umulig, men de kan (om retten deres ikke faller bort, ref. avsnittet over) kreve at man betaler for nødvendig flytting av kablene, ref. punkt 4.4.

Om kablene legges i rør (og det gjør de vel) så er det heller ikke umulig å sette opp f.eks. en garasje (uten kjeller...) over kabeltraseen uten å flytte dem, men ikke uten å spørre.

 

Avtale om rett til kabelgate burde egentlig vært en separat (og uoppsigelig) avtale (heftelse/servitutt på juridisk språk) som for VF sin del burde tinglyses (ref. krikkerts innlegg) fra selve abonnementsavtalen, med tanke på oppsigelse av abonnement, eierskifte av eiendom osv.