ELENDIG fotografjobb i lokalavisene!

[to88he]

Tittet en tur innom min lokalavis. Da oppdaget jeg noen grufulle eksempler på noen bilder jeg hvertfall ALDRI ville satt på trykk. Nettavis eller ei.

 

http://laagendalsposten.no/nyheter/vi-onsker-at-haspa-skal-lyse-i-morgen-kveld-1.6649907

EDIT: nå har de endret bilde, men her er hvertfall orginalbildet.

 

http://laagendalsposten.no/nyheter/her-kommer-vinteren-1.6651273

EDIT: nå har de endret dette også. Her er orginalbildet til artikkelen:

 

 

 

Har sett liknende i andre lokalaviser tidligere, virker som om de som tar bildene kun bruker GRØNN FIRKANT. Rett og slett tragisk.

 

Kan også nevne at jeg har pushet bilder på samme lokalavis flere ganger, men de unskylder seg med at kvaliteten ikke er tilstrekkelig. (noe jeg veit er løgn) Men når du ser på linkene overfor så kan du virkelig lure hva de driver med.

 

 

EDIT: Det som er virkelig tragisk, er at de tilbyr seg å selge bildet til deg. (Sjekk linken nederst til høyre på bildene.)

Endret 7. desember 2011 av to88he

[Horrorbyte]

Det tok litt tid før jeg innså at det ene bildet faktisk var ferdig lastet.

[polljen]

Fakkelmarkeringen var jo "fantastisk"

 

Hvor er EXIF-data?

 

 

Har egentlig ikke tenkt så mye på dette, men en rask tur inn om min egen lokalavis gav i det minste merkbart bedre resultater!

[Nautica]

Det morsomste er jo at de gjerne selger de bildene

[Killswitch]

Byr 10 kr for det øverste bildet noe som skulle gi en stykkpris på 1 krone pr piksel. Har vanskelig for å tro at en lokalavis har så dårlig serverkapasitet at de ikke kan ofre noen flere kB til bildene...

 

Edit: Leif...

Endret 6. desember 2011 av Killswitch

[k-h-s]

Lokalavisa her har noe blandet, men tatt seg opp i siste 2 årene føler jeg.

 

Selv startet og ha en del bilder i trykk, i allefall i sporten hvor det også før var gode bilder. Avisen satser dog ikke mye på sin nettside noe som egentlig er synd. Men papiravisen har jeg i allfall hatt flere bilder hver mnd i siste 1/2 året.

[Alastor]

Tipper det er lagt opp thumbnail-bildet på det øverste, mao feil hos den som har hivd det opp på siden mer enn fotografen. Se på kjøp bilde, så ser dere et skarpere et i miniversjon.

 

Det andre bildet suger hardt. Punktum.

[krumspring]

Det første bildet er jo en drøm i pikselmosaikk.

Dette er kunst på høyt elitisk nivå. De som ikke enser det har ikke forstått essensen av Fugelberg-prinspippet.

 

Er ikke mange her som har oppdaget viktigheten av artifakter for å fange opp virkeligheten.

[Killswitch]

Dette bildet fra Agderposten viser på en fremragende måte hvordan du bruker dybdeskarphet for å isolere motivet fra bakgrunnen.

 

Dette fra samme avis er også et fint et.

Endret 6. desember 2011 av Killswitch

[H_Treider]

Skjønner virkelig ikke at "fotografen" lar navnet sitt stå under... som om det der var noe å bli husket for

Endret 6. desember 2011 av H_Treider

[josteinsen]

Flere lokal aviser som desverre kutter ut fotografene sine helt og bare lar sin utsendte reporter ta bilder med kompakt kamera eller i noen grelle eksempler med telefonen sin. Før var nok fotografen en mye viktigere del av avisen mens det nå er en person som _kanskje_ har journalist utdannelse men neppe foto utdannelse eller lidenskap som gjør alt. Ett bilde kan jo si mer enn 1000 ord og bruker man ett dårlig bilde vil det jo gjelde da også bare i negativ forstand.

[nomore]

Grusomme eksempler som vises her. Men eg har selv merket det i de siste årene. Kvaliteten på bildene har gått nedover mens tiden fra et eller annet bilde kommer på "trykk" er langt kortere. I papiravisen mener eg det er ingen unnskyldning da man burde ha tid nok til å ta et godt bilde, men på nett så er det førstemann ut som får flest lesere, og flest lesere er større annonseinntekter. Da blir majoriteten av bildene på det beste middelmådige resultater fra kompaktkamera og mobiltelefoner fra øyenvitner som var der, ikke journalister sendt ut. På godt og vondt.

[Paisley]

Forferdelige eksempler! Selv en eldre mobiltelefon med VGA kamera kan jo ta langt bedre bilder. Virker som dagens lokalavisfotografer tror at annerledes er det samme som bra. Bare se hvor mange HDR og dårlgige High-key bilder, retusjert liten dybdeskarphet og lange lukkertider for å skape effekten av stress. Forferdelig.

Endret 7. desember 2011 av FredrikV.

[TorVidle]

Nåda, man bør huske på hva funksjon bilder i en avis har. De er kun en illustrasjon til en artikkel og behøver ikke være glansbilder. De aller fleste legger aldri merke til kvaliteten på bilder fra pressen, og langt mindre bryr seg.

 

Det er nok og slik at det blir færre og færre utdannete fotografer i avisene - for hvorfor må man egentlig sende med en dedikert fotograf når journalisten selv veldig ofte kan knipse en illustrasjon som er god nok til sin bruk? Og i vår teknologiske moderne verden baserer redaksjonene seg og mye på bilder fra publikum.

 

Slik sett blir det nok mer og mer vanskelig for nyutdannete fotografer å få seg annen jobb enn å levere hud og klær til glanspressen - noe som for min del måtte føltes som et tragisk nederlag. I tillegg har man selvsagt de tradisjonelle områdene som bryllup osv, men selv for tradisjonelle fotografer (kanskje særlig nye) blir det nok ofte å ha samlebånd med kroppsfikserte kvinnfolk som bare må ha en serie av seg selv med eller uten en tøyfille. Tror jeg ville blitt baker heller - noe som må være mer interessant i lengden enn en tilværelse blant selvopptatte kvinnfolk.

 

Tor

[Trondster]

Meh - kjøp bilde? Kan ikke huske å ha gitt rettigheter til videresalg. Ræva komprimert var bildet også, og her er det i tillegg vist i for stor størrelse, som gir stygg piksellering. Mitt bilde.

[Værktøy]

De burde vurdere hvordan kvaliteten dems er på bildene. Siterer noe jeg også trudde.

Det tok litt tid før jeg innså at det ene bildet faktisk var ferdig lastet.

[Trondster]

Det tok litt tid før jeg innså at det ene bildet faktisk var ferdig lastet.

Bildene er reskalert i ettertid med dårlig algoritme. Blir sjelden bra.

[Værktøy]

Det tok litt tid før jeg innså at det ene bildet faktisk var ferdig lastet.

Bildene er reskalert i ettertid med dårlig algoritme. Blir sjelden bra.

 

Faktisk helt fantastisk bra med slike nettaviser. Blir så store pixler at du ikke nesten kan se hva som vises.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Nåda, man bør huske på hva funksjon bilder i en avis har. De er kun en illustrasjon til en artikkel og behøver ikke være glansbilder. De aller fleste legger aldri merke til kvaliteten på bilder fra pressen, og langt mindre bryr seg.

Det blir å undervurdere fotografiets viktighet i avissammenheng. Personlig vil jeg også si, basert på ren synsing, vel å merke, at det i tillegg er å undervurdere allmennehetens evne til å verdsette godt fotografisk håndverk.

 

Riktig nok vil i noen tilfeller bilder bare bidra til å supplere en artikkel, langt oftere vil de imidlertid potensielt kunne støtte den, eller sågar holde den oppe. Noen eksempler på sistnevnte har jeg observert i lokalaviser her i strøket, hvor nyhetshendelser er forsøkt beskrevet av journalister som skriver særdeles mangelfulle artikler, men har hatt med seg dyktige fotografer som har tatt bilder som har støttet artikkelen i tilstrekkelig grad til at summen av det hele kan bli høyst akseptabel.

 

Også i tilfeller hvor journalisten klarer å skrive en ordentlig artikkel, vil det være høyst fordelaktig å illustrere med fotografier som kan illustrere stemninger eller situasjoner på måter det ville vært urimelig å forvente at ord skal være i stand til. Jeg vil i høyeste grad tro at den jevne avisleser vil føle at en godt illustrert artikkel er mer givende enn en illustert med amatørmessige fotografier eller ingenting i det hele tatt. Jeg tiltror også den jevne avisleser evnen til å se at et fotografi er inadekvat utført (det er lettere å se at det er dårlig enn at det er godt i de fleste relevante sammenhenger), dog uten at de nødvendigvis vil kunne peke på de konkrete faktorer som ligger til grunn for den vurderingen, men det er jo heller ikke det viktige.

 

En annen ting, når det gjelder intervjuer, spesielt portrettintervjuer, er at jeg synes at man burde vise intervjuobjektet såpass med respekt at man tar ordentlige bilder av det. Om bildene skal tas av en person uten fotokompetanse, oppstår det som vi vet et sjansespill hvor man, avhengig av den grønne firkantens og den oppsprettende blitsens vilje, risikerer å ende opp med bilder som overhodet ikke ligner på hvorledes intervjuobjektet egentlig oppfattes, og jeg synes det er respektløst å bruke slike bilder. Det blir som å skrive vedkommendes navn helt galt, eller i verste fall som å feilsitere. Nå er vel det forsåvidt også utbredte problemer i mange lokalaviser, hvilket for meg er uforståelig.

 

Det er nok og slik at det blir færre og færre utdannete fotografer i avisene - for hvorfor må man egentlig sende med en dedikert fotograf når journalisten selv veldig ofte kan knipse en illustrasjon som er god nok til sin bruk? Og i vår teknologiske moderne verden baserer redaksjonene seg og mye på bilder fra publikum.

Det er definitivt korrekt at avisene ansetter færre fotografer. Dette skyldes en kombinasjon av faktorer. Det er i og for seg riktig som du skriver at journalisten "ofte kan knipse en illustrasjon som er god nok" -- det er i alle fall det mange redaksjoner mener -- men det er ikke ene og alene det som er grunnen. Avisene burde ikke slå seg til ro med at journalisten ofte kan ta bilder som er gode nok, de burde, og ville nok helst, vite med sikkerhet at de alltid får bilder som er gode. Imidlertid har avisene, som alle andre, dårlig råd, og siden fotografene tilsynelatende ofte kan unnværes er det dem det først går ut over. I forbindelse med nyhetssaker hvor leveringstid er kritisk, går det som regel også ofte fortere å motta en MMS fra en tilfeldig forbipasserende. Ikke så rent sjelden er det da mest hensiktsmessig å bruke bilder fra de som måtte finne det forgodtbefinnende å donere dem. Siden nødetatenes radiosamband krypteres, blir det også vanskelig for pressefotografene å komme seg raskt nok til katastrofer, død og fordervelse, så det er enda en faktor som taler i deres disfavør i den sammenhengen. Akkurat det har selv jeg valgt å akseptere. Dog må det sies at det ofte går for fort i avisene for tida, når det publiseres artikler som er skrevet så fort at det bare blir usammenhengende vrøvl proppfullt av stavefeil og andre uhumskheter.

 

En annen faktor kan være microstock, som gir avisene mulighet til å kjøpe et illustrasjonsbilde for en femtiøring. Dette brukes vel imidlertid ofte i sammenhenger hvor man neppe ville tilkalt en fotograf uansett. Dog må jeg lufte min frustrasjon over det faktum at det fører til at samtlige artikler om datakriminalitet er illustert av bilder av mørke siluetter foran dataskjermer, dataskjermer med store menger intetsigende hvit tekst med et lysende, rødt "VIRUS" i midten, eller bilder av tastaturer med knapper med hodeskaller på.

 

Slik sett blir det nok mer og mer vanskelig for nyutdannete fotografer å få seg annen jobb enn å levere hud og klær til glanspressen - noe som for min del måtte føltes som et tragisk nederlag. I tillegg har man selvsagt de tradisjonelle områdene som bryllup osv, men selv for tradisjonelle fotografer (kanskje særlig nye) blir det nok ofte å ha samlebånd med kroppsfikserte kvinnfolk som bare må ha en serie av seg selv med eller uten en tøyfille. Tror jeg ville blitt baker heller - noe som må være mer interessant i lengden enn en tilværelse blant selvopptatte kvinnfolk.

Jeg er litt usikker på om dette er ment ironisk, men jeg antar for enkelhets skyld at det ikke er det. I så fall erklærer du omtrent alle former for redaksjonell fotografi døde. Mange har pratet om fotojournalistikkens død (ryktene om hvilken forøvrig er sterkt overdrevet), så det i seg selv er jo ikke nye nytt, men du drar det ekstremt langt. Du kan ha rett også, under den enorme forutsetning at fotografene prøver å jobbe som de har gjort de siste tiårene, ved å vente på at jobber skal komme til dem. Vi kan være enige i at det, spesielt i aviser, ikke lenger er slik, men konsekvensen av dette er at fotografene selv må starte egne reportasjeprosjekter, være proaktive og oppsøke sakene selv, heller enn å forvente at redaktørene skal gi dem jobber bare de spør. Fotojournalistenes rolle er i høyeste grad i endring, men det er alt for tidlig å prøve å erklære fotojournalistikk død. Personlig er jeg også sikker på at samfunnet om kort tid vil gå lei av fort-og-gæli-metodene til majoriteten av avisene nå for tida, og at interessen for mer dyptgående reportasjer, deriblant selvfølgelig også rene fotoreportasjer, vil øke. Så vidt meg bekjent er magasiner i en viss framvekst for tiden, det kan sees på som en indikasjon på dette.

 

Selv om allmennheten kanskje er noe mettet for visuelle inntrykk, har fotografier en potensielt enorm slagkraft uten sidestykke. Det blir ikke slutt på benyttelsen og utnyttelsen av dette.

 

Det du skriver om de såkalte kroppsfiksterte og selvoptatte kvinnfolka skal jeg avstå fra å kommentere.

[nomore]

Dette er et typisk eksempel hvor eg ble irritert av bildene: http://www.h-avis.no/nyheter/varmet-mager-og-hjerter-1.6668769