Rasistisk ytring på diskusjon.no? Ring 112... seriøst!

[Vice]

Jaja, leste jo at, utrolig nok, politiet bablet noe om å undersøke WOW nærmere siden ABB spilte dette, så her har det tydeligvis forekommet massive bevilgninger til enkelte avdelinger. Men regner med at dersom noen bryter seg inn til deg og du overmanner voldsmannen og holder ham i sjakk mens du ringer politiet, så får du fortsatt det gamle svaret: Sorry, vi har ikke tid til deg.Ring oss i morgen så kan vi sammenfatte en offisiell henleggelse av saken. Kanskje neste gang bør vi heller si at vi har en person her som potensielt har ytret noe som kan være rasistiske holdninger på internett...

[Red Frostraven]

"Hvordan går det med rapporten?"

 

"VI HOLDER AKKURAT PÅ Å RAIDE EN FIENDTLIG LANDSBY, VI KOMMER TILBAKE MED INFORMASJON SENERE!"

 

"... og hvorfor roper du..?"

Endret 11. desember 2011 av Red Frostraven

[Runinho]

Tull. Hele saken er oppblåst ut av proporsjoner fra din side. Her er det ikke snakket om å avskaffe ytringsfrihet, tvert i mot – det er også ytringsfrihet å få lov å ytre meninger som tilsier at man oppfatter en radikalisering av ytringsfriheten i samfunnet, og dermed oppfordre til at man tar et oppgjør med dette. Det siste betyr at ytringsfrihet gjelder begge veier.

 

Forbud mot ytringer er oppmuntring av ytringsfrihet?

 

Hele poenget med ytringsfrihet er at man skal kunne si hva man vil uten frykt for represalier. Det er det som skiller terrorister ifra politikere. Når staten fengsler folk for deres meninger blir staten terrorist.

 

Det finnes bare èn menneskerase. Det er et hån og en selvmotsigelse å ha raselover, og alle som er FOR raselover, er rasister, inkludert de som har forfattet og vedtatt rasismeparagrafen.

[sosialliberal]

Forbud mot ytringer er oppmuntring av ytringsfrihet?

 

Nei, forbud mot oppfordring til vold og terror er oppmuntring for ytringsfrihet. Du klarer altså ikke ta dette innover deg, dvs. forskjellen mellom ytringer og oppfordringer til vold og terror. Det siste er ikke ytringsfrihet, har aldri vært heller.

 

Dette tiltaket, som vi diskuterer om her, er ikke et tiltak som skal begrense din, eller noen andre sin, ytringsfrihet – dvs. ytringsfriheten som fungerer innenfor rammene av et visst ansvar. Meningen med dette tiltaket er å begrense, samt avsløre, oppmuntringer som kan resultere i vold og terror. Dette gjøres slik at jeg og du, samt andre, kan fremdeles praktisere vår ytringsfrihet.

 

 

Hele poenget med ytringsfrihet er at man skal kunne si hva man vil uten frykt for represalier.

 

Nei. Da har du misforstått hele opplegget som omhandler ytringsfrihet. Ytringsfrihet, og jeg gjentar meg nok en gang, er ikke absolutt. Dvs. du har ikke lov å ytre meninger som oppfordrer til vold, eller som er av en karakter som oppfattes som hån, rasisme eller trakassering. Hvordan tror denne verden hadde sett ut i dag hvis alle de nevnte begrensninger ikke hadde eksistert? Det hadde vært kaos der mobbing, offentlig lynsjing, og trakassering av individer og samfunnsgrupper hadde preget samfunnsbilde.

 

 

Det er det som skiller terrorister ifra politikere.

 

Nei. Det som skiller politikere fra terrorister er mange ting, men ingen av de tingene er det du nevner her. At du i det hele tatt insinuerer en likhet mellom politikere og terrorister viser bare din irrasjonalitet.

 

 

Når staten fengsler folk for deres meninger blir staten terrorist.

 

Nei. Når staten fengsler mennesker for deres meninger er fordi disse mennesker ikke har respektert loven – en lov som er blitt vedtatt og implementert ved hjelp av flertallsprinsippet og med legitimitet i majoriteten av folket. Det er folket som velger politikere, og det disse politikere som vedtar lover på vegne a majoriteten. Hvis folket ikke liker de lover som politikere vedtar, så kan de la å vær å stemme på de partiene som tilhører flertallet som har støttet visse vedtektene.

 

 

Det finnes bare èn menneskerase. Det er et hån og en selvmotsigelse å ha raselover

 

Hvilke raselover har vår konstitusjon og grunnlov?? Jeg vil gjerne at du henviser til den konkrete, eller de konkrete, raselover i vår grunnlov. Hvis du ikke kan gjøre dette, så er ikke du noe annet enn et troll på dette forumet.

Endret 11. desember 2011 av statsviter

[Runinho]

Nei, forbud mot oppfordring til vold og terror er oppmuntring for ytringsfrihet. Du klarer altså ikke ta dette innover deg, dvs. forskjellen mellom ytringer og oppfordringer til vold og terror. Det siste er ikke ytringsfrihet, har aldri vært heller.

 

Kjære deg, det er du som kverrulerer. Jeg har vært helt tydelig på hva jeg mener.

 

Lover som regulerer ytringsfrihet sier ingenting om vold. Vold er det helt andre lover som omhandler.

 

Ytringsfriheten er i dag regulert av flere sett med lover. Ordensforstyrrelser, ærekrenkelser, blasfemiloven, og rasismeparagrafen, for å nevne noen. Ingen av disse har med vold å gjøre. Slutt å forsøke å vrenge deg ut av debatten.

 

At du i det hele tatt insinuerer en likhet mellom politikere og terrorister viser bare din irrasjonalitet.

 

Politikerne lager lover som regulerer ytringsfriheten på det sterkeste. Nå skal de straks igang med å regulere nettet gjennom DLD og diverse andre forslag også.

 

Hva skal egentlig til for at en som deg, som åpenbart er indoktrinert i det politiske norges status quo, skal åpne øynene og se hvor dette bærer hen?

 

Når staten fengsler mennesker for deres meninger er fordi disse mennesker ikke har respektert loven

 

Sirkulær logikk. Politikerne lager lover som hindrer ytringer, og så fengsler de folk for ikke å ha fulgt loven. Høres ut som et annenrangs diktatur, spør du meg.

 

Hvilke raselover har vår konstitusjon og grunnlov?? Jeg vil gjerne at du henviser til den konkrete, eller de konkrete, raselover i vår grunnlov.

 

Hvem har nevnt ordet grunnlov? Igjen forsøker du å vri deg unna poenget mitt.

 

Jeg har også nevnt noen av de konkrete begrensningene på ytringsfrihet som strider mot alle grunnlovens, og demokratiets, fundamenter og ånd.

 

Jeg pleide å respektere meningene dine statsviter, men her fremstår du som en antagonistisk paragrafrytter som er blitt hjernevasket av det politiske status quo til å beskytte lover stortinget har laget som strider med alle prinsipper moderne rettsstater og demokratiske tanker er myntet på.

 

Vennligst forklar hvordan ærekrenkelser, blasfemi, hån av kongen, og rasisme, for å nevne bare noen, er oppfordringer til vold som det er logisk å fengsle folk for. Samt hvordan man kan mene at det eksisterer mer enn èn menneskerase uten å være rasist.

 

[Red Frostraven]

Politikere forsøker å finne fredelige løsninger på samfunnets problemer.

Terrorister forsøker å løse ikke-problemer med vold.

 

...

Når ble noen sist pisket til døde for å ha kritisert den rødgrønne regjeringen?

Hvem ble sist lynsjet?

 

Hvilken samfunnsgrupper, utenom fremmedkulturelle, har blitt kritisert?

 

...

Tvert i mot ser jeg MYE høyreekstremt fjas for tiden.

Flere titalls nynazistiske / rasistiske / antimuslimske nettsider som får den norske kommunistbevegelsen på 60-80-tallet til å framstå som moderate.

 

Man trenger ikke gå lengre enn til forumet her for å se alle til venstre for venstre bli lynsjet, hengt ut og trakasert.

[coyoteulf]

Politikere forsøker å finne fredelige løsninger på samfunnets problemer.

Terrorister forsøker å løse ikke-problemer med vold.

 

Så alle politikere prøver å finne fredelige løsninger?

 

Som George W. Bush? Og Hitler?

 

...

Når ble noen sist pisket til døde for å ha kritisert den rødgrønne regjeringen?

Hvem ble sist lynsjet?

 

Hvilken samfunnsgrupper, utenom fremmedkulturelle, har blitt kritisert?

 

Det menes ikke bokstavelig talt lynsjing, men billedlig talt.

 

Kritikk og mobbing er en del av ytringsfriheten. Det går begge veier, men aller mest mot høyresiden.

[sosialliberal]

Kjære deg, det er du som kverrulerer. Jeg har vært helt tydelig på hva jeg mener.

 

Så du kaller det å kverulere når noen utfordrer deg på dine påstander, som forøvrig ikke holder et rasjonelt grunnlag? Lykke til med den stråmannen.

 

Det eneste du har vært tydelig på, er nemlig det faktum at du fremmer et virkelighetsbilde som tilsier at norske politikere ønsker å avskaffe ytringsfrihet, samtidig som de har egne preferanser om å kontrollere samfunnet med totalitær tilnærmingsmetoder. Dette har du ikke klart å verifisere med dokumentasjon eller rasjonelle argumenter under hele debatten. Det du derimot har klart å gjøre er å fremstå som en person preget av konspirasjonsteorier.

 

 

Lover som regulerer ytringsfrihet sier ingenting om vold. Vold er det helt andre lover som omhandler.

 

Og hvor kan du finne at jeg har påstått noe lignende?? Dermed enda en stråmann.

 

Forbudet mot oppfordringer til vold finner du hjemmel i hel rekke andre paragrafer i den norske loven, og jeg har aldri sagt at disse begrensinger er innfelt kun i paragrafen som omtaler ytringsfriheten. Ved slike utsagn viser du din manglende forståelse for mine argumenter, og generell manglende forståelse for den norske loven.

 

 

Ingen av disse har med vold å gjøre.

 

For å falsifisere din påstand kan vi da gjøre en test: Du kan prøve å oppfordre til vold offentlig, så kan jeg sende en bekymringsmelding til politiet. Du kommer til å få deg en overraskelse hvor mange paragrafer politijuristen kommer til å dra frem – som du i dette tilfellet har brutt.

 

 

Slutt å forsøke å vrenge deg ut av debatten.

 

Tredje stråmann på rad. Jeg vrir meg ikke unna noe som helst, det er du som ønsker nå at denne debatten skal ende fordi du vet meget godt at du har uttalt deg uriktig og irrasjonelt ved å påstå at man med dette tiltaket fjerner ytringsfriheten – noe som ikke stemmer med realiteten fordi det omtalte tiltaket legger ingen flere begrensinger i forhold til ytringsfriheten enn de allerede eksisterende begrensinger.

 

 

Politikerne lager lover som regulerer ytringsfriheten på det sterkeste.

 

Absolutt ikke. Tiltaket som er diskutert her begrenser på ingen måte ytringsfriheten mer enn de allerede eksisterende begrensninger. Disse begrensinger som allerede har eksistert i mange tiår, er der av en god grunn – nemlig for å begrense hån, trakassering og rasisme i et samfunn. Jeg støtter disse begrensinger fullt ut fordi slike holdninger har ingenting med ytringsfriheten å gjøre. Spesielt er disse begrensinger viktig i dagens samfunn der mobbing og trakassering av individer og enkelte samfunnsgrupper har gått over streken for lenge siden. At du ikke støtter slike begrensinger sier en hel del om deg selv og dine holdninger.

 

 

Nå skal de straks igang med å regulere nettet gjennom DLD og diverse andre forslag også.

 

DLD har ingenting med denne debatten å gjøre, ei heller ikke med ytringsfriheten. Hvis du ønsker å diskutere DLD, så har vi en rekke andre tråd som omhandler nettopp det. Det du gjør her er et tåpelig forsøk å vri debatten i en annen retning.

 

 

Hva skal egentlig til for at en som deg, som åpenbart er indoktrinert i det politiske norges status quo, skal åpne øynene og se hvor dette bærer hen?

 

Kutt ut med argumenter som går på person, fordi jeg har ingen interesser å diskutere dette på så lavt nivå.

 

 

Politikerne lager lover som hindrer ytringer, og så fengsler de folk for ikke å ha fulgt loven. Høres ut som et annenrangs diktatur, spør du meg.

 

Politikere, med legitimitet i majoriteten av folket, lager ikke hindringer for ytringer. Det de gjør er å lage hindringer slik at ytringsfrihet ikke skal misbrukes med formål om å trakassere, håne eller utsette andre mennesker for rasismen, mobbing eller offentlig lynsjing. Som sagt mange ganger før; det siste har ingenting med ytringsfriheten å gjøre. Tvert i mot, slike begrensinger bidrar til at den offentlige debatten er mer rasjonell og konstruktiv enn den ellers ville ha blitt uten slike begrensinger.

 

Du ønsker å fjerne disse begrensinger slik at du kan fritt utøve dine rasistiske preferanser uten konsekvenser for ditt eget vedkommende. Heldigvis kommer ikke det til å skje.

 

 

Hvem har nevnt ordet grunnlov? Igjen forsøker du å vri deg unna poenget mitt.

 

Slutt med dette tullet. Du sa klart og tydelig, og jeg siterer deg: ”Det er et hån og en selvmotsigelse å ha raselover”. Alle lover er underlagt grunnloven, dermed er ikke din påstand til å tolke feil. Dette er ikke noe annet å tolke enn enda et tåpelig forsøk fra deg å unngå en verifisering og dokumentasjon av dine påstander.

 

 

Jeg har også nevnt noen av de konkrete begrensningene på ytringsfrihet som strider mot alle grunnlovens, og demokratiets, fundamenter og ånd.

 

Hvilke?? Nevn en av disse begrensinger på ytringsfrihet som strider mot demokratiets fundament. Hvis ikke så kan du ta dine troll et annet sted.

 

 

men her fremstår du som en antagonistisk paragrafrytter som er blitt hjernevasket av det politiske status quo til å beskytte lover stortinget har laget som strider med alle prinsipper moderne rettsstater og demokratiske tanker er myntet på.

 

Absolutt ikke, og nok en gang kutt ut med personangrep. Mine argumenter baseres på mine preferanser som tilsier at ingen i dette samfunnet skal være utsatt for hån, trakassering, vold eller rasistiske uttalelser. I tillegg er mine preferanser i forhold til denne saken basert på demokratiske grunnverdier om minoritetenes grunnleggende rettigheter, samt grunnleggende menneskerettigheter, der hån, trakassering, vold og rasisme er utelukket.

 

 

Vennligst forklar hvordan ærekrenkelser, blasfemi, hån av kongen, og rasisme, for å nevne bare noen, er oppfordringer til vold som det er logisk å fengsle folk for.

 

Dette har jeg allerede forklart klart og tydelig, og jeg har ingen behov å gjenta meg selv for tredje gang.

 

 

Samt hvordan man kan mene at det eksisterer mer enn èn menneskerase uten å være rasist.

 

Hæ?? Og hvem er det her som har påstått at det eksisterer mer enn èn menneskerase?? Jeg har ingen behov å svare på noe som jeg oppfatter som ren trolling og stråmann, og som er helt uten sammenheng med temaet som diskuteres her.

 

Etter fire stråmann og to personangrep, og det bare i ett enkelt innlegg, har du bare en sjanse igjen fra meg. Kommer det flere av disse, så konkluderer jeg med det jeg har trudd hele veien – nemlig at du ikke er noe mer enn et troll på dette forumet, og da kan jeg gi meg med denne diskusjonen med god samvittighet.

Endret 11. desember 2011 av statsviter

[Oneiromancer]

Med den barnehage-mentaliteten Norge har blitt rævpult med helt siden Gro satt ved makta så overasker dette meg egentlig ikke. Vi er sakte men sikkert på vei til å bli en politistat som i 1984 (boka alstså) hvor en faen ikke kan si hva en mener, eller ta opp temaer som faktisk er en reell trussel uten å bli klubbet ned av såkalte politisk korrekte rassshøl som er ute etter å skape frykt for å oppretholde sin egen maktposisjon og gir faen i folket som bor her.

[coyoteulf]

Kjære deg, det er du som kverrulerer. Jeg har vært helt

Så du kaller det å kverulere når noen utfordrer deg på dine påstander, som forøvrig ikke holder et rasjonelt grunnlag? Lykke til med den stråmannen.

 

Nice, anklager den andre for å være kverulant når du kverulerer.

 

Sier at den andre ikke har rasjonelle argumenter i stedet for å argumentere mot dem.

 

Det eneste du har vært tydelig på, er nemlig det faktum at du fremmer et virkelighetsbilde som tilsier at norske politikere ønsker å avskaffe ytringsfrihet,

 

Stråmann = løgn.

 

samtidig som de har egne preferanser om å kontrollere samfunnet med totalitær tilnærmingsmetoder. Dette har du ikke klart å verifisere med dokumentasjon eller rasjonelle argumenter under hele debatten.

 

Stråmann = løgn.

 

Det du derimot har klart å gjøre er å fremstå som en person preget av konspirasjonsteorier.

 

 

Personangrep = løgn.

 

Forbudet mot oppfordringer til vold finner du hjemmel i hel rekke andre paragrafer i den norske loven, og jeg har aldri sagt at disse begrensinger er innfelt kun i paragrafen som omtaler ytringsfriheten. Ved slike utsagn viser du din manglende forståelse for mine argumenter, og generell manglende forståelse for den norske loven.

 

Når du driter deg ut, så skyldes det "manglende forståelse for mine argumenter". Nice move.

 

 

For å falsifisere din påstand kan vi da gjøre en test: Du kan prøve å oppfordre til vold offentlig, så kan jeg sende en bekymringsmelding til politiet. Du kommer til å få deg en overraskelse hvor mange paragrafer politijuristen kommer til å dra frem – som du i dette tilfellet har brutt.

 

Fantasi = løgn.

 

Tredje stråmann på rad. Jeg vrir meg ikke unna noe som helst,

:!:

det er du som ønsker nå at denne debatten skal ende fordi du vet meget godt at du har uttalt deg uriktig og irrasjonelt ved å påstå at man med dette tiltaket fjerner ytringsfriheten.

 

Stråmann og falske påstander = løgn.

 

Jeg støtter disse begrensinger fullt ut fordi slike holdninger har ingenting med ytringsfriheten å gjøre.

 

Du støtter begrensininger i ytringsfriheten fordi det ikke har noe med ytringsfriheten å gjøre.

 

Det forteller vel det meste om deg.

 

Spesielt er disse begrensinger viktig i dagens samfunn der mobbing og trakassering av individer og enkelte samfunnsgrupper har gått over streken for lenge siden. At du ikke støtter slike begrensinger sier en hel del om deg selv og dine holdninger.

 

Åja, den berømte "støtter du ikke dødstraff for pedofili, så er du pedofil" - argumentasjonen = løgn.

 

Kutt ut med argumenter som går på person, fordi jeg har ingen interesser å diskutere dette på så lavt nivå.

 

Ikke det? Hvorfor gjør du det stadig vekk da.

 

Politikere, med legitimitet i majoriteten av folket, lager ikke hindringer for ytringer. Det de gjør er å lage hindringer slik at ytringsfrihet ikke skal misbrukes .

 

Det går ikke an å misbruke ytringsfrihet, bare å bruke den.

 

Men jeg forstår at du har dine idealer i Nazi-Tyskland, DDR og Nord-Korea.

 

 

Du ønsker å fjerne disse begrensinger slik at du kan fritt utøve dine rasistiske preferanser uten konsekvenser for ditt eget vedkommende. Heldigvis kommer ikke det til å skje.

 

"Du ønsker ikke dødsstraff for pedofile, fordi du er pedofil."

 

Falks argumentasjon og personangrep = løgn, nok engang.

 

Absolutt ikke, og nok en gang kutt ut med personangrep.

 

Snakk for deg selv.

 

I tillegg er mine preferanser i forhold til denne saken basert på demokratiske grunnverdier om minoritetenes grunnleggende rettigheter, samt grunnleggende menneskerettigheter, der hån, trakassering, vold og rasisme er utelukket.

 

Ytringsfrihet er også utelukket, i følge deg.

 

Dette har jeg allerede forklart klart og tydelig, og jeg har ingen behov å gjenta meg selv for tredje gang.

 

I stedet for å svare, så sier du at du har svart allerede. Løgn.

 

Jeg har ingen behov å svare på noe som jeg oppfatter som ren trolling og stråmann, og som er helt uten sammenheng med temaet som diskuteres her.

 

du har ingen behov for å svare, fordi du er satt bom fast og ikke har noe svar.

 

Etter fire stråmann og to personangrep, og det bare i ett enkelt innlegg, har du bare en sjanse igjen fra meg. Kommer det flere av disse, så konkluderer jeg med det jeg har trudd hele veien – nemlig at du ikke er noe mer enn et troll på dette forumet, og da kan jeg gi meg med denne diskusjonen med god samvittighet.

 

Som vi ser er det du som kommer kontinuerlig med stråmenn, personangrep og håpløse debatteknikker. Men du er så høy på deg selv og din pompøsitet at du tror at folk ikke klarer å gjennomskue deg. Jeg foreslår at du gjør som du lover, og trekker deg fra debatten. Spar oss for enda en wall of text med pompøst tåkeprat og bortforklaringer.

 

Du hater demokrati og ytringsfrihet - vi har skjønt det.

Endret 11. desember 2011 av coyoteulf

[Bozzeye]

Ingen av disse har med vold å gjøre.

 

For å falsifisere din påstand kan vi da gjøre en test: Du kan prøve å oppfordre til vold offentlig, så kan jeg sende en bekymringsmelding til politiet. Du kommer til å få deg en overraskelse hvor mange paragrafer politijuristen kommer til å dra frem – som du i dette tilfellet har brutt.

Forklar hvordan ordensforstyrrelser, ærekrenkelser, brudd på blasfemiloven og rasismeparagrafen impliserer oppfordring til vold offentlig.

 

Vennligst forklar hvordan ærekrenkelser, blasfemi, hån av kongen, og rasisme, for å nevne bare noen, er oppfordringer til vold som det er logisk å fengsle folk for.

 

Dette har jeg allerede forklart klart og tydelig, og jeg har ingen behov å gjenta meg selv for tredje gang.

Jeg har lest gjennom tråden. Ingen av dine fire innlegg her forklarer hvordan ovennevnte ytringer er oppfordringer til vold.

[sosialliberal]

Forklar hvordan ordensforstyrrelser, ærekrenkelser, brudd på blasfemiloven og rasismeparagrafen impliserer oppfordring til vold offentlig.

 

Hvorfor skal jeg forklare noe som jeg ikke har sagt? Hvis du kan finne en plass i mine innlegg der jeg antyder at disse nevnte variabler impliserer oppfordninger til vold, så oppfordrer jeg deg til å dele det med oss.

 

Det jeg sa var at man ikke kan bruke ytringsfriheten til å fremsette oppfordring til vold. Dvs. man kan ikke gjemme seg bak ytringsfriheten til å fremsette oppfordringer til vold. Gjør man det så har man begått en kriminell handling som man finner hjemmel i straffeloven.

 

For å klargjøre enkelte punkt i forhold til mine argumenter så henviser jeg til loven:

 

§ 222. Med bøter eller med fengsel inntil 3 år straffes den, som ved rettsstridig adferd eller ved å true med sådan tvinger nogen til å gjøre, tåle eller undlate noget, eller som medvirker hertil. Under særdeles skjerpende omstendigheter, jf § 232 tredje punktum, kan fengsel inntil 6 år idømmes.

 

§ 227. Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Aar straffes den, som i Ord eller Handling truer med et strafbart Foretagende, der kan medføre høiere Straf end 1 Aars Hefte eller 6 Maaneders Fængsel, under saadanne Omstændigheder, at Truselen er skikket til at fremkalde alvorlig Frygt, eller som medvirker til saadan Trusel. Under særdeles skjerpende omstendigheter, jf. § 232 tredje punktum, kan fengsel inntil 6 år idømmes.

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-025.html

 

 

§ 246. Den som rettsstridig ved ord eller handling krenker en annens æresfølelse eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder.

 

§ 247. Den som i ord eller handling optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat, ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit, eller som medvirker dertil, straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år.

http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-027.html

 

 

§ 134. Den som truer med å begå en handling som nevnt i § 131 eller §§ 137 til 144, straffes med fengsel inntil 10 år.

Dersom trusselen leder til en følge som nevnt i § 131 annet ledd, straffes handlingen med fengsel inntil 21 år.

 

§ 136. Med fengsel inntil 6 år straffes den som

b) rekrutterer noen til å begå en straffbar handling som nevnt i §§ 131, 134, 135 eller

http://www.lovdata.no/all/hl-20050520-028.html#134

 

 

§ 183. Den som offentlig oppfordrer noen til å iverksette en straffbar handling, straffes med bot eller fengsel inntil 3 år

 

§ 185. Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn,

c) homofile orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne.

http://www.lovdata.no/all/hl-20050520-028.html#183

 

 

§ 263. Den som i ord eller handling truer med straffbar atferd under slike omstendigheter at trusselen er egnet til å fremkalle alvorlig frykt, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

 

§ 264. Grove trusler straffes med fengsel inntil 3 år. Ved avgjørelsen av om trusselen er grov skal det særlig legges vekt på om den er rettet mot en forsvarsløs person, om den er fremsatt uprovosert eller av flere i fellesskap, og om den er motivert av fornærmedes hudfarge, nasjonale eller etniske opprinnelse, religion, livssyn, homofile orientering eller nedsatte funksjonsevne.

 

§ 266. Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år.

 

§ 267. Den som gjennom offentlig meddelelse krenker privatlivets fred, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

http://www.lovdata.no/all/hl-20050520-028.html#263

 

Alle disse paragrafer begrenser ytringsfriheten. Og ingen av de er hentet fra paragrafen som omhandler selve ytringsfrihet.

 

Når det er sagt så ønsker jeg å presisere at jeg svarer kun på innlegg som inneholder rasjonelle spørsmål, retorikk som er i samsvar med forumets retningslinjer, samt utelatt stråmannargumentasjon og fri for personrelatert argumentasjon. Trolling, og annen type barnslige innspill slik som vi kan se litt lenger opp i tråden, kommer ikke til å bli besvart av meg.

Endret 11. desember 2011 av statsviter

[coyoteulf]

Når det er sagt så ønsker jeg å presisere at jeg svarer kun på innlegg som inneholder rasjonelle spørsmål, retorikk som er i samsvar med forumets retningslinjer, samt utelatt stråmannargumentasjon og fri for personrelatert argumentasjon. Trolling, og annen type barnslige innspill slik som vi kan se litt lenger opp i tråden, kommer ikke til å bli besvart av meg.

 

Oversatt: jeg kommer ikke til å svare på innlegg som avkler meg og min argumentasjon fullstendig.

[jascko]

Når det er sagt så ønsker jeg å presisere at jeg svarer kun på innlegg som inneholder rasjonelle spørsmål, retorikk som er i samsvar med forumets retningslinjer, samt utelatt stråmannargumentasjon og fri for personrelatert argumentasjon. Trolling, og annen type barnslige innspill slik som vi kan se litt lenger opp i tråden, kommer ikke til å bli besvart av meg.

 

Oversatt: jeg kommer ikke til å svare på innlegg som avkler meg og min argumentasjon fullstendig.

 

Den eneste som er avkledd her er du. Og det har du klart å gjøre helt på egen hånd.

[Bozzeye]

Hvorfor skal jeg forklare noe som jeg ikke har sagt? Hvis du kan finne en plass i mine innlegg der jeg antyder at disse nevnte variabler impliserer oppfordninger til vold, så oppfordrer jeg deg til å dele det med oss.

 

 

Ytringsfriheten er i dag regulert av flere sett med lover. Ordensforstyrrelser, ærekrenkelser, blasfemiloven, og rasismeparagrafen, for å nevne noen. Ingen av disse har med vold å gjøre. Slutt å forsøke å vrenge deg ut av debatten.

For å falsifisere din påstand kan vi da gjøre en test: Du kan prøve å oppfordre til vold offentlig, så kan jeg sende en bekymringsmelding til politiet. Du kommer til å få deg en overraskelse hvor mange paragrafer politijuristen kommer til å dra frem – som du i dette tilfellet har brutt.

 

Runinho sin påstand er at ordensforstyrrelser, ærekrenkelser, brudd på blasfemi- og rasismeparagrafene ikke har noe med vold å gjøre. Du hevder å ha falsifisert hans påstand ved å påpeke at oppfordring til vold offentlig er vil føre til et møte med politiet.

 

Det går fint an å fremsette en hatefull ytring offentlig uten å oppfordre til vold. Ergo har du ikke falsifisert Runinho sin påstand. Du kan enten innrømme at du tok feil eller du kan forklare hvorfor alt den han nevnte nødvendigvis impliserer oppfordring til vold offentlig.

[Red Frostraven]

Barn som blir mobbet blir forandret for livet.

 

Det er bevist at utviklingen av hjernen deres skjer annerledes enn hos mennesker som ikke blir mobbet.

 

...

 

Altså er psykisk vold; Mobbing, hetsing og så videre faktisk ødeleggende.

Mer ødeleggende enn slag og spark, fordi huden og kjøttet, og til og med beina, regenerer bedre enn en hjerne som er permanent programert til blyghet, skyhet, avsky mot autoriteter, angst, problemer med å fungere i samspill med andre mennesker og mange andre mulige forandringer som resultat av mobbing.

Endret 11. desember 2011 av Red Frostraven

[Dore123m]

ja, kan ikke politikerne innføre smør sparing også da. hvis en person bruker over et hvis antall kilo smør i året, får vedkommende en bot.

 

med tanke på at vi var innenfor norsk politikeres prioriteringer.

Endret 11. desember 2011 av Dore123m

[sosialliberal]

Men siden du er så oppsatt på å forsvare fyren kan du kanskje svare på de to spørsmålene jeg stilte i forrige innlegg?

 

Det trenger han/hun ikke, jeg kan uten problem svare for meg. Samtidig som jeg poengterer at jeg svarer kun på de spørsmål fra deg som er fri for trolling, personangrep eller annen personrelatert tull.

 

 

Så det finnes ingen likheter mellom terrorister og politikere overhodet. Greit.

 

Da lurer jeg på: Hva var Yassir Arafat? Politiker eller terrorist?

 

For det første har jeg aldri sagt at det finnes ingen likheter mellom de to nevnte aktører, dermed tilegner du meg meninger som jeg ikke har – slik som du har gjort gjennom alle henvendelser til meg. Det jeg sa var at det er mange ting som skiller dem, og ikke at det finnes ingen likheter. Dette kan du lese i mitt innlegg 24 i denne tråden, og jeg siterer meg selv: ”Det som skiller politikere fra terrorister er mange ting, men ingen av de tingene er det du nevner her”.

 

For det andre var mitt svar rettet mot innspill som omhandlet Norge, dvs. norske politikere, som bakkgrunn for Runinhos insinuering om at det omtalte vedtaket fjerner ytringsfriheten – noe som han benyttet mulighet til å nærmest definere de norske politikere som terrorister. For øvrig så har han unngått å vise oss, og dermed begrunne sin påstand, hvordan dette tiltaket har begrenset, eller fjernet, ytringsfrihet mer enn tidligere.

 

For det tredje var Arafat verken terrorist eller politiker. Han var leder for en motsandbevegelse for en statsløs nasjon. Dermed er sammenligningsgrunnlaget fraværende.

 

 

hvordan kan man hevde begge deler dersom det ikke finnes sammenfallende trekk mellom politikere og terrorister?

 

Jeg hevdet verken det ene eller det andre, og henviser til mitt svar over.

 

 

Du mener altså at staten står fritt til å definere hva som er ytringsfrihet gjennom sine lover. Eller?

 

Nei, absolutt ikke. Det er mange variabler som begrenser de folkevalgte, samtidig som det er mange variabler som begrenser ytringsfriheten – ikke bare i Norge men hos de fleste demokratier i verden. Jeg viser til mitt siste innlegg der man kan lese et utvalg av paragrafer som begrenser ytringsfrihet, men som er i samsvar, eller tuftet på, demokratisk styresett eller internasjonale lover og regler som Norge har forpliktet seg til. Rettere sag: Disse paragrafer er vedtatt etter prinsipper om demokratisk styresett, og internasjonale bestemmelse – der i blant menneskerettighetserklæringen. Mange av disse er en del av norsk grunnlov og norsk konstitusjon som definerer et demokratisk styresett.

 

Når det er sagt så er de norske folkevalgte nettopp det navnet tilsier – nemlig norske folkevalgte. Dvs. de opererer under mandatet gitt fra folket, og på vegne av dette mandatet kan de vedta endringer i den norske loven – vel og merke så lenge den vedtatte loven ikke strider mot selve prinsippet som definerer styresettet, eller går på tvers av grunnleggende prinsipper i grunnloven. Det er slik det representative demokratiet fungerer – det er ikke perfekt, men det er det beste vi har funnet på til nå. Hvis folket er misfornøyd med de vedtatte lover, så kan de la å vær å stemme på partier som har vært med på å vedta lover som de ikke er enige i.

 

Det de norske folkevalgte ikke kan gjøre er å endre styresettet eller bryte med grunnlegende prinsipper som er innefelt i grunnloven – det er selve grunnloven som hindrer dem dette. Dette innebærer også rett til ytringsfrihet – som et grunnleggende prinsipp av grunnloven.

 

Men grunnloven har aldri definert ytringsfriheten som absolutt, det er dette som mange ikke forstår. Prinsippet om ytringsfrihet har aldri vært ment som absolutt heller. Den skal brukes med ansvar, og kan ikke misbrukes. Hvis ytringsfriheten hadde vært absolutt så hadde den gått på tvers av individuelle og liberale rettigheter definert i menneskerettighetserklæringen. Man har ikke lov å hetse, håne, trakasser, true, eller komme med klare rasistiske bemerkninger mot andre individer. Gjør man det så bryter man med de grunnleggende individuelle rettigheter – som for øvrig er en del av demokratisk samfunn.

 

 

Mener du da at det var ytringsfrihet i Sovjet, DDR og Nazi-Tyskland?

 

Nei, og har aldri påstått det heller.

 

 

De som ble arrestert for sine meninger hadde jo ikke respektert loven.

 

Debatten mellom meg og Runinho omhandlet Norge – som forøvrig er et demokratisk samfunn og praktiserer demokratisk styresett. På ingen måte har vi diskutert andre systemer enn det demokratiske. Det var du som dro inn andre styresystemer, og som ikke har noe som helst med det som ble diskutert her – nemlig tiltaket fra den norske regjeringen og det norske parlamentet.

 

Hvis du ikke visste det, så er ikke demokratisk styresett lik kaotiske tilstander. Også demokratiet fungerer under et omfattende lovverk som alle borgere må forholde seg til og følge. Gjør de ikke det, så opererer demokratsk styresett også med konsekvenser – dette fordi vi ikke ønsker å havne i et anarki. Dermed kan du fint bli arrestert for å ytre meninger som strider mot loven, selv om du bor i det mest demokratiske landet i verden.

Endret 12. desember 2011 av statsviter

[coyoteulf]

.

 

Takk for et bra og saklig svar. Slik blir det konstruktiv debatt av. Kan komme tilbake til hva jeg er uenig i senere.

[Mr.M]

Hele poenget med ytringsfrihet er at man skal kunne si hva man vil uten frykt for represalier.

Ikke hva man vil.

 

Men hvorfor denne frykten for "innskrenket" ytringsfrihet? Er det fordi man har så dårlige argumenter generellt, at man må ty til sjofel & simpel retorikk, og dermed føler seg kneblet?