Ett oppgjør med noen begreper

[KarlRoger]

Og BTW - David i Bibelen kjente til DNA - men han skjønte det heller ikke derfor beskrev han det slik:

 

"Dine øyne så meg til og med da jeg var et embryo,

og i din bok var alle dets deler skrevet opp,

hva angår de dager da de ble formet

og det ennå ikke fantes én av dem."

 

Jeg lurte litt på hva de hadde ment med embryo der, men i den første teksten jeg fant står det foster. Jeg antar at du hentet det fra en av de nyere norske oversettelsene. I King James Psalm 139:16 står det:

 

"Thine eyes did see my substance, yet being unperfect; and in thy book all my members were written, which in continuance were fashioned, when as yet there was none of them. ".

 

Skulle likt å sett alle leddene før dette ender opp i embryo. Jeg er tvilende til at dette i det hele tatt referer til reproduksjon, og mistenker at det heller omhandler "mirakelet" rundt det at nye individer blir til. Evt. at det omfatter sjelen, ikke kroppen. Dvs. her tar Gud plassen for en manglende kunnskap om hvordan livet blir til. Mens visse mennesker kommer inn med ny kunnskap og prøver å få plassert det inn i skriftene som om det alltid var der.

 

Ikke at det hjelper særlig, når det i verset før står "Knoklene mine var ikke skjult for deg da jeg ble laget på hemmelig vis og vevd dypt i jorden.". Eller "Mine ben var ikke skjult for deg da jeg ble dannet i det skjulte, da jeg ble vevd i jordens dypeste deler" i en utgave der det også står "embryo".

Endret 12. desember 2011 av KarlRoger

[Abigor]

Såpass fanatisk ja. Omtrent like fanatisk som å skulle tvile på et hvilket som helst annet tema i vitenskapen bare fordi noen jøder for 3000 år siden trodde noe annet. Alle mennesker trodde noe annet tidligere. Det er derfor evolusjonsteorien er så fantastisk. Det er en ny forståelse og så langt det eneste aktuelle alternativet vi har for å forklare livets mangfold.

[RWS]

Det eneste som rent vitenskapelig er kranglevorent er flommen...

Det er ikke engang kranglevoren, det er og blir en umulighet OM VI SKAL tro det som står i bibelen uten å tolke det som står der i beste mening i guds favør...

 

 

 

Skapelse (eller opprinnelse) gir jeg meg ikke så lett på.

Skjønner det. Sier du fra deg den myten så sier du jo fra deg hele tros grunnlaget din tro ligger på... Ingen skapelse, ingen jesus og derved ingen tro... Problemet er at det ikke stemmer, vi er ikke skapt fiks ferdige

 

Vitenskapen TROR at mennesket stammer fra aper - vi VET det ikke.

Nei, vi har sluttet å TRO det.. (Ikke stammer vi fra aper heller, vi ER aper...). Funn vi har funnet til nå BEVISER at vi ER aper, så du kan slutte å si tro om dette. At du FORNEKTER det er noe helt annet....

 

 

Vi klarer faktisk ikke å bevise at en eneste art har blitt til en annen art...

Du har femdeles ikke forstått et kvekk av evolusjon skjønner jeg? La en biolog få en blomsterart og jeg kan garantere deg at han har laget en ny art ut av den blomsten i løpet av ti år, til noe du aldri ville gjettet opphavet til engang... Problemet til evolusjon er jo NETTOPP tiden, for vi lever rett og slett ikke lenge nok til å observere større arters endringer over tid, det tar TID... Det er nemlig ikke sånn at den ene dagen satt vi glade og fornøyde i et tre som sjimpanser hvorpå vi den neste dagen klasket i bakken som mennesker hvis du trodde det... Over tid derimot....

 

 

At arter endrer seg og tilpasser seg - ja

Det er jo evolusjon jo!!! Hvor mye klarere må du ha dette egentlig? Det eneste slike som deg klarer er å peke på hullene og når noen er heldige og finner en fossil til å tette det ene hullet gaper dere bare, for nå har dere TO huller å peke på, et på hver side av det dere nettopp krevde at skylle fylles....

 

For å sette det på spissen - at de starter som ku og ender som frosk - nei (eller omvendt)

Tullprat. Du skjønner mekanikken bak dette i stor nok grad til å dra slikt tull opp av hatten...

 

 

Det største problemet er at hvis du setter skapelsesberetningen alene så sier den seks dager (for seks tusen år siden) men setter du den i sammeheng med resten av Bibelen så blir det milliarder av år...

Kristendommen har i løpet av de siste to hundre årene gått fra å være en bastant og bombe sikker religion til å være en religion FULL av unnskyldninger... Gang på gang har de bastante påstandene i kristendommen blitt skjøvet bakover og istedenfor å bevise de påstandene her de religiøse bare skjøvet dem enda lenger bakover...

 

På moses sin tid levde den jødisk/kristne guden i en liten eske som guds utvalgte røverbande bar rundt på. I dag er guden dyttet utenfor rom og tid av de troende fordi de religiøse selv skjønner at hvis guden deres hadde levd i en lite boks hadde han kunnet bevises... Det er ikke noe annet enn unnskyldninger for to tusen år gamle påstander alt sammen....

 

Så har du tolkningene... Religiøse tolker ALT i favør av sin gud. Samme hvor stupid og dumt det enn måte fremstå så er det en mening fra gud bak, gjerne en mening som vi dødelige ikke forstår... ( for det høres jo veldig flott og fint ut, ikke sant?)

 

Hvis man derimot LAR VÆRE å tolke det som står i bibelen i beste mening fremstår den kristne gud og sønnen hans som de reneste ignorante fjols... Klønete, dum, nidkjær, hevngjerrig og tilbednings kåt er slik bibelen fremstiller den kristne gud om man leser bibelen uten "hellige" briller og det er virkelig ikke mye i den boka som minner om noen allmektig gud, det er helt sikkert...

 

For helt siden skapelsen har den guden klønet seg frem... For hvem allmektig gud må gå rundt i sin egen hage og ROPE på sine skapninger egentlig? Hvem allmektig gud skjønner ikke at det å sette to fuckups, som i utgangspunktet ikke skjønte vest fra øst, i en hage og gi dem forbud( som de ikke skjønte noe av) mot å spise frykt fra et tre? Ville det ikke vært mye mer allmektig og smart om den guden hadde satt jesus eller en av englene sine til å passe på det treet, eller rett og slett fjernet det helt, FØR de spiste av det?

 

Men nei, da stemmer jo ikke resten av røverhistorien, jesus bortfaller jo om ikke kålhodene hadde forsynt seg av det treet og DET kan jo ikke skje... For uten jesus så finnes ingen kristendom.... Så her MÅ du fornekte all kunnskap, samme hva, for gjør du ikke det så kan du ikke kalle deg kristen

 

 

Syntes hele historien stinker av jernalder logikk jeg... Helt håpløst så fort man leser den boka uten jesus briller på størrelse med hubbel teleskopet som ALLTID får den som har de brillene på seg til å tolke dette i beste mening, i guds favør... ALLTID...

[sofiemyr]

@RWS og dere andre som "synes" og "mener" så mye om de som tror.

 

Dere kan under ingen omstendighet omgå det ubestridelige faktum at JEG har vært der dere er i mesteparten av mitt liv. Jeg var human etiker i 20 år av mitt voksne liv. Jeg forstår dere, men dere forstår ikke meg og mine likesinnede. Jeg forstår at dere ikke vil eller kan forstå og aksepterer at det aldri vil kunne bli vice verca.

 

Synd egentlig - DA kunne vi hatt en fruktbar diskusjon

[RWS]

@RWS og dere andre som "synes" og "mener" så mye om de som tror.

 

Dere kan under ingen omstendighet omgå det ubestridelige faktum at JEG har vært der dere er i mesteparten av mitt liv. Jeg var human etiker i 20 år av mitt voksne liv. Jeg forstår dere, men dere forstår ikke meg og mine likesinnede. Jeg forstår at dere ikke vil eller kan forstå og aksepterer at det aldri vil kunne bli vice verca.

 

Synd egentlig - DA kunne vi hatt en fruktbar diskusjon

Flott herske teknikk må jeg si... Hadde du vært der jeg er i dag så hadde du ALDRI trodd på disse jern alder påstandene... Så at du var "humen etikker" i 20 år tror jeg det jeg vil om...

 

La oss heller snu det hele på hodet og si at du ikke aner hvor vi andre er i dag, for hadde du visst hadde du aldri dratt "at du var der vi er i dag" i det hele tatt...

 

 

Men greit nok. Du bakker ut fordi du ikke evner å forsvare dine påstander og jeg skjønner det. Som jeg sa, hadde du vært der jeg har vært de siste førti årene av mitt liv så hadde du ALDRI trodd på disse påstandene om denne gud, eller andre guder, så jeg betviler din humanetiske/ateistiske bakgrunn sterkt... Serlig gjennom tenkt var den tiden definitivt ikke, for ellers hadde du også sett at din guds påstander er likelydende alle andre guders påstander og siden du ikke tror på alle de andre gudene, hvorfor tror du da på denne ene? Finnes ikke noe logiskt eller smart med det bare så du vet det, så slike herske teknikker kan du legge fra deg med en gang... Hva syntes du om den herske teknikken? Blir det fruktbar diskusjon ut av sånt syntes du?

 

Endret 13. desember 2011 av RWS

[sofiemyr]

Hersketeknikk? Hersketeknikk ville vært å påpeke at noen som mener å være så intelligent som du burde klare å aktivisere stavekontroll i nettleseren din "humen etikker"??

 

Nei, jeg var der og min historie er langt fra unik. Jeg har beskrevet den flere ganger også på dette forumet. Jeg oppdaget budskapet i Bibelen. Ikke vers for vers men helhetlig.

 

Denne tråden startet egentlig ganske bra rundt akkurat dette. Kristenheten klarer ikke samle seg fordi det tolkes og vendes på alt. Kjapt eksempel - Fadervår - to vers foran fadervår sier Jesus det klart og tydelig at man IKKE skal si den samme bønnen igjen og igjen. Dette er oversatt spesielt klønete i bibelen.no men hvis du er noenlunde ressurssterk så finnes det flere bedre oversettelser enn den. (Bedre = nærmere den greske grunnteksten)

 

Allikevel gjør vi det. Bare i Norge kvernes fadervår ihjel hver eneste dag...

 

Men, digresjon...

 

Det er ikke en hersketeknikk - jeg bare påpeker at jeg har stått parkert i "din" leir i ganske så mange år og det irriterer deg åpenbart at jeg kjenner begge sider og du bare den ene

Endret 13. desember 2011 av sofiemyr

[cuadro]

Dere kan under ingen omstendighet omgå det ubestridelige faktum at JEG har vært der dere er i mesteparten av mitt liv. Jeg var human etiker i 20 år av mitt voksne liv. Jeg forstår dere, men dere forstår ikke meg og mine likesinnede. Jeg forstår at dere ikke vil eller kan forstå og aksepterer at det aldri vil kunne bli vice verca.

 

Synd egentlig - DA kunne vi hatt en fruktbar diskusjon

 

Det er du som lukker for diskusjonen. Beklager, men du har aldri vært slik jeg er, og du har aldri hatt den kunnskapen jeg har. Det er en ganske enkel observasjon.

[sofiemyr]

Dere kan under ingen omstendighet omgå det ubestridelige faktum at JEG har vært der dere er i mesteparten av mitt liv. Jeg var human etiker i 20 år av mitt voksne liv. Jeg forstår dere, men dere forstår ikke meg og mine likesinnede. Jeg forstår at dere ikke vil eller kan forstå og aksepterer at det aldri vil kunne bli vice verca.

 

Synd egentlig - DA kunne vi hatt en fruktbar diskusjon

 

Det er du som lukker for diskusjonen. Beklager, men du har aldri vært slik jeg er, og du har aldri hatt den kunnskapen jeg har. Det er en ganske enkel observasjon.

Har hatt, har forsåvidt ennå - men velger å sette den til side for noe som er større...

[cuadro]

Jeg tror deg ikke. Vis det. Ikke kom med tomme påstander og løgner som fanten selv. Vær litt bedre enn som så. Det eneste jeg har å forholde meg til er ditt display av manglende kunnskap her - kunnskap som jeg selv og mange andre har. At du har vært en ateist før, betyr ikke at du har vært som meg eller andre. Det er mange forskjellige måter å være ateist på, og vi to er helt tydelig ikke av samme slaget.

Endret 13. desember 2011 av cuadro

[sofiemyr]

Jeg tror deg ikke. Vis det. Ikke kom med tomme påstander og løgner som fanten selv. Vær litt bedre enn som så. Det eneste jeg har å forholde meg til er ditt display av manglende kunnskap her - kunnskap som jeg selv og mange andre har. At du har vært en ateist før, betyr ikke at du har vært som meg eller andre. Det er mange forskjellige måter å være ateist på, og vi to er helt tydelig ikke av samme slaget.

Er det virkelig helt fullstendig utenkelig for deg at en høgskoleutdannet ateist kan bli religiøs?

 

Vel vel...

[KarlRoger]

Har hatt, har forsåvidt ennå - men velger å sette den til side for noe som er større...

 

Du setter kunnskapen til side? Hvorfor det? Hvorfor er ikke tro kompatibel med kunnskap?

[cuadro]

Er det virkelig helt fullstendig utenkelig for deg at en høgskoleutdannet ateist kan bli religiøs?

 

Vel vel...

 

Nei, det er så absolutt ikke utenkelig for meg. Hvorfor finner du på å legge ord i minn munn?

 

Det jeg finner utenkelig er at du som brøyter gjennom med feilinformasjon og paradoksale spørsmål om evolusjonsteorien har "vært der jeg er". Du kan gjerne ha vært ateist, og du kan gjerne være religiøs nå. Men min kunnskap er opplagt ikke den samme som din, og min måte å tenke og handle på er også helt opplagt ikke den samme som din. Helt opplagt så har du heller aldri "vært som meg".

 

Du fikk visst ikke med deg hva jeg skrev isted, for din kommentar tilbake var av en helt annen natur og hadde forsåvidt absolutt ingenting med det jeg skrev å gjøre:

 

Jeg tror deg ikke. Vis det. Ikke kom med tomme påstander og løgner som fanten selv. Vær litt bedre enn som så. Det eneste jeg har å forholde meg til er ditt display av manglende kunnskap her - kunnskap som jeg selv og mange andre har. At du har vært en ateist før, betyr ikke at du har vært som meg eller andre. Det er mange forskjellige måter å være ateist på, og vi to er helt tydelig ikke av samme slaget.

 

Du sier at du har den samme kunnskapen som jeg har, eller at du hadde den. Det har vist seg allerede at dette ikke er helt sant. Jeg finner inget hold i din påstand. Jeg finner inget hold i det at du visstnok kjenner til min måte å tenke på, men at jeg ikke kjenner til din. At det er du som har tråkket i begge marker... Du har aldri vært i min mark, og det er igrunnen helt opplagt.

Endret 13. desember 2011 av cuadro

[sofiemyr]

Er det virkelig helt fullstendig utenkelig for deg at en høgskoleutdannet ateist kan bli religiøs?

 

Vel vel...

 

Nei, det er så absolutt ikke utenkelig for meg. Hvorfor finner du på å legge ord i minn munn?

 

Det jeg finner utenkelig er at du som brøyter gjennom med feilinformasjon og paradoksale spørsmål om evolusjonsteorien har "vært der jeg er". Du kan gjerne ha vært ateist, og du kan gjerne være religiøs nå. Men min kunnskap er opplagt ikke den samme som din, og min måte å tenke og handle på er også helt opplagt ikke den samme som din. Helt opplagt så har du heller aldri "vært som meg".

 

Du fikk visst ikke med deg hva jeg skrev isted, for din kommentar tilbake var av en helt annen natur og hadde forsåvidt absolutt ingenting med det jeg skrev å gjøre:

 

Jeg tror deg ikke. Vis det. Ikke kom med tomme påstander og løgner som fanten selv. Vær litt bedre enn som så. Det eneste jeg har å forholde meg til er ditt display av manglende kunnskap her - kunnskap som jeg selv og mange andre har. At du har vært en ateist før, betyr ikke at du har vært som meg eller andre. Det er mange forskjellige måter å være ateist på, og vi to er helt tydelig ikke av samme slaget.

 

Du sier at du har den samme kunnskapen som jeg har, eller at du hadde den. Det har vist seg allerede at dette ikke er helt sant. Jeg finner inget hold i din påstand. Jeg finner inget hold i det at du visstnok kjenner til min måte å tenke på, men at jeg ikke kjenner til din. At det er du som har tråkket i begge marker... Du har aldri vært i min mark, og det er igrunnen helt opplagt.

Finner det både merkelig og interessant å lese dette innlegget. Jeg legger altså ord i din munn men du ikke i min? Eneste måten du kunne innsett omfanget av det vi snakker om her er hvis du hadde vært en tidligere troende som hadde satt troen til side.

 

Jeg aksepterer svært, svært mye av det vitenskapen har å tilby men jeg kan garantere deg at arroganse på bekostning av ydmykhet er ikke en av dem.

 

Vitenskap kan aldri erstatte religion eller omvendt. Vitenskap handler om å samle inn etablerte fakta for etterprøving og etablering av regler sådan. De ytre ting. Religion handler om å samle sammen deg selv på et åndelig plan - de indre ting -og hvis du aldri har hatt det behovet så himlet du med øynene allerede under "åndelig"...

[RWS]

Religion handler om å samle sammen deg selv på et åndelig plan - de indre ting -og hvis du aldri har hatt det behovet så himlet du med øynene allerede under "åndelig"...

Nei, jeg har aldri hatt noe behov for det "åndelige" og rart, men allerede her har du jo fjernet deg fra hvordan jeg har det....

 

For hva er det åndelige så langt? Jo, fantasi er alt hva åndelig er så langt og jeg kjøper ikke den ideen på det grunnlaget, noe du tydeligvis gjør... Enda et område vi ikke er like på faktisk.....

[sofiemyr]

Religion handler om å samle sammen deg selv på et åndelig plan - de indre ting -og hvis du aldri har hatt det behovet så himlet du med øynene allerede under "åndelig"...

Nei, jeg har aldri hatt noe behov for det "åndelige" og rart, men allerede her har du jo fjernet deg fra hvordan jeg har det....

 

For hva er det åndelige så langt? Jo, fantasi er alt hva åndelig er så langt og jeg kjøper ikke den ideen på det grunnlaget, noe du tydeligvis gjør... Enda et område vi ikke er like på faktisk.....

Underholdende at du ikke kommenterte mitt syn på hva vitenskap var men bare utelot det fra sitatet...

[cuadro]

Finner det både merkelig og interessant å lese dette innlegget. Jeg legger altså ord i din munn men du ikke i min? Eneste måten du kunne innsett omfanget av det vi snakker om her er hvis du hadde vært en tidligere troende som hadde satt troen til side.

 

Jeg aksepterer svært, svært mye av det vitenskapen har å tilby men jeg kan garantere deg at arroganse på bekostning av ydmykhet er ikke en av dem.

 

Vitenskap kan aldri erstatte religion eller omvendt. Vitenskap handler om å samle inn etablerte fakta for etterprøving og etablering av regler sådan. De ytre ting. Religion handler om å samle sammen deg selv på et åndelig plan - de indre ting -og hvis du aldri har hatt det behovet så himlet du med øynene allerede under "åndelig"...

 

Ja, du legger ord i min munn. Når har jeg noensinne hevdet at du ikke aksepterer noe av det vitenskapen har å by på? Jeg synes det er mye du virker fremfor ydmyk. Arrogant er en av dem, slik du fremtrer her.

 

Eneste måten jeg kunne innsett omfanget av....? Hvor ruset kan man være på seg selv, egentlig? Motbydelig. Hva er det du har innsett som ikke jeg har, siden jeg ikke har "lagt troen til side"? Kan du være litt spesifikk her, siden det nå er tredje gangen jeg arresterer deg på det - og du så langt bare har hoppet videre med stråmenn og falske insinuasjoner?

 

Når har jeg noensinne satt opp en kontrast eller parallell mellom religion og vitenskap? Jeg har ikke en gang berørt det emnet. Her klapper du om deg med herseteknikker som fanden selv. Hvorfor legger du ord i min munn? Les innlegget om igjen, om det var så vanskelig å få fatt i; jeg kommenterer din tilsynelatende "overlegne" holdning til det å ha "sett lyset" og påståelighet om å "kjenne vår side". Du sier selv at du har "vært i begge leire", det har du ikke. Kan du forholde deg til det jeg faktisk skriver nå, eller føler du deg helt tvunget til å sitere for så å hoppe videre i en helt annen retning? Klarer du ikke å ta fatt i det jeg skriver, så ikke siter i det hele tatt. Skriv heller: "Jeg forstår ikke hva du mener", og ferdig med det. Jeg er ikke interessert i hvilke fordommer du har, til hvilken grad du mener jeg mangler dybde og forståelse for de ulike perspektiver her, eller hvorvidt du mener det er en Gral verdt å ha tatt del i alle synspunkter. Det er overhodet ikke det som var saken, og jeg gir deg ikke umiddelbart rett der heller.

[Hugo_Hardnuts]

Vitenskap kan aldri erstatte religion eller omvendt. Vitenskap handler om å samle inn etablerte fakta for etterprøving og etablering av regler sådan. De ytre ting. Religion handler om å samle sammen deg selv på et åndelig plan - de indre ting...

Er uenig i inndelingen din. Religion handler da ikke utelukkende om de indre ting, særlig ikke den kristne. Bibelen forsøker da i høyeste grad å redegjøre for de ytre tingene, eksempelvis skapelsesberetningen. Religion har tradisjonelt sett vært en måte mennesker har forsøkt å forklare fenomener de ikke forstår, og har måtte vike i større og større grad for vitenskapen. Dette har medført at religionene (i de mest utviklede delene av verden) har dreit sitt fokus mer og mer over på verdispørsmål og etikk, eller alternativt har man "flyktet" til domener hvor vitenskapen ikke har hatt noen stor plass - "det åndelige".

 

Og vitenskapen er i større og større grad på vei til også å beskrive det indre, eksempelvis gjennom psykologien og neurobiologien. Også de fenomenene man i religiøse miljøer har betegnet som åndelige begynner man å kunne redegjøre for gjennom vitenskapen. All erfaring tilsier at vi etter hvert vil kunne påvise at åndelige opplevelser har helt naturlige forklaringer.

 

Jeg vil tro at virkeområdet til religionene etter hvert vil reduseres til rene eksistensielle spørsmål (meningen med livet), samt forsøk på å redegjøre for en objektiv moral. Men også her vil de ha konkurranse fra andre filosofiske retninger, og det monopolet de tradisjonelt har hatt ift. meninger og verdier får de ikke igjen enn så lenge Gud glimrer med sitt fravær.

[Tobben70]

@RWS og dere andre som "synes" og "mener" så mye om de som tror.

 

Dere kan under ingen omstendighet omgå det ubestridelige faktum at JEG har vært der dere er i mesteparten av mitt liv. Jeg var human etiker i 20 år av mitt voksne liv. Jeg forstår dere, men dere forstår ikke meg og mine likesinnede. Jeg forstår at dere ikke vil eller kan forstå og aksepterer at det aldri vil kunne bli vice verca.

 

Synd egentlig - DA kunne vi hatt en fruktbar diskusjon

Jeg må si meg enig med RWS og cuadro.

 

Jeg tror aldri du har vært der jeg er i dag.

Jeg kan aldri bli religiøs igjen, dvs å tro på en høyere makt.

 

Når man først har blitt opplyst og skjønt hvor hinsides all fornuft religioner er kan man ikke gå tilbake.

[phydeaux]

@RWS og dere andre som "synes" og "mener" så mye om de som tror.

 

Dere kan under ingen omstendighet omgå det ubestridelige faktum at JEG har vært der dere er i mesteparten av mitt liv. Jeg var human etiker i 20 år av mitt voksne liv. Jeg forstår dere, men dere forstår ikke meg og mine likesinnede. Jeg forstår at dere ikke vil eller kan forstå og aksepterer at det aldri vil kunne bli vice verca.

 

Synd egentlig - DA kunne vi hatt en fruktbar diskusjon

Ift rød tekst: feil. Jeg vil forstå. Jeg har tro (no pun intended) på at jeg også kan forstå, og nå har du muligheten til å hjelpe meg.

 

Jeg stiller samme spørsmål til deg som jeg gjorde til TS (som han forøvrig har valgt å ignorere):

 

Som tidligere ikke-troende; har du et eksempel (evt flere) på dine gamle resonnementer og argumentasjonsrekker som du i dag vil bortvise?

Og da et oppfølgingsspørsmål: ift dette, hva ville du ha sagt til ditt tidligere ikke-troende selv?

Endret 13. desember 2011 av phydeaux

[sofiemyr]

@RWS og dere andre som "synes" og "mener" så mye om de som tror.

 

Dere kan under ingen omstendighet omgå det ubestridelige faktum at JEG har vært der dere er i mesteparten av mitt liv. Jeg var human etiker i 20 år av mitt voksne liv. Jeg forstår dere, men dere forstår ikke meg og mine likesinnede. Jeg forstår at dere ikke vil eller kan forstå og aksepterer at det aldri vil kunne bli vice verca.

 

Synd egentlig - DA kunne vi hatt en fruktbar diskusjon

Ift rød tekst: feil. Jeg vil forstå. Jeg har tro (no pun intended) på at jeg også kan forstå, og nå har du muligheten til å hjelpe meg.

 

Jeg stiller samme spørsmål til deg som jeg gjorde til TS (som han forøvrig har valgt å ignorere):

 

Som tidligere ikke-troende; har du et eksempel (evt flere) på dine gamle resonnementer og argumentasjonsrekker som du i dag vil bortvise?

Og da et oppfølgingsspørsmål: ift dette, hva ville du ha sagt til ditt tidligere ikke-troende selv?

Dette er ikke gjort på et øyeblikk, men jeg (som de aller fleste) anså artenes opprinnelse som åpenbar i tråd med Darwins teorier. Etter å ha studert Bibelen nøye ser jeg ingen konflikt mellom evulosjon og skapelse. Hvis man tillater en hypotese som sier at en art "ble til" og deretter har tilpasset seg. Det er heller ingenting i Bibelen som tilsier kreasjonistenes bastante meninger om at jorden er 6000 år gammel. Faktum er at Bibelen langt fra er så firkantet som mange mener den er. Den kan virke det hvis den ikke studeres som ett samlet verk.

 

En annen ting er at jeg tidligere anså Bibelen som selvmotsigende og ulogisk. Flere åpenbare trekk i unviversets tilblivelse behandles relativt enkelt i Bibelen noe som kan virke merkelig da den skal være inspirert av universets skaper. Igjen - sett under en helhet hvor man bruker Bibelen til å forklare seg selv istedet for slik mange kirkesamfunn har gjort - drar inn sekulære skrifter for å forklare individuelle grupperinger i samfunnet igjennom tidene temaer som allerede blir besvart i Bibelen selv! Den er ingen vitenskapsmanual, den er ikke ment som det heller - den er ment som et verktøy for å komme nærmere Gud og dermed deg selv.

 

Jeg var av den oppfatning tidligere at enhver som trodde på Gud hadde for lite selvtillit til å tro på seg selv - jeg oppdaget for min egen del at jeg tok feil.

 

Jeg forsøkte å tilnærme meg Bibelen som ung, men med de punktene nevnt ovenfor i tillegg til såkalte dogmer som ingen kunne svare på så ble avstanden bare større mellom meg og en evt tro.

 

Det jeg mener med at jeg forstår at mange ikke forstår er basert på at for svært mange er Bibelen totalt unødvendig og nesten i veien for å kunne forklare det meste. For de som har "oppdaget" den er det motsatt.

 

Som illustrasjon - ser du den "skjulte tigeren"? Når du ser den er det umulig å IKKE se den

 

Endret 14. desember 2011 av sofiemyr