Ett oppgjør med noen begreper

[O3K]

Og du er kanskje, 20, 30 eller 40 år? Alderensforskjellen mellom deg og Gud kan nesten sammenlignes med størrelsesforholdet mellom en planet og ett atom, og likevel manifesterer du arroganse ved å uttale deg mot han.

En skilpadde kan bli over hundre år gammel. Er skilpadden minst dobbelt så smart som deg?

 

Igjen, jeg gjør dette for Gud, ikke for meg selv. Jeg har virkelig fått opp øynene og jeg gjør dette utelukkende for din del og for Gud sin del

Her er problemet; Du skremmer folk vekk fra guden din.

 

Du forteller en utrolig historie som du ikke kan bevise, for så å si at det hadde vært smart om folk trodde på historien, sånn helt uten videre. Bare en idiot ville kun ta deg på ordet ditt.

[Tobben70]

Det er en enkel matematisk formel for dette.

 

A = Ingen ateister vet noe sikkert, dermed er begge muligheter like sannsynlige

B = Ingen teister vet noe sikkert, dermed er begge muligheter like sannsynlige

 

C = Noen teister har fått møte med en Gud som kan skildres likt med den vi leser om i bibelen

 

 

Resultatet av dette er. A + B = A eller B, likt resultat.

C utgjør større sannsynlighet, det er ikke sikkert, men det gir større sannsynlighet da det er påbygget personlig viten, og utgjør en sannsynlighetsfaktor.

 

I tilfeller hvor C eksisterer så ligger favøren på teistenes side, selv om det ikke på noen måte er fullstendig avgjørende.

 

Kan samme matematiske formel brukes på julenissen?

 

A = de som tror julenissen eksisterer

B = de som tror julenissen eksisterer

C = noen har sett/hørt/møtt julenissen

 

Ingen kan vite noe sikkert, derfor er A og B likeverdige, korrekt? I tillegg har vi C, noe som utgjør en sannsynlighetsfaktor. Ettersom C eksisterer vil det altså si at julenissen mest sannsynlig eksisterer.

 

Enkel matematikk, god jul!

 

I teorien har du rett, ja. Men i praksis så er julenissen allerede en bekreftet myte, gud er ikke en bekreftet myte, så sannsynligheten gjelder der, mens i juleniss formelen så er der ingen sannsynlighetsfaktor lengre, da denne bygger på falske premisser. Disse premissene er ikke falske under Gud-formelen, da Gud ikke er bekreftet mytologi eller fiction.

Gud er i praksis også en avkreftet myte.

Store deler av bibelen er avslørt som feil.

Kristne vil likevel ikke gi slipp på håpet, og tviholder på den lille sannsynligheten det er for at det finnes en gud. Den sannsynligheten har ingenting med den kristne guden å gjøre. Den guden er avkreftet.

 

Men likevel noen tror fremdeles på gud, og noen tror likevel på julenissen.

[saladin waits for alice]

Dette må være tredje gangen Lonelyman lager en tråd som handler om Gud, hvor han kommer med absurde påstander og/eller bevis for en transcendent skapning, men nekter å vise dette oss. Deretter vil han si at vi vil se lyset snart. (forhåpentligvis)

 

Stop feeding this obvious troll.

[Te'om]

Jeg prøvde å troll-baite ham ut fra skallet sitt, men han ignorerte meg dessverre

[sofiemyr]

Det er en enkel matematisk formel for dette.

 

A = Ingen ateister vet noe sikkert, dermed er begge muligheter like sannsynlige

B = Ingen teister vet noe sikkert, dermed er begge muligheter like sannsynlige

 

C = Noen teister har fått møte med en Gud som kan skildres likt med den vi leser om i bibelen

 

 

Resultatet av dette er. A + B = A eller B, likt resultat.

C utgjør større sannsynlighet, det er ikke sikkert, men det gir større sannsynlighet da det er påbygget personlig viten, og utgjør en sannsynlighetsfaktor.

 

I tilfeller hvor C eksisterer så ligger favøren på teistenes side, selv om det ikke på noen måte er fullstendig avgjørende.

 

Kan samme matematiske formel brukes på julenissen?

 

A = de som tror julenissen eksisterer

B = de som tror julenissen eksisterer

C = noen har sett/hørt/møtt julenissen

 

Ingen kan vite noe sikkert, derfor er A og B likeverdige, korrekt? I tillegg har vi C, noe som utgjør en sannsynlighetsfaktor. Ettersom C eksisterer vil det altså si at julenissen mest sannsynlig eksisterer.

 

Enkel matematikk, god jul!

 

I teorien har du rett, ja. Men i praksis så er julenissen allerede en bekreftet myte, gud er ikke en bekreftet myte, så sannsynligheten gjelder der, mens i juleniss formelen så er der ingen sannsynlighetsfaktor lengre, da denne bygger på falske premisser. Disse premissene er ikke falske under Gud-formelen, da Gud ikke er bekreftet mytologi eller fiction.

Gud er i praksis også en avkreftet myte.

Store deler av bibelen er avslørt som feil.

Kristne vil likevel ikke gi slipp på håpet, og tviholder på den lille sannsynligheten det er for at det finnes en gud. Den sannsynligheten har ingenting med den kristne guden å gjøre. Den guden er avkreftet.

 

Men likevel noen tror fremdeles på gud, og noen tror likevel på julenissen.

Tobben, tobben, tobben... Det er slike ting som lammer mine forsøk for respekt for det du skriver...

 

Store deler av Bibelen avsløt som feil?

 

Store deler!?!?

 

Give me a break!

Endret 11. desember 2011 av sofiemyr

[KarlRoger]

Tja. Når det vakler for både skapelsen, syndefallet, flommen, og Jesushistorien, så spørs det hva det er verdt om resten skulle stemme. Uten at jeg kan komme på hva det skulle være. I det minste er det ikke det at flaggermus er fugler. Eller at spedalskhet kan kureres med blodet til fugl og sau.

Endret 11. desember 2011 av KarlRoger

[Thitorkin]

Salig er den som tror men ikke ser står det i den heilage Bibelen.

[phydeaux]

 

Unngår du spørsmålet mitt fra tidligere, eller ignorerer du meg?

Om du vil fortsette dialogen eller terminere den er opp til deg, men jeg hadde satte pris på en tilbakemelding.

[cuadro]

 

 

Det er en enkel matematisk formel for dette.

 

A = Ingen ateister vet noe sikkert, dermed er begge muligheter like sannsynlige

B = Ingen teister vet noe sikkert, dermed er begge muligheter like sannsynlige

 

C = Noen teister har fått møte med en Gud som kan skildres likt med den vi leser om i bibelen

 

 

Resultatet av dette er. A + B = A eller B, likt resultat.

C utgjør større sannsynlighet, det er ikke sikkert, men det gir større sannsynlighet da det er påbygget personlig viten, og utgjør en sannsynlighetsfaktor.

 

I tilfeller hvor C eksisterer så ligger favøren på teistenes side, selv om det ikke på noen måte er fullstendig avgjørende.

 

 

Dette er hverken en matematisk fremsettelse, eller har noe med sannsynlighet å gjøre. Kunnskap har ingenting med sannsynlighet over faktiske tilstander å gjøre overhodet. Det finnes absolutt ingen parallell her, annet enn den at siden sannsynlighet er en del av en åttendeklasses pensum, så er du enten

 

A: Fortsatt på ungdomsskolen

B: Svært dårlig i filosofi bak anvendelse av matematikk

 

---

 

Lykke til phydeaux, dette har jeg prøvd før! Du gjør en mye bedre jobb enn meg, dog!

[Tobben70]

Tobben, tobben, tobben... Det er slike ting som lammer mine forsøk for respekt for det du skriver...

 

Store deler av Bibelen avsløt som feil?

 

Store deler!?!?

 

Give me a break!

 

KarlRoger nevner en del av det som er avkreftet.

Det kan jo selvfølgelig diskuteres om dette er "store deler".

Men at det er noen av de viktigste delene av den kristne toren som er blitt avkreftet er det vel ingen tvil om.

Og at det er nok til å stille spørsmålstegn ved hele blekka tror jeg også vi må være enig om?

[sofiemyr]

Tobben, tobben, tobben... Det er slike ting som lammer mine forsøk for respekt for det du skriver...

 

Store deler av Bibelen avsløt som feil?

 

Store deler!?!?

 

Give me a break!

 

KarlRoger nevner en del av det som er avkreftet.

Det kan jo selvfølgelig diskuteres om dette er "store deler".

Men at det er noen av de viktigste delene av den kristne toren som er blitt avkreftet er det vel ingen tvil om.

Og at det er nok til å stille spørsmålstegn ved hele blekka tror jeg også vi må være enig om?

Det eneste som rent vitenskapelig er kranglevorent er flommen...

 

Skapelse (eller opprinnelse) gir jeg meg ikke så lett på.

 

Vitenskapen TROR at mennesket stammer fra aper - vi VET det ikke.

 

Vi klarer faktisk ikke å bevise at en eneste art har blitt til en annen art...

 

At arter endrer seg og tilpasser seg - ja

 

For å sette det på spissen - at de starter som ku og ender som frosk - nei (eller omvendt)

 

Det største problemet er at hvis du setter skapelsesberetningen alene så sier den seks dager (for seks tusen år siden) men setter du den i sammeheng med resten av Bibelen så blir det milliarder av år...

Endret 12. desember 2011 av sofiemyr

[Abigor]

Såpass fanatisk ja.

 

Det er alltid de uten biologiutdanning som ikke stoler på evolusjonsteorien.Kjemikere og fysikere er heldigere, ikke så mye i bibelen sier imot for eksempel Newtons lover eller det periodiske system.

Endret 12. desember 2011 av Griffar

[magb]

Hvordan blir 6 dager til miliarder av år?

[KarlRoger]

 

Jo, vi vet det, vel så godt som vi vet at det aldri var en verdensomspennende flom. Gud med sine ubegrensede krefter kan selvsagt kødde til sporene og forfalske hva naturen viser oss, men da ender vi opp med at ingen vet fordi Gud ikke vil at noen skal vite.

 

Og skal du begynne å overtolke Bibelen på den måten, så er vi like langt, med at vi kan hente ut akkurat det vi ønsker fra Bibelen, og vi kan like gjerne ikke ha noen felles tekst.

 

Skapelse (eller opprinnelse) gir jeg meg ikke så lett på.

Noe som er forståelig om du verdsetter troen din. Uten den koblingen så vil jeg si at du hopper rett over i deisme.

 

Darwin kjente bl.a. ikke til DNA og det tok tid før vi kunne studere det, men med tiden og nye funn så har evolusjonslæren blitt sterkere og sterkere. Biologien gir nå ingen mening uten evolusjon. Vi har fossiler, vi har DNA og kan se koblingene mellom dagens arter, og også for utdødde arter så lenge DNA er til stede, vi har resistente bakterier og sykdommer som utvikler seg svært hyppig, og vi har vår lange historie med kunstig seleksjon. Samtidig har Gud og relaterte påstander ingenting. Om du vil argumentere for en umiddelbar skapelse av komplette komplekse livsformer, så har du en jobb å gjøre.

 

Ellers så ser jeg ikke hvorfor magi for mange er langt mer akseptabelt enn naturlige krefter, utover det med å ta vare på livsløgnen.

Endret 12. desember 2011 av KarlRoger

[sofiemyr]

Såpass fanatisk ja.

 

Det er alltid de uten biologiutdanning som ikke stoler på evolusjonsteorien.Kjemikere og fysikere er heldigere, ikke så mye i bibelen sier imot for eksempel Newtons lover eller det periodiske system.

Såpass fanatisk?

 

Gi meg ett konkret bilogisk eksempel hvor alle "missing links" er beskrevet fra encellet organsime til dagens art.

 

Gi meg et eksempel på en art hvor en del av arten utviklet seg til noe totalt annet innenfor samme miljø slik aper og mennesker har gjort.

 

Er vi ikke heldige vi mennesker som er den eneste arten på jorden med intelligens og samvittighet nok til å kunne kommunisere slik og til og med selvforherlige oss selv i samme slengen

 

Og BTW - David i Bibelen kjente til DNA - men han skjønte det heller ikke derfor beskrev han det slik:

 

"Dine øyne så meg til og med da jeg var et embryo,

og i din bok var alle dets deler skrevet opp,

hva angår de dager da de ble formet

og det ennå ikke fantes én av dem."

Endret 12. desember 2011 av sofiemyr

[magb]

Ser ikke DNA beskrevet i den teskten jeg

[sofiemyr]

Ser ikke DNA beskrevet i den teskten jeg

Darwin klarte ikke beskrive det for hundre år siden og du mener det var lettere for 3000 år siden? Hvordan ville du beskrevet det blottet for kunnskap om hva det egentlig er?

[cuadro]

Missing links? Ku bli til frosk? Noen har ikke fulgt med i naturfagstimen på ungdomsskolen

 

Edit: Hverken David eller Darwind kjente til DNA. For å kunne kritisk analysere en teori, så må man ha en liten anelse om hva teorien fremsetter. Å kreve, for eksempel, at vi skal ha et komplett fossil-register fra samtlige ledd innen en hvilken som helst overgang - ja, også mennesker og andre aper - er fullstendig selvnarr. Det motsier både arkeologisk statestikk at vi ville finne slik, geologi og evolusjonsteori. Etterspør man noe slikt, har man på forhånd misforstått. Man misforstår også med det samme man forventer å bli vist et eksemplar hvor noe utvikler seg til "noe totalt annet". Det er overhodet ikke noe man med riktig hold kan si at evolusjonsteorien anslår, det er et mirakel som blir etterspurt her!

 

Å si at vi ikke vet at menneske-arten er en type ape, er ingenting annet enn kunnskapsløst den dag i dag. Jo, dette vet vi på lik linje som vi vet at det eksisterer elektroner, at jorden orbiterer Solen og så videre. Det er ikke rom for ville tolkninger hvor teorien må snus på hodet og forkastes fullstendig, så mye av evolusjonsteorien er fast kunnskap. Nyttiggjøres hver eneste dag, og er forklaringsdyktig på andre modeller. Ved værste tilfelle er det noen dateringer som må finjusteres, fordi det finnes små bidragsmekanismer vi ikke enda forstår fullt ut.

Endret 12. desember 2011 av cuadro

[KarlRoger]

Såpass fanatisk ja.

 

Det er alltid de uten biologiutdanning som ikke stoler på evolusjonsteorien.Kjemikere og fysikere er heldigere, ikke så mye i bibelen sier imot for eksempel Newtons lover eller det periodiske system.

Såpass fanatisk?

 

Gi meg ett konkret bilogisk eksempel hvor alle "missing links" er beskrevet fra encellet organsime til dagens art.

 

En klassiker det. For hvert nye ledd som blir presentert, "jammen, hvor er leddet mellom dette leddet og de andre leddene?" Av vitenskapen krever kreasjonister en komplett kjede av samtlige generasjoner, det hjelper ikke uansett hvor god modellen er. Mens den religiøse læren kan påstå hva som helst uten å vise til noe som helst. Den trenger ingen modell overhodet. En religiøs konklusjon danker ut en hvilken som helst vitenskapelig teori.

[magb]

Ser ikke DNA beskrevet i den teskten jeg

Darwin klarte ikke beskrive det for hundre år siden og du mener det var lettere for 3000 år siden? Hvordan ville du beskrevet det blottet for kunnskap om hva det egentlig er?

 

Det er jo du som mener Davis kjente til DNA, hvordan vet du at han gjorde når det ikke står noe sted?

 

Og nei jeg mener ikke det var lettere for 3000år siden, men du mener tydligvis David fikk en eller annen kunnskap av gud som hjalp han med dette.