Ett oppgjør med noen begreper

[magb]

Det er en enkel matematisk formel for dette.

 

A = Ingen ateister vet noe sikkert, dermed er begge muligheter like sannsynlige

B = Ingen teister vet noe sikkert, dermed er begge muligheter like sannsynlige

 

C = Noen teister har fått møte med en Gud som kan skildres likt med den vi leser om i bibelen

 

 

Resultatet av dette er. A + B = A eller B, likt resultat.

C utgjør større sannsynlighet, det er ikke sikkert, men det gir større sannsynlighet da det er påbygget personlig viten, og utgjør en sannsynlighetsfaktor.

 

I tilfeller hvor C eksisterer så ligger favøren på teistenes side, selv om det ikke på noen måte er fullstendig avgjørende.

 

Fakotor D: Noen ateister har blitt bortført av aliens som sa de skapte menneskene gjennom forskning.

 

Edit: da ble det likt resultat igjen gitt.

Endret 9. desember 2011 av magb

[LonelyMan]

Det er en enkel matematisk formel for dette.

 

A = Ingen ateister vet noe sikkert, dermed er begge muligheter like sannsynlige

B = Ingen teister vet noe sikkert, dermed er begge muligheter like sannsynlige

 

C = Noen teister har fått møte med en Gud som kan skildres likt med den vi leser om i bibelen

 

 

Resultatet av dette er. A + B = A eller B, likt resultat.

C utgjør større sannsynlighet, det er ikke sikkert, men det gir større sannsynlighet da det er påbygget personlig viten, og utgjør en sannsynlighetsfaktor.

 

I tilfeller hvor C eksisterer så ligger favøren på teistenes side, selv om det ikke på noen måte er fullstendig avgjørende.

 

Fakotor D: Noen ateister har blitt bortført av aliens som sa de skapte menneskene gjennom forskning.

 

Edit: da ble det likt resultat igjen gitt.

 

Faktor D ugyldiggjør ikke Faktor C, det du har gjort er at du har skapt en ny sammsynlighetsberegning, og det er ikke uventet, der fins mange sannsynlighetsberegninger, men bare fordi det eksisterer en ny betyr ikke at den jeg refererte til i sammenligning med ateistenes er ugyldiggjort.

 

vi snakker bare sannsynlighet. Så må du også ta med antallet eksempler på gude observasjoner i fht. alien bortføringer.

Endret 9. desember 2011 av LonelyMan

[magb]

Jeg bare skaper en ny beregning slik du gjorde med "C", Hvorfor kun "C" er kvalifisert til å være med i likningen om det finnes en gud eller ikke, får du nesten forklare.

[Abigor]

vi snakker bare sannsynlighet. Så må du også ta med antallet eksempler på gude observasjoner i fht. alien bortføringer.

Virker som du prøver å snirkle deg inn mot den logiske tankefeilen IHS stadig benytter seg av, "argumentum ad populum".

[LonelyMan]

vi snakker bare sannsynlighet. Så må du også ta med antallet eksempler på gude observasjoner i fht. alien bortføringer.

Virker som du prøver å snirkle deg inn mot den logiske tankefeilen IHS stadig benytter seg av, "argumentum ad populum".

 

For å være knivskarp her og svare deg på best mulig måte:

 

1. "virker som" er ikke ett argument.

2. "virker som" er ikke en konklusjon.

3. Hvem IHS er og hva han står for blir spekulasjoner.

4. Hva du tenker om IHS kan ikke jeg se.

5. Tåkesnakket ditt inneholder ingen argumenter.

6. Definisjoner av måter å argumentere på er ikke person-spesifik bare fordi du kan url'en til den.

7. Og dermed er hele ditt korte innlegg demontert, kanskje det gir bedre mening neste gang.

 

[Abigor]

At et antall mennesker påstår religiøse opplevelser øker ikke sannsynligheten for at denne gruppens religion er ekte. Stikk i strid med det du sier.

Endret 9. desember 2011 av Griffar

[Te'om]

I teorien har du rett, ja. Men i praksis så er julenissen allerede en bekreftet myte, gud er ikke en bekreftet myte, så sannsynligheten gjelder der, mens i juleniss formelen så er der ingen sannsynlighetsfaktor lengre, da denne bygger på falske premisser. Disse premissene er ikke falske under Gud-formelen, da Gud ikke er bekreftet mytologi eller fiction.

Akkurat her er du inne på en av hovedgrunnene til at jeg har valgt å ikke være religiøs (for meg er det et bevisst valg), nemlig at religioner ikke pleier å være særlig falsifiserbare. I det noe ikke er mulig å motbevise synes jeg det blir ganske uinteressant å diskutere om det finnes eller ikke, da man aldri egentlig kan komme noen vei. Uansett hvilke motargumenter man støter på som forsvarer av påstanden kan man i siste instans bare si "jeg vet at det er slik, og du kan ikke motbevise det" mens motstanderen kan si "du kan ikke bevise det, så jeg tror ikke på deg", og dermed er diskusjonen lagt død. Hva får man egentlig ut av slikt? Heldigvis kan man fortsatt diskutere forholdene rundt slik tro og skepsis slik at ting ikke går helt i stå.

[LonelyMan]

At et antall mennesker påstår religiøse opplevelser øker ikke sannsynligheten for at denne gruppens religion er ekte. Stikk i strid med det du sier.

 

Jeg sa helt nøyaktig at "favøren går til teistenes side", hvor stor denne favøren er eller om det øker sannsynligheten for at en spesifik religion er ekte har aldri vært sagt.

 

Du må være knivskarp for å se forskjellen, jeg forventer dog ikke at du skal forstå det.

[Abigor]

Antall gude observasjoner i fht. alien bortføringer er irrelevant, derfor er det unødvendig å ta det med.

[LonelyMan]

Antall gude observasjoner i fht. alien bortføringer er irrelevant, derfor er det unødvendig å ta det med.

Jeg påpekte at hans eksempel på alien bortføringer ikke var relevant til å bortforklare andre sannsynligheter, men i kontekst av hans misforståelse sa jeg at i så måte måtte han ta med forholdet hvis han skulle gjøre det.

[Abigor]

Det er verdiløst å snakke om sannsynlighet i forbindelse med religion.

[LonelyMan]

"verdi" er relativt og dermed ikke en universell begrunnelse.

Endret 9. desember 2011 av LonelyMan

[Abigor]

Det er umulig å anslå eller rangere sannsynlighet knyttet til religioner.

[RWS]

Alle religioner er påstander og fint lite annet, støttet opp av føleri og fantasi for den gud som den religiøse måtte tro på...

 

Ser TS bommer stygt her når han tror at ateisme er det samme som å ikke tro på gud... Men han om det. Tror ateismen til de fleste her inne ligger mer på at hverken kristendomens eller islams gud har noen troverdighet i påstandene de fremmer.

 

For de aller fleste ateister jeg kjenner, og de fleste her inne, er ganske klare på at det KAN finnes en gud, vi vet bare ikke det enda og det er ingen vits i å forholde seg til den eller den gud på forskudd FØR vi har annet enn føleri og fantsi som "bvis" for noen gud.....

 

Men det er tydelig at trådstarter aldri har vært ateist ihvertfall, såpass kommer KLART frem i det han skriver.... For fra NÅR er det fornuftig å tro på rene påstander på forskudd mens man bruker sin egen fantasi som bevis for føleriet man har til en gud? Kunner aldri til å bli fornuftig heller det....

[LonelyMan]

Jeg tar meg ikke tid til å svare på påstandene til RWS da han ikke leser mine innlegg.

[KarlRoger]

Det er en enkel matematisk formel for dette.

 

A = Ingen ateister vet noe sikkert, dermed er begge muligheter like sannsynlige

B = Ingen teister vet noe sikkert, dermed er begge muligheter like sannsynlige

 

C = Noen teister har fått møte med en Gud som kan skildres likt med den vi leser om i bibelen

 

 

Resultatet av dette er. A + B = A eller B, likt resultat.

C utgjør større sannsynlighet, det er ikke sikkert, men det gir større sannsynlighet da det er påbygget personlig viten, og utgjør en sannsynlighetsfaktor.

 

I tilfeller hvor C eksisterer så ligger favøren på teistenes side, selv om det ikke på noen måte er fullstendig avgjørende.

 

Teisme er troen på guder. Om du argumenterer for noe her, så er det at det er like sannsynlig at guder eksisterer som at de ikke gjør det, ikke for en spesfikk gud. Og siden begrepet gud er så ekstremt vagt og vidt, så kan en gud være omtrent hva som helst. Vi vet ingenting om det eneste vi visste var at guder eksisterer.

 

Om du skal skille mellom ateister og teister på denne måten, så bør du først forene teistene i en felles forståelse av hva og hvem gudene er. Ellers så kan teister være like ulike hverandre, som de er ulike ateister.

 

Men C er som nevnt noe som ikke kan verfiseres. Vi har et språk som lar oss si nesten alt hva vi ønsker å si. Jeg kan si at jeg har møtt en person som heter Per Hansen, og beskrive hans utseende, interesser, arbeidsliv, familieliv, fortid, fremtidsplaner, uten at jeg i det hele tatt kjenner noen som heter Per Hansen.

 

Evt. så kan jeg ruse meg å få hjernen til å sette sammen en rekke bilder og ideer som jeg aldri har tenkt på før. Og vi har alle drømmer, som viser oss noe vi aldri har opplevd, eller noe vi har opplevd men i helt andre settinger.

 

Vi har et redskap som kan skape for oss et vidt spenn med opplevelser. Det er hjernen som skaper opplevelsene, og den kan gjøre det uavhengig av om verden rundt oss faktisk ser ut som de opplevelsene vi har. Det er mange sykdommer og tilstander som kan gjøre mennesker ute av stand til å observere verden rundt seg som den er, eller få dem til å glemme det de har opplevd før, og slik endre deres opplevelse av fortiden. Vi er også overtroiske av natur, vi er redde for det ukjente, eller trekker konklusjoner lenge før vi har det nødvendige grunnlaget. Dette fordi som dyr i den ville natur så er det vitalt å regarere raskt på alle potensielle farer. Det er bedre å flykte fra flere løver enn det reelle antallet vi møter på, enn færre.

 

Vi mennesker er ikke vitenskapelige måleinstrumenter. Det er ikke det vi har evolvert oss til. Men det vi har gjort er å utvikle metoder og apparater som gir oss en evne til å komme mye nærmere virkeligheten, enn vi kan bare ved å basere oss på vår intuisjon og kreativitet. Og det er den type metoder som etterhvert har gjort oss i stand til å systematisk behandle et vidt spenn av sykdommer, som vi før så på som onde ånder og forbannelser, og til å produsere stadig større mengder mat, til å reise stadig lengre avstander på samme tid, til å kommunisere med hvem som helst på planeten med maks noen sekunders opphold i mellom beskjedene frem og tilbake.

 

Vi har metoder som lar oss finne og bygge opp under kunnskap med mer enn våre ord. Personlig viten kan ikke gjøre så mye mer enn å tilfredstille personen. Om du har reell viten, så kan du spre den og forsvare den slik at alle kan ta del i den, og så utnytte de nye mulighetene vi får ved å benytte den. Om alt du har er dine ord, så står du på lik fot med en hvilken som helst roman.

Endret 10. desember 2011 av KarlRoger

[KarlRoger]

KarlRoger, hadde du noen spørsmål forresten, gjerne repeter hvis det er noe du lurer på.

 

La meg stille dette om igjen:

 

Hvorfor er Gud tilsynelatende avhengig av at mennesker sprer hans budskap, om han har evnen til å åpenbare seg for hver og en av oss?

Endret 10. desember 2011 av KarlRoger

[LonelyMan]

KarlRoger, hadde du noen spørsmål forresten, gjerne repeter hvis det er noe du lurer på.

 

La meg stille dette om igjen:

 

Hvorfor er Gud tilsynelatende avhengig av at mennesker sprer hans budskap, om han har evnen til å åpenbare seg for hver og en av oss?

 

heh, jeg stilte nøyaktig det samme spørsmålet som du nå stiller i 2002 (tror jeg), jeg skjønner hva du mener med dette spørsmålet.

[O3K]

Hvorfor var ikke indianerne kristne lenge før europeerne invaderte der?

*kremt*

[тurbonєℓℓo]

KarlRoger, hadde du noen spørsmål forresten, gjerne repeter hvis det er noe du lurer på.

 

La meg stille dette om igjen:

 

Hvorfor er Gud tilsynelatende avhengig av at mennesker sprer hans budskap, om han har evnen til å åpenbare seg for hver og en av oss?

 

heh, jeg stilte nøyaktig det samme spørsmålet som du nå stiller i 2002 (tror jeg), jeg skjønner hva du mener med dette spørsmålet.

Du skjønner hva han mener med spørsmålet, men du ønsker ikke svare på det? Nå som du tydeligvis gir uttrykk for at du "vet bedre" ???

:!: