Fellesforbundet tvunget innmelding

[Mr.M]

Som andre har sagt her, er det ingen som liker gratispassagerer. Den uorganiserte får samme fordeler/lønn/rettigheter som forbund/LO fremforhandler, men betaler ikke noe.

 

Noen steder har man visstnok løst det på den måten at de som evt. er prinsipiellt mot organisering, blir trukket tilsvarende mnd. kontigent, som bedriften i stedet overfører til Kirkens Nødhjelp, Redd Barna, etc.

 

Da er man i allefall unna mistanken om at man er en gjerrig gnier

[tomkjetil]

Du vil kanskje være gratispassasjer? Den 8.de passasjer?

 

Om du jobber konkurranseutsatt så vet jeg ikke om det hjelper så mye uansett, men ikke vær en SVIKER.

[Camlon]

Saken er at jeg ikke anser meg selv som gratispassasjer. Hvis et firma krever at jeg skal være medlem av en fagforening, så er jeg usikker på om jeg vil ha jobben.

 

Jeg har ingen problemer med å ha færre arbeidsrettigheter. Hvis arbeidsgiveren ikke ønsker meg lenger, så bør han ha full rett til å sparke meg.

[Mr.M]

Jeg har ingen problemer med å ha færre arbeidsrettigheter. Hvis arbeidsgiveren ikke ønsker meg lenger, så bør han ha full rett til å sparke meg.

Du har ikke billån, huslån, forbrukerlån, etc?

[Camlon]

Jeg har ingen problemer med å ha færre arbeidsrettigheter. Hvis arbeidsgiveren ikke ønsker meg lenger, så bør han ha full rett til å sparke meg.

Du har ikke billån, huslån, forbrukerlån, etc?

Joda, men etter at man blir sparket så får man arbeidsledighetspenger. Dereter så må man finne seg en ny jobb.

 

Men jeg har ingen rett til å kreve at noen betaler meg penger. Om de ikke ønsker meg, så bør de ha full rett til å sparke meg uansett hvor mange huslån jeg har. Det bør være en frivilig avtale.

 

Det er også en fordel for meg i det lange løp. Om det er umulig å sparke ansatte, så vil jeg ha mye større problemer med å få meg en jobb.

Endret 6. desember 2011 av Camlon

[Nihilist1]

Fagforeninger er psykopatiske mafiaorganisasjoner som likner på middelalderens laug. En som ikke er fagorganisert er ikke gratispassasjer, det er fagorganiserte som snylter på samfunnet, og ødelegger det med særinteressene sine. Ingen har noen moral, samme hva de påstår, alt er bare fukkings egoisme, og folk går over lik for å skaffe seg og sine fordeler.

 

Jeg er medlem i en fagorganisasjon som heter legeforeningen. Jævla mafia. Legeforeningen jobber alt de kan for at de som er i jobb, skal få faste stillinger, høyere lønn, at det skal bli vanskeligere å komme inn på markedet som lege, osv. Alt for å pleie egeninteressene, seff.

 

Ingen vil gi slipp på egeninteressene sine. Folk er mindre opptatt av hva de kan få med mindre fagforeningsmakt, og mer opptatt av hva de kan tape. Samfunnet er ondt, egoistisk, hindrer mennesker i å bruke sine talenter der de ser muligheter.

 

Fagforeningsledere ser jeg på som krigsforbrytere. De fortjener også lik behandling.

Endret 6. desember 2011 av Nihilist1

[Mr.M]

Joda, men etter at man blir sparket så får man arbeidsledighetspenger.

Det spørs jo hvor du bor i verden (prinsipiellt sagt) Dessuten er det vel de som mener denslags er for godt/langvarig tilbud også, og vil kutte.

 

 

Dereter så må man finne seg en ny jobb.

Blir det så lett, når nye arbeidsgivere spør etter attester eller hører du har fått sparken andre steder?

 

 

Men jeg har ingen rett til å kreve at noen betaler meg penger.

Bortsett fra arbeidsledighetstrygd? (hvorfor skal du ha krav på det forresten, hvis du først har anerkjent at det er ok å sparke folk på dagen uten spesiell grunn?

 

 

Om det er umulig å sparke ansatte, så vil jeg ha mye større problemer med å få meg en jobb.

Det er ikke så vanskelig å sparke folk som noen tror. Jeg har vært vitne til både usakelige & sakelige oppsigelser

[Camlon]

Så om man støtter de som sliter i samfunnet og som kjemper for mot årsakene, så er man altså ikke solidarisk?

De som er i Occupybevegelsen sliter ikke i samfunnet. De er for det meste fra middelklassefamilier, ikke fra fattige familier. De fleste av dem har også jobb. De er den gruppen som alltid drar ut og demonstrerer.

 

Jeg synes heller ikke at Occupy Wall Street er noe særlig. Herman Cain har helt rett i at de heller burde demonstrert foran Washington, fordi det er de som er årsak til krisen. Men de har ingen løsninger, utenom venstreradikale løsnigner som har feilet tidligere.

 

Du må gjerne komme med kilde på den påstanden, for etter litt leting har jeg enda ikke funnet noe som tyder på den påstanden.

Her er noen kilder.

http://biggovernment.com/kolson/2011/07/14/leader-admits-in-email-teachers-union-stands-up-for-adults/

http://pusbinkpk.web.id/employee-rights-lawyer/were-you-aware-that-the-teachers-union-admits-that-students-are-secondary-power-is-the-goal.html

 

Fagforeningene i USA har vist om og om igjen at de mangler solidaritet for den jevne borger. F.eks. ta en titt på hva slags lønninger fagforeningene får i California, og hva slags lønninger gjennomsnittsborgeren får. De forsvarer det ikke en gang lenger, bare sier at det er deres rett i å kunne organisere dem å få høye lønninger.

 

Tar du en titt i Hellas, så får offentlige fagforeningsansatte 3 ganger høyere lønn enn resten av befolkningen. At fagforeninger er solidariske er bare en myte etter min mening.

 

 

Jeg husker ikke detaljene, men har selvsagt hørt om dette. Så vidt jeg forstår er det ikke noe å spare på hans forslag annet enn at fagforeningene vil bli svekket og at de dermed mister sine rettigheter.

 

Om det er av interesse så

Fy faen, for en drittsekk. Han lar ikke en gang moderatoren få snakke for seg. Walker fikk ikke sagt noe som helst, fordi han gadd ikke å vente på forklaringen.

 

Poenget med å svekke fagforeningene er at de vil i fremtiden kreve for mye når en svakere guvørnør styrer. Men det jeg snakket om var hva som skjedde først. Det som skapte denne svekkelsen, var at fagforeningene sa først nei, selv om de visste at de burde kutte som alle andre. Først når de forsto at han planlegget å svekke deres krefter, så begynte de å kreve mindre.

 

 

Selvsagt er det i deres felles interesse at alle har like rettigheter. Det skulle egentlig bare mangle.

Hvorfor er det selvsagt at det er i fagforeningens interesse at folk som hater fagforeninger får samme rettigheter?

 

Altså, det er i deres interesse, men det er ikke en selvfølgelighet.

 

Sikkert. Vi har uansett ikke et fritt marked og har heller aldri hatt det, så da er det vel bedre å forholde seg til hvordan det er i dag, noe som viser at organiserte arbeidere får høyere lønn enn uorganiserte - i USA vel og merke.

http://www.aflcio.org/joinaunion/why/uniondifference/uniondiff4.cfm

Det er synd for fagbevegelsen, fordi det er en av hovedårsakene til at folk ikke liker fagforeninger. Deres lønn går på bekostning av alle andre. Fagforeningsansatte bør få lavere lønn, fordi de har flere rettigheter, bedre pensjon, og flere ekstragoder.

 

Det er godt mulig, men det jeg sa var at om en aksepterer en lavere lønn enn en annen person, så forsvinner ikke de pengene.

Går lønnen ned i en industi, så vil prisene gå ned om det er konkuranse.

 

 

Faktisk viser denne grafen fint utviklingen mellom lønninger for arbeidsgivere og arbeidstakere de siste 15 årene, og denne viser fra 1970 til 2000. Ingen tvil om at det er behov for noen som tør å kreve sin del av kaka, og at de fint har råd til lønningene fagforeningene krever.

Vet du hvor stor omsetning det er i bedriftene? Det er småpenger. For det første har mange av de CEO-ene aksjer i bedriftene, og det gikk godt med aksjene på 90-tallet. Men allikavel er det småpenger. F.eks. CEO-en i Wall Mart tjente utolige 35 millioner dollar per år.

 

Men Wall Mart fikk 422000 millioner dollar i inntekter. Altså lønnen til CEO-en til Wall Mart er ikke en gang en promille av deres inntekter. Allikavel, han er ekstremt viktig, og gjør han et galt valg så kan det redusere inntekten deres med 100000 millioner dollar. Er det rart at de betaler mye for sine CEO-er.

 

Som vist over er faktisk labour share høyest i USA. Det er ingen andre land hvor de ansatte får mer av kaka, enn i USA.

[Camlon]

Det spørs jo hvor du bor i verden (prinsipiellt sagt) Dessuten er det vel de som mener denslags er for godt/langvarig tilbud også, og vil kutte.

Det eneste vestlige landet jeg vet om som ikke tilbyr arbeidsledighetspenger er Hong Kong. Jeg er ingen liberalist, så arbeidsledighetspenger er i mine øyne en selvfølge.

 

Blir det så lett, når nye arbeidsgivere spør etter attester eller hører du har fått sparken andre steder?

I et land hvor det er lett å sparke ansatte, så vil det være langt mer uproblematisk å bli sparket. Årsaken til at det er så ille i Norge, er fordi det er veldig vanskelig å sparke ansatte. Så hvis du blir sparket, så er det veldig alvorlig.

 

Mange ganger er det av irrelevante grunner, så du kan la den tidligere arbeidsgiveren forklare.

 

 

Bortsett fra arbeidsledighetstrygd? (hvorfor skal du ha krav på det forresten, hvis du først har anerkjent at det er ok å sparke folk på dagen uten spesiell grunn?

Fordi jeg er ingen liberalist. Jeg er for å ha en felles pot, hvor vi alle putter inn penger for felles formål, som arbeidsledighetspenger, sosialhjelp, barnestøtte, etc.

 

Jeg er ikke for å tvinge folk til å ansatte folk de ikke ønsker å ansette eller å beholde ansatte de ikke ønsker å ha. Jeg liker frivilighet, ikke tvang.

 

 

Det er ikke så vanskelig å sparke folk som noen tror. Jeg har vært vitne til både usakelige & sakelige oppsigelser

Jeg vet det. I Norge er det vanskelig, men ikke umulig å sparke ansatte. Norge er ikke Frankrike eller Hellas.

 

Men jeg tror vi løser ingenting ved å gjøre det vanskelig å sparke ansatte. Det gjør det vanskligere å få jobb, og etterhvert så får arbeidsgiveren den personen vekk fra jobben, gjerne ved å mobbe dem ut.

 

Jeg sier heller at man skal ha få restriksjoner, (litt mot diskriminering og beskyttelse for nesten-pensjonister) Det vil skape større sirkulasjon i arbeidsmarkedet, redusere arbeidsledigheten, og gjøre arbeidsgivernene mer villig til å ansatte igjen.

Endret 6. desember 2011 av Camlon

[Irrasjonell]

De som er i Occupybevegelsen sliter ikke i samfunnet. De er for det meste fra middelklassefamilier, ikke fra fattige familier. De fleste av dem har også jobb. De er den gruppen som alltid drar ut og demonstrerer.

 

Jeg synes heller ikke at Occupy Wall Street er noe særlig. Herman Cain har helt rett i at de heller burde demonstrert foran Washington, fordi det er de som er årsak til krisen. Men de har ingen løsninger, utenom venstreradikale løsnigner som har feilet tidligere.

Middelklassen krymper. At de demonstrerer viser bare solidaritet med de som virkelig sliter og er et forsøk på å få forandringer da de selv også kan komme i samme situasjon.

 

Nei, da det er de på Wall St. som styrer de i Washington, så det er best å ta det med roten. Å demonstrere i Washington vil bare forflytte ansvaret, og det er selvsagt noe Herman Cain vil.

 

http://biggovernment.com/kolson/2011/07/14/leader-admits-in-email-teachers-union-stands-up-for-adults/

http://pusbinkpk.web.id/employee-rights-lawyer/were-you-aware-that-the-teachers-union-admits-that-students-are-secondary-power-is-the-goal.html

 

Fagforeningene i USA har vist om og om igjen at de mangler solidaritet for den jevne borger. F.eks. ta en titt på hva slags lønninger fagforeningene får i California, og hva slags lønninger gjennomsnittsborgeren får. De forsvarer det ikke en gang lenger, bare sier at det er deres rett i å kunne organisere dem å få høye lønninger.

 

Tar du en titt i Hellas, så får offentlige fagforeningsansatte 3 ganger høyere lønn enn resten av befolkningen. At fagforeninger er solidariske er bare en myte etter min mening.

 

Jeg så ikke noen skikkelig bevis, men tror deg uansett. Det vil være svært naivt av meg å påstå at ALLE fagforeninger er gode, men jeg vil absolutt påstå at de ikke gjør jobben sin som fagforening om påstandene stemmer.

 

Fagforeninger står selvsagt sterkere til å kjempe mot unødvendige reformer i Hellas anført av EU, IMF og ECB enn enkeltpersoner, og vil derfor kunne forsvare sine jobber og lønninger. Desverre fører dette selvsagt til at de som står alene blir enkle offer.

 

Fy faen, for en drittsekk. Han lar ikke en gang moderatoren få snakke for seg. Walker fikk ikke sagt noe som helst, fordi han gadd ikke å vente på forklaringen.

 

Poenget med å svekke fagforeningene er at de vil i fremtiden kreve for mye når en svakere guvørnør styrer. Men det jeg snakket om var hva som skjedde først. Det som skapte denne svekkelsen, var at fagforeningene sa først nei, selv om de visste at de burde kutte som alle andre. Først når de forsto at han planlegget å svekke deres krefter, så begynte de å kreve mindre.

Jeg vet ikke hvem som er størst drittsekk, men jeg tviler på at det er Kucinich. Uansett var hele poenget at Walker innrømmet at skattebetalerne i Wisconsin ikke sparte noe på å svekke fagforeningene. Tvert i mot vil de tape på det.

 

Hvorfor er det selvsagt at det er i fagforeningens interesse at folk som hater fagforeninger får samme rettigheter?

 

Altså, det er i deres interesse, men det er ikke en selvfølgelighet.

Fordi samme jobb fortjener samme lønn, og fordi det gjør at de ikke blir straffet for å stå sammen da de ikke kan bli oppsagt pga. at de tjener mer. Derimot vil de alltid være mål slik det er i dag.

 

Det er synd for fagbevegelsen, fordi det er en av hovedårsakene til at folk ikke liker fagforeninger. Deres lønn går på bekostning av alle andre. Fagforeningsansatte bør få lavere lønn, fordi de har flere rettigheter, bedre pensjon, og flere ekstragoder.

Nei. Det er kun myter. Det er de som ikke er medlem som ødelegger for alle andre.

 

http://www.salon.com/2011/08/02/union_decline_linked_to_wage_inequality/

 

Vet du hvor stor omsetning det er i bedriftene? Det er småpenger. For det første har mange av de CEO-ene aksjer i bedriftene, og det gikk godt med aksjene på 90-tallet. Men allikavel er det småpenger. F.eks. CEO-en i Wall Mart tjente utolige 35 millioner dollar per år.

 

Men Wall Mart fikk 422000 millioner dollar i inntekter. Altså lønnen til CEO-en til Wall Mart er ikke en gang en promille av deres inntekter. Allikavel, han er ekstremt viktig, og gjør han et galt valg så kan det redusere inntekten deres med 100000 millioner dollar. Er det rart at de betaler mye for sine CEO-er.

 

Som vist over er faktisk labour share høyest i USA. Det er ingen andre land hvor de ansatte får mer av kaka, enn i USA.

Det spiller ingen rolle om omsetningen er gigantisk eller liten. Det at noen tjener på andres arbeid betyr at noen tjener mens andre taper - noen tjener penger på andres arbeid. CEOen hadde fint klart seg med lik lønn som de andre ansatte, til tross for at lønnen er elendig.

 

At hans avgjørelser kan være en faktor som avgjør bedriftens framtid, burde da være et argument for at de ansatte selv valgte noen de stolte på til å lede bedriften. Bedriftenes viktigste ansvar i dag er å levere profitt til aksjonærene - profitten de ansatte skaper.

 

Den siste rapporten fra OECD viser at de på toppen stadig får mer og mer.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7904117

[PSV]

Mange her som heller ville tjent 10kr om sjefen tjente 100kr enn 100kr om sjefen tjente 10.000kr her ser jeg. Trist.

[Mr.M]

Blir det så lett, når nye arbeidsgivere spør etter attester eller hører du har fått sparken andre steder?

I et land hvor det er lett å sparke ansatte, så vil det være langt mer uproblematisk å bli sparket. Årsaken til at det er så ille i Norge, er fordi det er veldig vanskelig å sparke ansatte. Så hvis du blir sparket, så er det veldig alvorlig.

 

Mange ganger er det av irrelevante grunner, så du kan la den tidligere arbeidsgiveren forklare.

 

Bortsett fra arbeidsledighetstrygd? (hvorfor skal du ha krav på det forresten, hvis du først har anerkjent at det er ok å sparke folk på dagen uten spesiell grunn?

Fordi jeg er ingen liberalist. Jeg er for å ha en felles pot, hvor vi alle putter inn penger for felles formål, som arbeidsledighetspenger, sosialhjelp, barnestøtte, etc.

 

Ja, med de forutsetningene kan jeg forsåvidt støtte synsettet ditt, og anta at det vil "fungere"

 

Men jeg er i tvil om den store hopen av arbeidstakere vil ha det sånn. Du kan feks. ikke peke på USA å si, men se der. For de har ikke noe valg, siden det alltid har vært slik (bla. har de vel ikke lovfestet rett til mer enn 1 uke sommerferie

Endret 8. desember 2011 av Mr.M

[Mr.M]

Et annet moment jeg glemte å nevne, er det fenomenet i USA hvor bevæpna desperadoer oppsøker arbeidsplassen, og meier ned tidligere kollegaer og sjefer.

 

Jeg mistenker at dette er en "bi-virkning" av desperasjon noen kanskje føler når de brått står på gata uten jobb, men med gjeld, huslån, og kjerring & unger hjemme.

 

(for ordens skyld, jeg har ikke sett noen forskning/kilder på det, bare min teori)

[Camlon]

Du kan feks. ikke peke på USA å si, men se der. For de har ikke noe valg, siden det alltid har vært slik (bla. har de vel ikke lovfestet rett til mer enn 1 uke sommerferie

Det er en myte at USA er så ekstremt markedsvennelig. Det er ikke USA jeg må peke til, det er Danmark jeg må peke på. Av vestlige land, utenom Hong Kong og Singapore, så er det i Danmark det er lettest å sparke og ansatte ansatte.

 

Dette er listen

Hong Kong: 8.28

Singapore: 8.20

Denmark 8.0

Switzerland: 7.91

United States 7.05

Canada: 6.34

Taiwan: 5.92

Israel: 5.41

UK: 5.36

Finland: 4.83

Australia: 4.64

Ireland: 4.55

Austria: 3.94

South Korea: 3.66

Japan: 3.29

Norway: 3.21

Greece: 3.17

France 3.17

Belgium: 3.15

Sweden: 3.11

Italy: 3.09

Germany: 2.86

Spain 2.4

Portugal: 2.18

 

Noe annet som er interesant er korrelasjonen. Det er en klar korrelasjon mellom arbeidsledighet og restriksjoner. Siden færre restriksjoner fører til flere oppsigelser, så betyr det at det er mye lettere å få seg en jobb i land med færre restriksjoner. Det ser jeg på som positivt.

 

Endret 8. desember 2011 av Camlon