Miljøaktivister - Nødvendighet eller terrorister?

[Lime Canes]

Det nytter ikke å stå med bannere foran eliten og dens herjinger. Der må man gå hardere til verks.

[Notelitten]

Det nytter ikke å stå med bannere foran eliten og dens herjinger. Der må man gå hardere til verks.

Og hvor går grensen? Anders Behring Breivik var av samme oppfatning, når det kom til terrorisme.

[del_diablo]

Det nytter ikke å stå med bannere foran eliten og dens herjinger. Der må man gå hardere til verks.

 

Mer eller mindre dette. Dagens systemer er ikke bygd for at en minoritet kan utføre en uavhengig undersøkelse for å så bruk dette til å få rettferdighet fyllest.

 

Men man må dele det inn i grupper, så det blir litt mer sakelig:

-Direkte usakelig ramponering(f.eks innbrudd og hærverk)

 

-Innbrudd for å verifisere material. F.eks er veldig få plasser villig til å bli med på en frivillig undersøkelse, eller f.eks så gjør de alt for å legge lokk på dette. F.eks forgiftet jord, forgiftet grunnvann, benekting av gifting material, etc....as

 

Hadde staten vært villig til å utføre punkt nr 2 uten å mukke, og rettsystemt hadde vært strømlinjeformet for å få ting i gjennom retten før skade har hendt.

Saken er veldig enkel: Intil noen gjør den jobben miljøvernerne gjør per dags dato, så trenger vi dem, og de SKAL bedrive delvis ulovelig aksjoner fordi det er sånn man skal handle.

F.eks innbrudd på testanlegg for å ta prøver selskapene nekter å verifisere, eller gjøre uavhengige etterprøvinger av resultater.

[Lime Canes]

Det nytter ikke å stå med bannere foran eliten og dens herjinger. Der må man gå hardere til verks.

Og hvor går grensen? Anders Behring Breivik var av samme oppfatning, når det kom til terrorisme.

Anders Behring Breivik massakrerte uskyldige mennesker (på samme måte som våre "fredelige" nasjoner gjør). Miljøterrorister vil sannsynligvis bare sabotere elitens planer. Og det har jeg full forståelse for, og synes er helt greit.

 

Ingen penger skal få overkjøre jordas egne krav.

[Notelitten]

Anders Behring Breivik massakrerte uskyldige mennesker (på samme måte som våre "fredelige" nasjoner gjør).

Hvem er "våre 'fredelige' nasjoner"?

Og når massakrerer dem uskylige mennesker?

 

Miljøterrorister vil sannsynligvis bare sabotere elitens planer. Og det har jeg full forståelse for, og synes er helt greit.

Selv om det eventuelt skulle innebære sprengning av politiske bygg, og massakrering av uskyldige barn?

 

Ingen penger skal få overkjøre jordas egne krav.

Jorden har ingen krav. Vi har krav for å leve på den derimot.

[Lime Canes]

Hvem er "våre 'fredelige' nasjoner"?

Og når massakrerer dem uskylige mennesker?

Alle nasjonene som sender krigsstyrker inn i land for å rane dem for naturressurser. Tolk det som du selv ønsker.

 

Selv om det eventuelt skulle innebære sprengning av politiske bygg, og massakrering av uskyldige barn?

Så lenge de politiske byggene ødelegger for noe, så har jeg forståelse for at eventuelle miljøterrorister ønsker å gjøre det, ja. Offentlige bygg har ingen verdi i seg selv, det er noe menneskene bruker for å utgjøre potensielt skadelig arbeid i. At barn skal drepes, derimot, er ikke legitimt under noen omstendigheter. Jeg støtter ikke vold mot uskyldige mennesker.

 

Jorden har ingen krav. Vi har krav for å leve på den derimot.

Vel, om vi føler oss berettiget til å kreve vår eksistens på jorda, så kan vi kanskje begynne å slutte å ødelegge den.

 

Det er ikke terrorister som kveler jordas bæreevne, det er multinasjonale selskaper og oss konsumenter i fellesskap.

[Notelitten]

Hvem er "våre 'fredelige' nasjoner"?

Og når massakrerer dem uskylige mennesker?

Alle nasjonene som sender krigsstyrker inn i land for å rane dem for naturressurser. Tolk det som du selv ønsker.

Jeg ser gjerne forskjell på soldater som angriper soldater, og en massemorder utkledd som politi; som massakrerer unger.

 

I krig er det ikke snakk om å drepe sivile, det er det ved terror.

 

Å invadere et land for å rane dem for ressurser er heller ikke terror, og ikke har jeg sett det bekreftet at vestlige land angriper for ressurser. - Du mener vel ikke at alle kriger tilbake til første verdenskrig er grunnet Olje og ressurser?

 

Selv om det eventuelt skulle innebære sprengning av politiske bygg, og massakrering av uskyldige barn?

Så lenge de politiske byggene ødelegger for noe, så har jeg forståelse for at eventuelle miljøterrorister ønsker å gjøre det, ja. Offentlige bygg har ingen verdi i seg selv, det er noe menneskene bruker for å utgjøre potensielt skadelig arbeid i. At barn skal drepes, derimot, er ikke legitimt under noen omstendigheter. Jeg støtter ikke vold mot uskyldige mennesker.

 

Vel, om vi føler oss berettiget til å kreve vår eksistens på jorda, så kan vi kanskje begynne å slutte å ødelegge den.

Hva er viktigst for deg, å redde planeten fra ødeleggelse, eller å redde folket fra ødeleggelse? - Miljø-aktivister har gjerne en livsstil knapt en brøkdel av befolkningen kan akseptere; hvorfor skal denne minoriteten tvinge oss over til å si ifra oss godene våre?

 

Du må huske på at så lenge menneskeskapt global oppvarming er kontroversielt, er det uaktuelt å tvinge noen som helst til å innrette seg.

 

Det er ikke terrorister som kveler jordas bæreevne, det er multinasjonale selskaper og oss konsumenter i fellesskap.

Det er ikke multinasjonelle selskaper som er problemet, faktisk er dette gjerne løsningen på mange spørsmål. Ved å kjøpe et produkt, går en viss del til hver enkelt del av produksjonslinjen. Ressursene kommer kanskje fra Afrika, mens produktet var produsert i Kina. - Så mens du ser på data-skjermen din og tenker "fy fader, skulle ønske vi slapp å kjøpe sånne", tenker jeg heller at det er en flott måte å sende penger til Afrika og Asia, og jeg kan vite at pengene har langt mindre sannsynlighet for å havne i hendene til korrupte politikere.

 

Jeg forstår ikke hvordan du planlegger å kutte konsum, dette ville ført til en katastrofe i Øst-Asia hvor mesteparten av produksjon foregår. - Det er vel ikke mulig å leve i en verden hvor ALLE yter tjenester i stedet for produksjon, slik som i Norge, hvor jordbruket knapt kan fø 40% av befolkningen.

[Lime Canes]

Å invadere et land for å rane dem for ressurser er heller ikke terror, og ikke har jeg sett det bekreftet at vestlige land angriper for ressurser. - Du mener vel ikke at alle kriger tilbake til første verdenskrig er grunnet Olje og ressurser?

Neida, men dem aller fleste av dem. Fysisk ekspansjon av land er ikke så veldig aktuelt lengre, men imperialismen er ikke død av den grunn.

 

Hva er viktigst for deg, å redde planeten fra ødeleggelse, eller å redde folket fra ødeleggelse? - Miljø-aktivister har gjerne en livsstil knapt en brøkdel av befolkningen kan akseptere; hvorfor skal denne minoriteten tvinge oss over til å si ifra oss godene våre?

Det kommer jo som sagt helt an på situasjonen. Hvis det er snakk om at jorda tømmes for naturressurser grunnet multinasjonale selskapers kostnadsminimeringer, er det en selvfølge at dette må gjøres noe med. Enten må folk få det inn i hodet sitt at det vi driver med ikke er bærekraftig, eller så må selskapene få svi for deres skammelige fremtreden. Forhåpentligvis vil det gå med det første, og da vil forhåpentligvis vår nåværende, ikke-bærekraftige forbrukerkultur kollapse.

 

Det er ikke multinasjonelle selskaper som er problemet, faktisk er dette gjerne løsningen på mange spørsmål. Ved å kjøpe et produkt, går en viss del til hver enkelt del av produksjonslinjen. Ressursene kommer kanskje fra Afrika, mens produktet var produsert i Kina. - Så mens du ser på data-skjermen din og tenker "fy fader, skulle ønske vi slapp å kjøpe sånne", tenker jeg heller at det er en flott måte å sende penger til Afrika og Asia, og jeg kan vite at pengene har langt mindre sannsynlighet for å havne i hendene til korrupte politikere.

Tror du disse pengene går til afrikanske, sultende familier? Senest i går gikk det en dokumentar på TV om Nokia, som finansierte borgerkrigen i Kongo ved å kjøpe enkelte mineraler derfra som skulle brukes i mobiltelefoner.

 

Og hva skal disse afrikanerne spise? Synes du det er greit at vi tar mat og andre ressurser fra deres jord, for siden å tilby å selge den tilbake til dem til en pris de ikke klarer å tilfredsstille?

 

Jeg forstår ikke hvordan du planlegger å kutte konsum, dette ville ført til en katastrofe i Øst-Asia hvor mesteparten av produksjon foregår. - Det er vel ikke mulig å leve i en verden hvor ALLE yter tjenester i stedet for produksjon, slik som i Norge, hvor jordbruket knapt kan fø 40% av befolkningen.

Hadde konsumet blitt kuttet, hadde disse forskjellene opphørt.

 

Grunnen til dette er enkel, faktisk. Om vesten konsumerer halvparten av det tilfellet er i dag, vil det økonomiske systemet kollapse, fordi det er avhengig av konstant vekst i forbruket. Det høres kanskje fælt ut, men det er pr. dags dato den beste løsningen for å unngå at vi tømmer jorda totalt for naturressurser, og følgelig sikrer vår egen undergang i fremtiden. Denne forbrukerkulturen (som i tillegg kommer til å vokse år for år) tåler ikke mange generasjoner før det faktisk er tomt.

 

Og jeg vil faktisk heller leve uavhengig og i frihet enn å tvinges inn i et økonomisk system som stort sett bare bidrar til slitasjeskader på stresshormonene mine.