Miljøaktivister - Nødvendighet eller terrorister?

[1245112654122755325882462]

Til hvilken grad skal forbruket gå ned? Skal alt bli så dyrt at vi må leve på food-stamps fra staten for å få mat?

Neida, vi kan bare ta etter behov.

 

Jeg forstår forøvrig ikke hva du ønsker å oppnå med å fjerne godene vi har i dag, hvorfor skal vi ikke kunne nyte godene samfunnet vårt har opparbeidet?

Fordi de fleste av disse godene er illusjoner, skapt av næringslivet. Og dette handler ikke om å fjerne goder, men å forsyne seg av godene på et nivå som i hvert fall er i nærheten av å være bærekraftig.

 

Eksempel: La oss si at du fikk én lønn i livet ditt. Det var da du fylte 18 år - og den lønna var på 30 millioner kroner. Ville du da ha brukt opp 25 av millionene de neste ti årene på bullshit, og endt opp med å ikke være i stand til å forsørge dine barn i fremtiden?

 

Og hovedspørsmålet; hvorfor ønsker du å tvinge det på andre enn deg selv dersom menneskeskapt global oppvarming fortsatt er høyst kontroversielt?

Jeg har ikke snakket om global oppvarming.

 

@Mag:

 

Du kan jo bare gå forann med et godt eksempel å slutte og bruke import varer og starte å leve i en hule.

 

Der du kan leve som det trollet du er.

Hehe. Før du kaller folk troll, bør du kanskje se etter informasjon som er lengre unna enn nesetippen din. Jeg føler det dog er unødvendig å avdekke min ideologiske overbevisning overfor en såpass dogmatisk og konvensjonell motdebattant - trollparallellen vil komme uansett.

 

Hahah, ja for du glemmer faktisk at menneske er et rovdyr.

 

Dyr har i alle tider utryddet andre dyrearter med levemåtene sine dyrearter har også blitt utryddet av naturlie årsaker som at dei ikkje får mat eller lignende.

 

Syns ikkje vi skal sette andre dyr forann oss selv, det som ikkje klarer å overleve har ikkje livetsrett, mennesker er den mest tilpassningsdyktige leveformen som vi veit om, pågrunn av vår overutvikla (ikkje i alle tilfeller) intuitive og kognitive kapasitet.

 

Men såklart, vi skal lide, for katten dreper ikkje musen for å ha det litt morro.

Mennesket utrydder ikke dyrearter i Amazonas for å spise dem, om det er det du tror. Og ingen dyr utrydder andre på grunn av levemåten sin, bortsett fra mennesket. Til slutt vil vi selvsagt få svi for vår egen idioti og uforsiktighet.

 

Vi utrydder andre dyr for å få vårt levebrød, noe vi har til felles med med mange andre dyr.

Kordan vil vi få svi da? skal det komme en overlegen rase og utrydde oss? kanskje romvesen?

 

Vi ser at dyrearter blir utryddet, det er et resultat av at dei ikkje er levedyktige, dinosaurer har blitt utryddet, en rekke reptiler, fiskearter, rovdyr og andre dyrearter er blitt utryddet som en del av at naturen forandrer seg, gjerne på grunn av andre dyr.

Det er ikke sånn at ting bare er magisk.

 

Så informasjonen du har gitt meg som er lengre unna nesetippen min er vell at du ønsker et liv der:

 

Du kan leve i en hule uten strøm, uten noe form for tekonologi som skader samfunnet, uten en retsstat som kan hjelpe deg når du trenger det, uten petroliumsindustrielle produkter.

 

Du ønsker alså å leve aleine i en hule med en plante.

 

Eg håper vertfall for din del at du troller, viss ikkje er det faktisk litt trist.

 

Om eg skal være skikkelig fæl, så kan vi sei at det er pågrunn av at folk ofte blir som deg at legalisering ikkje er en god måte å løse det på.

[mofomofo]

 

Du har vært på litt oljerigger litt her og litt der? alle utslipp over et visst anntall liter, under 10 liter som regel blir rapporterte, om det blir oppdaget at et utslipp ikkje blir registert, noke det aboslutt blir siden dette er mye kontroll på, så får vedkommende som sto ansvarlig fyken.

 

Det at oljerigger og instalasjoner er så dårlig stilt er rent bullshit, det er mer utslipp blant "uskyldge" landinstalasjoner som driver med mye annent en petrolium

 

Nei, jeg har sett utslipp litt her og litt der. Jeg tror ikke du har kjennskap til absolutt alle verdens oljeinstallasjoner og hvor bra/dårlig stilt de er, ikke at jeg har det heller. Har hørt mange skrekkhistorier fra bl.a. Brazil, jeg har bare vært i nordsjøen.

 

Utslipp på bunnen av havet? vet du hvordan brønnpenetrening og oljeopptak fungerer?

 

Oljen ligger ikkje 10 meter under havbunnen, den ligger gjerne i berget, oljeutvinning er en av de mest effektive utvinningsmetodane vi har i form av råvare utvinning, det er fantastisk lite svinn.

 

Jeg snakket om naturlig utslipp, altså som skjer av seg selv fra naturen sin side, ikke utslipp fra produserende oljefelt. Det er såklart stor usikkerhet på det absolutte tallet, men fra en bok (Oil in the Sea III: Inputs, fates and effects) av forskere på oljeutslipp har de kommet med et "best estimate" på 600.000 tonn i året på verdensbasis. Det tilsvarer ca. 4 millioner fat i året (avhengig av oljens tetthet) eller ca. 11.000 fat pr dag.

Kilde på dette http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10388&page=70

http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum_seep#Offshore_seeps

 

14.000 fat med olje på verdensbasis blir vell som om du skulle bli skutt i panna for å pisse over rekka på danskeferja.

 

Men årlige utslipp av olje med konsentrasjon mer en 15ppm alså 15 part per milliliter med dritt er fantastisk liten.

 

Oljerigger kan konstant slippe ut bilge med 50 ppm, alså om det overstrider 50ppm regelen så blir det beholdt ombord i riggen.

 

Mye av dette er reinere en vannet vi drikker.

 

Du mener vel parts per million. Håper jeg drikker renere vann enn dette.

 

Oljeutslipp har alltid forekommet fra naturen sin side så det er jeg ikke så bekymret for. Litt kjedelig når oljeutslipp rammer kystlinjer og sånt men det er bare i ekstreme tilfeller, den prisen er i alle fall jeg villig til å betale for å opprettholde vår levestandard :-)

[del_diablo]

Men jeg gjør da ingenting som bryter med "å ta etter hva bestanden tåler".

Jeg dumper ikke gift i naturen, jeg rovrisker ikke, jeg jakter ikke over kvote, og jeg kjøper det jeg kan få i butikken. Så nøyaktig hvorfor skal jeg bry meg om å være miljøvennlig når det ikke er mitt ansvar å være det utenfor mine "vildmarksturer"?

[1245112654122755325882462]

 

Du har vært på litt oljerigger litt her og litt der? alle utslipp over et visst anntall liter, under 10 liter som regel blir rapporterte, om det blir oppdaget at et utslipp ikkje blir registert, noke det aboslutt blir siden dette er mye kontroll på, så får vedkommende som sto ansvarlig fyken.

 

Det at oljerigger og instalasjoner er så dårlig stilt er rent bullshit, det er mer utslipp blant "uskyldge" landinstalasjoner som driver med mye annent en petrolium

 

Nei, jeg har sett utslipp litt her og litt der. Jeg tror ikke du har kjennskap til absolutt alle verdens oljeinstallasjoner og hvor bra/dårlig stilt de er, ikke at jeg har det heller. Har hørt mange skrekkhistorier fra bl.a. Brazil, jeg har bare vært i nordsjøen.

 

Utslipp på bunnen av havet? vet du hvordan brønnpenetrening og oljeopptak fungerer?

 

Oljen ligger ikkje 10 meter under havbunnen, den ligger gjerne i berget, oljeutvinning er en av de mest effektive utvinningsmetodane vi har i form av råvare utvinning, det er fantastisk lite svinn.

 

Jeg snakket om naturlig utslipp, altså som skjer av seg selv fra naturen sin side, ikke utslipp fra produserende oljefelt. Det er såklart stor usikkerhet på det absolutte tallet, men fra en bok (Oil in the Sea III: Inputs, fates and effects) av forskere på oljeutslipp har de kommet med et "best estimate" på 600.000 tonn i året på verdensbasis. Det tilsvarer ca. 4 millioner fat i året (avhengig av oljens tetthet) eller ca. 11.000 fat pr dag.

Kilde på dette http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10388&page=70

http://en.wikipedia.org/wiki/Petroleum_seep#Offshore_seeps

 

14.000 fat med olje på verdensbasis blir vell som om du skulle bli skutt i panna for å pisse over rekka på danskeferja.

 

Men årlige utslipp av olje med konsentrasjon mer en 15ppm alså 15 part per milliliter med dritt er fantastisk liten.

 

Oljerigger kan konstant slippe ut bilge med 50 ppm, alså om det overstrider 50ppm regelen så blir det beholdt ombord i riggen.

 

Mye av dette er reinere en vannet vi drikker.

 

Du mener vel parts per million. Håper jeg drikker renere vann enn dette.

 

Oljeutslipp har alltid forekommet fra naturen sin side så det er jeg ikke så bekymret for. Litt kjedelig når oljeutslipp rammer kystlinjer og sånt men det er bare i ekstreme tilfeller, den prisen er i alle fall jeg villig til å betale for å opprettholde vår levestandard :-)

 

Ja, mente selvfølgelig per million.

 

Har selv jobbet i følgende områder.

 

Nordsjøen

Arktis

Afrika

GOM

Singapor og India, i tilegg til litt andre deler av midtøsten og Asia.

Også jobbet 2 månder for Petrobas i Brasil.

 

Det dekker store deler av der vi har konvensjonell oljeindustri i offshore, som vertfalle r noe å prate om, Arktis var jo veldig omstridt.

Det området som har størst fokus på og unngå Utslipp er faktisk Brasil, pågrunn av at Petrobas er et enerådende selskap så trenger dei ikkje og ta så veldig mye hensyn til konkuranse. i motsetning til Mexicogulfen der vi inntil nå i senere tid såg at det med å ta opp så mye som mulig, spare så mye som mulig for å være så billig som mulig straffet BP ganske brutalt. Er den dag i dag på en båt som driver med diverse dykker og generell FRS-drift (med dykking) i gulfen for Veolia Environmental, der vi blant annent plukker opp oljerigger som blåstesønde under Katarina som herjet her i 2009(?)

 

Kan konstantere at sikkerheten i GOM har blitt ekstrem, til og med for oss som skulle ombord i båtene mått vi igjennom et sikkerhetskurs for å kunne drive hensiktsmessig produksjon på en rigg, selv om det aldri omfatter oss på noen måte.

 

Sikkerheten i Nordsjøen er jo gode retningslinjer for kordan det burde gjøers, og mye kordan det blir gjort, men siden oljeopptaket i Nordsjøen er såpass "nytt" at dei fleste instalasjonane er moderne og topputstyrte, så er farane for feil betraktelig mindre.

 

Brasil har akkurat startet sitt store oljeeventyr, så frykter ikkje så mye utslipp der i fra, Afrika er jo afrika, der blir det aldri noe bemerkningsverdig, verken i Angola, Nigeria eller på Sørspissen, men var varmt og godt, rikeslig med slaver også.

 

Har aldri vært med på større oljeutslipp, hører om mindre, men stort sett alt i fra mindre lekasjer til større happeninger blir blåst opp i media, så dere kan lese om kvar einaste lille liter som går tapt.

 

Det forurenser såklart, og det som blir produsert er en stor faktor for all verdens forurensint, men siden forbrenningsmotoren er noe vi er avhengige av for å kunne drive dinna verden på en effektiv måte og inn i framtiden, så er vi også avhengige av å ha råprodukter som naturen gir oss.

 

Med tanke på at olje engang i tiden blir et ubrukelig råstoff, så syns eg også vi ska ta opp og få solgt den vi har tilgjengelig, bioingeniører er vell på fullfart å finne noe langt mer effektivt som går på kunstigestoffer, som krever langt mindre petroliumsindustri for å produseres, då vil jo prisene gå ned.

 

Har btw drukket vann som etter å ha blitt oppseparert inneholdt drøye 11ppm med "dritt", smakte egentlig bare litt pisslunka vann.

 

Edit; Så er jo også oljeutslipp langs kysten vanvittig oppskrytt, råolje i seg selv er rimelig uskadelig.

 

Husker det var en båt som havarerte på et skjær i nærheten av der eg bodde engang, naturvernere sto og hoppet og skreik, fordi dei såg en oljeflekk på sjøen, så når tv-teamet kom, så filmet dei fjæren atme båten, etter å fått lekasje på en diesel tank så var det litt spor av diesel atme.

 

Då sto dem der, JA SJÅ HER DET HER ER LANGT I FRA BÅTEN, som var omrent 50 meter, OG HER LIGGER EN DØD MÅSE.

 

Ok, en død måse.

Endret 6. desember 2011 av Priim

[Lime Canes]

Vi utrydder andre dyr for å få vårt levebrød, noe vi har til felles med med mange andre dyr.

Nei, vi utrydder ikke dyr for å skaffe oss vårt levebrød. Vi jakter på andre dyr for å skaffe oss vårt levebrød. Det er industriene som utrydder dyreartene fordi de vil tjene masse penger (legg så til at disse industriene tar maten fra andre mennesker for å gjøre vestlige borgere feite og ekle).

 

Kordan vil vi få svi da? skal det komme en overlegen rase og utrydde oss? kanskje romvesen?

Neida, vi tømmer jorda for naturressurser. dette er noe som vil skje når vi overforbruker som vi gjør.

 

Så informasjonen du har gitt meg som er lengre unna nesetippen min er vell at du ønsker et liv der:

 

Du kan leve i en hule uten strøm, uten noe form for tekonologi som skader samfunnet, uten en retsstat som kan hjelpe deg når du trenger det, uten petroliumsindustrielle produkter.

 

Du ønsker alså å leve aleine i en hule med en plante.

 

Eg håper vertfall for din del at du troller, viss ikkje er det faktisk litt trist.

 

Om eg skal være skikkelig fæl, så kan vi sei at det er pågrunn av at folk ofte blir som deg at legalisering ikkje er en god måte å løse det på.

 

Her går du altså fra å kalle meg et troll, via å anbefale meg et liv i en hule sammen med cannabisplanten min. Jøsses Priim, du når nye høyder. Kanskje du skal lese deg opp litt om forskjellige retninger innenfor anarkismen før du uttaler deg om ting du ikke vet noe om.

 

Denne diskusjonen ble litt for begrenset for meg.

Endret 6. desember 2011 av Magnusjs

[Lime Canes]

... og forresten - la meg bare spørre TS om en ting:

 

Er det sånn at terrorisme er det motsatte av nødvendig? Er terrorisme helt unødvendig? I så tilfelle vil jeg gjerne ha en forklaring på dette.

[Notelitten]

Terrorisme er den mest respektløse, og feige måten å drive politikk på.

 

Dersom man påstår at terror kan være nødvendig, er det lite respekt å hente fra meg i alle fall.

 

Å bedrive trusler og vold mot den sivile befolkningen er uakseptabelt.

[Lime Canes]

... så tsjetsjenerne skal bare gå rundt med bannere og merkelige kostymer og rope skjellsord mot Putin? Eller kanskje bare la være å gjøre noe som helst?

 

Det skal en viss mengde aggresjon til for å bedrive vold mot en sivilbefolkning. Det er dette vestlige borgere ikke evner å forstå. Men så kan man vel ikke forvente mer når ultrafascistene i Fox News setter standarden for hva som er greit og hva som ikke er det.

 

Nå skal det nevnes at jeg ikke støtter vold mot sivile under noen omstendigheter, men man skal være ufattelig dogmatisk om man tror at terrorister er slemme misantroper som hater jordkloden. One man's terrorist is another man's freedom fighter.

 

Nelson Mandela var terrorist pr. alle forskjellige definisjoner - var hans arbeid for likestilling mellom sorte og hvite i Sør-Afrika unødvendig? Eller er det sånn at det han gjorde var "greit", men det alle andre terrorister gjør er "galt"?

Endret 6. desember 2011 av Magnusjs

[StormEagle]

Her er grønnterroristenes virkelige stygge ansikt:

http://www.youtube.com/watch?v=JfnddMpzPsM

Spreng meningsmotstandere i lufta altså....

 

Og dette var faktisk den Norske staten med å støtte med dine skattepenger

 

Filmen ble fort trekt tilbake når de skjønnte hva de hadde gjordt i et forsøk på skadebegrensning, men heldigvis takket være internet med youtube, ol. skal denne fadesen stå til evig og alltid som et stygt eksempel på hvordan type folk dette er.

Endret 6. desember 2011 av flesvik

[Ceburger]

Så ingen har fått kreft etter tsjernobyl?

 

Jeg har aldri sagt at ingen har fått kreft av kjernekraft. Jeg kom med en kilde som påstod at kjernekraft hadde forutsaket langt færre dødsfall enn andre energiformer. Siden jeg ikke kjenner bergeningene som er gjort skal jeg ikke påstå at de har tatt langtidsskader med i betrakting. Men vil tro at de har gjort slike estimater da langtidskader er viktige for kjernekraft samt olje og kull.

 

Men for å svare deg direkte, jo noen har fått kreft som følge av tjernobyl ulykken.

 

Ingen får kreft etter jordskjelvet i japan?

 

Jo, det får nok noen.

 

Ingen får kreft etter Sellafield-utslippene?

 

Jo, det får nok noen.

 

Om Tsjernobyl-katastrofen økte kreftfaren i europa med 0,01%, så er det den mest skadelige energiformen som finnes.

 

Feil ifølge dine egne tall!

 

La oss anta at kreftfaren øker med 0.01 % aner ikke hvor du har tallet fra men har ikke noe annet tall selv. La oss anta at absolutt hele europa fikk disse utslippene i like stor grad slik at faren over alt økte med 0.01%, dette er selvsagt en stor overdrivelse. Det vil si hele europas befolkning. La oss i tilleg anta at absolutt alle disse dør som årsak av kreft. Igjenn en stor overdrivelse. Idag er befolkningen i europa : 731 millioner. Den var nok en del mindre under ulykken så å bruker 731 millioner er også en overdrivelse. 731 millioner * 0.01% = 731 000 000 * 0.0001 = 73 100.

 

Så kan vi ta og sammenligne med en ulykke innen vannkraft.

http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam

Der mistet 171 000 livet.

 

Jeg har selvfølgelig ikke tatt alle tall, fra alle ulykker, i alle energibransjer til betraktning. Så dette er ikke et bevis på noe som helst da jeg ikke kan stå for dine tall. Jeg trenger ikke å forsvare noe som helst da jeg baserte et utsagn på en annen kilde. Men jeg kunne alikevell ikke motstå fristelsen til å gjøre et estimat basert på dine egne tall, der det var helt tydelig at dine egne tall motebeviser ditt eget poeng.

 

Problemet er at det er vanskelig eller umulig å bevise skaden radioaktiviteten gjør på oss.

Hvordan kan man bevise at noen sin kreft skyldes stråling fra radioaktivt avfall fra Tsjernobyl?

 

Det stemmer. En kan bare sammenligne strålingsdoser som er målt i årene før og etter en ulykke. De lærde strides her, noen mener f eks at strålingsdosen ikke var større enn forsjellen på å bo i et trehus og et murhus. http://www.forskning.no/artikler/2011/mars/284183

 

Mennesker i dag får uansett betraktelig mye oftere kreft enn mennesker i tidligere tider.

 

Det trenger ikke å ha noe med kjernekraft å gjøre. Som du selv påpekte er det umulig å si hvor kreft kommer fra. Det eneste vi vet er at det er mange ting i samfunnet i dag som forskere mener er kreftfremkallende. De lærde strides her også, men blant annet mobiltelefoner og trådløs kommunikasjon skal være farlig ifølge noen. Også selvsagt med moderne helsevesen blir kreft oppdaget oftere.

 

EDIT: fikset ene linken (et punktum hadde sneket seg bak)

Endret 6. desember 2011 av Ceburger

[1245112654122755325882462]

Vi utrydder andre dyr for å få vårt levebrød, noe vi har til felles med med mange andre dyr.

Nei, vi utrydder ikke dyr for å skaffe oss vårt levebrød. Vi jakter på andre dyr for å skaffe oss vårt levebrød. Det er industriene som utrydder dyreartene fordi de vil tjene masse penger (legg så til at disse industriene tar maten fra andre mennesker for å gjøre vestlige borgere feite og ekle).

 

Kordan vil vi få svi da? skal det komme en overlegen rase og utrydde oss? kanskje romvesen?

Neida, vi tømmer jorda for naturressurser. dette er noe som vil skje når vi overforbruker som vi gjør.

 

Så informasjonen du har gitt meg som er lengre unna nesetippen min er vell at du ønsker et liv der:

 

Du kan leve i en hule uten strøm, uten noe form for tekonologi som skader samfunnet, uten en retsstat som kan hjelpe deg når du trenger det, uten petroliumsindustrielle produkter.

 

Du ønsker alså å leve aleine i en hule med en plante.

 

Eg håper vertfall for din del at du troller, viss ikkje er det faktisk litt trist.

 

Om eg skal være skikkelig fæl, så kan vi sei at det er pågrunn av at folk ofte blir som deg at legalisering ikkje er en god måte å løse det på.

 

Her går du altså fra å kalle meg et troll, via å anbefale meg et liv i en hule sammen med cannabisplanten min. Jøsses Priim, du når nye høyder. Kanskje du skal lese deg opp litt om forskjellige retninger innenfor anarkismen før du uttaler deg om ting du ikke vet noe om.

 

Denne diskusjonen ble litt for begrenset for meg.

 

hahaahahah

 

Edit; du må virkelig bare fortelle meg kordan verden skal vær, sånn at verden får se et prakteksempel.

Endret 6. desember 2011 av Priim

[Lime Canes]

Behøver jeg det? Du har jo allerede fortalt meg hvordan jeg bør leve - i en hule med en cannabisplante. Det var tydeligvis det du fikk ut av mine anarkoprimitivistiske vibber.

Endret 6. desember 2011 av Magnusjs

[1245112654122755325882462]

Behøver jeg det? Du har jo allerede fortalt meg hvordan jeg bør leve - i en hule med en cannabisplante. Det var tydeligvis det du fikk ut av mine anarkoprimitivistiske vibber.

 

Ja, du får vertfall fram det du ønsker, personlig frihet og ingen reguleringer.

 

Anarkister er jo ganske spennende mennesker, siden dem ofte benekter at verden er som den er pågrunn av utvikling utført av at mennesker har lært av sine feil.

[Lime Canes]

Anarkister er jo ganske spennende mennesker, siden dem ofte benekter at verden er som den er pågrunn av utvikling utført av at mennesker har lært av sine feil.

Ja, det er ingen feil med verden i dag, vi har lært, vi lever ikke i et diktatur, vesten er fri, muslimer er tullinger, jordas bæreevne er ingenting å bry seg om, teknologi er bare bra. Endret 6. desember 2011 av Magnusjs

[Spenol]

Grunnen til at jeg er uenig med Greenpeace, er fordi jeg ikke ser en verden uten høy treproduksjon, atomkraft, kullkraft som noen ideel verden, samt at spørsmålet rundt menneskeskapt global oppvarming fortsatt er høyst kontroversielt.

Teorien om menneskeskapt global oppvarming er kun kontroversiell mellom forskere på den ene siden, og lekfolk/energiindustrien/høyresiden på den andre. Sannheten er at 97-98% av verdens klimaforskere støtter teorien.

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

[Gnurk!]

edit: feilsitering huff

Hvem har bestemt at diktatur ikke er det beste styringsettet?

 

Å gi en mann all makt har så absolutt sine fordeler, spesielt i en oppdelt verden som vi lever i i dag!

Endret 8. desember 2011 av Gnurk(homesmasher)

[Nihilist1]

Mennesket utrydder ikke dyrearter i Amazonas for å spise dem, om det er det du tror. Og ingen dyr utrydder andre på grunn av levemåten sin, bortsett fra mennesket. Til slutt vil vi selvsagt få svi for vår egen idioti og uforsiktighet.

Nei, jeg får ikke svi for at jeg driter i miljøet. Framtidige generasjoner får svi.

 

Det er ikke "galt" på noen måte å bruke vold for å forsvare miljøet. Dette er et null-sum spill, en krig. Miljøvernere mot folk som meg, som tenker utelukkende på egen komfort, og som ødelegger for alle ved at vi har flertallsmakt i befolkningen for konsum uten grenser.

 

Problemet for miljøvernere er hvem de skal utøve vold mot, ikke at vold ikke er legitimt, det er en sosial greie - er du først så opptatt av rettferdighet, og synet ditt på rettferdighet krasjer med flertallet, så driter du kanskje mer i det sosiale, og har ikke problemer med vold. Men mot hvilke mål?

 

Hadde folk uten å lese manifestet til unabomberen skjønt at det var miljø han var forkjemper for? Han sendte bomber til tilfeldige computer-tech folk, bl.a.

[Spenol]

Det er nesten ubegripelig at folk som bevisst går inn for å ødelegge økosystemet, som mennesket og alle andre organismer er avhengig av for å kunne overleve, våger å kritisere miljøvernaktivister for å benytte vold som virkemiddel. For den moderne sivilisasjonen bedriver bokstavelig talt vold mot økosystemet med sitt overforbruk, massive utslipp av giftige kjemikalier, drivhusgasser som ødelegger gassblandingen i atmosfæren, skoghogst og fjerning av annen vegetasjon som fører til massedød og utryddelse av dyrearter, uforsvarlig oljeboring som er en konstant trussel mot faunaen, fracking som forurenser grunnvannet, osv. I tillegg har vi en økonomi som er basert på vekst, så volden mot økosystemet må nødvendigvis eskalere dag for dag.

 

Ærlig talt har jeg mer sans for folk som Nihilist1, som i det minste er ærlig og forholder seg til virkeligheten, i motsetning til de som tror de kjemper det godes kamp mot "klimahysterikerne" og "voldelige" treehuggers. Slike folk er kjøpt og betalt i hodet sitt av energiindustrien og deres lakeier - de politiske demagogene på høyresiden. En kan si mye negativt om venstresiden, men høyresiden eier den destruktive fornektelsen av all vitenskap som forstyrrer pengestrømmen til profittmaskinene de representerer. Når planeten en gang blir ubeboelig, er det utelukkende høyresidens skyld.

[Lime Canes]

Det er nesten ubegripelig at folk som bevisst går inn for å ødelegge økosystemet, som mennesket og alle andre organismer er avhengig av for å kunne overleve, våger å kritisere miljøvernaktivister for å benytte vold som virkemiddel.

Du vet... det er bare eliten som har lov til å benytte seg av vold. Sånn er det, og sånn vil det fortsette å være. Og er man ikke eliten selv, så er man en alliert av eliten.

 

For den moderne sivilisasjonen bedriver bokstavelig talt vold mot økosystemet med sitt overforbruk, massive utslipp av giftige kjemikalier, drivhusgasser som ødelegger gassblandingen i atmosfæren, skoghogst og fjerning av annen vegetasjon som fører til massedød og utryddelse av dyrearter, uforsvarlig oljeboring som er en konstant trussel mot faunaen, fracking som forurenser grunnvannet, osv. I tillegg har vi en økonomi som er basert på vekst, så volden mot økosystemet må nødvendigvis eskalere dag for dag.

Word.

 

Det økonomiske systemet er helt avhengig av at vårt konsum øker konstant. Hvis vi sluttet å konsumere mer enn vi behøvde for et år, ville hele systemet kollapse, og blitt sendt som et prosjektil langt tilbake i tid. Altså er mange mennesker stilt overfor en håpløs situasjon, men jeg kan ikke se hvordan det å tappe kloden for naturressurser, og dermed sørge for menneskets sikre død, er verre enn å miste banker og multinasjonale selskaper.

 

En kan si mye negativt om venstresiden, men høyresiden eier den destruktive fornektelsen av all vitenskap som forstyrrer pengestrømmen til profittmaskinene de representerer. Når planeten en gang blir ubeboelig, er det utelukkende høyresidens skyld.

Vel, dette er jeg ikke helt enig i. Det er ingen tvil om at hjernevaskingen og den syke manipulasjonen blant eliten er en vesentlig faktor i destruksjonen av kloden, men vi er da også konsumenter, enten vi tilhører venstre- eller høyresiden.

 

Tilbud-etterspørsel er en toveisgreie. Produsentene er helt klart interesserte i å selge produktet sitt, og følgelig øke konsumet blant folk flest. Konsumentene definerer jo likevel produksjonsmengden gjennom etterspørselen, og om ingen etterspurte f.eks olje, ville heller ikke ødeleggelser forårsaket av oljeselskaper vært et problem.

 

Like fullt er det ikke til å stikke under en stol at høyresiden og dens evinnelige hjernevasking er det som får konsumentene til å kjøpe et produkt. Frigjør vi oss ikke fra selskapenes hjernevasking, vil det heller ikke bli bedre i fremtiden. Og inntil det skjer, synes faktisk voldelige demonstrasjoner og opptøyer å være den beste løsningen.

Endret 8. desember 2011 av Magnusjs

[Crickman]

Greit at de vil kjempe for miljøet men å gå fysisk til verks blir å dra det litt for langt.