Miljøaktivister - Nødvendighet eller terrorister?

[Notelitten]

Da koster ALT MYE mer, ALT må fraktes, og ALT krever bensin.

 

100kr literen ville ruinert oss.

[Lime Canes]

Så lenge forbruket går ned, er jeg fornøyd. Hvis det da kreves at prisene stiger til værs, er det faktisk bedre enn at kapitalister får ruinere jordkloden. Så får turbokonsumentene flytte til La Manga om de ønsker.

 

Nå skal det nevnes at jeg ikke automatisk støtter en enorm prisvekst. Det hadde jo vært evig mye bedre om folk bare sluttet å forbruke så mye, uten statlig intervensjon.

Endret 5. desember 2011 av Magnusjs

[Huggslangen]

Jeg tror miljøkrisen er konstruert, og synes derfor at miljøaktivister burde pekes på og flires av.

 

http://www.amazon.com/Politically-Incorrect-Global-Warming-Environmentalism/dp/1596985011

[Lime Canes]

Hva med fosforkrisen da? Hva med alle dyreartene som utryddes for at feite nordmenn skal få luksusgodene sine i stua? Er det noe å le av?

 

Det er ikke sånn at global oppvarming er det eneste problemet som eksisterer.

[1245112654122755325882462]

Det er ikke bare konsumentens skyld, og det er ikke bare produsentens skyld at man har miljøaktivister i dag.

 

Produsenten gjør sitt for å tjene penger, som de kapitalistene de faktisk er - de ønsker å hjernevaske forbrukersamfunnet til å kjøpe deres produkt. Så er det opp til konsumenten om h*n lar seg påvirke av markedsføringen.

 

Selv om konsumenten til syvende og sist står for etterspørselen, er det usaklig å utelukke eksterne påvirkninger på vår psyke. Vi er faktisk ikke alltid i stand til å ta egne valg, og det er noe næringslivet utnytter til det ytterste.

 

Skal dem slutte å tjene penger da? går du på jobb for å tape penger?

 

Problemet er at alle vil ha billig strøm, alle vil ha billig bensin, alle ønsker seg varmt hus, elektronikk.

Ikke noe problem, markedet fungerer som det skal, selvfølgelig burde billigere være bedre. Man ønsker vel ikke monopol?

 

Det var ikkje framstilt som et av mine problemer, men problemet med miljøvernere.

 

 

Jeg tror ikke billigere er bedre. For min del kan bensinen koste 100 kr literen.

 

Billigere er ikke nødvendigvis et bedre produkt, men resultatet av et konkuranse dyktigt marked. Som oftest.

[1245112654122755325882462]

Så lenge forbruket går ned, er jeg fornøyd. Hvis det da kreves at prisene stiger til værs, er det faktisk bedre enn at kapitalister får ruinere jordkloden. Så får turbokonsumentene flytte til La Manga om de ønsker.

 

Nå skal det nevnes at jeg ikke automatisk støtter en enorm prisvekst. Det hadde jo vært evig mye bedre om folk bare sluttet å forbruke så mye, uten statlig intervensjon.

 

Er alle som ønsker å tjene penger kapitalister?

 

En enorm prisvekst ville ikkje ha redusert forbruket, det ville bare gjort ting generelt dyrere, folk måtte ha begynt å tjene meir, siden mange jobber der et produkt blir solgt, lønningene ville ha steget og problemet ville ha gjevnet seg ut, og alt ville ha blitt normalt igjen.

 

Selv har eg ingenting i mot at bensinen i Norge koster 4000 kr literen, blir bare mer i lønsposen min, her borte koster omtrent 4.

[xSosialist]

Terrorister.

[Lime Canes]

Skal dem slutte å tjene penger da? går du på jobb for å tape penger?

Hvis det er til jordas beste, så bør de absolutt slutte å tjene penger på det de driver med, ja. Selvsagt ville ikke dette vært et problem om vi ikke var heltidsansatte som konsumenter.

 

En enorm prisvekst ville ikkje ha redusert forbruket, det ville bare gjort ting generelt dyrere, folk måtte ha begynt å tjene meir, siden mange jobber der et produkt blir solgt, lønningene ville ha steget og problemet ville ha gjevnet seg ut, og alt ville ha blitt normalt igjen.

Hvis avgiftene justeres opp så kraftig at bensinprisene stiger til hundre kroner literen, vil ikke lønna syvdobles av den grunn (da forutsatt at bensinen ligger på ca 14 kr/l i dag).

 

Terrorister.

Er dette nødvendigvis et skjellsord, eller misforsto jeg deg bare? Endret 6. desember 2011 av Magnusjs

[xSosialist]

Jeg svarte TS.

[1245112654122755325882462]

Skal dem slutte å tjene penger da? går du på jobb for å tape penger?

Hvis det er til jordas beste, så bør de absolutt slutte å tjene penger på det de driver med, ja. Selvsagt ville ikke dette vært et problem om vi ikke var heltidsansatte som konsumenter.

 

En enorm prisvekst ville ikkje ha redusert forbruket, det ville bare gjort ting generelt dyrere, folk måtte ha begynt å tjene meir, siden mange jobber der et produkt blir solgt, lønningene ville ha steget og problemet ville ha gjevnet seg ut, og alt ville ha blitt normalt igjen.

Hvis avgiftene justeres opp så kraftig at bensinprisene stiger til hundre kroner literen, vil ikke lønna syvdobles av den grunn (da forutsatt at bensinen ligger på ca 14 kr/l i dag).

 

Terrorister.

Er dette nødvendigvis et skjellsord, eller misforsto jeg deg bare?

 

Så alle som har jobber som skader miljøet skal slutte å gjøre jobbene sine?

 

Posten skal slutte å kjøre ut posten, vi skal begynne med hest og tralle

Alt av kraftverk skal leggast ned, vi kan glemme alt av elektronikk

Vi skal slutte å bruke maskinert utstyr for å skaffe mat

 

Bra.

[xSosialist]

global warming = scam

[Gnurk!]

Er ikke topicet litt idiotisk, hvorfor skulle de vært en nødvendighet?

 

Og nå ser jeg til og med bort ifra det faktum at denne "global-oppvarmings krisa" ikke er noe annet enn en teori med manglende beviser!

 

Anbefaler sterkt å se "the global warming scam" selv om den er det stikk motsatte av nøytral har den veldig gode poenger, som er absolutte sannheter!

Og i motsetning til folk som Al Gore snur de ikke på fakta for å få ting frem

Endret 6. desember 2011 av Gnurk(homesmasher)

[Lime Canes]

Posten skal slutte å kjøre ut posten, vi skal begynne med hest og tralle

Ja.

 

Alt av kraftverk skal leggast ned, vi kan glemme alt av elektronikk

Ja.

 

Vi skal slutte å bruke maskinert utstyr for å skaffe mat

Ja.

 

Bra.

Enig!

[Red Frostraven]

For det andre så har de ofte (les så godt som alltid) ikke peiling. La folk innen anvendt kjernefysikk og ingeniører svare på spørsmålet om hvor farlig kjernekraft og eventuelt fremlegge en risiko vurdeing. Dette gjelder alle felt der "amatører" er aktive.

 

Global Greenpeace achievments. De har peiling, og de får gjort noe. Uten disse folkene hadde i hvert fall denne kloden vært besudlet.

 

At du ikke liker miljøaktivister, og henviser til konvensjonelle lover i argumentasjonen din, får stå på din regning. Jeg tror i hvert fall at det finnes andre, og bedre, løsninger enn det kapitalister, styresmakter og teknokrater kan vise til.

 

Når en påstår at det ikke finnes trygg kjernekraft. Slik som var slagordet i den omtalte saken. Da vil jeg påstå at en ikke har peiling. Ettersom at kjernekraft er en energikilde som koster veldig få liv per energi enhet, iforhold til f eks vannkraft eller kullkraft. All energiskapning inneholder en risiko ettersom at det har vært ulykker innen så godt som all form for effekiv produksjon. Da er det et spørsmål om risikovurdering, og jeg personlig tror at eksperter innen de respektive fagfeltene er best istand til å foreta risikoanalyse.

 

Jeg liker ikke noen som går utenfor loven for å fremme meningene sine enten det er kapitalister eller miljøaktivister, for det er tross alt subjektive meninger det som oftest koker ned til. I veldig mange av Greenpeace og andre aktivisters saker, så er det subjektive meninger som går frem. Vi har noe fakta om hvor mange ulykker som har funnet sted innenfor forsjellige energikilder. Vi kan da beregne sannsyligheter og antall dødsfall per Terra Watt, om en person mener det er verdt det, og en annen mener det ikke er verdt det, ja da er det subjektiv mening mot subjektiv mening. Da stemmer man ved valg eller prøver å overbevise folk gjennom lovlige kanaler.

 

Syntes det er litt rart å gå løs på kjernekraft da det faktisk er en grønn energikilde med veldig liten risiko relativt til andre energikilder. Det er da jeg sitter og lurer på hvor mye fakta de omtalte aktivistene sitter med.

 

Så ingen har fått kreft etter tsjernobyl?

 

Ingen får kreft etter jordskjelvet i japan?

 

Ingen får kreft etter Sellafield-utslippene?

 

Om Tsjernobyl-katastrofen økte kreftfaren i europa med 0,01%, så er det den mest skadelige energiformen som finnes.

 

Problemet er at det er vanskelig eller umulig å bevise skaden radioaktiviteten gjør på oss.

Hvordan kan man bevise at noen sin kreft skyldes stråling fra radioaktivt avfall fra Tsjernobyl?

 

Mennesker i dag får uansett betraktelig mye oftere kreft enn mennesker i tidligere tider.

[Gnurk!]

For det andre så har de ofte (les så godt som alltid) ikke peiling. La folk innen anvendt kjernefysikk og ingeniører svare på spørsmålet om hvor farlig kjernekraft og eventuelt fremlegge en risiko vurdeing. Dette gjelder alle felt der "amatører" er aktive.

 

Global Greenpeace achievments. De har peiling, og de får gjort noe. Uten disse folkene hadde i hvert fall denne kloden vært besudlet.

 

At du ikke liker miljøaktivister, og henviser til konvensjonelle lover i argumentasjonen din, får stå på din regning. Jeg tror i hvert fall at det finnes andre, og bedre, løsninger enn det kapitalister, styresmakter og teknokrater kan vise til.

 

Når en påstår at det ikke finnes trygg kjernekraft. Slik som var slagordet i den omtalte saken. Da vil jeg påstå at en ikke har peiling. Ettersom at kjernekraft er en energikilde som koster veldig få liv per energi enhet, iforhold til f eks vannkraft eller kullkraft. All energiskapning inneholder en risiko ettersom at det har vært ulykker innen så godt som all form for effekiv produksjon. Da er det et spørsmål om risikovurdering, og jeg personlig tror at eksperter innen de respektive fagfeltene er best istand til å foreta risikoanalyse.

 

Jeg liker ikke noen som går utenfor loven for å fremme meningene sine enten det er kapitalister eller miljøaktivister, for det er tross alt subjektive meninger det som oftest koker ned til. I veldig mange av Greenpeace og andre aktivisters saker, så er det subjektive meninger som går frem. Vi har noe fakta om hvor mange ulykker som har funnet sted innenfor forsjellige energikilder. Vi kan da beregne sannsyligheter og antall dødsfall per Terra Watt, om en person mener det er verdt det, og en annen mener det ikke er verdt det, ja da er det subjektiv mening mot subjektiv mening. Da stemmer man ved valg eller prøver å overbevise folk gjennom lovlige kanaler.

 

Syntes det er litt rart å gå løs på kjernekraft da det faktisk er en grønn energikilde med veldig liten risiko relativt til andre energikilder. Det er da jeg sitter og lurer på hvor mye fakta de omtalte aktivistene sitter med.

 

Så ingen har fått kreft etter tsjernobyl?

 

Ingen får kreft etter jordskjelvet i japan?

 

Ingen får kreft etter Sellafield-utslippene?

 

Om Tsjernobyl-katastrofen økte kreftfaren i europa med 0,01%, så er det den mest skadelige energiformen som finnes.

 

Problemet er at det er vanskelig eller umulig å bevise skaden radioaktiviteten gjør på oss.

Hvordan kan man bevise at noen sin kreft skyldes stråling fra radioaktivt avfall fra Tsjernobyl?

 

Mennesker i dag får uansett betraktelig mye oftere kreft enn mennesker i tidligere tider.

Ekstremt godt poeng, vi kan påvise negative effekter ved kjernekraft(risikoanalyse) men vi kan ikke påvise negative effekter med moderert oljekraft

[1245112654122755325882462]

Posten skal slutte å kjøre ut posten, vi skal begynne med hest og tralle

Ja.

 

Alt av kraftverk skal leggast ned, vi kan glemme alt av elektronikk

Ja.

 

Vi skal slutte å bruke maskinert utstyr for å skaffe mat

Ja.

 

Bra.

Enig!

 

 

 

[Notelitten]

Så lenge forbruket går ned, er jeg fornøyd. Hvis det da kreves at prisene stiger til værs, er det faktisk bedre enn at kapitalister får ruinere jordkloden. Så får turbokonsumentene flytte til La Manga om de ønsker.

 

Nå skal det nevnes at jeg ikke automatisk støtter en enorm prisvekst. Det hadde jo vært evig mye bedre om folk bare sluttet å forbruke så mye, uten statlig intervensjon.

 

Til hvilken grad skal forbruket gå ned? Skal alt bli så dyrt at vi må leve på food-stamps fra staten for å få mat?

 

Uten statlig intervensjon, vil oljen sakte bli dyrere relativt til hvor mye olje som er igjen, etter hvert som det blir mindre olje, og prisen går opp vil man søke nye og bedre alternativer.

 

Jeg forstår forøvrig ikke hva du ønsker å oppnå med å fjerne godene vi har i dag, hvorfor skal vi ikke kunne nyte godene samfunnet vårt har opparbeidet?

 

Og hovedspørsmålet; hvorfor ønsker du å tvinge det på andre enn deg selv dersom menneskeskapt global oppvarming fortsatt er høyst kontroversielt?

Endret 6. desember 2011 av Notelitten

[1245112654122755325882462]

Så lenge forbruket går ned, er jeg fornøyd. Hvis det da kreves at prisene stiger til værs, er det faktisk bedre enn at kapitalister får ruinere jordkloden. Så får turbokonsumentene flytte til La Manga om de ønsker.

 

Nå skal det nevnes at jeg ikke automatisk støtter en enorm prisvekst. Det hadde jo vært evig mye bedre om folk bare sluttet å forbruke så mye, uten statlig intervensjon.

 

 

Og hovedspørsmålet; hvorfor ønsker du å tvinge det på andre enn deg selv dersom menneskeskapt global oppvarming fortsatt er høyst kontroversielt?

 

 

1+

 

@Mag:

 

Du kan jo bare gå forann med et godt eksempel å slutte og bruke import varer og starte å leve i en hule.

 

Der du kan leve som det trollet du er.

Endret 6. desember 2011 av Priim

[1245112654122755325882462]

Hva med alle dyreartene som utryddes for at feite nordmenn skal få luksusgodene sine i stua? Er det noe å le av?

 

 

Hahah, ja for du glemmer faktisk at menneske er et rovdyr.

 

Dyr har i alle tider utryddet andre dyrearter med levemåtene sine dyrearter har også blitt utryddet av naturlie årsaker som at dei ikkje får mat eller lignende.

 

Syns ikkje vi skal sette andre dyr forann oss selv, det som ikkje klarer å overleve har ikkje livetsrett, mennesker er den mest tilpassningsdyktige leveformen som vi veit om, pågrunn av vår overutvikla (ikkje i alle tilfeller) intuitive og kognitive kapasitet.

 

Men såklart, vi skal lide, for katten dreper ikkje musen for å ha det litt morro.

[Lime Canes]

Til hvilken grad skal forbruket gå ned? Skal alt bli så dyrt at vi må leve på food-stamps fra staten for å få mat?

Neida, vi kan bare ta etter behov.

 

Jeg forstår forøvrig ikke hva du ønsker å oppnå med å fjerne godene vi har i dag, hvorfor skal vi ikke kunne nyte godene samfunnet vårt har opparbeidet?

Fordi de fleste av disse godene er illusjoner, skapt av næringslivet. Og dette handler ikke om å fjerne goder, men å forsyne seg av godene på et nivå som i hvert fall er i nærheten av å være bærekraftig.

 

Eksempel: La oss si at du fikk én lønn i livet ditt. Det var da du fylte 18 år - og den lønna var på 30 millioner kroner. Ville du da ha brukt opp 25 av millionene de neste ti årene på bullshit, og endt opp med å ikke være i stand til å forsørge dine barn i fremtiden?

 

Og hovedspørsmålet; hvorfor ønsker du å tvinge det på andre enn deg selv dersom menneskeskapt global oppvarming fortsatt er høyst kontroversielt?

Jeg har ikke snakket om global oppvarming.

 

@Mag:

 

Du kan jo bare gå forann med et godt eksempel å slutte og bruke import varer og starte å leve i en hule.

 

Der du kan leve som det trollet du er.

Hehe. Før du kaller folk troll, bør du kanskje se etter informasjon som er lengre unna enn nesetippen din. Jeg føler det dog er unødvendig å avdekke min ideologiske overbevisning overfor en såpass dogmatisk og konvensjonell motdebattant - trollparallellen vil komme uansett.

 

Hahah, ja for du glemmer faktisk at menneske er et rovdyr.

 

Dyr har i alle tider utryddet andre dyrearter med levemåtene sine dyrearter har også blitt utryddet av naturlie årsaker som at dei ikkje får mat eller lignende.

 

Syns ikkje vi skal sette andre dyr forann oss selv, det som ikkje klarer å overleve har ikkje livetsrett, mennesker er den mest tilpassningsdyktige leveformen som vi veit om, pågrunn av vår overutvikla (ikkje i alle tilfeller) intuitive og kognitive kapasitet.

 

Men såklart, vi skal lide, for katten dreper ikkje musen for å ha det litt morro.

Mennesket utrydder ikke dyrearter i Amazonas for å spise dem, om det er det du tror. Og ingen dyr utrydder andre på grunn av levemåten sin, bortsett fra mennesket. Til slutt vil vi selvsagt få svi for vår egen idioti og uforsiktighet. Endret 6. desember 2011 av Magnusjs