Miljøaktivister - Nødvendighet eller terrorister?

[1245112654122755325882462]

Miljøaktivister er vell folk som generaliserer miljøvern der worst case scenario er sånt som skjer alle plasse hver time, bare staten dekker over det, alle oljerigger i hele verden slipper ut 14.000 fat olje for dag og lignende vrangforestillinger.

 

Dei utsetter store anlegg for fare, og truer derfor også miljøet under sine aksjoner, dobbeltmoralsk så det holder.

 

Men er dette noe vi egentlig trenger? sånne dårlig informerte pelsmotstandere som skal prøve og ruinere alt menneskligheten kommer opp med?

 

 

siste sak: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10032098

 

Etter dei atomulykkene vi har hatt, så er ikkje det å angripe et atomkraftverk akkurat lurt.

[Malvado]

Selvsagt er slike Miljøaktivister nødvendig, men det kommer stort sett an på hvor "radikale" de er.

Greenpeace har takket denne aksjonen greid å påpeke :

 

*Lav sikkerhet på noen atomanlegg.

*Få fram diskusjonen om Atomkraftanlegg igjen.

*Sørge for at man tenker litt på hva man bør bruke av energikilde igjen.

 

Drømmen er jo kald fusjon, det sies at en Italiener ved navn Andrea Rossi greide i år å få dette til, men det gjenstår en haug av prøver før dette kan bekreftes, spennende uansett...

Endret 5. desember 2011 av Malvado

[Lime Canes]

Satt på spissen: Det er da bra med homofiliforkjempere, selv om det ikke er nødvendig å drepe homofober?

 

Miljøet og klodens velvære er mye viktigere enn oljerigger, i hvert fall. Så får man heller bestemme seg for hvordan ting skal løses. Men med såpass sterke kapitalkrefter i sving, er det ingen umulighet at man kanskje må ty til ekstrem vold.

[mofomofo]

Miljøaktivister er vell folk som generaliserer miljøvern der worst case scenario er sånt som skjer alle plasse hver time, bare staten dekker over det, alle oljerigger i hele verden slipper ut 14.000 fat olje for dag og lignende vrangforestillinger.

 

Tror ikke dette er så veldig feil. Har selv vært mye på oljerigger og sett at de aller fleste slipper ut litt her og litt der, og det finnes tusentalls oljeinstallasjoner rundt om kring i verden. Når man skal fordele 14.000 fat olje pd på alle verdens hav så blir konsentrasjonen knapt målbar, ser dessuten for meg at 14.000 fat er mindre enn hva naturen lekker ut fra havbunnen per dag.

 

Dei utsetter store anlegg for fare, og truer derfor også miljøet under sine aksjoner, dobbeltmoralsk så det holder.

 

Men er dette noe vi egentlig trenger? sånne dårlig informerte pelsmotstandere som skal prøve og ruinere alt menneskligheten kommer opp med?

 

 

siste sak: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10032098

 

Etter dei atomulykkene vi har hatt, så er ikkje det å angripe et atomkraftverk akkurat lurt.

 

Å være miljøaktivist er selvfølgelig ikke galt i seg selv, men problemet er at de aller fleste av disse ikke har teknisk bakgrunn og evner ikke å se helheten i ting. De lenker seg til alt som er relatert til energiproduksjon, men tar seg gjerne en varm dusj om morgenen og bruker bil for å komme seg frem. Dobbeltmoralsk som du sier.

 

Kjernekraft er jo blant de reneste energikildene vi har, bortsett fra når det går galt à la Tsjernobyl. Skulle likt å se de lenke seg til kinesiske kullkraftverk. :-)

Endret 5. desember 2011 av mofomofo

[Ceburger]

Disse burde selvsagt straffes slik som andre ulydige borgere. Om du brøt deg inn på atomkraftverket for å stjele radioaktivt materiale eller for å demonstrere er likegyldig. Vi trenger ikke slike aktivister etter min mening.

 

For det første så bryter miljø aktivister ofte loven for å få vist eller presset gjennom viljen sin. Har de meninger så får de ta de gjennom lovlige kanaler slik som alle andre i et demokratisk land.

 

For det andre så har de ofte (les så godt som alltid) ikke peiling. La folk innen anvendt kjernefysikk og ingeniører svare på spørsmålet om hvor farlig kjernekraft og eventuelt fremlegge en risiko vurdeing. Dette gjelder alle felt der "amatører" er aktive.

 

De klarte alikevel å overbevise meg om at sikkerheten og da mener jeg ikke sikkerhet angående drift av kraftverket men sikkerheten for å holde ubudende gjester vekke er for lav. Dersom 8 hippier klarer å komme seg inn vil også eventuelt andre kriminelle kunne komme seg inn, gjerne de av den litt værre typen.

 

Som nevnt i tråden er kjernekraft en av de reneste og samtidig tryggeste formene for energi. Trenger ikke gå lengre enn til engelsk wiki under nuclear power for å finne:

 

"Nuclear power has caused far fewer accidental deaths per unit of energy generated than other major forms of power generation. Energy production from coal, natural gas, and hydropower have caused far more deaths due to accidents."

Endret 5. desember 2011 av Ceburger

[Notelitten]

Tja, jeg vil si at det finnes visse forskjeller på miljøaktivister.

 

Jeg har i bunn og grunn intet i mot miljøaktivister, så lenge de ikke tyr til vold.

 

I forhold til dette vi i dag så i Frankrike, hvor miljøaktivister brøt seg inn i tre atomkraftverk, og klarte å komme seg inn i ett av dem, er et vanskelig spørsmål, det er galt å bryte seg inn; men det er uforsvarlig, og respektløst å ikke sikre atomkraftverk som kan skade hele Europa.

 

Det burde stilles krav til mange væpnede vakter rundt atomkraftverkene, på døgnvakt.

 

 

Ellers har vi jo her i Norge, hvor vi hører om sabotasje av mobiltårn og liknende, dette er direkte forkastelig. Jeg håper de som gjør dette straffes på lik linje med andre som begår hærverk og industrikriminalitet.

[Lime Canes]

For det andre så har de ofte (les så godt som alltid) ikke peiling. La folk innen anvendt kjernefysikk og ingeniører svare på spørsmålet om hvor farlig kjernekraft og eventuelt fremlegge en risiko vurdeing. Dette gjelder alle felt der "amatører" er aktive.

Global Greenpeace achievments. De har peiling, og de får gjort noe. Uten disse folkene hadde i hvert fall denne kloden vært besudlet.

 

At du ikke liker miljøaktivister, og henviser til konvensjonelle lover i argumentasjonen din, får stå på din regning. Jeg tror i hvert fall at det finnes andre, og bedre, løsninger enn det kapitalister, styresmakter og teknokrater kan vise til.

[del_diablo]

Greenpeace er vel et sympton på at media ikke gjør jobben sin, jeg mener: Det du egentlig hører om dem er vel at de er hippier og anarkister. Men vis du graver litt så finner du at de faktisk gjør ting.

Greenpeace startet som en protest mot atomvåpen, under "Don't make a wave", og utviklet seg siden. At selskaper er villig til å bestikke dem for at de ikke skal grave sier litt om at Greenpeace faktisk gjør en god jobb.

Men siden de er regnet som ekstremister i media, så dekker vi likesågjerne uoffisielle medlemmer som gjør dritt, for å kjøre en svertekampanje mot dem, nøyaktig som de ble gjordt mot anti Vietnam bevegelse i sin tid, og som det gjøres mot Occupy Wallstreet i dag.

 

Og hvorfor trenger vi dem?

Selskapene kan finne på å bestikke staten, så stater gir feil prøveresultater av noe som f.eks er giftig. Plutselig en dag undersøker Greenpeace saken, og avdekker korrupsjon. Faktummet er at så lenge ingen av oss har respekt for noe så trenger vi at noen har respekt for viktige ting. Ingen av menneskene er villig til å tjene mindre, og man tjener mest ved å dumpe sikkerhet og ikke sikre mot utslipp siden det er ekstrautgifter.

[Notelitten]

Må si at jeg er sterkt uenig med Greenpeace sitt syn, men mener at de i hovedsak er en grei gruppe å hanskes med.

 

Grunnen til at jeg er uenig med Greenpeace, er fordi jeg ikke ser en verden uten høy treproduksjon, atomkraft, kullkraft som noen ideel verden, samt at spørsmålet rundt menneskeskapt global oppvarming fortsatt er høyst kontroversielt.

 

En verden der greenpeace får igjennom planene sine, er en verden hvor strømprisene er såpass høye at vi ville hatt behov for statlig subsidiering, samme med tre-produkter, det ville blitt en luksus-vare.

 

Må si at jeg er sterkt uenig med Greenpeace sitt syn, men mener at de i hovedsak er en grei gruppe å hanskes med.

 

Grunnen til at jeg er uenig med Greenpeace, er fordi jeg ikke ser en verden uten høy treproduksjon, atomkraft, kullkraft som noen ideel verden, samt at spørsmålet rundt menneskeskapt global oppvarming fortsatt er høyst kontroversielt.

 

En verden der greenpeace får igjennom planene sine, er en verden hvor strømprisene er såpass høye at vi ville hatt behov for statlig subsidiering, samme med tre-produkter, det ville blitt en luksus-vare.

[Ceburger]

For det andre så har de ofte (les så godt som alltid) ikke peiling. La folk innen anvendt kjernefysikk og ingeniører svare på spørsmålet om hvor farlig kjernekraft og eventuelt fremlegge en risiko vurdeing. Dette gjelder alle felt der "amatører" er aktive.

 

Global Greenpeace achievments. De har peiling, og de får gjort noe. Uten disse folkene hadde i hvert fall denne kloden vært besudlet.

 

At du ikke liker miljøaktivister, og henviser til konvensjonelle lover i argumentasjonen din, får stå på din regning. Jeg tror i hvert fall at det finnes andre, og bedre, løsninger enn det kapitalister, styresmakter og teknokrater kan vise til.

 

Når en påstår at det ikke finnes trygg kjernekraft. Slik som var slagordet i den omtalte saken. Da vil jeg påstå at en ikke har peiling. Ettersom at kjernekraft er en energikilde som koster veldig få liv per energi enhet, iforhold til f eks vannkraft eller kullkraft. All energiskapning inneholder en risiko ettersom at det har vært ulykker innen så godt som all form for effekiv produksjon. Da er det et spørsmål om risikovurdering, og jeg personlig tror at eksperter innen de respektive fagfeltene er best istand til å foreta risikoanalyse.

 

Jeg liker ikke noen som går utenfor loven for å fremme meningene sine enten det er kapitalister eller miljøaktivister, for det er tross alt subjektive meninger det som oftest koker ned til. I veldig mange av Greenpeace og andre aktivisters saker, så er det subjektive meninger som går frem. Vi har noe fakta om hvor mange ulykker som har funnet sted innenfor forsjellige energikilder. Vi kan da beregne sannsyligheter og antall dødsfall per Terra Watt, om en person mener det er verdt det, og en annen mener det ikke er verdt det, ja da er det subjektiv mening mot subjektiv mening. Da stemmer man ved valg eller prøver å overbevise folk gjennom lovlige kanaler.

 

Syntes det er litt rart å gå løs på kjernekraft da det faktisk er en grønn energikilde med veldig liten risiko relativt til andre energikilder. Det er da jeg sitter og lurer på hvor mye fakta de omtalte aktivistene sitter med.

[1245112654122755325882462]

Miljøaktivister er vell folk som generaliserer miljøvern der worst case scenario er sånt som skjer alle plasse hver time, bare staten dekker over det, alle oljerigger i hele verden slipper ut 14.000 fat olje for dag og lignende vrangforestillinger.

 

Tror ikke dette er så veldig feil. Har selv vært mye på oljerigger og sett at de aller fleste slipper ut litt her og litt der, og det finnes tusentalls oljeinstallasjoner rundt om kring i verden. Når man skal fordele 14.000 fat olje pd på alle verdens hav så blir konsentrasjonen knapt målbar, ser dessuten for meg at 14.000 fat er mindre enn hva naturen lekker ut fra havbunnen per dag.

 

Dei utsetter store anlegg for fare, og truer derfor også miljøet under sine aksjoner, dobbeltmoralsk så det holder.

 

Men er dette noe vi egentlig trenger? sånne dårlig informerte pelsmotstandere som skal prøve og ruinere alt menneskligheten kommer opp med?

 

 

siste sak: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10032098

 

Etter dei atomulykkene vi har hatt, så er ikkje det å angripe et atomkraftverk akkurat lurt.

 

Å være miljøaktivist er selvfølgelig ikke galt i seg selv, men problemet er at de aller fleste av disse ikke har teknisk bakgrunn og evner ikke å se helheten i ting. De lenker seg til alt som er relatert til energiproduksjon, men tar seg gjerne en varm dusj om morgenen og bruker bil for å komme seg frem. Dobbeltmoralsk som du sier.

 

Kjernekraft er jo blant de reneste energikildene vi har, bortsett fra når det går galt à la Tsjernobyl. Skulle likt å se de lenke seg til kinesiske kullkraftverk. :-)

 

 

Du har vært på litt oljerigger litt her og litt der? alle utslipp over et visst anntall liter, under 10 liter som regel blir rapporterte, om det blir oppdaget at et utslipp ikkje blir registert, noke det aboslutt blir siden dette er mye kontroll på, så får vedkommende som sto ansvarlig fyken.

 

Det at oljerigger og instalasjoner er så dårlig stilt er rent bullshit, det er mer utslipp blant "uskyldge" landinstalasjoner som driver med mye annent en petrolium

 

Utslipp på bunnen av havet? vet du hvordan brønnpenetrening og oljeopptak fungerer?

 

Oljen ligger ikkje 10 meter under havbunnen, den ligger gjerne i berget, oljeutvinning er en av de mest effektive utvinningsmetodane vi har i form av råvare utvinning, det er fantastisk lite svinn.

 

14.000 fat med olje på verdensbasis blir vell som om du skulle bli skutt i panna for å pisse over rekka på danskeferja.

 

Men årlige utslipp av olje med konsentrasjon mer en 15ppm alså 15 part per milliliter med dritt er fantastisk liten.

 

Oljerigger kan konstant slippe ut bilge med 50 ppm, alså om det overstrider 50ppm regelen så blir det beholdt ombord i riggen.

 

Mye av dette er reinere en vannet vi drikker.

[1245112654122755325882462]

For det andre så har de ofte (les så godt som alltid) ikke peiling. La folk innen anvendt kjernefysikk og ingeniører svare på spørsmålet om hvor farlig kjernekraft og eventuelt fremlegge en risiko vurdeing. Dette gjelder alle felt der "amatører" er aktive.

Global Greenpeace achievments. De har peiling, og de får gjort noe. Uten disse folkene hadde i hvert fall denne kloden vært besudlet.

 

At du ikke liker miljøaktivister, og henviser til konvensjonelle lover i argumentasjonen din, får stå på din regning. Jeg tror i hvert fall at det finnes andre, og bedre, løsninger enn det kapitalister, styresmakter og teknokrater kan vise til.

 

Vi hadde besøk av Greenpeace i Arktis, dei var overbevist om at vi som arbeidet var miljøforkastlige å dem sa at gud kom til og straffe oss når vi døde, vi kom til å brenne i helvete.

 

Når kystvakta kom og henta dei etter noen dager, så var det stor motstand og finne, dei skulle redden verden, dei skulle senke båten og sprenge oljeriggane.

 

ja, exactly, veldig miljøvennelig.

[Lime Canes]

En verden der greenpeace får igjennom planene sine, er en verden hvor strømprisene er såpass høye at vi ville hatt behov for statlig subsidiering, samme med tre-produkter, det ville blitt en luksus-vare.

Om strømprisene stiger til værs, vil også andre deler av markedet følge etter. Folk vil ikke akseptere at strøm er et luksusgode.

[Notelitten]

Ergo, folket vil til slutt forstå galskapen i å fjerne energikilder som kull, gass, og atomkraft (disse står i dag for mesteparten av strømproduksjon på verdensbasis)

[Malvado]

Ergo, folket vil til slutt forstå galskapen i å fjerne energikilder som kull, gass, og atomkraft (disse står i dag for mesteparten av strømproduksjon på verdensbasis)

 

Tja! Det kan la seg gjøre å greie seg fint uten kull og gass , problemet er dog at mye av tungindustrien vil da bli rammes og overflodssamfunnet vil da ikke få sine årlige iPhone oppdateringer etc...

En del av energibehovet vil selvsagt utvilsomt måtte gå til transport, men det er godt mulig at vi kan greie oss uten 2 av kildene, selvsagt den enkleste overgangen hadde vært om vi hadde fått brukt Kald fusjon så fort som mulig.

[Notelitten]

Grunnen til at jeg er negativ til fjerning av gass og kullkraft, må være at ikke private kan drive atomkraft effektivt. I forhold til atomkraft, kreves væpnede vakter og mulig militær bevoktning, for å forhindre sabotasje/terrorisme.

 

Og som nevnt vil det nok også ramme thailand og slike land hvor det ikke er atomkraft; og de må importere det fra et kinesisk eller japansk "monopol".

 

Ufarlig atomkraft er et mål og vil være revolusjonerende for kraftindustrien vil jeg tro; når atomkraft tar av, vil ikke lenger kraftpriser være et problem.

 

Spørsmålet mitt er om vi faktisk kan leve i en verden hvor vi bare kan bruke "grønn energi (uten atomkraft)" som Greenpeace ønsker. Jeg mener at det ikke er mulig per i dag, jeg ser for meg at kraftprisene vil komme ut av kontroll.

 

Kan også legge til at jeg har lest mye om kald fusjon, blant annet en artikkel i en nettavis (husker ikke hvilken) hvor en man påsto å ha oppfunnet kald fusjon, det viser seg at mannen tidligere er dømt for svindel og forfalsket forskning. Slik jeg forstår det, er kald fusjon fortsatt bare en drøm.

[1245112654122755325882462]

Ergo, folket vil til slutt forstå galskapen i å fjerne energikilder som kull, gass, og atomkraft (disse står i dag for mesteparten av strømproduksjon på verdensbasis)

 

Problemet er at alle vil ha billig strøm, alle vil ha billig bensin, alle ønsker seg varmt hus, elektronikk.

 

Poenget er at produksjon av absolutt alt her i verden avhenger av strøm, strøm avhenger av en strømkilde, for at vi skal kunne forsyne dagensbehov på en effektiv og lønnsom måte så må naturen få svi litt.

 

Det er noe folk ignorerer.

 

Så greit, om dere ønsker at all olje produksjon skal opphøre, selg bilene deres, slutt og kjøp plastikk, begynn å bo i huler, så skal eg høre på dere.

 

Så lenge der er stor forbrukere, så er vi alle med å bidrar til et meir miljøfiendltlig samfunn, desverre..

 

Men det er mange miljøvennelige alternativ, er bare at ingen vil ha vindmøller eller vannkraftverk i sitt nærområde.

 

Atomkraftverk kommer nok til Norge også endag.

[Lime Canes]

Det er ikke bare konsumentens skyld, og det er ikke bare produsentens skyld at man har miljøaktivister i dag.

 

Produsenten gjør sitt for å tjene penger, som de kapitalistene de faktisk er - de ønsker å hjernevaske forbrukersamfunnet til å kjøpe deres produkt. Så er det opp til konsumenten om h*n lar seg påvirke av markedsføringen.

 

Selv om konsumenten til syvende og sist står for etterspørselen, er det usaklig å utelukke eksterne påvirkninger på vår psyke. Vi er faktisk ikke alltid i stand til å ta egne valg, og det er noe næringslivet utnytter til det ytterste.

[Notelitten]

Problemet er at alle vil ha billig strøm, alle vil ha billig bensin, alle ønsker seg varmt hus, elektronikk.

Ikke noe problem, markedet fungerer som det skal, selvfølgelig burde billigere være bedre. Man ønsker vel ikke monopol?

[Lime Canes]

Jeg tror ikke billigere er bedre. For min del kan bensinen koste 100 kr literen.

Endret 5. desember 2011 av Magnusjs